Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Svarbūs sprendimai“ ieškinį atsakovei J. M. dėl finansinių prievolių nevykdymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

LR CPK 142 str. 4 d. numatyta, kad jeigu byloje negautas atsiliepimas į ieškinį, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laiką ir vietą, pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui turi teisę iš karto priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimą. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 2009 m. rugsėjo 26 d. atsakovė J. M. kreipėsi į ieškovą UAB „Svarbūs sprendimai“ dėl paskolos suteikimo internetu per sistemą www.litaskitas.lt (b. l. 8-9). Ieškovas su atsakove elektroniniu būdu 2009-09-28 sudarė paskolos sutartį (b. l. 5-7). Atsakovė, sutikimą su sutarties sąlygomis išreiškė sumokėdama ieškovui vieno lito registracijos mokestį ir mokėjimo pavedime nurodydama, kad sutinka su paskolos sąlygomis (b. l. 10). Vadovaudamasis sudaryta sutartimi ieškovas 2009-09-28 atsakovei suteikė 500 Lt paskolą (b. l. 11). Su paskolos suma – 500 Lt ir baudos suma – 75 Lt atsakovė sutiko, tačiau nesutiko su likusiomis sutartyje numatytomis sumomis. Atsakovė J. M. netinkamai vykdė sutartimi numatytas prievoles ir įsipareigojimus, padarė bendrovei materialinę žalą. Įsiskolinimą sudaro 20,00 Lt paskolos mokesčio suma, 65,32 Lt delspinigių, 65,00 Lt žyminis mokestis ir 720,00 Lt išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

Kadangi atsakovė gera valia įsiskolinimo nesumoka, tai ieškovas kreipėsi į teismą ir prašo ieškinį tenkinti.

LR CK 6.1 str. numato prievolės sampratą. Šiuo atveju ieškovas savo prievolę įvykdė, o atsakovė netinkami vykdė sutartyje numatytas prievoles. LR CK 6.38 str. numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais.

LR CK 6.256 str. 1 d. numato, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Kadangi atsakovė nemokėjo visu sutartyje numatytų įmokų, todėl ieškovas turi teisę reikalauti, jog įsiskolinimo suma iš atsakovės būtų priteista teismo keliu.

Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimą.

Pagal LR CPK 88 str., 93 str. nuostatas, iš atsakovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos.

Pagal LR CPK 96 str. nuostatas, iš atsakovės į valstybės pajamas priteistina 5,40 Lt teismo turėtų pašto išlaidų.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį patenkinti.

Priteisti UAB „Svarbūs sprendimai“ iš atsakovės J. M. 20,00 Lt (dvidešimt litų 00 ct) paskolos mokesčio sumą, 65,32 Lt (šešiasdešimt penkis litus 32 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2010-02-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 65,00 Lt (šešiasdešimt penkis litus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ir 720,00 Lt (septynis šimtus dvidešimt litų 00 ct) išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

Išieškoti iš atsakovės J. M. į valstybės biudžetą 5,40 Lt (penkis litus 40 ct) teismo turėtų pašto išlaidų (įmokos kodas 5660, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300).

Išaiškinti, jog atsakovė J. M. šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti, jog atsakovė J. M. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.

Ieškovas UAB „Svarbūs sprendimai“ šį sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.