Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Virginijos Liudvinavičienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Algimanto Valantino,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo D. Č. gynėjo advokato Auksano Čiupailos skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 15 d. nutarties, kuria kaltinamajam D. Č. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. sausio 17 d.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje D. Č. kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje su G. J., T. G., G. Ž., G. B., R. B., A. J., A. O., D. Č. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), M. N., E. M., J. J., A. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 39¹ straipsnio pagrindu), dėl savanaudiškų paskatų – turėdamas tikslą palaikyti savo ir bendrininkų autoritetą tarp nusikalstamo pasaulio atstovų ir nubausti K. B. už šio autoriteto nepaisymą, nustatytų taisyklių bei drausmės nesilaikymą, ketinimą nusikaltimus daryti kitos (duomenys neskelbtini) veikiančios nusikalstamos grupuotės sudėtyje, organizavo neteisėtą K. B. laisvės atėmimą panaudojant smurtą, nesunkų K. B. sveikatos sutrikdymą kankinant ir itin žiauriai, neturėdamas leidimo disponavo šaunamaisiais ginklais, o būtent:

Vykdydami nurodymą, 2010 m. rugsėjo 21 d. apie 18-19 val. A. Z., D. Č., M. N., E. M., J. J. ir A. O. pastarojo vairuojamu automobiliu „VW Caravelle“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvykę į aikštelę Kaune, (duomenys neskelbtini) gatvėje netoli degalinės „Skulas“, užpuolė automobilyje „Audi A4“ sėdėjusius pistoletais ginkluotus K. B. ir P. R.. A. O. likus automobilyje „VW Caravelle“ už vairo, E. M., D. Č. ir J. J. bandė K. B. ištraukti iš automobilio, bet šis pasipriešino ir vieną kartą šovė iš be leidimo turėto 7,62 mm kalibro pistoleto „TT“ Nr. (duomenys neskelbtini) E. M. į galvą, tačiau kulka šį kliudė nežymiai, o M. N. tuo metu iš automobilio „Audi A4“ ištraukė P. R.. A. Z., nukreipęs be leidimo turimą 7,62 mm kalibro pistoletą „TT“ į gulintį ant žemės P. R., saugojo bendrininkus nuo galimo P. R. ginkluoto pasipriešinimo, kai tuo tarpu E. M., J. J., M. N. ir D. Č. ištraukė K. B. iš automobilio „Audi A4“, sudavė šiam rankomis ir kojomis bendrai ne mažiau kaip 20 smūgių į įvairias kūno vietas, nunešė į automobilį „VW Caravelle“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į kurį įsėdo ir A. Z., po ko visi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) mišką. A. O. vairuojamu automobiliu vežant ant grindų paguldytą K. B., J. J. laužė pastarajam rankų pirštus, o atvežus į mišką, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, netoli (duomenys neskelbtini) ir ištraukus K. B. iš automobilio, paguldžius šį ant žemės, taip atėmus nukentėjusiajam laisvę, A. O. ir A. Z. stebint, M. N., J. J. ir E. M. rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau kaip po 3–4 smūgius ir laužtuvais – ne mažiau 10 smūgių į kojas ir rankas, bendrai suduodami nukentėjusiajam ne mažiau 24 smūgių į galvą, veidą, rankas, kojas, padarydami K. B. žaizdas nosies nugarėlėje ir jos šone, galvos plaukuotoje srityje, dešinėje plaštakoje, dešinėje blauzdoje, kairėje blauzdoje, paviršines žaizdas kairėje blauzdoje, plėštinę žaizdą dešiniame delne, odos nubrozdinimus dešiniame delne, dešiniame kelyje, poodines kraujosruvas apie kairę akį, kairiame žaste, kairėje alkūnėje, nosies kaulų lūžimą, dešinės plaštakos ketvirto delnakaulio lūžimą ir kairio blauzdikaulio kūno lūžimą, durtinius ir pjautinius sužalojimus kaktoje, skruoste, viršutinėje lūpoje, kairiame žaste, kairėje alkūnėje, kairėje plaštakoje, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą. Vykdydami T. G., G. J., G. Ž., G. B., R. B., A. J., D. Č. nurodymą, mušant K. B. jie perdavė pastarajam organizuotos grupės lyderių žodžius, kad „niekas į kitą gaują pereiti negali“, po ko įkėlė K. B. į mikroautobusą bei nuvežę prie (duomenys neskelbtini), paliko gulėti viešojo transporto stotelėje. A. O., A. Z., E. M., J. J., M. N. ir D. Č. K. B. sužalojimo metu, neturėdami leidimo 2010 m. rugsėjo 21 d. įgijo – pagrobė nukentėjusiojo neteisėtai įgytą ir laikytą 7,62 mm kalibro 1930/33 m. pavyzdžio Tokarevo konstrukcijos pistoletą TT Nr. (duomenys neskelbtini), kurį nuo įgijimo iki 2017 m. sausio 23 d. organizuotos grupės lyderių nurodymu ir žinia neturėdamas leidimo E. M. laikė sandėliuke, esančiame (duomenys neskelbtini), kol šį šaunamąjį ginklą ir šaudmenis atliekant kratą rado ir paėmė policijos pareigūnai. Tokiu būdu jis – D. Č., veikdamas organizuotoje grupėje su G. J., T. G., G. Ž., G. B., R. B., A. J., A. O., D. Č. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), M. N., E. M., J. J., A. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio pagrindu), dėl savanaudiškų paskatų organizavo K. B. neteisėtą laisvės atėmimą panaudojant smurtą, nesunkų K. B. sveikatos sutrikdymą kankinant ir itin žiauriai, neturėdamas leidimo Lietuvos Respublikos teritorijoje 2010 m. rugsėjo 21 d. įgijo ir iki 2017 m. sausio 23 d. laikė šaunamąjį ginklą – 7,62 mm kalibro 1930/33 m. pavyzdžio Tokarevo konstrukcijos pistoletą TT Nr. (duomenys neskelbtini).

2. Taip pat D. Č. kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas organizuotoje grupėje su G. J., T. G., G. Ž., G. B., R. B., A. J., A. O., R. J., T. G., E. M., M. L., E. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), G. S. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos) ir A. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio pagrindu), dėl savanaudiškų paskatų – turėdamas tikslą įtvirtinti ir palaikyti savo autoritetą tarp Lietuvos ir (duomenys neskelbtini) nusikalstamo pasaulio atstovų, nubausti M. P. ir R. M. už G. J. giminaičio sumušimą ir nesiskaitymą su T. G., G. J., G. Ž., G. B., R. B., A. J. bei D. Č. kaip grupuotės lyderių pozicijomis (duomenys neskelbtini) nusikalstamame pasaulyje, organizavo pasikėsinimą sunkiai sutrikdyti R. M. sveikatą visuotinai pavojingu būdu ir sunkų M. P. sveikatos sutrikdymą visuotinai pavojingu būdu, šaunamųjų ginklų ir šaudmenų įgijimą, laikymą, gabenimą ir realizavimą, jų kontrabandą, o būtent:

2011 metais M. P. ir R. M. konflikto dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų metu sumušus E. B. (G. J. giminaitį) ir apie tai sužinojus G. J., pastarasis bei R. B., G. B., D. Č., G. Ž., A. J., T. G., dėl savanaudiškų paskatų – siekdami įtvirtinti savo autoritetą tarp Lietuvos ir (duomenys neskelbtini) nusikalstamo pasaulio atstovų bei nubausti M. P. ir R. M. už G. J. giminaičio sumušimą ir nesiskaitymą su T. G., G. J., G. Ž., G. B., R. B., A. J. bei D. Č. kaip grupuotės lyderių pozicijomis (duomenys neskelbtini) nusikalstamame pasaulyje, organizavo M. P. ir R. M. sunkų sveikatos sutrikdymą. Tuo tikslu 2011 metų vasarą, bet ne vėliau kaip 2011 m. liepos 7 d., G. J., R. B., G. B., D. Č., G. Ž., A. J. pakvietė į susitikimą prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), A. Z., A. O., R. J., T. G., E. M., E. M. ir M. L., nurodė šiems: vykti į Nyderlandų Karalystę, (duomenys neskelbtini) mieste surasti M. P. ir R. M. bei stipriai juos sužaloti, o M. P. dar ir sulaužyti rankas, peršauti kojas ir stuburo slankstelius bei nupjauti ausį; perdavė duomenis apie M. P. ir R. M. gyvenamąją vietą Nyderlandų Karalystėje, (duomenys neskelbtini) mieste; T. G. kelionių išlaidoms padengti davė 3 000 – 4 000 Eur; nurodė T. G. ir R. J. nusikaltimo metu panaudoti organizuotai grupei priklausančius šaunamuosius ginklus - du „Taurus“ „80“ modelio .38 „Special“ kalibro revolverius bei šaudmenis šiems ginklams, paminėtus ginklus ir šaudmenis į Nyderlandų Karalystę gabenant kontrabandos būdu. Vykdydami nurodymus, A. Z., A. O., R. J. ir T. G. automobiliu „VW G. P.“, o M. L., E. M., E. M. ir G. S. automobiliu „VW Passat“, 2011 metų vasarą, bet ne vėliau kaip 2011 m. liepos 7 d., (duomenys neskelbtini) mieste, pasiėmę radijo ryšio priemones, skirtas nusikaltimo darymo metu ryšiui tarp bendrininkų palaikyti, taip pat be leidimo iki 2011 metų liepos Lietuvos Respublikos teritorijoje įgytus ir laikomus šaunamuosius ginklus – du „Taurus 80“ modelio .38 „Special“ kalibro revolverius bei ne mažiau kaip keturis šaudmenis šiems ginklams, paslėpę revolverius su šoviniais automobilyje „VW G. P.“, neturėdami leidimo gabeno minėtus šaunamuosius ginklus ir šaudmenis iš (duomenys neskelbtini) per Lietuvos Respublikos teritoriją iki Lietuvos Respublikos valstybės sienos, kontrabandos būdu pergabeno du „Taurus 80“ modelio .38 „Special“ kalibro revolverius bei ne mažiau kaip 4 šaudmenis šiems ginklams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną su Lenkijos Respublika, nepateikiant muitinės kontrolei ir jos išvengiant – slepiant automobilyje „VW G. P.“, neturėdami leidimo pergabeno šaunamuosius ginklus ir šaudmenis per Europos Sąjungos valstybių teritorijas iki Nyderlandų Karalystės (duomenys neskelbtini) miesto, kur neturėdami leidimo laikė iki 2011 m. liepos 6 d. turimo nenustatytame bute, kuriame apsigyveno ir rengėsi nusikaltimo padarymui. A. Z., A. O., R. J., T. G., M. L., E. M., E. M. ir G. S. (duomenys neskelbtini) miesto parduotuvėje įsigijo kriketo lazdas, drabužius, avalynę, kepures, iš kurių pasigamino kaukes, kelias dienas iš eilės automobiliais „VW G. P.“ ir „VW Passat“ vyko į (duomenys neskelbtini) miestą, kur stebėjo M. P. ir R. M. gyvenamąją vietą bei juos pačius, siekdami išsiaiškinti pastarųjų naudojamus automobilius, dienotvarkę ir parinkti tinkamą nusikaltimo padarymui laiką, parengė nusikaltimo padarymo planą, pagal kurį ketino įsiveržti į M. P. ir R. M. gyvenamąją vietą ir ten juos sunkiai sužaloti. Atlikę nukentėjusiųjų stebėjimą ir nustatę, jog įsiveržimas į pastarųjų butą yra neįmanomas, nusikaltimo vykdytojai parengė naują planą, pagal kurį M. P. ir R. M. turėjo būti užpulti gatvėje. Šio plano įgyvendinimui pakakus mažesnio vykdytojų skaičiaus, E. M., M. L., E. M. ir G. S. buvo išsiųsti į Lietuvos Respubliką, kur išvyko automobiliu „VW Passat“. Pagal naujai parengtą planą A. Z. ir T. G. turėjo stebėti aplinką ir laukti link gyvenamosios vietos ar iš jos einančių M. P. ir R. M. bei radijo ryšio priemone apie tai pranešti A. O. ir R. J., kurie tuo metu už namo turėjo laukti ateinančių M. P. ir R. M. bei pastaruosius gatvėje užpulti ir apšaudyti turimais šaunamaisiais ginklais. 2011 m. liepos 6 d. vakare A. Z., A. O., R. J. ir T. G., persirengę specialiai nusikaltimo padarymui įgytais drabužiais, apsiginklavę dviem revolveriais ir ne mažiau kaip 4 šoviniais, automobiliu „VW G. P.“ iš (duomenys neskelbtini) m. nuvyko į (duomenys neskelbtini) m., kur (duomenys neskelbtini) g. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė automobilį bei veikė pagal sutartą planą. A. Z. ir T. G. stovėjo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje ir stebėjo (duomenys neskelbtini) g. esančio namo laiptinę, o A. O. ir R. J., iš automobilio „VW G. P.“ pasiėmę šaunamuosius ginklus - du „Taurus 80“ modelio .38 „Special“ kalibro revolverius, užtaisytus ne mažiau kaip keturiais .38 „Special“ kalibro šoviniais, laukė M. P. ir R. M. J. W. g., t. y. pasikėsino padaryti sunkų M. P. ir R. M. sveikatos sutrikdymą visuotinai pavojingu būdu, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių priežasčių, nes į gatvę iš namo išėjo tik vienas M. P., o R. M. nepasirodė. 2011 m. liepos 7 d. apie 1 val. M. P. išėjus iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) m., laiptinės ir einant link J. W. g. stovinčio automobilio, A. Z. ir T. G. radijo ryšio priemone apie tai pranešė R. J. ir A. O. bei pasišalino iš įvykio vietos. A. O. ir R. J. J. W. gatvėje, (duomenys neskelbtini) m., iš turimų šaunamųjų ginklų šovė ne mažiau kaip keturis šūvius į prisiartinantį M. P., padarydami nukentėjusiajam sėklidžių dešinės pusės, kairės kirkšnies, kairės šlaunies, kairio šono, kairio sėdmens, juosmens dešinės pusės šautinius sužalojimus, o jų kanalų eigoje pilvo ertmės ir užpilvaplėvinio tarpo organų – pilvaplėvės, gaubtinės žarnos kylančiosios dalies, dešiniojo šlapimtakio sužalojimus, t. y. sunkų sveikatos sutrikdymą. Siekdami sunaikinti nusikaltimo įrankius ir priemones, A. O. ir R. J. šaunamuosius ginklus – du „Taurus 80“ modelio .38 „Special“ kalibro revolverius iš karto po nusikaltimo padarymo, iš įvykio vietos bėgdami link automobilio, išmetė į vandens kanalą, esantį ties (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankirta, (duomenys neskelbtini) m., o grįžę į (duomenys neskelbtini) m., A. Z., T. G., A. O. ir R. J. drabužius, avalynę, kepures, radijo ryšio priemones sunaikino, išmesdami į šiukšlių konteinerį. A. Z. ir A. O. grįžę po nusikaltimo padarymo į Lietuvą, apie padarytą nusikalstamą veiką atsiskaitė R. B. ir G. B., o vėliau ir T. G. su G. J., kurie padėkojo už atliktą darbą. Tokiu būdu jis – D. Č., veikdamas organizuotoje grupėje kartu su G. J., T. G., G. Ž., G. B., R. B., A. J., A. O., R. J., T. G., E. M., M. L., E. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), G. S. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos) ir A. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio pagrindu), dėl savanaudiškų paskatų organizavo pasikėsinimą sunkiai sutrikdyti R. M. sveikatą visuotinai pavojingu būdu ir sunkų M. P. sveikatos sutrikdymą visuotinai pavojingu būdu, šaunamųjų ginklų ir šaudmenų – ne mažiau kaip dviejų „Taurus 80“ modelio .38 „Special“ kalibro revolverių, užtaisytų ne mažiau kaip keturiais .38 „Special“ kalibro šoviniais, įgijimą, laikymą, gabenimą neturint leidimo, jų kontrabandą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną.

3. Be to, jis kaltinamas tuo, kad, veikdamas organizuotoje grupėje su G. J., T. G., A. G., E. M., E. M., A. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio pagrindu), organizavo A. P. turto bei dokumentų grobimą panaudojant fizinį smurtą, o būtent:

2011 metų lapkritį, tačiau iki 2011 m. lapkričio 22 d., (duomenys neskelbtini) m. T. G. nurodė A. Z., jog reikia sumušti ir apiplėšti A. P.. Tuo tikslu T. G. su A. Z. nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini)., esančio daugiabučio, kur T. G. parodė A. Z. nusikaltimo padarymo vietą bei pateikė duomenis apie tai, jog A. P. važinėja pilkos spalvos automobiliu „Audi A8“. Nusikaltimo padarymui T. G. davė A. Z. naudotis Nyderlandų Karalystėje vogtu juodos spalvos automobiliu „VW Golf IV“. Tuo pat metu G. J. nurodė A. G., E. M. ir E. M. užpulti, sumušti ir apiplėšti A. P.. Tikslu suderinti nusikaltimo padarymo planą ir padalinti vaidmenis, G. J., T. G. ir D. Č. 2011 metų lapkritį, tačiau iki 2011 m. lapkričio 22 d., sukvietė A. Z., A. G. ir E. M. į susitikimą, vykusį netoli A. P. gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini). Susitikimo metu G. J., išreikšdamas bendrą savo, T. G. bei D. Č. poziciją, dėl savanaudiškų tikslų nurodė kuo greičiau A. P. stipriai sumušti ir apiplėšti, paimant daiktus, laikrodį ir grandinėlę. Kelių dienų laikotarpiu po susirinkimo, 2011 metų lapkričio antroje pusėje, tačiau iki 2011 m. lapkričio 22 d., A. Z., E. M., A. G. ir E. M., vykdydami jiems duotus nurodymus, pasiėmė iš kiemo (duomenys neskelbtini), T. G. duotą automobilį „VW Golf IV“, uždėjo ant jo vogtus valstybinius numerius, pasiėmė kaukes, radijo stotis, po ko nuvyko prie A. P. namų (duomenys neskelbtini). Ten A. Z., A. G., E. M., sustoję netoli laiptinės, kurioje gyveno A. P., durų, užsidėję ant veidų kaukes ir turėdami radijo stotį, laukė automobilyje, o E. M. su kita radijo stotimi buvo kitoje gatvės pusėje ir stebėjo, kada į netoliese esančią aikštelę prie restorano „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), kurioje nukentėjusysis statydavo automobilį, atvažiuos A. P.. A. Z., E. M., A. G. ir E. M. kelias dienas iš eilės iki 2011 m. lapkričio 22 d. laukė progos užpulti A. P., tačiau nukentėjusysis nuolat išeidavo iš namų ir grįždavo su savo drauge. 2011 m. lapkričio 22 d. apie 20–21.30 val. E. M. pranešus per radijo ryšį, jog A. P. atvažiavo vienas, automobilį „Audi A8“ pasistatė aikštelėje prie restorano „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), ir nešdamas sportinį krepšį ateina link namų laiptinės, A. Z., E. M. ir A. G., užsidėję ant veidų kaukes, išlipo iš automobilio „VW Golf IV“ ir puolė A. P. prie namo (duomenys neskelbtini) laiptinės. A. Z. su E. M. griebė A. P. už striukės, sudavė kiekvienas po vieną smūgį kumščiais į veidą ir parvertė nukentėjusįjį ant žemės. Gulinčiam A. P. A. Z., E. M. ir A. G. sudavė kiekvienas ne mažiau kaip po 5 smūgius į veidą ir pilvą, ko pasėkoje A. P. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, pasireiškęs poodinėmis kraujosruvomis galvoje, muštine kairės ausies žaizda ir plaštakų odos nubrozdinimais. A. P. šaukiant pagalbos, A. Z., E. M. ir A. G. apieškojo nukentėjusįjį, tačiau neradę nei laikrodžio, nei grandinėlės, paėmė sportinį krepšį ir rankinę, kartu su E. M. sėdo į automobilį „VW Golf IV“ ir išvažiavo, pagrobdami sportinį krepšį 100 Eur vertės, sportbačius „Nike“ 100 Eur vertės, šortus ir sportinius marškinėlius „Nike“ bendros 500 Eur vertės, rankšluostį be vertės, odinę rankinę „Armani“ 200 Eur vertės, joje buvusią piniginę be vertės ir 3 100 litų (897,82 Eur) joje, A. P. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), A. P. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimą, techninės apžiūros rezultatų kortelę, šio automobilio raktelį su imobilaizeriu 1 400,28 Lt (405,55 Eur) vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ be vertės. A. Z., E. M., A. G. ir E. M. automobiliu „VW Golf IV“ atvykę į (duomenys neskelbtini) m., pasidalino lygiomis dalimis pagrobtus pinigus, o krepšį, rankinę ir jose buvusius daiktus, išskyrus telefoną ir sportinę aprangą, sudegino, automobilį „VW Golf IV“ pastatė į garažą (duomenys neskelbtini) m. Kitą dieną – 2011 m. lapkričio 23 d., A. Z. pranešė T. G. apie atliktą užduotį, už ką pastarasis pagyrė ir pavaišino pietumis. Tokiu būdu jis – D. Č., veikdamas organizuotoje grupėje su G. J., T. G., A. G., E. M., E. M., A. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio pagrindu), organizavo A. P. bendros 2 203,37 Eur vertės turto bei dokumentų – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimo, techninės apžiūros rezultatų kortelės grobimą panaudojant fizinį smurtą, ko pasėkoje nukentėjusiajam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Šiais veiksmais D. Č. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 180 straipsnio 3 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje.

4. D. Č. 2018 m. balandžio 17 d. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 17 d. nutartimi D. Č. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2018 m. balandžio 17 d. Vėlesnėmis apylinkės teismo, Vilniaus apygardos teismo ir Kauno apygardos teismo nutartimis kardomosios priemonės – suėmimo terminas D. Č. buvo tęsiamas. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 15 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas D. Č. pratęstas dar trims mėnesiams. Teismas nustatė, kad egzistuoja BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatyti suėmimo pagrindai, o BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai gali būti pasiekti tik taikant kaltinamajam griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą.

II. Skundo argumentai ir prašymai

5. Kaltinamojo D. Č. gynėjas advokatas A. Čiupaila skunde prašo skundžiamą Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 15 d. nutartį panaikinti ir paskirti kaltinamajam vieną ar kelias švelnesnes kardomąsias priemones.

5.2. Apygardos teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė nei vienos aplinkybės, kuri patvirtintų kaltinamojo ketinimus išvykti į užsienį ar pasislėpti Lietuvoje ar, kuri patvirtintų, kad tokių ryšių jis turi ir nori jais pasinaudoti. Skundžiamoje nutartyje išdėstyti motyvai formalūs, o atsižvelgiant į kaltinamojo suėmimo trukmę – nepakankami tęsti pačios griežčiausios kardomosios priemonės terminą.

5.4. Skundžiamoje nutartyje išdėstyta motyvacija dėl BPK 122 straipsnio 4 dalies aplinkybių buvo pagrįsta asmeniniu, subjektyviu teisėjo vertinimu, kuris nesusijęs su konkrečiais įrodymais apie kaltinamojo rengiamus ar planuojamus naujus nusikaltimus. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyto suėmimo pagrindo buvimą teismas taipogi motyvavo tik tuo, kad kaltinamasis galimai padarė nusikalstamas veikas, anksčiau buvo teistas. Aptariamas suėmimo termino pratęsimo pagrindas buvo motyvuotas spėjimais ir prielaidomis. Gynėjas pažymi, kad byloje nėra duomenų, jog kaltinamasis planuotų, rengtųsi daryti naujus nusikaltimus. Remdamasis EŽTT praktika gynėjas pažymi, kad vien ta aplinkybė, kad kaltinamasis kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nėra pakankama skirti suėmimą.

7. Teismo posėdyje kaltinamojo D. Č. gynėjas prašė jo skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo D. Č. gynėjo advokato A. Čiupailos skundas atmetamas.

8. Remiantis BPK 121 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad įtariamasis (kaltinamasis) galėjo padaryti nusikalstamą veiką, tačiau šioje proceso stadijoje surinkti duomenys neanalizuojami ir nevertinami BPK 20 straipsnio prasme. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl, skiriant ar pratęsiant kardomąją priemonę, nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia, priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Be to, tokiu atveju kaltės klausimas taip pat iš esmės nesprendžiamas, nes tai daroma nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme.

9. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, daro išvadą, kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galimai padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys yra užfiksuoti nukentėjusiojo A. P. parodymuose, liudytojų M. G., J. M., V. P., R. K., V. J., A. Z., D. S. ir kitų liudytojų parodymuose, įvykio vietos apžiūros, daiktų apžiūros, parodymų patikrinimo vietoje, kratos protokoluose, specialisto išvadose, Nyderlandų Karalystės kompetentingų institucijų surinktoje medžiagoje, taip pat kitoje bylos medžiagoje.

10. Kardomosios priemonės suėmimo terminas D. Č. pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 3 punkte numatytais pagrindais, t. y. esant pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo ir darys naujas nusikalstamas veikas, numatytas BPK 122 straipsnio 4 dalyje. Pažymėtina, kad BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytiems suėmimo taikymo (pratęsimo) pagrindams konstatuoti užtenka pagrįsto manymo, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo teismo bei darys naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje, ir nėra būtina nustatyti, kad asmuo praeityje jau mėgino bėgti (slėptis) ar konkrečiomis ir nustatytomis priemonėmis rengiasi, planuoja bėgti (slėptis) arba daryti naujus nusikaltimus.

11. Teisėjų kolegijos nuomone, BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą suėmimo skyrimo (termino pratęsimo) pagrindą apygardos teismas nustatė pagrįstai. D. Č. yra kaltinamas padaręs devynias nusikalstamas veikas, tarp kurių – du labai sunkius nusikaltimus, už kuriuos įstatyme numatytos tik griežtos laisvės atėmimo bausmės (BK 135 straipsnio 2 dalis). Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad konkrečioje byloje gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė, BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto prasme, vertinant kartu su kitomis aplinkybėmis, gali būti pripažįstama pagrindu taikyti suėmimą, nes tokioje situacijoje rizika, kad įtariamasis ar kaltinamasis, būdamas laisvėje, vengs baudžiamojo persekiojimo ir galimai bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, yra išties pagrįsta. Apie galimą asmens pasislėpimo riziką sprendžiama ne tik atsižvelgiant į gresiančios bausmės griežtumą, bet ir vertinant BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, t. y. kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinės gyvenamosios vietos turėjimą ar neturėjimą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes.

12. Remiantis kaltinamąjį charakterizuojančia bylos medžiaga, D. Č. yra saistomas pakankamai stiprių socialinių ryšių (turi šeimą, iki sulaikymo dirbo, darbovietėse charakterizuojamas teigiamai), tačiau šios aplinkybės, vertinant jas kitų suėmimo termino pratęsimo klausimo sprendimui reikšmingų aplinkybių visumoje nesudaro pakankamo pagrindo panaikinti ar pakeisti kaltinamajam taikomą griežčiausią kardomąją priemonę suėmimą. Kaltinamasis D. Č. anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, iš jam pareikštų kaltinimų matyti, kad inkriminuotus nusikaltimus jis galimai padarė veikdamas organizuotoje grupėje su kitais asmenimis, nusikalstamos veikos suplanuotos iš anksto, jos susijusios su fizinio smurto panaudojimu bei galimai padarytos naudojant šaunamąjį ginklą. D. Č. kaltinamas jas padaręs vedamas savanaudiškų paskatų, jo vaidmuo, pagal suformuluotą kaltinimą, negali būti pripažįstamas antraeiliu. Apygardos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį ir į tai, kad dalis kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veiksmų galimai buvo padaryta užsienyje, be to, kaltinamasis D. Č. siejamas su šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis ginkluotu nusikalstamu susivienijimu, galimai veikusiu ir už Europos Sąjungos ribų. Išdėstytos aplinkybės rodo ne tik galimai kaltinamojo turimus nusikalstamus ar kitokius ryšius užsienyje, itin aukštą kaltinamajam D. Č. inkriminuotų nusikaltimų, bet ir jo asmens pavojingumą. Šių aplinkybių kontekste vertinant tai, kad už kaltinamojo galimai padarytus nusikaltimus numatytos be kita ko griežtos laisvės atėmimo bausmės, egzistuoja pagrįsta rizika, kad išėjęs į laisvę kaltinamasis galėtų bandyti bėgti ar slėptis nuo teisėsaugos pareigūnų ar teismo. Taigi, BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintas pagrindas nėra išnykęs ir teismas juo remdamasis suėmimo terminą kaltinamajam pratęsė pagrįstai.

13. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu suėmimas gali būti skiriamas arba jo terminas pratęsiamas, jei yra duomenų, jog asmuo, įtariamas (kaltinamas) padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar šioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys. D. Č. inkriminuoti du sunkūs ir du labai sunkūs nusikaltimai patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sąrašą.

14. Kaltinamasis D. Č. anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, šioje byloje kaltinamas devynių nusikalstamų veikų padarymu, o tai suteikia pagrindą manyti, kad kaltinamojo padaryti nusikaltimai nebuvo atsitiktiniai. Kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės taip pat patvirtina tokią išvadą – D. Č. siejamas su organizuota grupuote, nusikalstamas veikas galimai padarė siekdamas palaikyti savo ir bendrininkų autoritetą tarp nusikalstamo pasaulio atstovų. Pastarosios aplinkybės kaltinamąjį charakterizuoja neigiamai ir yra pakankamos pagrįstai manyti, kad išėjęs į laisvę kaltinamasis darytų naujas nusikalstamas veikas. Atsižvelgdama į aukščiau išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija daro išvadą, kad žemesnės instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog nėra išnykę BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatyti suėmimo skyrimo (termino pratęsimo) pagrindai. Priešingai nei teigiama skunde, apygardos teismo priimtoje nutartyje kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo pratęstas ne formaliais pagrindais, bet įvertinus kardomosios priemonės termino pratęsimui reikšmingų aplinkybių visumą.

15. BPK 122 straipsnio 7 dalies imperatyvi nuostata įpareigoja kiekvienu atveju, sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo, įvertinti, ar procesiniai tikslai gali būti pasiekti kitomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad teismas vertino galimybę kaltinamajam skirti švelnesnę kardomąją priemonę, tačiau atsižvelgdamas į nustatytų reikšmingų aplinkybių visumą padarė išvadą, kad kardomųjų priemonių tikslai taikant kaltinamajam vieną ar kelias švelnesnes už suėmimą kardomąsias priemones nebūtų pasiekti. Su tokia teismo išvada taip pat sutiktina. Šiuo metu byloje surinkti duomenys suteikia pagrindą manyti, kad kaltinamasis D. Č. gali būti pavojingas visuomenei, toliau daryti nusikalstamas veikas ir gali bandyti slėptis nuo prieš jį pradėto baudžiamojo proceso. Nors kaltinamojo gynėjo skunde nurodoma, kad kaltinamojo mama yra sumokėjusi piniginį užstatą ir yra galimybės sumokėti didesnį užstatą, teisėjų kolegija turi pagrindo manyti, kad šios kardomosios priemonės taikymas nebūtų pakankamas siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese bei užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų padarymui. Teisėjų kolegija taip pat įvertino galimybę kaltinamajam taikyti kitas už suėmimą švelnesnes kardomąsias priemones, tačiau padarė išvadą, kad atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę ir jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, kardomųjų priemonių tikslai šiuo metu gali būti pasiekti tik izoliavus kaltinamąjį nuo visuomenės.

16. Kaltinamojo D. Č. gynėjas skunde nurodo, kad tolesnis suėmimo taikymas kaltinamajam yra nepagrįstas ir pažeidžia EŽTT formuojamą praktiką, pagal kurią teismas turėtų laikytis „deramo stropumo“ reikalavimo ir pačią griežčiausią kardomąją priemonę taikyti ilgą laiką tik esant išskirtinėms aplinkybėms. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamajam kardomoji priemonė – suėmimas yra taikoma pakankamai ilgą laiką, tačiau BPK 127 straipsnio 11 dalyje numatytas maksimalus suėmimo taikymo terminas nėra pažeistas. Remiantis teismų formuojama praktika, besitęsiantis suėmimas gali būti pateisinamas tada, kai yra konkrečių požymių, kad to iš tikrųjų reikalauja viešasis interesas, kuris, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, turi prioritetą prieš asmens laisvės gerbimo taisyklę. Šiuo atveju, išskirtinės priežastys, pateisinančios ilgalaikį suėmimo taikymą, yra kaltinamojo D. Č. pavojingumas, jam inkriminuojamas vaidmuo, inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdis, laipsnis, mastas, intensyvumas. Teisėjų kolegijos nuomone, šios aplinkybės sudaro pagrindą ginti viešąjį interesą byloje (kad pavojingas visuomenei asmuo būtų izoliuotas nuo visuomenės bei kitų galimai nusikalstamas veikas padariusių bendrininkų, bei, kad visos bylai reikšmingos aplinkybės būtų ištirtos) ir pateisina ilgą kaltinamajam taikomo suėmimo terminą.

17. Atsižvelgdama į aukščiau nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad šiuo metu kaltinamojo teisės suvaržytos laikantis visų BPK nustatytų reikalavimų, esant reikšmingam ir pakankamam suėmimo skyrimo pagrindui, toks D. Č. teisių suvaržymas yra pateisinamas, Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 15 d. nutartis priimta nepažeidžiant įstatymo nuostatų, todėl naikinti ją skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo D. Č. gynėjo advokato Auksano Čiupailos skundą atmesti ir Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 15 d. nutartimi kaltinamajam D. Č. trims mėnesiams pratęstą suėmimo terminą palikti galioti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.