Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. 2013 m. gruodžio 23 d., apie 21.30 val., prekybos centre „Maxima LT“, UAB priklausančioje parduotuvėje „Maxima X-581“, esančioje Taikos g. 1, Vilniuje, parduotuvės prekybos salėje alkoholio skyriuje paėmė 1 l talpos romo „Baccardi superior“ butelį, kurio kaina - 57,99 Lt, ir paslėpęs po savo viršutiniais drabužiais praėjo pro parduotuvės kasas už prekę nesumokėjęs. Taip D. V. įvykdė smulkiojo svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, tai yra „Maxima LT“, UAB parduotuvės „Maxima X-581“ administracijos 2014 m. vasario 7 d. pareiškimu, iš kurio matyti, kad prekė į parduotuvę negrąžinta, įvykis užfiksuotas vaizdo stebėjimo aparatūra, policijos pareigūno A. Ž. 2014 m. vasario 12 d. tarnybiniu pranešimu, apsaugos darbuotojo G. G. 2014 m. vasario 10 d. paaiškinimu bei vaizdo įrašu. Šie byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą, tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą D. V. nurodė, kad 2013-12-23 būdamas parduotuvėje „Maxima“, esančioje Taikos g. 1, Vilniuje, turėjo pinigų, norėjo apsipirkti, pasiėmė romo „Bacardi superior“ butelį už 53 Lt, taip pat paėmė saldainių vaikui ir plastikinį alaus butelį. Parduotuvės viduje po drabužiais už diržo įkišo (užkišo) romo butelį, tačiau vėliau prie kasos jį padėjo prie parduotuvės krepšelių, kasose sumokėjo už alų ir saldainius. Su padarytu pažeidimu nesutinka, romo „Bacardi superior“ butelio už 53 Lt iš parduotuvės neišnešė, jo nepavogė. Į teismo posėdį D. V. neatvyko ir paaiškinimų nepateikė. Todėl teismas vadovavosi aukščiau nurodytais byloje surinktais įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę, teismas atsižvelgia į tai, kad nenustatyta nei D. V. atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, pagrobtos prekės vertę, rūšį, į tai, kad pagrobta prekė į parduotuvę negrąžinta, bendrovė patyrė materialinį nuostolį, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius D. V. - anksčiau ne vieną kartą baustas administracine tvarka už įvairių rūšių pažeidimus, be to, po šio pažeidimo padarymo D. V. padarė analogišką pažeidimą, už kurį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-15 nutarimu buvo nubaustas 300 Lt bauda, turi kelias galiojančias nuobaudas. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, o D. V. skirtina bauda, artimesnė ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkiui.

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl D. V. neteisėtų veiksmų „Maxima LT“, UAB patyrė 57,99 Lt materialinį nuostolį, kuris nėra atlygintas, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas jį atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. V. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad D. V. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

D. V. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 400 Lt (keturių šimtų litų) baudą.

Priteisti iš D. V. „Maxima LT“, UAB padarytų nuostolių atlyginimą – 57,99 Lt (penkiasdešimt septynis litus devyniasdešimt devynis centus).

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 341 straipsniu, turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.