- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-05-04
- Bylos Nr.
- N-62-878-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Ričardas Piličiauskas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Antano Ablingio (pranešėjo), Artūro Drigoto (pirmininko) ir Ričardo Piličiausko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. N. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 4 d. nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Apylinkės teismo nutarimu M. N. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 171 ² straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, nubaustas 3000 (trijų tūkstančių) litų bauda be naftos produktų konfiskavimo, nes jis, M. N. , Uždarosios akcinės bendrovės (UAB) "Klegeta" direktorius, padarė naftos produktų, laikomų kuro talpyklose, apskaitos tvarkos pažeidimą.
"Klegetoje" atlikto patikrinimo metu buvo nustatyta, kad išmatuoti talpose A 92, A 95 markių benzino kiekiai neatitiko apskaičiuoto benzino kiekio, gauto iš degalinėje pamainos pradžioje apskaityto benzino kiekio, atėmus nuo įrašymo momento iki patikrinimo pradžios parduotą benzino kiekį, įvertinus teisės aktais nustatytą matavimo paklaidą +/- 3 proc. Patikrinimo metu išmatuoto benzino kiekio, laikomo UAB "Klegeta" degalinėje eksploatuojamose talpyklose neatitikimas (trūkumas) sudarė: A 92 - 91 litrą, o A 95 - 277 litrus ir 346 litrus, t. y. viršijo Naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų apskaitos taisyklių 25 punkte nustatytą leidžiamą paklaidą +/- 3 proc.
Apylinkės teismas po bylos išnagrinėjimo pripažino, kad pažeidimas visiškai įrodytas pažeidėjo paaiškinimu, Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Akcizų administravimo skyriaus operatyvaus patikrinimo pažyma, naftos produktų inventorizavimo aprašu, degalų perdavimo degalinėje apskaitos žurnalo nuorašu. Pažymėta, jog M. N. pripažino pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailėjosi, paaiškino, kad likučius nustato vieną kartą per mėnesį, per visą įmonės veiklos laikotarpį nebuvo jokių neatitikimų, mano, jog trūkumas gavosi dėl temperatūrų svyravimų.
II.
M. N. apeliaciniame skunde prašoma panaikinti rajono apylinkės teismo nutarimą ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo, arba priimti naują sprendimą ir taikyti ATPK 30 ¹ straipsnio nuostatas.
Teigiama, kad nors dėl pažeidimo kaltas pilnai prisipažino, nes mūsų įstatymai neleidžia kitaip, bet praktiškai pažeidimas yra pilnai neįrodytas, kadangi neatliktas prie patikrinimo akto natūralaus sumažėjimo (padidėjimo), taip vadinamas normų paskaičiavimas, kuris gali susidaryti saugojant naftos produktus dėl temperatūrų svyravimų, o ypač šių metų žiemos metu. Normos sumažėjimas jau skaičiuojamas pagal žiemos koeficientus, o žiemos dar nėra. Be to, rastas skirtumas labai nedidelis. Todėl esant tokiam nedideliam pažeidimui, teismas turėjo taikyti ATPK 30 ¹ straipsnio l dalį, teisingumo ir protingumo kriterijus ir nuobaudos neskirti arba skirti švelnesnę nuobaudą negu numatyta sankcijoje. Pažeidimu žala nepadaryta. Pats nutarimas savo turiniu nesuprantamas.
Atsiliepimas
Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atsiliepime į apeliacinį skundą prašoma apeliacinį skundą atmesti. Teigiama, kad pažeidimas yra įrodytas surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu, M. N. paaiškinimu, kita byloje esančia medžiaga. Manoma, kad rajono apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas, priimtas laikantis įstatymų nustatytų reikalavimų. Teismas paskyrė normos sankcijoje numatytą minimalią baudą, netaikė konfiskavimo. Apelianto prašymas, susijęs su ATPK 30 ¹ straipsnio nuostatų taikymu ir gali būti siejamas tik su išskirtinių aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Skunde nurodyti argumentai bei priežastys, dėl ko, apelianto manymu, lėmusios naftos produktų apskaitos netikslumus, buvo įvertinti teismui skiriant nuobaudą. Naujų aplinkybių apeliantas nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
ATPK 171 ² straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už biokuro, bioalyvos, naftos produktų, laikomų kuro talpyklose, apskaitos tvarkos pažeidimą. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas Uždarosios akcinės bendrovės (UAB) "Klegeta" direktoriui M. N. , tačiau iš protokolo neaišku, kuo patrauktasis administracinėn atsakomybėn asmuo susijęs su apskaitos tvarkymu, nes šio pažeidimo padarymo subjektu turėtų būti asmenys tvarkantys biokuro, bioalyvos, naftos produktų, laikomų kuro talpyklose, apskaitą. Protokole nurodyta, kad pažeistas Naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų apskaitos taisyklių 25 punktas, kuris nustato specialius apskaitos reikalavimus mažmeninėje prekyboje naftos produktams (išskyrus suskystintas dujas) ir bioproduktams. (Kontrolinio tikrinimo metu išmatuoti ir kilogramais arba litrais + 15 - 0 C temperatūroje perskaičiuoti degalų talpyklose laikomų naftos produktų ir bioproduktų kiekiai turi atitikti apskaičiuotus šių produktų kiekius, gautus iš žurnaluose pamainos pradžioje įrašytų kiekių atėmus nuo įrašymo momento iki tikrinimo pradžios parduotus ar kitaip iš degalų talpyklos išpiltus kiekius bei leistinus natūralios netekties nuostolius ir pridėjus į degalų talpyklą įpiltus šių produktų kiekius, su +-2 procentų paklaida. Degalų talpyklose - horizontaliose cisternose taikoma + - 3 procentų paklaida). Naftos produktų ir bioproduktų inventorizavimo metu gautų šių produktų kiekio duomenims palyginti su apskaitos duomenimis taikoma naudojamų matavimo priemonių bei metodikų leidžiama metrologinė paklaida (atitinkamai įvertinus ir leistiną natūralią netektį).
M. N. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu iš esmės neigė savo kaltę ir nurodė trūkumo susidarymo priežastis, būtent, oro temperatūrų skirtumus, teigė, kad nėra jokių tyčinių veiksmų.
Pagal ATPK 256 straipsnio 2 dalį administracinio teisės pažeidimo protokolas yra įrodinėjimo priemonė ir įrodymais yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais nustatoma, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar patrauktasis administracinėn atsakomybėn asmuo kaltas. Protokolas yra vienas iš įrodymų ir tai yra procesinis dokumentas, kuriuo remiantis nagrinėjama byla ir priimamas nutarimas. ATPK 259, 260 straipsniai numato, kad protokolas surašomas, kai žinomas teisės pažeidimo padarymo faktas, pažeidimo esmė, motyvai, jį padaręs asmuo, kai galima konstatuoti teisės pažeidimo sudėties keturis elementus. Kadangi byla nagrinėjama tik protokole suformuluotų aplinkybių apimtimi, protokolas rašomas tik tada, kai žinomos visos fakto aplinkybės, surinkti ir užfiksuoti įrodymai ir tai leidžia teisiškai įvertinti veiką. Kada neatliktas išsamus tyrimas, protokolas neatlieka ATPK 256 straipsnyje numatytos įrodymo funkcijos, t. y. nėra tinkamas įrodymas. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo neaiški pažeidimo esmė, motyvai, jį padaręs asmuo.
Iš apylinkės teismo nutarimo nematyti, kad M. N. inkriminuotoje veikoje būtų administracinio teisės pažeidimo sudėtis.
Esant tokioms aplinkybėms, apylinkės teismo nutarimas naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama apskrities valstybinės mokesčių inspekcijai tirti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu teisėjų kolegija
nutaria:
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 20 d. nutarimą panaikinti ir M. N. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai tirti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.