Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo T. G., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Širvintų r., baustos administracine tvarka, neteistos, dirbančios „Maxima“ darbininke, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. G. 2015-06-14, apie 1 val., vairavo automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį S. S., būdama neblaivi, neturėdama teisės jo vairuoti, kai jau buvo paskirta nuobauda pagal ATPK 129 str. Tokiais savo veiksmais T. G. įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130-2 str.

T. G. teismo posėdžio metu kalta prisipažino. Jos kaltė įrodyta ir byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1-2), pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 3), alkotesterio parodymų kvitu, kuriame T. G. užfiksuotas 2,36 prom. girtumas (b.l. 4), nušalinimu nuo transporto priemonės vairavimo (b.l.6), informacija apie paskirtas nuobaudas(b.l. 10) ir kita bylos medžiaga.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padarius pažeidimą ir dėl pažeidimo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą T. G. teismas atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pobūdį, į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad pažeidėja išvadų nedaro ir daro analogiškus pažeidus, būdama neblaivi ir neturėdama teisės vairuoti, vairuoja tą patį automobilį.

ATPK 130-2 str. sankcijoje numatytas galimas automobilio konfiskavimas. Skirdamas nuobaudą teismas turi parinkti tokią nuobaudą, kuri būtų veiksmingiausia siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t.y. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Automobilio savininkė S. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad T. G. yra jos sūnaus draugė. Automobilį ji įsigijusi savo reikmėms, nes dėl sveikatos problemų jai sunku vaikščioti. (duomenys neskelbtini) patvirtino, kad leido draugei vairuoti motinos automobilį, būnant T. G. neblaivei. Iš bylos medžiagos( b.l. 19) matyti, kad visiškai analogiška situacija ir šalių paaiškinimai buvo nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą T. G. 2015-01-29. Tuo metu dalyvavo ir suinteresuotas asmuo ir aiškino ta patį, tačiau išvados nėra padarytos, tas pats automobilis tuo paties asmens vairuojamas, darant grubius KET pažeidimus, kas rodo, kad S. S. neužtikrina, kas jos automobilis neatitektų neblaiviems asmenims. Be to ATPK 130-2 numato privalomą automobilio konfiskavimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

T. G. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130-2 str., ir paskirti jai 1158 Eur baudą su automobilio Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio S. S., konfiskavimu.

Išaiškinti pažeidėjai, kad pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudą pažeidėja turi sumokėti per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo nuorašo jai įteikimo dienos, o jį apskundus – per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie jo nepanaikinimą gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.