Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama administracinę bylą pagal pareiškėjo A. G. F. A. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. G. F. A. M. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas A. G. F. A. M. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas, atsakovas) 2021 m. spalio 21 d. sprendimą Nr. 21S33552 (toliau – ir 2021 m. spalio 21 d. sprendimas); 2) panaikinti Migracijos departamento 2-osios skundų dėl prieglobsčio sprendimų komisijos (toliau – ir Komisija) 2021 m. lapkričio 9 d. sprendimą Nr. 6K-1314 (toliau – ir 2021 m. lapkričio 9 d. sprendimas); 3) įpareigoti Migracijos departamentą iš naujo nagrinėti pareiškėjo prašymą dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje suteikimo.

Atsakovas Departamentas atsiliepime į pareiškėjo skundą su juo nesutiko ir prašė jį atmesti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. sausio 11 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

Advokatas Paulius Vinkleris pareiškėjo A. G. F. A. M. vardu padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti visa apimtimi.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2021 m. spalio 26 d. pateikė prašymą leisti savanoriškai grįžti į kilmės valstybę. Migracijos departamentas Vilniaus apygardos administraciniam teismui į bylą pateikė informaciją apie tai, kad Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos ministerijos 2021 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 176 KMURC-8, išnagrinėjus dokumentus dėl pareiškėjo grąžinimo į (duomenys neskelbtini) Respubliką, nenustačius priežasčių, dėl kurių būtų draudžiama grąžinti A. G. F. A. M. į (duomenys neskelbtini) Respubliką, nusprendė įpareigoti pareiškėją savanoriškai išvykti į (duomenys neskelbtini) Respubliką per 30 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos, t. y. iki 2021 m. gruodžio 23 d. Šis sprendimas pareiškėjui įteiktas 2021 m. lapkričio 23 d., pareiškėjas iš Lietuvos Respublikos išvyko 2021 m. gruodžio 1 d.

Administracinė byla pirmosios instancijos teisme išnagrinėta 2021 m. gruodžio 29 d., apeliacine tvarka ginčijamas Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas priimtas 2022 m. sausio 11 d., apeliacinis skundas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo elektroninių ryšių priemonėmis užsieniečio atstovo advokato Pauliaus Vinklerio paduotas 2022 m. sausio 26 d., t. y. tiek nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, tiek advokatui paduodant apeliacinį skundą, pareiškėjas jau buvo išvykęs iš Lietuvos Respublikos.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 47 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalys savo interesus teisme gina pačios arba per atstovus. Šio straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyta, jog atstovais (pagal pavedimą) teisme gali būti advokatai. ABTĮ 47 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad advokato arba advokato padėjėjo įgaliojimai patvirtinami advokato arba advokato padėjėjo su klientu pasirašyta sutartimi ar sutarties išrašu.

ABTĮ 48 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atstovo pagal pavedimą įgaliojimas vesti teisme bylą suteikia atstovui teisę atlikti atstovaujamojo vardu visus procesinius veiksmus, išskyrus išimtis, nurodytas įgaliojime.

ABTĮ 134 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad kai apeliacinį skundą paduoda atstovas, prie jo turi būti pridedamas dokumentas, patvirtinantis atstovo įgaliojimus.

Byloje prie pareiškėjo vardu paduoto apeliacinio skundo pridėtame išraše iš Pagrindinės sutarties, sudarytos tarp Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus ministerijos ir advokato Pauliaus Vinkerio (toliau – ir Sutartis), taip pat Techninėje specifikacijoje (Sutarties 1 priedas), be kita ko, nurodoma, kad Tiekėjas (t. y. advokatas Paulius Vinkleris) įsipareigoja pagal Užsakovo (t. y. Departamento) faktinį poreikį Sutartyje ir Sutarties 1 priede nustatyta tvarka, sąlygomis ir terminais teikti Sutarties ir Sutarties 1 priedo reikalavimus atitinkančias paslaugas (Sutarties 3.1 ir 3.1.1 p.). Sutarties 1 priedo 5.1 punkte nurodyta teisines paslaugas teikti tik gavus Užsakovo pranešimą (telefonu, elektroniniu paštu) apie gautą prieglobsčio prašytojo prašymą paskirti jam advokatą. Minėti atstovavimą pagrindžiantys dokumentai, nesant objektyvių duomenų apie pareiškėjo (prieglobsčio prašytojo) valią ginčyti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nesuteikia teisės advokatui Pauliui Vinkeriui pareiškėjo vardu paduoti apeliacinį skundą bei jį pasirašyti.

ABTĮ 138 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas apeliantui, jeigu apeliacinį skundą paduoda įgaliojimų neturintis atstovas (3 p.). To paties straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad jeigu šio straipsnio 3 dalyje nurodyti trūkumai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas.

Atsižvelgiant į nustatytą aplinkybę, kad pareiškėjas priimant Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 11 d. sprendimą jau buvo išvykęs iš Lietuvos Respublikos, advokatas Paulius Vinkleris apeliacinės instancijos teismui nepateikė informacijos ir ją pagrindžiančių įrodymų, kokiu teisiniu ir faktiniu pagrindu užsieniečio vardu paduotas apeliacinis skundas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, teisėjų kolegija sprendžia, jog advokatas Paulius Vinkeris, paduodamas 2022 m. sausio 26 d. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 11 d. sprendimo, neturėjo įgalinimų pareiškėjo vardu atlikti šį procesinį veiksmą, t. y. neturėjo teisės pareiškėjo vardu paduoti apeliacinį skundą ir jį pasirašyti.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nustačius, jog apeliacinį skundą padavė įgaliojimų neturintis atstovas, apeliacinis procesas nutraukiamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 138 straipsnio 8 dalimi, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliacinį procesą administracinėje byloje Nr. eA-1279-756/2022 nutraukti.

Nutartis neskundžiama.