Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Bronius Zalaga Baudžiamoji byla Nr. 1A-552-135/2012

Teisėja Vida Žostautienė Teisminio proceso Nr. 1-96-1-00584-2008-4

2012 m. birželio 28 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro apeliacinį skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 16 d. nuosprendžio, kuriuo D. N. pripažintas kaltu:

pagal LR BK 138 str. 1 d. dėl E. A. sveikatos sutrikdymo ir paskirta bausmė laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams;

pagal LR BK 189 str. 1 d. ir paskirta bausmė laisvės apribojimas 10 (dešimčiai) mėnesių;

pagal LR BK 138 str. 1 d. dėl E. Š. sveikatos sutrikdymo ir paskirta bausmė laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams;

pagal LR BK 245 str. ir paskirta bausmė laisvės apribojimas 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d.,4 d., 5 d. 2 p., paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, ir galutinė bausmė D. N. paskirta laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 48 str. 6 d. 5 p., nuteistasis įpareigotas neatlygintinai išdirbti 100 valandų per 12 mėnesių sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtoji bausmė subendrinta su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011-10-07 nuosprendžiu paskirta ir iš dalies atlikta bausme bausmių dalinio sudėjimo būdu ir galutinė bausmė D. N. paskirta laisvės apribojimas 2 (dvejų) metų terminui, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti 100 valandų per 12 mėnesių sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės pradžia nustatyta nuo nuosprendžio gavimo dienos nuosprendžio vykdymą kontroliuojančioje institucijoje.

Nuosprendžiu visiškai patenkintas Šiaulių rajono apylinkės prokuratūros ieškinys ir Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos iš D. N. priteista 1731,60 Lt (vienas tūkstantis septyni šimtai trisdešimt vienas litas 60 ct) E. A. gydymo išlaidoms atlyginti.

Visiškai patenkintas Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos ieškinys ir Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos iš D. N. priteista 1679,81 Lt (vienas tūkstantis šeši šimtai septyniasdešimt devyni litai 81 ct) E. Š. gydymo išlaidoms atlyginti.

E. Š. iš D. N. priteista 150,00 Lt (vienas šimtas penkiasdešimt litų) už advokato suteiktą teisinę pagalbą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. N. nuteistas už tai, kad 2008-10-28, apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), ties prekyviete, sužalojo nukentėjusįjį E. A., o būtent, tyčia ranka sudavė vieną smūgį į veido sritį, po to E. A. nugriuvo ant žemės, spyrė nugriuvusiam vieną kartą į veido sritį, dėl to nukentėjusiajam padarė kairio skruostikaulio lūžį, kraujosruvas kairės akies obuolio odenoje, kairės akies vokuose ir kairiame skruoste, nubrozdinimus kairiame paakyje, dėl kairio skruostikaulio lūžio sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui, t.y. padarė nukentėjusiajam E. A. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Be to, D. N. nuteistas už tai, kad 2008 m., tikslus laikas nenustatytas, realizavo nusikalstamu būdu gautą turtą, o būtent žinodamas, kad N. P. 2008-11-13, apie 18:00 val., (duomenys neskelbtini), iš nukentėjusiojo D. V. atvirai pagrobė D. V. priklausantį dujinį pistoletą „E. D.“ 300 Lt vertės, šį pistoletą perdavė D. J., kad pastarasis parduotų, D. J. pardavė pistoletą, o gautus pinigus atidavė D. N. ir M. P..

Be to, D. N. nuteistas už tai, kad nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis, o būtent, nevykdė 2010-04-09 Šiaulių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis 1997-07-01 „Organizuoto nusikalstamumo užkardimo įstatymo“ ir 2003-04-03 šio įstatymo 4 str. pakeitimo įstatymu, jam paskirtų prevencinių teismo įpareigojimų: 1. Nepalaikyti ryšių tiesiogiai, per kitus asmenis, techninėmis ar kitomis priemonėmis su šiais asmenimis: 1.1. R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 1.2. A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 1.3. A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 1.4. E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 1.5. P. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 1.6. S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),1.4. E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 1.8. D. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 1.9. M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 2. Nesilankyti kavinėse, restoranuose, baruose, diskotekose, užeigose, smuklėse, kėglinėse, biliardinėse, boulingo klubuose, masiniuose pramoginiuose renginiuose, žmonių susibūrimo vietose, kitose panašiose masinio susibūrimo vietose. 3. Nekeisti nuolatinės gyvenamosios vietos be vykdančio priežiūrą įgalioto policijos pareigūno sutikimo ir būti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, adresu: Ivinskio g. 9-32, Kuršėnuose, Šiaulių r., nuo 23 val. iki 6 val., ir pažeidė teismo nutarties 3 punktą, nes 2010-04-24 00:15 val., 2010-04-24 23:36 val., 2010-05-11 01:00 val., 2010-05-27 00:43 val., 2010-05-28 00:15 val. ir 2010-05-30 01:25 val., 2010-06-08 23.15 val., 2010-06-08 05:25 val., 2010-06-13 23:32 val., 2010-06-16 02.50 val., 2010-06-16 23:45 val., 2010-06-18 00:45 val., nes 2010-07-05 23:55 val., 2010-07-08 23:50 val., Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK policijos pareigūnams patikrinus, nebuvo rastas nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, adresu L. I. g. 9-32, Kuršėnai, Šiaulių r.

Be to, D. N. nuteistas už tai, kad 2010-07-14, apie 20:20 val, (duomenys neskelbtini) namo kieme, asmeninio konflikto metu tyčia kumščiu vieną kartą sudavė E. Š. į veido sritį, tuo nukentėjusiajam E. Š. padarydamas nosies kaulo lūžį, t. y. nesunkiai sutrikdė E. Š. sveikatą.

Prokuroro nuomone, apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį už padarytas nusikalstamas veikas bausmes ir subendrintą bausmę D. N. paskyrė aiškiai per švelnias, taip pat netinkamai pritaikė baudžiamuosius įstatymus – Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 2 p., 9 d. ir 189 str. 3 d. nuostatas.

Nurodo, kad D. N. kaltinime nurodytą veiką dėl D. V. turto vagystės teismas perkvalifikavo iš LR BK 178 str. 2 d. į LR BK 189 str. 1 d. Teismas nuosprendžiu nustatė, kad D. N. realizavo nusikalstamu būdu gautą turtą – dujinį pistoletą, 300 Lt vertės, o LR BK 189 str. dalys nusikalstamas veikas diferencijuoja pagal įgyto, naudoto arba realizuoto turto vertę bei tam tikrą turto rūšį. Pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 3 d. asmuo atsako, jei jis įgijo, naudojo arba realizavo nedidelės vertės nusikalstamu būdu gautą turtą, o turtas laikomas nedidelės vertės, jei jis viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos (BK 190 str.). Todėl, prokuroro teigimu, teismas D. N. padarytą nusikalstamą veiką turėjo kvalifikuoti pagal LR BK 189 str. 3 d. kaip baudžiamąjį nusižengimą.

Nurodo, kad apylinkės teismas, skirdamas D. N. bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, nepateikė išsamių bausmių skyrimo motyvų, o tik lakoniškai nurodė, jog atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus bei bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumus, įvardijo tik dalį bausmei skirti reikšmingų aplinkybių, išvardytų išsamiai neanalizavo, todėl už padarytas nusikalstamas veikas paskyrė netinkamas bausmės rūšis. Pabrėžia, kad nors pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nurodė, kad jis įvertina LR BK 56 str. 1 d. nuostatas, tačiau, kodėl šių nuostatų netaikė, teismas motyvuotai nepasisakė. Prokuroro nuomone, D. N. paskirta laisvės apribojimo bausmė savo rūšimi ir dydžiu neatitinka teisingumo, nubaudimo už padarytas nusikalstamas veikas principų, neužtikrina galimybės sulaikyti D. N. ir kitus asmenis nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

Nurodo, kad D. N. pripažintas kaltu dėl keturių nusikalstamų veikų padarymo, iš kurių dvi (LR BK 138 str. 1 d.) priskiriamos nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai, o apylinkės teismo nuosprendžiu nepagrįstai dalis nusikalstamų veikų priskirta apysunkėms, jos įvykdytos panaudojus fizinį smurtą prieš kitus asmenis bei sukėlusios padarinius – sveikatos sutrikdymus nukentėjusiesiems, kitos dvi – baudžiamieji nusižengimai nuosavybei ir teisingumui. Apelianto nuomone, apylinkės teismas nepakankamai įvertino D. N. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (D. N. nukentėjusiajam E. A. bei E. Š. smūgius sudavė į pavojingą gyvybei žmogaus kūno vietą – galvos sritį, nukentėjusiajam E. A. smūgiavo į veidą spirdamas), taip pat neatsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos motyvą (iš nukentėjusiojo E. A. duotų parodymų matyti, kad fizinį smurtą prieš E. A. D. N. naudojo be konkrečios priežasties). Taip pat pabrėžia, jog D. N. sistemingai, kai baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka vienkartinio sąmoningo teismo nutarties nevykdymo, pažeidinėjo jam teismo paskirtus įpareigojimus.

Prokuroro teigimu, teismas nevertino to, kad D. N. buvo teistas 2006-12-16 nuosprendžiu už sunkaus nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., padarymą ir nors teistumas dėl šios padarytos nusikalstamos veikos yra išnykęs, tačiau teismų praktikoje pripažįstama, jog ankstesnės asmenų padarytos nusikalstamos veikos gali būti asmenis charakterizuojančia aplinkybe. Pažymi, kad naujas nusikalstamas veikas, kurios įvykdytos 2008 metais, D. N. padarė praėjus trumpam laikui po laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pasibaigimo (bausmės vykdymo atidėjimo terminas baigėsi 2008-06-19). Prokuroro nuomone, panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų įvykdymas patvirtina, kad D. N. elgesiui tam tikras teigiamas poveikis būtų padarytas tik terminuoto laisvės atėmimo bausmės paskyrimu. Nurodo, kad D. N. nusikalstamas veikas vykdė ir 2009 metais, ir teismo 2010-05-26 ir 2011-10-07 nuosprendžiais buvo pripažintas kaltu dėl dviejų plėšimų ir vagystės, kuriuos įvykdė 2009-01-30, 2009-01-31 bei 2009-02-05. Skundžiamu nuosprendžiu D. N. nuteistas už nusikalstamą veiką teisingumui, kurią vykdė nuo 2010-04-24 iki 2010-07-08 bei padarytą nesunkų sveikatos sutrikdymą, kurį įvykdė 2010-07-14, ir tai rodo, prokuroro teigimu, kad D. N. atžvilgiu atliekami ikiteisminiai tyrimai, teismų procesai, teismų skiriamos ir atliekamos bausmės jam poveikio nepadarė. Nurodo, kad D. N. jau yra įvykdęs 8 nusikalstamas veikas, o nuo 2007-12-14 vykdė ir kitus teisės pažeidimus, daug kartų baustas administracine tvarka už smulkų svetimo turto pagrobimą, už girto pasirodymą viešoje vietoje, viešosios rimties trikdymą. Teigia, kad iš byloje esančio asmens duomenų bazės išrašo matyti, kad 2008-11-28 D. N. dėl vykdomų neteisėtų veikų oficialiai perspėtas, iš 2010-01-04 tarnybinio pranešimo matyti, kad D. N. turi ryšių su organizuotomis nusikalstamomis grupuotėmis ir gali būti susijęs su jų veikla, siekiant užkardyti galimus neteisėtus D. N. veiksmus ir paskyrus jam įpareigojimus, D. N. jų nevykdė ir nuolat juos pažeidinėjo, ir tokios poveikio priemonės nepadėjo kontroliuoti D. N. elgesio. Pažymi, kad 2010-07-13 D. N. ikiteisminio tyrimo pareigūnų buvo apklaustas įtariamuoju dėl teismo sprendimo nevykdymo, o jau kitą dieną – 2010-07-14 – jis įvykdė nusikalstamą veiką – nesunkiai sutrikdė E. Š. sveikatą ir šią tyčinę nusikalstamą veiką padarė netrukus po apkaltinamojo nuosprendžio jo atžvilgiu 2010-05-26 priėmimo dėl dviejų plėšimų, todėl jis pripažintinas recidyvistu.

Taip pat nurodo, kad apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad jau 2010-05-26 nuosprendyje buvo pažymima, jog D. N. nedirba ir nesimoko. Teigia, kad apylinkės teismas neišsireikalavo papildomų duomenų, kurie apibūdintų D. N. po bylos perdavimo teismui, nesiaiškino, ar D. N. tinkamai vykdo jam Šiaulių r. apylinkės teismo 2011-10-07 nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę ir ar skirti analogišką bausmę yra tikslinga. Prokuroras išvardija D. N. padarytus administracinės teisės pažeidimus, nurodo, kad iš Šiaulių miesto ir rajono pataisos inspekcijos 2012-05-04 rašto matyti, kad D. N. nevykdo jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės, nedirba jam paskirtų nemokamų darbų, ir jam yra taikytos drausminio poveikio priemonės – įspėjimas ir griežtas papeikimas. Prokuroro nuomone, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad D. N. asmenybės antisocialinės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamų veikų, dėl kurių jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarymo, įvykdytos nusikalstamos veikos buvo loginė D. N. gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio pasekmė, ir už padarytas nusikalstamas veikas jam skirti laisvės apribojimo bausmes nebuvo tikslinga, o jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti, sulaikyti jį nuo priešingų teisei veikų darymo kitos rūšies bausmės, nei terminuoto laisvės atėmimo paskyrimo už padarytus nusikaltimus, nepakanka ir bausmei skirti reikšmingos aplinkybės nesudaro pagrindo skirti kitą bausmės rūšį, nei paprastai ji skiriama recidyvistui. Atsižvelgdamas į tai, prokuroras mano, kad už D. N. padarytus nusikaltimus skirtinos terminuotos laisvės atėmimo bausmės, o už baudžiamuosius nusižengimus – arešto bausmės, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant bei paskiriant LR BK 75 str. 2 d. numatytus įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemones.

Teigia, kad apylinkės teismas nuosprendyje nurodė, kad už nusikalstamas veikas paskirtas bausmes bendrina bausmių apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdu. Prokuroras daro prielaidą, kad apėmimo būdu bendrinant buvo apimta pagal LR BK 245 str. paskirta bausmė ir pabrėžia, kad atsižvelgiant į tai, jog LR BK 138 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos yra nesunkūs nusikaltimai, nereiškia, kad aptariamos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą, todėl apylinkės teismas bendrindamas už nusikalstamas veikas paskirtas bausmes nepagrįstai taikė bausmių apėmimo būdą.

Nurodo, kad apylinkės teismas netinkamai pritaikė Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., kadangi D. N. skundžiamu Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-04-16 nuosprendžiu nuteistas už dvi nusikalstamas veikas, kurias jis įvykdė iki Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010-05-26 nuosprendžio priėmimo, todėl nuosprendžiu paskirtos bausmės turėjo būti bendrinamos ir su 2010-05-26 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis. Mano, kad priimdamas 2011-10-07 nuosprendį (nesubendrinus šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės su 2010-05-26 nuosprendžiu paskirta bausme) teismas padarė analogišką klaidą.

Pabrėžia, kad LAT praktikoje nėra suformuoto reikalavimo nauju nuosprendžiu už nusikalstamas veikas paskirtas bausmes pirmiausia privalomai bendrinti tarpusavyje. Nurodo, kad skundžiamu nuosprendžiu už D. N. padarytas 2008 metais nusikalstamas veikas (pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir 189 str. 3 d.) paskirtos bausmės, Šiaulių r. apylinkės teismo 2011-10-07 nuosprendžiu už nusikalstamą veiką paskirta bausmė turi būti bendrinamos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010-05-26 nuosprendžiu paskirta bausme. Prokuroro teigimu, nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 1 d., yra apysunkiai tyčiniai nusikaltimai, o nusikalstama veika, numatyta LR BK 189 str. 3 d. – baudžiamasis nusižengimas, šios nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms, todėl už šias nusikalstamas veikas paskirtos bausmės turi būti subendrintos apėmimo būdu. Nurodo, kad bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str. ir 138 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., tarpusavyje bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Taip pat nurodo, kad, jei būtų vertinama, kad apylinkės teismo skundžiamu nuosprendžiu paskirtos teisingos rūšies bausmės, bendrinant bausmes, paskirtas atskirais nuosprendžiais, jos turėtų būti keičiamos į arešto bausmę ir subendrinta bausmė už 7 nusikalstamas veikas negalėtų būti didesnė nei 90 parų arešto, o atsižvelgiant į tai, kad į šią paskirtą bausmę privalomai turėtų būti įskaityta bausmė, atlikta pagal ankstesnius 2010-05-26 ir 2011-10-07 nuosprendžius, būtų vertinama, kad D. N. jau viršijo atliktiną arešto bausmę (45 arešto paros ir laikotarpiu nuo 2011-11-17 atlikta laisvės apribojimo bausmė). Prokuroro teigimu, laisvės apribojimo bausmės paskyrimas ir jos trukmės nustatymas, taip pat skiriami įpareigojimai, taptų beprasmiais, nes nei laisvės apribojimo, nei arešto bausmė realiai nebūtų vykdoma, todėl paskirta laisvės apribojimo bausmė negali būti laikoma teisinga, nes ji pažeistų nubaudimo už padarytą nusikalstamą veiką principą bei neatliktų prevencinio poveikio – sulaikyti D. N. ir kitus asmenis nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

Nurodo, kad apylinkės teismas, pažeisdamas Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. reikalavimus, pridėdamas dalį Šiaulių r. apylinkės teismo 2011-10-07 nuosprendžiu paskirtos bausmės, atliktos bausmės nuosprendžiu neįskaitė, o turėjo būti įskaityta visa atlikta laisvės apribojimo bausmė iki bausmės pagal skundžiamąjį nuosprendį vykdymo pradžios. Nurodo, kad paskyrus laisvės atėmimo bausmę, į bausmės laiką D. N. įskaitytinas atliktas laisvės apribojimo laikas nuo 2011-11-17 iki aukštesnės instancijos teismo sprendimo priėmimo.

Teismo posėdyje prokuroras prašė prokuratūros apeliacinį skundą tenkinti, nuteistasis prašė skundą atmesti, jo gynėja advokatė prašė skundą tenkinti iš dalies.

Motyvuojamoji dalis

Prokuratūros apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 16 d. nuosprendžio dalis dėl D. N. nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 189 str. 1 d., kvalifikavimo bei dėl nuteistajam D. N. netinkamai paskirtų bausmių ir netinkamo bendrinimo keistina netinkamai pritaikius baudžiamąjį įstatymą ir neteisingai paskyrus bausmę (BPK 328 str. 1 p., 2 p., 326 str. 2 d. 2 p.).

Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroras apeliaciniu skundu skundžia pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį, kurioje D. N. nusikalstama veika kvalifikuota pagal LR BK 189 str. 1 d.

Kaip matyti iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, teismas nustatė, kad D. N. realizavo turtą, žinodamas, kad tas turtas yra gautas nusikalstamu būdu, o būtent: žinodamas, kad N. P. 2008-11-13, apie 18:00 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties gyvenamuoju namu Nr., iš nukentėjusiojo D. V. atvirai pagrobė D. V. priklausantį dujinį pistoletą „E. D.“, 300 Lt vertės, šį pistoletą perdavė D. J., kad pastarasis parduotų, D. J. pardavė pistoletą, o gautus pinigus atidavė D. N. ir M. P..

Apylinkės teismas, nuosprendžio nustatomojoje dalyje teisingai nustatęs faktines aplinkybes, D. N. veiką neteisingai kvalifikavo pagal LR BK 189 str. 1 d. LR BK 189 str. numatytos nusikalstamos veikos diferencijuojamos pagal nusikalstamu būdu gauto turto, kuris įgyjamas arba realizuojamas, vertę. Kadangi šiuo atveju D. N. realizavo nusikalstamu būdu įgytą turtą, kurio vertė 300 Lt, t. y. nedidelės vertės turtą, jo veika turėjo būti kvalifikuota pagal BK 189 str. 3 d., o ne pagal BK 189 str. 1 d.

Kolegija sutinka su prokuroro apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nuosprendžiu D. N. pripažinęs kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 189 str. 1 d., netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis dėl D. N. nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 189 str. 1 d., keistina, konstatuojant, kad D. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 str. 3 d.

Prokuroras taip pat skunde nurodo, kad apylinkės teismo D. N. paskirtos už visas nusikalstamas veikas laisvės apribojimo bausmės savo rūšimi ir dydžiu neatitinka teisingumo, nubaudimo už nusikalstamas veikas principų, taip pat neužtikrina galimybės D. N. sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Teisėjų kolegija, sutikdama su apelianto pozicija, jog nuteistajam D. N. paskirtos aiškiai per švelnios bausmės savo rūšimi ir dydžiu, skundžiamą nuosprendį keičia, kad būtų tinkamai įgyvendintas teisingumo principas.

Vertinant nuteistojo asmenybę, pažymėtina tai, kad D. N. nuosprendžiu pripažintas kaltu už keturias nusikalstamas veikas – du baudžiamuosius nusižengimus (BK 189 str. 3 d., 245 str.) ir du nesunkius nusikaltimus (BK 138 str. 1 d.). BK 138 str. 1 d. (E. A. sveikatos sutrikdymas), ir 189 str. 3 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymo metu (2008-10-28 ir 2008-11-30) buvo teistas vieną kartą (2006-12-19 nuosprendžių už sunkų nusikaltimą), tačiau teistumas išnykęs, BK 245 str. numatytą baudžiamąjį nusižengimą (nuo 2010-04-29 iki 2010-07-24) ir BK 138 str. 1 d. (E. Š. sveikatos sutrikdymas) numatytą nusikaltimą padarė praėjus tik labai trumpam laiko (2008-10-28, 2008-11-30, 2010-07-14) tarpui po apkaltinamojo nuosprendžio 2010-05-26 jo atžvilgiu priėmimo, iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo D. N. kaltu buvo pripažintas ir 2011-10-07 nuosprendžiu. Taip pat iš bylos medžiagos matyti, kad D. N. ne kartą baustas administracine tvarka (4 t., 172–177 b. l.), niekur nedirba ir nesimoko. Taip pat byloje yra duomenų, kad D. N. Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011-10-07 nuosprendžiu paskirtos 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu nevykdė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės, neatidirbo paskirtų 100 valandų nemokamų darbų, dėl to jam taikytos drausminio poveikio priemonės – įspėjimas ir griežtas papeikimas (4 t., 151 b. l.).

Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis D. N. yra linkęs nusikalsti, pažeidinėti įstatymus, nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio taisyklių ir pirmosios instancijos teismo jam parinkta bausmės rūšis už atskirus nusikaltimus ir subendrinta bausmė – laisvės apribojimas, teisėjų kolegijos nuomone, nebus efektyvi siekiant tinkamai nubausti tokį asmenį bei sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo (BK 41 str. 2 d.).

Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, kad už nuteistojo padarytas nusikalstamas veikas baudžiamasis įstatymas numato ne tik laisvės apribojimo bausmes, bet ir nemažai alternatyvių bausmių: viešuosius darbus, baudą, areštą, laisvės atėmimą, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismo nuteistajam už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės tiek savo rūšimi, tiek dydžiu neatitinka Baudžiamojo kodekso bausmei skirti keliamų reikalavimų ir yra aiškiai per švelnios, todėl, siekiant įgyvendinti teisingumo principą ir bausmės paskirtį, D. N. už baudžiamuosius nusižengimus skirtinos arešto bausmės, o už padarytus nusikaltimus – laisvės atėmimo bausmės.

Skiriant bausmes D. N. už atskirus nusikaltimus atsižvelgtina į tai, kad tyrimo metu D. N. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, E. A. nesunkų sveikatos sutrikdymą (BK 138 str. 1 d.) ir nusikalstamu būdu gauto turto realizavimą (BK 189 str. 3 d.) jis įvykdė būdamas nepilnametis, o BK 138 str. 1 d. numatytą tyčinę nusikalstamą veiką padarė (E. Š. sveikatos sutrikdymą) ir nevykdė teismo sprendimo būdamas anksčiau teistas ir turėdamas neišnykusį bei įstatymų tvarka nepanaikintą teistumą taip pat už tyčinį nusikaltimą, ir tai pagal BK 27 str. vertinama kaip nusikaltimų recidyvas. Atsižvelgiant į tai, D. N. pagal LR BK 138 str. 1 d. (dėl E. A. sveikatos sutrikdymo) skirtinas laisvės atėmimas 6 mėnesiams, pagal LR BK 189 str. 3 d. – areštas 20 parų, pagal LR BK 138 str. 1 d. (dėl E. Š. sveikatos sutrikdymo) - laisvės atėmimas 1 metams, pagal LR BK 245 str. – areštas 40 parų.

Nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., yra apysunkiai tyčiniai nusikaltimai, o nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 189 str. 3 d. ir 245 str., yra baudžiamieji nusižengimai, šios nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, todėl skiriant galutinę bausmę už nuteistajam inkriminuotas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės turi būti subendrintos apėmimo būdu, kai griežtesnė bausmė apima švelnesnes (BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p.), ir iš dalies sudedant (BK 63 str. 6 d.).

Nagrinėjamu atveju, vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 5 d. 2 p., 6 d., 65 str. 1 d. 1 p. a papunkčiu, iš pradžių skundžiamu nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1 d. (dėl E. Š. sveikatos sutrikdymo) paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė apėmimo būdu turėjo būti subendrinta su pagal LR BK 189 str. 3 d. paskirta 20 parų arešto bausme ir pagal LR BK 245 str. paskirta 40 parų arešto bausme, o po to iš dalies pridedant pagal LR BK 138 str. 1 d. (dėl E. A. sveikatos sutrikdymo) paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuteistasis D. N. skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė 2008-10-28, 2008-11-30, 2010-07-14 ir laikotarpiu nuo 2010-04-29 iki 2010-07-24. Iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje pastarasis padarė dar kelias nusikalstamas veikas: Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010-05-26 nuosprendžiu D. N. nuteistas pagal LR BK 180 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos) 45 parų arešto bausme, Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011-10-07 nuosprendžiu D. N. nuteistas pagal LR BK 178 str. 1 d. 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Pažymėtina tai, kad tais atvejais, kai priėmus nuosprendį nustatoma, kad asmuo iki šio nuosprendžio priėmimo dar yra padaręs vieną ar kelias nusikalstamas veikas, teismas, paskyręs bausmę (bausmes), ją (jas) subendrina su pirmesniu nuosprendžiu (nuosprendžiais) paskirta bausme, o kai bausmės pirmesniu nuosprendžiu subendrintos – su subendrinta bausme. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (LR BK 63 str. 9 d.). Todėl, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. a, b papunkčiais, skundžiamu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu turi būti subendrinta su subendrinta bausme, paskirta Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010-05-26 nuosprendžiu, ir bausme, paskirta Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011-10-07 nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė. Be to, į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką turi būti įskaityta bausmė, visiškai atlikta pagal Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010-05-26 nuosprendį ir iš dalies atlikta pagal Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog nagrinėjamu atveju, paskyrus nuteistajam griežtesnę bausmės rūšį, yra pagrindas D. N. taikyti LR BK 75 str. nuostatas ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti, paskiriant įpareigojimus. Pažymėtina, jog LR BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia teismui atidėti bausmės vykdymą asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus. Tačiau bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik tada, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teismas turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes ir įvertinti nusikaltimo pavojingumo laipsnį, jo padarymo aplinkybes, kaltininko asmenybę.

Ir nors nuteistasis skundžiamu nuosprendžiu yra teisiamas 4 kartą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad yra jauno amžiaus, didžioji dalis jo nusikalstamų veikų buvo padarytos jam esant nepilnamečiam, kolegija daro išvadą, jog nuteistasis dar gali būti perauklėtas ir pataisytas neizoliuojant jo nuo visuomenės, t. y. pritaikant bausmės vykdymo atidėjimą, skiriant jo elgesį kontroliuojančius įpareigojimus.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p.,

nusprendžia:

Šiaulių apygardos prokuratūros apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 16 d. nuosprendžio dalį, kuria D. N. pripažintas kaltu pagal LR BK 189 str. 1 d. ir jam paskirta bausmė, pakeisti nuosprendžio dalis dėl paskirtų bausmių pagal LR BK 138 str. 1 d. (dėl E. A. sveikatos sutrikdymo), pagal 138 str. 1 d. (dėl E. Š. sveikatos sutrikdymo), pagal LR BK 245 str. ir dėl bausmių bendrinimo.

D. N. pripažinti kaltu pagal LR BK 189 str. 3 d. ir skirti 20 parų areštą.

D. N., pripažintam kaltu pagal LR BK 138 str. 1 d. (dėl E. A. sveikatos sutrikdymo), skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, pagal 138 str. 1 d. (dėl E. Š. sveikatos sutrikdymo) skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, pagal LR BK 245 str. skirti 40 parų areštą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 5 d. 2 p., 6 d., 65 str. 1 d. 1 p. a papunkčiu, pagal LR BK 138 str. 1 d. (dėl E. Š. sveikatos sutrikdymo) paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę apėmimo būdu subendrinti su pagal LR BK 189 str. 3 d. paskirta 20 parų arešto bausme ir pagal LR BK 245 str. paskirta 40 parų arešto bausme, ir iš dalies pridėti pagal LR BK 138 str. 1 d. (dėl E. A. sveikatos sutrikdymo) paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 metams 2 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. a, b papunkčiais, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su visiškai atlikta bausme, paskirta Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010-05-26 nuosprendžiu, ir iš dalies atlikta bausme, paskirta Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011-10-07 nuosprendžiu, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 4 p., 7 p., 3 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant D. N. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, ir per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. a, b papunkčiais, į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Šiaulių r. apylinkės teismo 2010-05-26 nuosprendį, ir bausmę, iš dalies atliktą pagal Šiaulių r. apylinkės teismo 2011-10-07 nuosprendį.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.