- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-21
- Bylos Nr.
- II-147-270/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Olegas Zaicevas
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2012-12-21 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto S. K. priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012-12-21 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas S. K. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), A. M. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 125 str., ir skyrė jam 760 Lt dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams.
A. M. nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis, 2012-12-09, 16.00 val., Elektrėnų sav., Balceriškių k., vairuodamas automobilį „Audi 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į geležinkelio pervažą, esant draudžiamam šviesoforo signalui, pažeisdamas KET 78.11, 173 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. M. prašo panaikinti 2012-12-21 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto S. K. priimtą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir bylą nutraukti, motyvuodamas tuo, kad jis 2012-12-09 15 val. 40 min. vairavo automobilį „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiavo keliu Vievis - Maišiagala - Nemenčinė per Balceriškių kaimą. Važiavo savo eismo juosta paskui kitą lengvąjį automobilį, kuris buvo maždaug 50-60 m. atstumu nuo jo. Jis, artėdamas prie reguliuojamos geležinkelio pervažos, griežtai vadovavosi KET 173 ir 175 punktais, sustojo prie kelio ženklo Nr. 204 „Stop", o vadovaudamasis KET 78.11 ir 173 punktais įsitikino, kad du pakaitomis mirksintys raudoni signalai išjungti ir prie geležinkelio pervažos nėra artėjančios bėginės transporto priemonės, pradėjo judėti per geležinkelio pervažą. Važiuojant toliau keliu link Maišiagalos mst., maždaug už 300 m., jį sustabdė policijos pareigūnai ir informavo, kad jis pažeidė KET ir veiką traktavo kaip KET 78.11 ir 173 punktų reikalavimo pažeidimą ir pradėjo rašyti ATPK protokolą. Maždaug apie 15 val. 56 min. jis išgirdo važiuojančio traukinio garsą, o pareigūnui pakvietus prie tarnybinio automobilio parašyti paaiškinimą, jis buvo susijaudinęs ir paaiškinimo tekstą surašė diktuojant policijos pareigūnai. Pažymėjo, kad įvažiuojant į geležinkelio pervažą draudžiamasis signalas nedegė, o pažeidimo bylą iškėlęs pareigūnas turėjo atskleisti esminį galimo pažeidimo objektyviosios pusės elementą - pažeidimo vietą ir laiką - užfiksuojant, kurioje vietoje ir konkrečiai kokiu laiku judėjo automobilis, nes iš turimos medžiagos neįmanoma nustatyti kokiu konkrečiu laiku jo vairuojamas automobilis važiavo per pervažą. Mano, kad ATPK protokolas surašytas nekvalifikuotai ir turi esminių klaidų.
Atsiliepimas
Institucija priėmusi nutarimą atsiliepimu į skundą prašo A. M. skundą atmesti, jis teisėtai patrauktas administracinėn atsakomybėn, pažeidimas įrodytas objektyviais byloje surinktais įrodymais.
Teismo posėdyje A. M. palaikė skundą jame nurodytais pagrindais ir paaiškino, kad jis nesutinka su jam taikyta nuobauda. Pagal jo turimą informaciją, apie 16.00 val. per pervažą važiavo 2 keleiviniai traukiniai. Per pervažą jis važiavo nepažeidžiant KET reikalavimų, o įvažiuojant į geležinkelio pervažą draudžiamasis signalas nedegė.
Teisme apklaustas liudytojas, policijos pareigūnas, A. T. patvirtino tarnybinį pranešimą (b.l. 13) ir paaiškino, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK VPS patrulių būrio vyresniuoju patruliu. 2012-12-09 apie 16.00 val. patruliuojant kartu su T. M. Elektrėnų sav., Balceriškių k. prie pervažos buvo pastebėtas automobilis „Audi 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris esant draudžiamam šviesoforo signalui įvažiavo į geležinkelio pervažą. Nuo „T“ formos sankryžos jie buvo atstumu apie 80 metrų, stovėjo kelkraštyje link Maišiagalos, automobilis „Audi 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo nuo Vievio pusės. Jiems geležinkelio pervaža buvo iš dešinės pusės, tai buvo dienos metas, todėl viskas gerai matėsi. Tuo metu draudžiamasis signalas degė. Sustabdžius A. M. vairuojamą automobilį, jis pažeidimą iš esmės ginčijo, teigdamas, jog pažiūrėjo į vieną ir kitą pusę, traukinio nematė ir nuvažiavo. Rašant paaiškinimą jokio diktavimo nebuvo, o asmeniui paklausus kaip rašyti, šiam buvo paaiškinta rašyti taip, kaip jis ir nurodo. Ką paaiškinime rašo asmuo, pareigūnas nemato, o kas paaiškinime parašyta yra matoma tuomet, kai jau paaiškinimas pateikiamas. Yra tikras, kad A. M. įvažiavo į geležinkelio pervažą, esant draudžiamam šviesoforo signalui.
Teisme apklaustas liudytojas, policijos pareigūnas, T. M. paaiškino, kad jis dirba patruliu Elektrėnų PK, užfiksuoto pažeidimo padarymo metu jis kartu dirbo su A. T.. Automobilis „Audi 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas, nes šis geležinkelio pervažą pravažiavo degant draudžiamam (mirksinčiam raudonam) signalui. Jis pats tuo metu sėdėjo tarnybiniame automobilyje, o minėto automobilio vairuotojas važiavo nuo Vievio pusės. Jis pervažą kirto vienas, kitų automobilių nebuvo. Sustabdžius automobilį vairuotojas paaiškino, jog pervažą pravažiavo, nes traukinio arti nebuvo, ir visuomet taip važiuoja. Jų tarnybinis automobilis stovėjo šonu ir gerai matėsi degantis draudžiamas signalas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Nors A. M. teismui pateiktame skunde bei duodamas paaiškinimą teisme tvirtina, kad teisės normų reikalavimų nepažeidė, ir visų kelių eismo taisyklių laikėsi, o prieš kirsdamas geležinkelio pervažą, sustojo prieš „STOP“ ženklą, ir per geležinkelio pervažą pradėjo judėti, kuomet draudžiantis signalas nedegė, tačiau jo pozicija nėra pagrįsta faktiniais duomenimis. Vienintelis šioje byloje pažeidėjo kaltę neigiantis įrodymas – paties A. M., kurio parodymus teismas vertina kritiškai, tvirtinimas, kad jis pažeidimo nepadarė. Teismo posėdyje apklausti policijos pareigūnai A. T. ir T. M. davė analogiškus ir tarpusavyje neprieštaraujančius parodymus, jog eidami savo darbines pareigas, jie stovėdami su tarnybiniu automobiliu, nuo „T“ formos sankryžos, atstumu apie 80 metrų, tiesiogiai matė, jog automobilis „Audi 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į geležinkelio pervažą, esant draudžiamam šviesoforo signalui ir todėl, matydami daromą pažeidimą, jie pažeidėją sustabdė. Taip pat iš policijos pareigūnų duotų paaiškinimų teisme matyti, jog iš karto po padaryto pažeidimo A. M. vengdamas griežtos atsakomybės už padarytą pažeidimą, pradėjo akivaizdžiai teisintis ir teigti, jog pervažą jis pravažiavo pažiūrėjęs į vieną ir kitą pusę, o traukinio nematydamas nuvažiavo, nes visuomet taip važiuoja. Be to, iš teismui pateiktos AB „Lietuvos geležinkeliai“ Krovinių vežimo direkcijos pateiktos informacijos matyti, jog pro Elektrėnų sav., Balceriškių k. esančią reguliuojamą geležinkelio pervažą maršrutu Lentvaris – Vievis ir Vievis – Lentvaris laikotarpiu nuo 15.30 val. iki 16.00 val. važiavo 3 traukiniai – 2 keleiviniai ir vienas krovininis, atitinkamai: 15.30 val., 15.53 val., 16.02 val. (b.l. 24).
Teismas, patikrinęs priimto nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą, išnagrinėjęs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad administracinis teisės pažeidimas pagal LR ATPK 125 str. ir A. M. kaltė įrodyta byloje esančiais faktiniais duomenimis, todėl administracinėn atsakomybėn jis patrauktas bei nubaustas pagrįstai ir teisėtai. Byloje nustatyta, kad jis pažeidė KET 173 p., kuriame nustatyta, kad įvažiuodamas į geležinkelio pervažą ir važiuodamas per ją, vairuotojas privalo vadovautis kelio ženklais, ženklinimu, užtvaro padėtimi, šviesoforų ir geležinkelio pervažos budėtojų (reguliuotojų) signalais bei šių taisyklių 78.11 punktą, kuris nustato, jog raudonas signalas arba du pakaitomis mirksintys raudoni signalai draudžia eismą; jeigu signale yra juodo kontūro rodyklės, jos informuoja, kuriomis kryptimis bus leidžiama važiuoti įsijungus žaliam signalui. Byloje nėra duomenų, kad policijos pareigūnai A. T. ir T. M. su pareiškėju yra turėję konfliktų ar tarpusavio sąsajų, esant pagrindo šiems apkalbėti pareiškėją, todėl netikėti jų parodymais, kurie tiesiogiai matė daromą pažeidimą, nėra pagrindo. Policijos pareigūnų parodymai yra pakankamai išsamūs, detalizuoti, pilnai atitinka nustatytas faktines aplinkybes. A. M. nurodyti motyvai bei paaiškinimai, nėra pagrįsti jokiais kitais įrodymais, todėl negali būti pagrindas tenkinti skunde pateiktą prašymą. A. M. išdėstyti motyvai iš esmės vertintini kaip gynybinė taktika, siekiant išvengti administracinės nuobaudos. Padaryta veika teisingai kvalifikuota, pagal byloje surinktus įrodymus bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde išdėstytus argumentus, naikinti paskirtą administracinę nuobaudą bei administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nėra pagrindo.
Remiantis tuo kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad nagrinėjant bylą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius nustatė ir įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai 2012-12-21 priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A. M. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 125 str., ir atsižvelgiant į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, bei jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą skyrė 760 Lt dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams, todėl skundas atmestinas, o 2012-12-21 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p. teismas, -
nutaria:
A. M. skundo netenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2012-12-21 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 d. nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 302²-302⁴ str.).