Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė, veikdama Kauno apylinkės teismo vardu (vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 229¹ straipsnio 4 dalimi), išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros (Marijampolė) prokurorės Jūratės Šilingaitės-Pečkienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) pradinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, ne kartą teistas, paskutinį kartą teistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį ir, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 1 punktą, 64¹ straipsnį, jam paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 2023 m. rugpjūčio 14 d. paleistas atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. T. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą: jis 2023 m. spalio 13 d., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, prisistatydamas A. B., neteisėtai panaudodamas A. B. asmens duomenis, t. y. vardą, pavardę ir asmens kodą, iš savo naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambinęs į UAB „Bitė Lietuva“ klientų aptarnavimo skyrių, A. B. vardu sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Bitė Lietuva“, įsigydamas 539,64 Eur vertės televizorių „Samsung 55 QLED 4K UHD Smart TV QE55Q60CAUXXH“ ir mobiliojo interneto kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurjeris 2023 m. spalio 17 d., apie 13.50 val. pristatė adresu (duomenys neskelbtini), kur, patvirtindamas sutarties sudarymo faktą, jis (R. T.) pasirašė sutartyje prie A. B. pavardės savo parašu, tokiu būdu patvirtindamas sutarties sudarymą ir apgaule užvaldydamas svetimą turtą – 539,64 Eur vertės televizorių „Samsung 55 QLED 4K UHD Smart TV QE55Q60CAUXXH“ ir mobiliojo interneto kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. spalio 16 d., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, adresu (duomenys neskelbtini), prisistatydamas A. B., neteisėtai panaudodamas A. B. asmens duomenis, t. y. vardą, pavardę ir asmens kodą, iš savo naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambinęs į UAB „Bitė Lietuva“ klientų aptarnavimo skyrių, A. B. vardu sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Bitė Lietuva“, įsigydamas „Go3“ televizijos paslaugą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. spalio 26 d., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, adresu (duomenys neskelbtini), prisistatydamas A. B., neteisėtai panaudodamas A. B. asmens duomenis, t. y. vardą, pavardę ir asmens kodą, iš savo naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambinęs į UAB „Bitė Lietuva“ klientų aptarnavimo skyrių, A. B. vardu sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Bitė Lietuva“, įsigydamas 344,75 Eur vertės žaidimų konsolę „Xbox Series S512GB Gilded Hunter Bundle“ ir mobiliojo interneto kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurjeris 2023 m. spalio 27 d., apie 15.49 val. pristatė adresu (duomenys neskelbtini), kur, patvirtindamas sutarties sudarymo faktą, jis (R. T.) pasirašė sutartyje prie A. B. pavardės savo parašu, tokiu būdu patvirtindamas sutarties sudarymą ir apgaule užvaldydamas svetimą turtą – 344,75 Eur vertės žaidimų konsolę „Xbox Series S512GB Gilded Hunter Bundle“ ir mobiliojo interneto kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. lapkričio 29 d., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, adresu (duomenys neskelbtini), prisistatydamas A. B., neteisėtai panaudodamas A. B. asmens duomenis, t. y. vardą, pavardę ir asmens kodą, iš savo naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambinęs į UAB „Bitė Lietuva“ klientų aptarnavimo skyrių, A. B. vardu sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Bitė Lietuva“, įsigydamas balso paslaugos kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurjeris 2023 m. gruodžio 1 d., apie 14.49 val. pristatė adresu (duomenys neskelbtini), kur, patvirtindamas sutarties sudarymo faktą, jis (R. T.) pasirašė sutartyje prie A. B. pavardės savo parašu, tokiu būdu patvirtindamas sutarties sudarymą ir apgaule užvaldydamas svetimą turtą. Tokiu būdu R. T. apgaule užvaldė UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį bendros 884,39 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis R. T. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, parodė, kad negali nurodyti tikslių datų, kada jis iš savo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino bendruoju UAB „Bitė Lietuva“ numeriu ir A. B. vardu įsigijo prekes ir paslaugas, kadangi neprisimena. Telefoninio pokalbio metu jam reikėjo tik nurodyti asmens duomenis, t. y. vardą, pavardę ir asmens kodą, jis nurodė A. B., jo asmens kodą padiktuodavo iš asmens tapatybės kortelės, jos nuotrauką buvo pasidaręs A. B. namuose. Kada savo mobiliuoju telefonu pasidarė minėto dokumento nuotrauką, neprisimena, tuo metu A. B. buvo kažkur išėjęs. Jis (kaltinamasis), pravėręs stalčių, virtuvės patalpoje susirado A. B. asmens dokumentą. A. B. apie tai nežinojo, jis (kaltinamasis) viską darė slapta. Nei telefono aparato „Samsung S23“, kurį naudojo iki 2023 metų pabaigos, nei minėto numerio, iš kurio skambindavo į įmonę „Bitė Lietuva“, nebeturi, pakeitė tiek telefono numerį, tiek telefono aparatą. Visus užsakymus darė iš savo namų, adresu (duomenys neskelbtini), šiuo adresu kurjeris pristatė nurodytas prekes. Prisistatydavo A. B. ir pateikdavo pastarojo asmens dokumento nuotrauką savo telefono aparate. Kurjeris nė karto neprašė pateikti originalaus dokumento. Jis (kaltinamasis) ant sutarčių, kurias pateikdavo kurjeris, pasirašydavo savo parašu. Televizorių ir žaidimų konsolę pardavė nepažįstamam asmeniui, jo kontaktų neturi. Skelbimą apie parduodamus daiktus įkėlė į „Facebook“, tačiau skelbimas jau seniai ištrintas. Abu daiktus pardavė už 300 Eur, už kiekvieną gavo po 150 Eur. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Korteles (3 vnt.), kurias pristatė kurjeris, išmetė. Paslaugomis, kurias buvo užsisakęs, nepasinaudojo. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

2024 m. vasario 7 d. A. B. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką;

2024 m. vasario 7 d., 2024 m. balandžio 29 d. nukentėjusiojo A. B. apklausų protokolais;

2024 m. kovo 29 d., 2024 m. balandžio 29 d., 2024 m. gegužės 3 d. UAB „Bitė Lietuva“ pateikta informacija;

2024 m. balandžio 15 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta informacija;

2024 m. balandžio 22 d. liudytojo J. U. apklausos protokolu;

2024 m. balandžio 22 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu.

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų duomenų visumą, teismas konstatuoja, kad R. T. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta visiškai. Tokia kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti apgaule įgytu turtu ir juo disponavo.

Kaltinamojo R. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis) nuosavybei. R. T. anksčiau ne kartą teistas už įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas, tarp jų ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, nusikalto neišnykus teistumui, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnis), ne kartą baustas ir administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka, nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja. Įvertinęs aptartus nusikalstamą veiką ir kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti R. T. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, jo dydį nustatant atsižvelgiant į BK 49 straipsnio 3 dalies nuostatas, artimą apskaičiuotam vidurkiui. Teismo nuomone, tokia bausmė atitinka BK 41 straipsnyje nurodytą bendrąją bausmės paskirtį. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, R. T. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

UAB „Bitė Lietuva“ šioje byloje civilinio ieškinio nepareiškė, tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad R. T. apgaule įgytu turtu disponavo savo nuožiūra, t. y. už 300 Eur pardavė ir taip nusikalstamu būdu praturtėjo. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pasipelnė iš sukčiavimo, vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, iš jo išieškant 300 Eur sumą, kuri yra nusikalstamos veikos rezultatas, valstybės naudai.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. T. paskirti galutinę bausmę – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio R. T. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti R. T., kad jis ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, R. T. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 300 Eur sumos konfiskavimą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.