Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. kovo 6 d., 19 val. 28 min., (duomenys neskelbtini), L. E. panaudojo tėvų valdžią priešingai savo sūnaus D. M., gim. (duomenys neskelbtini), interesams, kadangi gulėjo namo laiptinėje neblaivi, jai nustatytas 1,37 promilių girtumas. Šalia L. E. buvo jos mažametis sūnus D. M., kuris ėjo ieškoti pagalbos pas kaimynus. Tokiais veiksmais L. E. pažeidė vaiko teises į saugią aplinką, sukėlė pavojų jo sveikatai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai (1, 2 b.l.), neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į teismą ir byla gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio L. E. paaiškinimo matyti, kad ji savo kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo pripažino (1 b.l.). L. E. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnyje, be jos pačios prisipažinimo įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (1 b.l.), tarnybiniais pranešimais (3, 8 b.l.), išrašu iš elektroninės policijos pranešimų registravimo sistemos (4 b.l.), vaiko perdavimo ir priėmimo aktu (5 b.l.), asmens blaivumo testu Nr. 785, iš kurio matyti, kad 2016 m. kovo 6 d. 19 val. 46 min. L. E. nustatytas 1,37 promilių girtumas (6 b.l.).

Tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 str. 2 d.).

Pažymėtina, kad L. E. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas pagal ATPK 181 straipsnio 2 dalį, tačiau iš nagrinėjamoje byloje esančio išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus bei pažeidimą padariusio asmens duomenis (10-11 b.l.) matyti, kad L. E. už ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą 2014 m. birželio 19 d. buvo skirta administracinė nuobauda – įspėjimas, minėtas nutarimas įsiteisėjo 2014 m. liepos 10 d., todėl suėjo ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas, todėl darytina išvada, kad L. E. padarytas pažeidimas turi būti kvalifikuojamas ne pagal ATPK 181 straipsnio 2 dalį, bet pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį, todėl atitinkamai perkvalifikuotinas (ATPK 284 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad 2016 m. kovo 6 d., 19 val. 28 min., Kaune, (duomenys neskelbtini), L. E. panaudojo tėvų valdžią priešingai savo sūnaus D. M., gim. (duomenys neskelbtini), interesams, kadangi gulėjo namo laiptinėje neblaivi, jai nustatytas 1,37 promilių girtumas. Šalia L. E. buvo jos mažametis sūnus D. M., kuris ėjo ieškoti pagalbos pas kaimynus. Tokiais veiksmais L. E. pažeidė vaiko teises į saugią aplinką, sukėlė pavojų jo sveikatai ir padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje. L. E. kalta dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustina administracine nuobauda.

L. E. atsakomybę lengvinančių ir/ar jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (galiojančių administracinių nuobaudų neturi), į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir/ar sunkinančių aplinkybių, bei daro išvadą, kad L. E. skirtina administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, sankcijoje – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 181 straipsniu, 284 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

L. E. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.