Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Majauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus vedėjos pavaduotojos apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 2 d. nutarimo M. K. administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė :

Valstybinės darbo inspekcijos 2012 m. birželio 29 d. M. K. pagal ATPK 41³ str. 1 d. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu už tai, kad jis, būdamas įgaliotas pasirašyti darbo sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojais, neužtikrino bendrovėje tvarkos ir pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. reikalavimus, 2012-06-09 „Bike Show Millenium 2012“ šventėje, vykusioje S. Dariaus ir S. Girėno aerodrome, Veiverių g. 132, Kaune, K. K. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju, apie jo įdarbinimą nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui.

Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 2 d. nutarimu, konstatavęs, kad iš surinktos bylos medžiagos negalima nustatyti, jog M. K. kokiais nors savo veiksmais prisidėjo prie leidimo nelegaliai dirbti proceso, todėl nėra tinkamas ATPK 41³ str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo subjektas, bylą M. K. atžvilgiu nutraukė, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus vedėjo pavaduotoja apeliaciniu skundu prašo teismo nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, tačiau prašymo, kokio prašomo priimti naujo nutarimo turinio, nesuformulavo.

Nurodo, kad apie su K. K. 2012 m. birželio 1 d. sudarytą darbo sutartį, kurios pagrindu K. K. pradėti dirbti turėjo 2012 m. birželio 8 d., M. K. pranešti turėjo vėliausiai 2012 m. birželio 7 d., bet pranešė tik 2012 m. birželio 12 d. Teismas, nutraukdamas bylą, nukrypo nuo suformuluotos praktikos. M. K., turėdamas teisę priimti ir atleisti apsaugos darbuotojus, privalėjo pasirūpinti ir užtikrinti, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie priėmimą būtų pranešta laiku, to nepadarydamas, jis pažeidė ATPK 41³ str. 1 d.

Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.

Apeliacinis skundas nepagrįstas ir atmetamas.

Pagal ATPK 41³ str. 1 d. nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų.

DK 98 str. nelegaliu darbu laiko darbą, esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, leidžiant dirbti nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

ATPK 41³ str.1 d. numatytas administracinis teisės pažeidimas padaromas gali būti alternatyviomis veikomis. Viena iš jų tikrai yra nepranešimas VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

2011-10-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus A. S. įsakymo Nr. 4-12-689/5 turinys rodo, kad Alytaus padalinio vadovas M. K. turėjo teisę priimti ir atleisti apsaugos darbuotojus (b.l. 17), o 2012-01-02 generalinio direktoriaus A. S. įgaliojimu Nr. 2012-001, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyriausioji buhalterė D. J. iki 2013-05-05 įpareigota buvo pranešti VSDFV teritoriniams skyriams apie asmenų priėmimą į darbą (b.l. 46).

Remdamasis šiais duomenimis, teismas konstatavo, kad, naudodamasis jam suteikta teise, M. K. potvarkiu, apsaugos darbuotojo-stažuotojo pirmaeilėms pareigoms nuo 2012-06-08 į darbą priėmė K. K. (b.l. 18), 2012-06-01 sudarydamas su šiuo darbo sutartį (b.l. 19-20). Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatytą darbo tvarką, M. K., kaip darbdavio įgaliotam asmeniui, suteikta buvo teisė su darbuotojais sudaryti rašytines darbo sutartis ir apie tai informuoti darbdavį t.y., UAB „(duomenys neskelbtini)“ centrinę buveinę Vilniuje. Šio įpareigojimo M. K. nepažeidė ir apie K. K. priėmimą į darbą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovybę informavo. Atsakingu už pranešimą Sodrai apie asmenų įdarbinimą, M. K., nebuvo, nes tai daryti įsakymu įpareigota buvo bendrovės buhalterė D. J., todėl ji apie tai SODRAI pranešti ir privalėjo. Pastarajai to nepadarius, administracinio teisės pažeidimo protokolo pagal ATPK 41³ str. 1 d. M. K. surašymą teismas pripažino nepagrįstu.

Šios teismo išvados apeliantas neneigia. Apeliantas savo skundą grindžia tik teisminės praktikos neteisėto įdarbinimo bylose, citavimu. Cituojamos praktikos su šioje konkrečioje byloje teismo padaryta išvada, nesieja ir motyvuotai teismo padarytos išvados neneigia, todėl, nesutikimo su teismo padaryta išvada motyvai aplamai nėra aiškūs. Skundu prašoma yra tik panaikinti teismo priimtą sprendimą, tačiau kokio konkretaus teismo nutarimo priėmimo panaikinimu yra siekiama ir kodėl, taip pat nežinoma, tad, apelianto skundas laikomas deklaratyviu ir, pagrindo skundo tenkinimui nenustačius, skundas atmetamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus vedėjos pavaduotojos apeliacinį skundą atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 2 d. nutarimą, apeliacinio skundo ribose, palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.