Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje G. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4¹ dalį, 508 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. Z., 2020 m. lapkričio 29 d. 15.55 val. (duomenys neskelbtini), bei vėliau Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus) AVPK patalpose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,72 promilių neblaivumas), šalyje paskelbtos ekstremalios situacijos metu, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų V. Z. ir J. G. reikalavimų nesipriešinti, nusiraminti, paleisti, aktyviais veiksmais vengė būti sulaikytas, stangrino raumenis. Be to, kai minėti pareigūnai einantys jiems pavestas funkcijas bei vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsniu, 22 straipsnio 1 punkto 1, 2, 4 papunkčiais, 26 straipsnio l dalimi, siekė sulaikyti G. Z. kaip administracinį nusižengimą padariusį asmenį, jis vadino pareigūnus necenzūriniais žodžiais, tokiu įžeidžiančiu elgesiu pažemindamas jų garbę ir orumą.

Motyvuojamoji dalis

ANK 635 straipsnio 3 dalis numato, jog tuo atveju, jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant ANK straipsnį ar jo dalį <...> teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą. Šiuo atveju, ANK 508 straipsnis dalių neturi, todėl teismas pakeičia administracinio nusižengimo protokole nurodytą veikos kvalifikavimą iš ANK 508 straipsnio 1 dalies į ANK 508 straipsnį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam G. Z. buvo tinkamai, pasirašytinai pranešta apie bylos nagrinėjimo teisme datą ir laiką (b. l. 1–2), tačiau į teismo posėdį jis neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Įvertinus šias aplinkybes ir tai, kad tyrimą byloje atlikusios Institucijos atstovas į posėdį taip pat neatvyko, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 630 straipsnio 2 dalis, 629 straipsnio 1 dalis).

Iš administracinio nusižengimo protokole esančio asmens paaiškinimo matyti, jog G. Z. dėl jam inkriminuotų administracinių nusižengimų savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi. Prašė skirti jam kuo mažesnę nuobaudą (b. l. 1).

Be paties G. Z. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir žemiau aptariama bylos medžiaga, kuri pripažįstama įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos nusižengimų padarymo aplinkybės (b. l. 1–2).

Alytaus AVPK administracinio sulaikymo protokole nurodyta, jog 2020 m. lapkričio 29 d. 15.55 val. G. Z. buvo laikinai sulaikytas tapatybės nustatymui. 2020 m. lapkričio 29 d. 18.30 val. jis buvo paleistas (b. l. 3).

Alytaus AVPK Reagavimo skyriaus vyriausieji patruliai V. Z. ir J. G. tarnybiniuose pranešimuose nurodė, jog 2020 m. lapkričio 29 d. apie 15.42 val. iš Alytaus AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), prekybos centre „IKI“, neblaivus vyras kabinėjasi prie žmonių. Nuvykę minėtu adresu, pareigūnai pastebėjo stovintį vyriškį, kaip vėliau paaiškėjo G. Z., kuris atitiko pranešime nurodytą apibūdinimą. Bendraujant su vyriškiu nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, stovėdamas svirduliavo į šonus. Matėsi, kad G. Z. rankų pirštai kruvini, ant veido buvo kraujo dėmė. Prekybos centro „IKI“ apsaugos darbuotoja paaiškino, kad policiją kvietė dėl to, nes G. Z. bandė patekti į apsaugos patalpą, o paprašytas pasišalinti pradėjo ją keikti, pasiėmė lošimo bilietėlį į kurį nusivalė nuo rankų kraują ir išėjo iš parduotuvės. Vyriškis tokiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką, todėl paaiškinus, kad dėl to yra sulaikomas, G. Z. buvo pristatytas į Alytaus AVPK. Vedant vyriškį į komisariato patalpas, jis nuolatos reiškė nepasitenkinimą dėl to, kad buvo sulaikytas. Komisariate, vedamas link suoliuko atsisėsti, vyriškis bandė staigiai atsisukti į vieną iš pareigūnų, tačiau šis greitai sureagavo ir norėdamas išvengti galimo smūgio, vyriškį prispaudė prie sienos. Prispaustas prie sienos G. Z. toliau bandė atsisukti į pareigūną ir vartojo jo atžvilgiu necenzūrinius žodžius, todėl pareigūnas panaudojęs fizinę prievartą vyriškį paguldė ant grindų. Tuomet kai G. Z. aprimo, pareigūnai jo pareikalavo pasitikrinti blaivumą, tačiau šis kategoriškai atsisakė. Vyriškis buvo agresyviai nusiteikęs, pareigūnus vadino necenzūriniais žodžiais, įsikibo į laidos „Farai“ operatoriaus drabužius. Pareigūnams pareikalavus G. Z. nusiraminti, šis atsisukęs į vieną iš pareigūnų jį rankomis pastūmė į krūtinę ir sugniaužęs kumštį bandė suduoti, tačiau pareigūnas smūgio išvengė. Tuomet panaudojus fizinę prievartą ir suėmus vyriškį už rankų jis buvo paguldytas ant grindų. Bandant uždėti G. Z. antrankius, šis nesileido sukabindamas abi savo rankas, nereagavo į keletą kartų pareigūnų pakartotus reikalavimus nesipriešinti. Pavykus G. Z. sulaikyti, jis buvo pasodintas ant suoliuko. Matėsi, kad vyriškio dešinys antakis prakirstas, G. Z. jį galėjo prasikirsti muistydamasis ir vengdamas antrankių uždėjimo. Pasodintas ant suoliuko G. Z. ir toliau nenurimo, šaukė, pareigūnus keikė necenzūriniais žodžiais, siūlė nusirengti uniformą ir išeiti į gatvę. Talpinant vyriškį į laikino sulaikymo kamerą, pareigūnų paklaustas ar bus ramus ir nekels pavojaus, kad jam būtų galima nuimti antrankius, G. Z. nurodė, kad jeigu jam nuims antrankius, jis iškaito smūgiuos (b. l. 4–7).

Alytaus AVPK Reagavimo skyriaus tyrėjas M. Š. tarnybiniame pranešime dėl nustatyto neblaivumo nurodė, kad G. Z. 2020 m. lapkričio 29 d. alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“, Nr. ARJK0065, patikros sertifikato Nr. 1379420, buvo nustatytas 1,72 promilių neblaivumas (b. l. 8).

Vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnai atvykę pagal gautą iškvietimą prie parduotuvės „Iki“ bendrauja su G. Z.. Vyriškis atrodė akivaizdžiai neblaivus, nekoordinuotas, svirduliavo į šalis, nerišliai kalbėjo. Į pareigūnų klausimus G. Z. neatsakinėjo, nesutiko prisistatyti, todėl buvo pristatytas į Alytaus AVPK tapatybei nustatyti. Komisariate elgėsi agresyviai, bandė suduoti pareigūnams, nesileido, jog jam būtų uždėti antrankiai, nevykdė pareigūnų reikalavimų nurimti, pasitikrinti neblaivumą. Be to, vadino pareigūnus įvairiais necenzūriniais žodžiais. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, uždėjus G. Z. antrankius, jis buvo patalpintas į laikino sulaikymo kamerą (b. l. 9).

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog G. Z., ekstremalios situacijos, paskelbtos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. birželio 10 d. Nutarimu Nr. 588 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ laikotarpiu, vartojo necenzūrinius ir įžeidžiančius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu, tokiu būdu pažemindamas jų garbę ir orumą, bei nevykdė jų teisėtų reikalavimų nesipriešinti, nusiraminti, paleisti, aktyviais veiksmais vengė būti sulaikytas, stangrino raumenis, tuo padarydamas ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje ir 508 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus.

G. Z. administracinius nusižengimus padarė veikdamas tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). G. Z. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuotus administracinius nusižengimus ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkina aplinkybės, jog šiuos administracinius nusižengimus G. Z. padarė būdamas neblaivus, ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui, bei tai, kad už ANK 508 straipsnyje numatytą nusižengimą jis jau yra baustas, paskirtos baudos nesumokėjęs, todėl laikytina, kad šis nusižengimas padarytas pakartotinai (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8, 12 punktai). G. Z. eilę kartų baustas administracine tvarka ir už kitokio pobūdžio administracinius nusižengimus, paskirtų baudų nesumokėjęs (15–25). Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes, bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus visiškai įgyvendinta paskyrus G. Z. baudas, mažesnes nei straipsnių sankcijose numatyti jų dydžių vidurkiai. Galutinė subendrinta administracinė nuobauda G. Z. skiriama, vadovaujantis ANK 38 straipsniu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

G. Z. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4¹ dalyje, ir paskirti 300 (trijų šimtų) eurų dydžio baudą.

G. Z. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir paskirti 110 (vieno šimto dešimties) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, G. Z. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti jas apimant ir paskirti jam galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 300 (trijų šimtų) eurų dydžio baudą.

Byloje saugomą vaizdo įrašą, palikti saugoti prie bylos visą bylos saugojimo laiką.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.