Telšių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei J. A., jos atstovei advokatei Jutai Kareivei, išvadą teikiančios institucijos Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Audriui Klišauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. A. ieškinį atsakovui D. Č. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, institucija išvadai pateikti Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė ieškiniu pareiškė reikalavimus: priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai E. Č., gim. 2014-12-15, mokamą periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur kas mėnesį, nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki dukros pilnametystės; nustatyti nepilnametės dukros E. Č. gyvenamąją vietą su ieškove; priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovas su dukra nebendrauja, nuolatinio išlaikymo dukrai niekada neteikė. Ieškovė niekur nedirba, viena augina šešis nepilnamečius vaikus, pragyvena iš gaunamų socialinių išmokų.

Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškinio ir jo priedų nuorašai, teismo pranešimas atsakovui įteikti asmeniškai.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, šaukimas atvykti į teismo posėdį atsakovui įteiktas asmeniškai.

Ieškovė teismo posėdžio metu patikslino pareikštą reikalavimą dėl išlaikymo nepilnametei dukrai E. Č., gim. 2014-12-15, priteisimo, ir prašė iš atsakovo priteisti išlaikymą nepilnametei dukrai E. Č., mokamą periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur kas mėnesį. Ieškovė palaikė reikalavimą nustatyti nepilnametės dukros gyvenamąją vietą su ieškove. Ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad santuoka tarp šalių sudaryta nebuvo, atsakovas su E. nebendrauja, ja nesidomi, išlaikymo jai niekada neteikė ir neteikia. Ieškovė viena augina šešis nepilnamečius vaikus, ji registruota darbo biržoje, pragyvena iš 380,00 Eur socialinės pašalpos, be to, gauna 270,00 Eur išmokas už vaikus, jos išsilavinimas – spec. vidurinis. Ieškovė su nepilnamečiais vaikais gyvena dviejų kambarių nuomotame būste. Ieškovės žiniomis atsakovas gyvena kartu su mama, jis niekur nedirba, yra sveikas darbingo amžiaus.

Ieškovės atstovė advokatė Juta Kareivė teismo posėdžio metu ieškovės poziciją palaikė, prašė ieškinį tenkinti.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė teismo posėdžio metu nereiškė naujo reikalavimo, o patikslino tik pareikštą reikalavimą dėl išlaikymo nepilnametei dukrai priteisimo, t.y. padidino išlaikymo sumą nuo 100 iki 150 eurų, ši suma neviršija orientacinio išlaikymo kriterijaus pagal teismų praktiką, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir neatvyko į paskirtą teismo posėdį, nors procesiniai dokumentai jam įteikti asmeniškai, be to aplinkybę, jog atsakovui žinoma apie bylos nagrinėjimą patvirtino ir ieškovė teismo posėdžio metu, siekiant užtikrinti nepilnamečio vaiko interesus ir neužvilkinti bylos nagrinėjimo, teismas pripažino, jog dėl patikslinto reikalavimo netikslinga atsakovui nustatyti terminą atsiliepimui pateikti.

Išvadą teikiančios institucijos Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas pateikė išvadą, kad ieškovė su nepilnamečiais vaikais gyvena dviejų kambarių bute, sąlygos prastos, bet švaru, tvarkinga, pareiškėjos šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos grupę, nėra duomenų apie ieškovės netinkamą elgesį su nepilnamečiais vaikais. Nurodė, kad prašomas 150,00 Eur išlaikymo dydis gali užtikrinti minimalius vaiko poreikius.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vertinant byloje esančių įrodymų visumą, teismas laiko nustatytomis sekančias teisiškai reikšmingas faktines bylos aplinkybes. Ieškovei ir atsakovui 2014-12-15 gimė dukra E. Č.. Akmenės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pažyma patvirtina, kad ieškovė augina šešis nepilnamečius vaikus: S. B., gim. 2000-08-18, L. Č., gim. 2006-12-31, A. Č., gim. 2008-08-08, T. Č., gim. 2011-05-19, R. Č., gim. 2012-08-27, E. Č., gim. 2014-12-15. Nekilnojamojo turto registro duomenimis ieškovės ir atsakovo vardu įregistruoto nekilnojamojo turto nėra. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis apie atsakovo darbinę veiklą duomenų nėra, ieškovė iki 2017-12-15 buvo drausta kaip asmuo, auginantis vaiką iki trejų metų. Kaip ieškovė paaiškino teismo posėdžio metu, šiuo metu ji registruota darbo biržoje.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 3.174 straipsnio nuostatomis, teismas nustatydamas nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą turi įvertinti visumą aplinkybių, tai yra kiekvieno iš tėvų galimybes ir pastangas užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, šeimos aplinkos sąlygas, tarp jų tėvo (motinos) asmeninius bruožus ir kiekvieno iš jų realią galimybę sudaryti vaikui tinkamas sąlygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo (motinos) tarpusavio santykius ir jų pobūdį, vaiko prisirišimą prie tėvo (motinos), brolių (seserų) ir kitų giminaičių, vaiko norus, galimybės auklėti vaiką, vaiko interesų požiūriu ir padaryti išvadą, su kuriuo iš tėvų, nustačius vaiko gyvenamąją vietą, tai labiau atitiks jo interesus.

Ieškovė pareiškė reikalavimą nustatyti nepilnametės dukros E. Č. gyvenamąją vietą su ieškove. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad šalių dukra E. Č. nuo pat gimimo gyvena kartu su ieškove, kuri tinkamai rūpinasi ir prižiūri dukrą, nepilnametei yra sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, neigiamų duomenų apie ieškovę nėra, atsakovas su dukra nebendrauja, jos nelanko, neteikia jai išlaikymo, nepareiškė prieštaravimo dėl šio pareikšto reikalavimo, Vaiko teisių apsaugos skyrius neprieštarauja, kad šalių nepilnametės dukros Elvitos gyvenamoji vieta būtų nustatyta su mama, darytina išvada, kad nustačius nepilnametės E. Č. gyvenamąją vietą su motina (ieškove), bus užtikrinti nepilnametės interesai, todėl nepilnametės E. Č. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove (Lietuvos Respublikos CK 3.174 straipsnis).

Dėl išlaikymo nepilnamečiui priteisimo.

Tėvų pareiga vaikus išlaikyti iki jų pilnametystės yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje. Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. taip pat numato abiejų tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Nustatant išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo dydį, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos CK 3.3 str. numatytu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu bei Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 2d. įtvirtintu proporcingumo tarp vaikų poreikių bei jų tėvų turtinės padėties principu.

Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, šalių dukra E. yra kiek daugiau nei trejų metų amžiaus, ji gyvena kartu su mama (ieškove), kuri viena išlaiko šešis nepilnamečius vaikus. Ieškovė šiuo metu nedirba, registruota darbo biržoje, pragyvena iš mokamų socialinių išmokų ir mokamų pinigų vaikams. Atsakovas iki šiol dukra E. nesirūpino, išlaikymo neteikė, apie atsakovo darbinę veiklą duomenų nėra, atsakovas atsiliepimo į pareikštus reikalavimus nepateikė.

Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos (MMA) dydžio išlaikymas. Šiuo metu MMA nustatytas dydis yra 400,00 Eur. Nustatant nepilnamečio išlaikymo dydį turi būti atsižvelgiama į tai, kad nustatytas išlaikymas užtikrintų būtinas vaiko raidos sąlygas, kurioms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.

Pažymėtina, kad tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis arba visišku pajamų neturėjimu. Vien ta aplinkybė, kad vienas iš tėvų, būdamas darbingo amžiaus ir sveikas, nedirba, savaime nėra teisinis pagrindas mažinti išlaikymą nepilnamečiui vaikui, nes ši aplinkybė nepateisina nuolatinių pajamų iš darbo teisinių santykių neturėjimo. Atsakovas yra darbingo amžiaus asmuo, byloje nėra duomenų apie objektyvias priežastis, trukdančias atsakovui dirbti ir užsidirbti, todėl atsakovas turi imtis visų galimų priemonių, kad būtų užtikrintas jo gaunamų pajamų stabilumas ir dydis, kuris užtikrintų jo ir nepilnametės dukros poreikius. Įvertinus šias aplinkybes, atsižvelgiant į šalių nepilnametės dukros amžių, atsižvelgiant tai, kad ieškovės prašomas priteisti išlaikymo dydis yra mažesnis už pusę šiuo metu nustatyto MMA dydžio (mažesnis už 200,00 Eur), darytina išvada, jog yra pagrindas priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai E. Č., gim. 2014-12-15, mokamą periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2018-01-09 iki dukros pilnametystės.

Nustatant išlaikymo formą periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis, pripažintina, kad tokia forma labiausiai atitinka vaiko poreikius ir atsakovo galimybes teikti išlaikymą tokia forma (Lietuvos Respublikos CK 3.196 straipsnio 1 dalis).

Priteistų vaikų išlaikymui piniginių lėšų tvarkytoja skiriama ieškovė (Lietuvos Respublikos CK 3.190 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2017-11-30 sprendimu ieškovei J. A. suteikta antrinė teisinė pagalba šioje byloje, 100 proc. atleidžiant ją nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Pateikta pažyma patvirtina, kad už išlaidos už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą sudaro 234,000 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas visiškai, šios išlaidos priteistinos iš atsakovo valstybės naudai (CPK 96 straipsnis, 99 straipsnis).

Be to, iš atsakovo priteistinas 41,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių nėra ginčo dėl nepilnametės dukros Elvitos gyvenamosios vietos nustatymo, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, iš atsakovo nepriteistinas žyminis mokestis už reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas

nusprendžia:

patenkinti ieškinį visiškai.

Nustatyti nepilnametės E. Č., gim. 2014-12-15, a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove J. A., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo D. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai E. Č., gim. 2014-12-15, a.k. (duomenys neskelbtini) mokamą periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur (po vieną šimtą penkiasdešimt Eur) kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2018-01-09 iki dukros E. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnametės E. Č. išlaikymui mokamų lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę J. A..

Priteisti iš atsakovo D. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) 41,00 Eur (keturiasdešimt vieną Eur) žyminio mokesčio ir 234,00 Eur (du šimtus trisdešimt keturis Eur) išlaidų už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybės naudai. Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją (234,00 Eur už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą - įmokos kodas 5630, 41,00 Eur žyminį mokestį – įmokos kodas 5660). Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

Teismo sprendimą dalyje dėl priteisto išlaikymo nepilnametei E. Č. vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.