Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas M. G., išnagrinėjęs prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, mokosi Dailės vakarinėje mokykloje 10 klasėje, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. kaltinamas tuo, kad jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, 2010-09-24 apie 15.30 val. iš UAB „Maxima LT“ parduotuvės „Bazė", adresu Naugarduko g. 99, Vilniuje, su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais dviem asmenimis pagrobė 61,92 Lt vertės 48 vnt. energetinio gėrimo „Reaplay“, kurio vieno vertė 1,29 Lt; 32,25 Lt vertės 25 vnt. žemės riešutų „Solo", kurių vieno vertė 1,29 Lt; 44,75 Lt vertės 25 vnt. mikrobangų krosnelės spragėsiu sviesto skonio „Mogyvi“, kurio vieno vertė 1,79 Lt; tokiu būdu pagrobė UAB „Maxima LT“ bendros 138,92 Lt nedidelės vertės turtą.

Šiais veiksmais R. Š. kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

R. Š. kaltė padarius šį baudžiamąjį nusižengimą, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma:

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis R. Š. savo kaltę dėl inkriminuoto jam baudžiamojo nusižengimo pripažino visiškai ir parodė, kad turi automobilį „AUDI 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 2010-09-24 su 2 ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis nuvažiavo prie „Mašima“ parduotuvės Naugarduko g. 99, Vilniuje. Ten trise susitarė pavogti prekių iš minėtos parduotuvės. R. Š. laukė automobilyje, o 2 ikiteisminio tyrimo nenustatyti asmenys nuėjo į parduotuvę. Po kelių minučių vienas iš šių asmenų grįžo, įsėdo į automobilį ir liepė jam po truputi važiuoti iš parduotuvės kiemo. Sustojus, pribėgo dar vienas asmuo ir į automobilį sudėjo 2 dėžes su energetiniu gėrimu; dėžę su kukurūzais kepinimui ir dėžę su riešutais. Įlipęs asmuo R. Š. liepė greitai važiuoti iš parduotuvės teritorijos. Nuvežęs ikiteisminio tyrimo nenustatytus asmenis į Lazdynų mikrorajoną, Vilniuje, juos ten išleido, iš vaikinų gavęs 2 skardines pavogto energetinio gėrimo. Pažymėjo, kad važiuojant vogti, ikiteisminio tyrimo nenustatyti asmenys sumokėjo už benziną. Civilinį ieškinį - 138, 92 Lt UAB „Maxima LT“ atlygino ir prie baudžiamosios bylos pridėjo žalos atlyginimą patvirtinantį kvitą.(b. 1. 33, 28 )

Apklausta kaip liudytoja G. J. parodė, kad 2010-09-24 nuo 07.00 val. dirbo parduotuvėje „Maxima“, adresu Naugarduko g. 99, Vilniuje. Apie 15.30 val. tiekėjai atvežė prekes ir iškrovė lauke prie parduotuvės. Po to prekes vežiojo į sandėlį. Išėjusi į lauką išgirdo, kad kažkas krebžda, pamatė prekių vežimėlį. Priėjusi arčiau pamatė ikiteisminio tyrimo nenustatytą asmenį, kurio rankose buvo 2 pakuotės energetinio gėrimo „Reaplay“ , 48 vnt., 1 vnt. už 1,29 Lt, iš viso už 61.92 Lt. Ant tų gėrimų buvo padėtos 2 dėžutės su žemės riešutais „Solo“ 25 vnt., vienos kaina 1,29 Lt, iš viso už 32, 25 Lt; ir kukurūzai sviesto skonio „Mogyvi“ 25 vnt., vienetas už 1,79 Lt, iš viso už 44,75 Lt. Matė kaip tas asmuo su pavogtomis prekėmis įlipo į automobilį, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilis iš kiemo išvažiavo, (b.l. 19).

R. Š. parodymų patikrinimo įvykio vietoje, kur kaltinamasis parodė kokiomis aplinkybėmis iš UAB „Maxima LT“ priklausančios parduotuvės „Bazė“ pagrobė svetimą turtą (b.l. 35-38).

„Maxima LT“ UAB, X-76 „Bazė", Naugarduko g. 99, Vilniuje, prie baudžiamosios bylos pateikė 2010-09-27 inventorizacijos aktą dėl prekių už 138,92 Lt trūkumo ir 2010-09-24 krovinio važtaraštį (b.l. 5-10).

Išdėstyti faktiniai duomenys teikia pagrindą padaryti neabejotiną išvadą, kad R. Š. 2010-09-24 apie 15.30 val. iš UAB „Maxima LT“ parduotuvės „Bazė", adresu Naugarduko g. 99, Vilniuje, su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais dviem asmenimis pagrobė šios bendrovės nedidelės vertės svetimą turtą. Nustatytos aplinkybės rodo, kad R. Š. suvokė, kad daro nusikalstamą veiką ir siekė tikslo pagrobti svetima turtą, tą patvirtina ir paties R. Š. pripažinimas padarius nusikalstamą veiką. Todėl teismas laiko, kad R. Š. nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis R. Š. neteistas, į narkologinę įskaitą neįrašytas bei psichiatrinėje ligoninėse nesigydė.(b.l. 44-50).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, R. Š. su tuo sutiko ir paprašė sumažinti prokurorės siūlomą 9 MGL dydžio baudą.

Teismas skirdamas kaltinamajam R. Š. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas baudžiamasis nusižengimas), į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, R. Š. praeityje neteistas, yra jauno amžiaus. Šių aplinkybių visuma leidžia teismui padaryti išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam paskyrus BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą alternatyvią bausmę - baudą, artimą įstatymo numatytam minimaliam baudos dydžiui. R. Š. nustatytinas 4 mėnesių laikotarpis, per kurį jis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 352 straipsnio 1 dalimi, 420, 421 straipsniais, teismas,-

nusprendė:

R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir nubausti 6 MGL (780 litų) dydžio bauda.

Įpareigoti R. Š. 6 MGL (780) Lt baudą sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos kasą per keturias mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

1. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.