Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Vaidachavičienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokurorės Sigitos Bieliauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), savo gyvenamąją vietą deklaravusio (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (tolia – BK) 140 str. 2 d., 155 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2014 m. rugsėjo 20 d. apie 20.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), šeimyninio ginčo metu, sučiupęs savo sugyventinę J. L. už plaukų nutempė ją į svetainę, po to į koridorių, kur tris kartus keliu spyrė nukentėjusiajai į kairį petį bei sudavė ranka keturis smūgius į veidą tuo padarydamas J. L. poodines kraujosruvas dešiniame žaste, dešiniame dilbyje, kairės alkūnės srityje, kairiame sėdmenyje – nežymų sveikatos sutrikdymą.

Ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d.

Be to, jis, tuo pat metu, toje pačioje vietoje J. L. išvadindamas necenzūriniais žodžiais, tuo ją neviešai žodžiu užgauliai pažemino, t.y. ją įžeidė.

Ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 155 str. 2 d.

Dėl pareikštų kaltinimų kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-09-20 d. apie 20 val. namuose būdamas neblaivus sumušė savo sugyventinę J. L., t.y. kad tampė ją už plaukų, spyrė jai, bei sudavė kelis kartus į veidą, bei kad konflikto metu ją vadino necenzūriniais žodžiais. Dėl savo poelgio jis gailisi (32 b.l.).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė dėl padarytų nusikalstamų veikų įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

1. Nukentėjusiosios J. L. apklausų metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad 2014-09-20 d. apie 20 val. grįžusi į namus (duomenys neskelbtini), rado girtą savo sugyventinį R. B.. Jis pradėjo prie jos kabinėtis, užgaulioti, keikti necenzūriniais žodžiais. Jai gaminant valgį, jis pareikalavo, kad prie jo prieitų. Ji nekreipė dėmesio. Tada jis priėjo prie jos ir neleido jai iš ten išeiti. Tada stvėrė ją už plaukų ir taip nuvilko į svetainę. Kai bandė išsilaisvinti, jis ją toliau tampė už plaukų ir nutempė į koridorių. Ten keliais smūgiavo į galvą, tačiau pataikė į kairį petį, gal kokius tris kartus. Kai ji bandė kviesti policiją, jis jai dar nemažiau keturis kartus sudavė į veidą. Kadangi R. B. dažnai vartoja alkoholį, tai jis už savo veiksmus neatsako. Kadangi įvykio metu ji patyrė šoką, tai ji bijo, dėl savęs ir savo vaikų, kad R. B. gali grįžti į namus. Norėtų, kad R. B. į namus negrįžtų, dėl jos ir vaikų saugumo. Šiuo metu R. B. laikosi kardomosios priemonės ir jos namuose negyvena, su ja nebendrauja, jos dėl įvykio neatsiprašė. Baudžiamojoje byloje civilinio ieškinio nereiškia. Neprieštarauja, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. (10-11, 12-13 b.l.).

2. Iš 2014-09-20 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (5-8 b.l.).

3. Iš 2014-09-22 specialisto išvados Nr. G 1378/14(05) matyti, kad J. L. padaryta poodinės kraujosruvos dešiniame žaste, dešiniame dilbyje, kairės alkūnės srityje, kairiame sėdmenyje, nežymus sveikatos sutrikdymas (16 b.l.).

4. Iš 2014-09-20 Panevėžio AVPK 1 būrio patrulės L. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad į policiją kreipėsi J. L., kuri nurodė, kad 2014-09-20 d. apie 20.15 val. (duomenys neskelbtini) neblaivus sugyventinis R. B. jai būnant virtuvėje sučiupo ją už plaukų ir tempė, spyrė į petį (17-18 b.l.)..

5. Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2014-09-20 apie 21.04 val. J. L. buvo nustatytas 0,30 promilių girtumas (9 b.l.).

6. Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2014-09-20 apie 21.01 val. R. B. buvo nustatytas 2,28 promilių girtumas (9 b.l.).

Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo R. B. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 2 d., 155 str. 2 d. yra visiškai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (48 b.l.).

Dėl padarytų nusikalstamų veikų kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji pilnai pripažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teismas, skiriant bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, vieną baudžiamąjį nusižengimą, kurie yra baigti, tyčiniai. Kaltinamasis ankščiau neteistas (39-41 b.l.), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (42-43 b.l.); psichikos sveikatos centro, priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (45 b.l.).

Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą vieną nesunkų nusikaltimą, vieną baudžiamąjį nusižengimą, kaltinamajam gali būti skiriamos straipsnio sankcijose numatytos bausmės – viešieji darbai.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies jas sudedant, R. B. paskiriant galutinę bausmę.

Įvertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pilnai pripažino padaręs nusikalstamas veikas, jam paskirta bausmė BK 64¹ str. pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.

Į bausmę laiką įskaityti R. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – 2 (dvi) paras, jas prilyginant 12 (dvylikos) viešųjų darbų valandoms.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus panaikintina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421, 422 str., BK 64¹ str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

-pagal BK 140 str. 2 d. ir paskirti jam viešųjų darbų bausmę 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti 25 valandas per mėnesį visuomenės labui.

-pagal BK 155 str. 2 d. ir paskirti jam viešųjų darbų bausmę 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti 25 valandas per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmės subendrinti iš dalies jas sudedant, R. B. paskiriant galutinę bausmę – viešuosius darbus 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti 25 valandas per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. B. paskirti galutinę bausmę – viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant ją neatlygintinai dirbti 25 valandas per mėnesį visuomenės labui.

Įskaityti į bausmę R. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – 2 (dvi) paras, jas prilyginant 12 (dvylikos) viešųjų darbų valandoms ir laikyti, kad R. B. yra atlikęs 12 (dvylika) viešųjų darbų valandų.

R. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti R. B., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.