Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjęs A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K., būdama bausta administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 2 dalį, nepanaudojo savo, kaip motinos valdžios, nepilnametės dukters D. J., gim. 2003-05-15, interesams, kadangi jos nepilnametė duktė D. J. 2014 m. lapkričio 9 d., apie 17.10 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Savanorių pr. 31, Vilniuje, paėmė šokoladinį kiaušinį „Kinder Surprise“, mėtų skonio saldainius „Tic Tak“, pirštines, užrašų knygutę, t.y. prekių už bendrą 20,77 Lt sumą ir praėjo pro parduotuvės kasas, nesumokėjusi už jas, t.y. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Kadangi D. J. neturi amžiaus, kuriam suėjus ji gali būti traukiama administracinėn atsakomybėn, todėl motinai A. K. taikoma administracinė atsakomybė, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 2 dalyje.

Šios aplinkybės nustatytos remiantis byloje surinktais faktiniais duomenimis, t. y. parduotuvės „Maxima“ pamainos viršininkės J. K. pareiškimu, iš kurio matyti, kad iš sulaikymo asmens paimtos prekės grąžintos parduotuvei; policijos pareigūno T. P. 2014-11-09 tarnybiniu pranešimu; policijos pareigūnės A. B. 2014-11-24 tarnybiniu pranešimu; vaiko perdavimo ir priėmimo aktu; D. J. paaiškinimu; pažyma apie A. K. baustumą, iš kurios matyti, kad ji ne vieną kartą buvo bausta administracine tvarka pagal ATPK 181 straipsnį, paskutinį kartą jai 2014-08-13 nutarimu jai buvo skirta nuobauda už ATPK 181 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą bei pačios A. K. paaiškinimu, duotu tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek ir teisme. Ji sutiko su pažeidimu, nuoširdžiai gailėjosi, žadėjo ateityje labiau kontroliuoti dukterį.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 181 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Vaiko interesais pagal Vaiko teisių konvenciją, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymą pripažįstama vaiko teisė turėti tinkamas gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, būti apsaugotam nuo žiauraus elgesio, fizinio ir psichologinio smurto. Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje yra reglamentuotos tėvams tenkančios teisės ir pareigos, o būtent teisė bei tuo pačiu ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti sąlygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti savo vaikus humaniškais, dorais žmonėmis. Minėti byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad A. K. nepakankamai efektyviai įgyvendino savo kaip motinos valdžią bei jai tenkančias pareigas, nepakankamai prižiūrėjo ir auklėjo savo dukterį D. J. bei neužtikrino, kad dukters elgesys nekeltų grėsmės aplinkinių turtui. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad A. K. nepanaudojo savo, kaip motinos, valdžios auklėjant ir prižiūrint savo dukterį, todėl baustina.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – A. K. gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į tai, kad jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. K. (buvo bausta už analogiškų teisės pažeidimų padarymą, turi dvi galiojančias nuobaudas). Minėtų nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, A. K. skirtina ATPK 181 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

A. K. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 50 Lt (penkiasdešimties litų, kas atitinka 14 EUR) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.