- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-21
- Bylos Nr.
- e2A-785-254/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-16037-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalė Burdulienė
- Atsakovas
- A. V.
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Kauno energija“
- Kategorijos
- 2.6.8.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.11.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.7.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.7.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.1.18.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-159-1087/2020 pagal ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ patikslintą ieškinį atsakovui A. V. dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė akcinė bendrovė „Kauno energija“ patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo A. V. 918,50 Eur skolą už laikotarpį nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d., 15,28 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 22,71 Eur bylinėjimosi išlaidas (21,00 Eur žyminis mokestis, 1,71 Eur už duomenų gavimą).
2. Nurodė, kad ieškovė butui, esančiam (duomenys neskelbtini) (toliau – butas), tiekia šilumą. Butas nuosavybės teise priklauso atsakovui. Už patiektą šilumą atsakovas turi atsiskaityti vadovaudamasi 2012 m. gegužės 4 d. Šilumos vartojimo pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau –sutartis) pagal pateikiamas mokėjimo sąskaitas (mokėtojo kodas – (duomenys neskelbtini)). Atsakovui tinkamai nevykdant įsipareigojimų, susidarė skola už tiektą šilumą laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. – 918,50 Eur. Kadangi atsakovas laiku neatsiskaitė už tiektą šilumą, laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 1 d. yra priskaičiuota 15,28 Eur delspinigių. Šios aplinkybės buvo nurodytos ir pradiniame ieškinyje.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimu į ieškinį atsakovas A. V. prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovės sąskaitas apmoka pilnai per nurodytus terminus, todėl ieškovei nėra skolingas. Pagal ieškovės pateiktą buto apyvartos žiniaraštį per laikotarpį nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. yra priskaičiuota 999,88 Eur mokesčių už butui teikiamą šilumą, o atsakovas sumokėjo 1026,15 Eur. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad ieškovė 1998 m. gruodžio 4 d. kreipėsi į teismą dėl 1 527,92 Lt skolos priteisimo. 1999 m. gegužės 27 d. sprendimu Kauno rajono apylinkės teismas nusprendė, kad atsakovas sutarties reikalavimų nepažeidė ir ieškovės ieškinį atmetė kaip nepagrįstą. 2008 m. gruodžio 4 d. ieškovė dar kartą kreipėsi į teismą dėl 4 771,69 Lt skolos priteisimo, tačiau supratusi ieškinio nepagrįstumą, į teismo posėdį neatvyko ir prašė bylą nutraukti, kadangi atsakovas skolą ieškovei sumokėjo. 2009 m. rugsėjo 2 d. Kauno rajono apylinkės teismas nusprendė ieškovės pareiškimą tenkinti ir bylą nutraukti. Tačiau ieškovė nepriteista suma sąskaitų nesumažino ir nuo 2001 metų balandžio mėnesio pradėjo skaičiuoti delspinigius nuo šios sumos. Atsakovas, vykdydamas teismų sprendimus, delspinigių nemokėjo, o mokėjo tik sumas pagal pateiktas sąskaitas už praėjusį mėnesį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. vasario 4 d. sprendimu patikslintą ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovo A. V. ieškovei akcinei bendrovei „Kauno energija“ 918,50 Eur skolą už laikotarpį nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d.; 15,28 Eur delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (933,78 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22,71 Eur bylinėjimosi išlaidas. Sprendimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
1.1. Teismas nustatė, kad atsakovui A. V. nuosavybės teise priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini) Minėtu adresu atsakovas gyvenamąją vietą yra deklaravęs nuo 1996 m. liepos mėn. Ieškovė ir atsakovas 2012 m. gegužės 4 d. sudarė Šilumos vartojimo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo tiekti butui šilumos energiją, o atsakovas įsipareigojo laiku apmokėti už suteiktą šilumos energiją pagal išrašytas sąskaitas. Sutarties 5.3 papunktyje buvo nurodyta, kad skola 2012 m. balandžio 1 d. – 2 192,67 Lt, delspinigiai – 22,08 Lt. Atsakovas, pasirašydamas sutartį, nurodė, kad su skola ir delspinigiais nesutinka.
1.2. Atsakovas ieškovės pateiktas sąskaitas apmoka už praėjusį mėnesį paskaičiuotas sumas, tačiau kategoriškai nesutinka ir nemoka pateiktų sąskaitų skolos eilutėje nurodytų sumų (prie civilinės bylos, atskirame voke esančios atsakovo pateiktos mokėjimo suvestinės ir sąskaitos).
1.3. Teismas nurodė, kad byloje pateikti ieškovės rašytiniai bei žodiniai paaiškinimai, buto apyvartos žiniaraščiai patvirtina ieškovės patikslinto ieškinio pagrįstumą. Informacija apie atsakovo sumokėtų įmokų paskirstymą matosi pateiktose buto kortelėse. Iš pateiktos buto kortelės 2019-8 matyti, kad 2019 m. rugpjūčio mėn. likutis pradžiai yra 918,50 Eur, t. y. tiek, kiek ieškovė prašo priteisti šioje byloje. Žiniaraščiai patvirtina, kad šioje byloje prašomas priteisti įsiskolinimas susidarė už laikotarpį nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. Toks ginčo laikotarpis susidarė todėl, kad atsakovas kiekvieną mėnesį moka už ieškovės suteiktą šilumos energiją, tačiau moka tik už praėjusį mėnesį nurodytą sumą. Mokėdamas įmokas atsakovas nenurodė už kurį laikotarpį sumoka įmokas, todėl ieškovė turėjo teisę iš atsakovo mokamų sumų pirmiausia dengti delspinigius ir seniausią susidariusią skolą.
1.4. Pažymėjo, kad atsakovui jau sudarant sutartį su ieškove buvo žinoma apie susidariusį įsiskolinimą (atsakovas pasirašant sutartį nurodė, kad nesutinka su 2 192,67 Lt skola ir 22,08 Lt delspinigiais), tačiau skolos ignoravimas, nepripažinimas, savaime nėra pagrindas patikslintą ieškinį atmesti. Teismas nesutiko su atsakovo argumentais, kad 2009 m. Kauno rajono apylinkės teismas bylą nutraukė todėl, kad ieškovė nepagrįstai kreipėsi dėl skolos priteisimo. Tiek 2009 m. rugsėjo 1 d. ieškovės prašyme, tiek 2009 m. rugsėjo 2 d. nutartyje yra nurodyta, jog ieškovė ieškinio atsisako dėl to, kad skola, buvusi 2008 m. spalio 1 d. buvo sumokėta. Tačiau nagrinėjant bylą teisme, atlikus mokėjimus, įmokos buvo užskaitomos dengiant delspinigius ir seniausias skolas, todėl nuo 2008 m. spalio mėnesio susidarė naujas įsiskolinimas, o atsakovui, priėmus palikimą ir toliau apmokant ieškovės pateiktas sąskaitas tik už praeitą mėnesį paskaičiuotas sumas, vėl buvo dengiami delspinigiai ir seniausios skolos.
1.5. Nurodė, kad atsakovui laiku neįvykdžius savo prievolės dėl susidariusio įsiskolinimo ieškovei, ieškovė turi teisę reikalauti netesybų (CK 6.71 straipsnis). Šalys sutarties 2.6 papunktyje susitarė, kad laiku nesumokėjus sąskaitos, už kiekvieną pavėluotą dieną taikomi 0,4 proc. dydžio delspinigiai nuo nesumokėtos sumos. Tačiau pasikeitus teisės aktams, šioje byloje prašomi priteisti delspinigiai paskaičiuoti taikant mažesnį dydį, t. y. 0,02 proc.
1.6. Tenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei teismas priteisė bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 21,00 Eur žyminis mokestis, 1,71 Eur už Gyventojų registro ir Nekilnojamojo turto registro išrašus, iš viso 22,71 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
5. Apeliaciniu skundu atsakovas A. V. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 4 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde nurodoma:
1.1. Pirmą kartą dėl 1 527,92 Lt skolos priteisimo ieškovė kreipėsi į teismą 1998 m. gruodžio mėnesį ir nurodė, kad atsakovo sutuoktinė D. V. skolinga už suteiktas komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 1997 m. vasario iki 1998 m. lapkričio 1 d. Ieškinys atmestas Kauno apylinkės teismo 1997 m. gegužės 27 d. sprendimu, todėl atsakovas laiko, kad 1998 m. lapkričio 1 d. skolos už suteiktas komunalines paslaugas nebuvo. 2008 m. gruodžio 4 d. ieškovė antrą kartą kreipėsi į teismą dėl 4 771,69 Lt skolos priteisimo už laikotarpį nuo 2004 m. lapkričio 1 d. iki 2008 m. spalio 1 d. Byla buvo nutraukta ieškovei atsisakius ieškinio, todėl atsakovas laiko, kad 2008m. spalio 1 d. skolos už būstui suteiktas paslaugas nebuvo. Šalių 2012 m. gegužės 4 d. sutartyje nurodyta, kad atsakovas skolingas 2192,67 Lt (635,56 Eur) pagal pateiktas sąskaitas ir 22,08 Lt (6,40 Eur) delspinigių. Vadinasi skola turėjo susidaryti laikotarpiu nuo 2008 m. spalio 1 d. iki 2012 m. balandžio 1 d. Tačiau minėtu laikotarpiu atsakovas apmokėdavo visas sąskaitas.
1.2. Ieškiniu prašoma priteisti įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 1 d. Parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė, kad skola galimai susiformavusi už laikotarpį nuo 2008 m. rugpjūčio mėn. iki 2009 m. balandžio mėn. Tačiau būsto apyvartos žiniaraščiai nuo 2008 m. rugpjūčio mėn. nepateikti. Pateiktuose žiniaraščiuose nuo 2009 m. balandžio mėn. įsiskolinimas jau matyti, tačiau nėra aiškios jo atsiradimo priežastys. Ieškovė konkrečiai nenurodė nuo kada atsakovas pradėjo nevykdyti savo įsipareigojimų. Teismo posėdžiuose ieškovė nurodydavo vis kitas datas, kurių pagrįsti negalėdavo. 2019 m. spalio 25 d. vykusio teismo posėdžio metu atsakovas prašė išreikalauti iš ieškovės sąskaitas, kurios pateiktos atsakovui ir yra neapmokėtos. Tačiau jos pateiktos nebuvo. Atsižvelgiant į tai liko neišaiškintos aplinkybės ar skola yra, o jei yra kokio dydžio. Į bylą nėra pateikti jokie rašytiniai įrodymai, kurie pagrįstų skolą, jos susidarymo aplinkybes ir atsiradimo kilmę.
1.3. Pirmos instancijos teismas nustatė, kad skola, buvusi 2008 m. spalio 1 d., sumokėta. Todėl skolos susidarymo pradžia turėtų būti laikoma 2008 m. spalio 2 d. Tačiau nuo 2008 m. spalio mėnesio atsakovas tinkamai moka mokesčius už suteiktas komunalines paslaugas. Tai patvirtina byloje pateiktos sąskaitos už suteiktas komunalines paslaugas.
1.4. Iš būsto apyvartos žiniaraščio matyti, kad sumos koreguojamos, tačiau ieškovė nenurodė dėl ko sumos yra koreguojamos ir nuo ko priklausė koreguojamos sumos dydis. Nėra aiškus apyvartos žiniaraščiuose pateiktų sumų tikslumas. Nesutampa minėtuose žiniaraščiuose ir sąskaitose už suteiktas komunalines paslaugas nurodyti skaičiavimai. Nesutampa priskaičiuotos bei apmokėtos sumos. Atsižvelgiant į tai nėra aišku, kokiais duomenimis remiantis teismas tenkino ieškinį. Taip pat teismas nevertino ieškovo teiktų paaiškinimų.
1.5. 2019 m. rugsėjo 1 d. ieškovė atsisakė ieškinio nurodydama, kad 4771,69 Lt (1314,08 Eur) skola sumokėta. Nėra aišku kodėl ieškovė nesumažino reikalavimų šia suma, palikdama nepriteistos skolos likutį 832,23 Lt (241,03 Eur).
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo apeliacinį skundą atmesti, palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
2.1. Visų pirma, 1999 m. skola buvo perkelta į nepriteistos skolos likučius 2009 m. balandžio mėn., kaip ir matyti iš pridėtų dokumentų (buto apyvartos kortelė su 2009-04 išplėstiniu išrašu). Tai įrodo, kad skola, kuri buvo nepriteista, yra perkeliama į nepriteistus likučius, taip pat atliekamas delspinigių perskaičiavimas, kurie, neatskyrus skolos, buvo nepagrįstai skaičiuojami ne nuo tokios skolos sumos, kokia turėtų būti. Atlikus visus perskaičiavimus, buvo padengiama skola už šilumos energiją iki 2008 m. spalio 1 d. Perskaičiavimas atliktas 2009 m. balandžio mėnesį, visi padaryti mokėjimai iki šios dienos buvo perskaičiuoti ir jais padengta skola iki 2008 m. spalio 1 d.
2.2. Atsakovui mokant tik sumas, kurias jis matydavo sąskaitose (priskaičiuota), susidarė skola, nes visų sumokėtų sumų iki 2009 m. balandžio 1 d. neužteko padengti susidariusiai skolai iki šio laikotarpio, skola buvo padengta tik iki 2008 m. spalio 1 d. Šiuo pagrindu ir buvo atsisakyta ieškinio, nes iš atsakovo padarytų mokėjimų, atlikus reikiamas korekcijas (t. y. ieškinio sumą sumažinus nepriteista sena skola, bei atlikus nepagrįstų delspinigių perskaičiavimą), buvo atsiimtas ieškinys, nes atsakovo sumokėtais pinigais buvo padengta skola iki 2008 m. spalio 1 d. Visa tai atsakovui buvo išaiškinta dar 2012 metais (2012-02-07 raštas Nr. 20-441). Nors atsakovas ir apmoka sąskaitose nurodytas priskaičiuotas sumas, tačiau skola susidariusi anksčiau ir darytais mokėjimais dengiami delspinigiai bei seniausia skola. Taip pat, vėliau atsakovui mokant priskaičiuotas sumas vadovaujantis tuo pačiu principu buvo dengiama delspinigiai bei seniausia skola, ir skolos laikotarpis susidarė nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d.
2.3. Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad nepateikti paaiškinimai dėl žiniaraščių ir koreguotų sumų. Paaiškinimai pateikti 2020 m. sausio 14 d., kur nurodyta kokios sumos ir kokiu pagrindu buvo koreguojamos.
2.4. 2009 m. rugsėjo mėn. atsisakius ieškinio ir 2009 m. balandžio mėn. perskaičiuojant skolą, skola sumažinta nepriteista suma, kuri per klaidą buvo iki tol neįvertinta, todėl nepagrįstai buvo prašoma ją priteisti, bei perskaičiuojami delspinigiai ir iki tos dienos padaryti visi atsakovo mokėjimai, todėl ir skolos likutis iki 2008 m. spalio 1 d. pasidengė pilnai, bet nereikėtų maišyti, kad skola pasidengė iki 2009 m. balandžio mėn. Pirmosios instancijos teismas įsigilino ir ištyrė visus pateiktus įrodymus, kad sena 1999 m. skola tikrai buvo įvertinta 2009 m. balandį, taip pat atliktas delspinigių perskaičiavimas, dėl šių priežasčių skola iki 2008 m. spalio 1 d. buvo padengta, tačiau ši skola buvo padengta atsakovo mokėjimais, kurie buvo padaryti iki 2009 m. balandžio.
2.5. Apyvartos žiniaraštyje ir sąskaitose nurodytos sumos skiriasi būtent dėl to, kad buto apyvartos žiniaraštyje matomas priskaitymas tik už šilumos energiją, jame nėra delspinigių. Buto apyvartos žiniaraščiai yra išplėstiniai, juose matoma daugiau, nei vartotojas mato sąskaitose.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl teismas bylą nagrinėja tik apeliacinio skundo ribose.
8. Byloje kilo ginčas dėl skolos priteisimo už atsakovui A. V. nuosavybės teise priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), patiektą šilumą už laikotarpį nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d.
9. Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 4 d. sprendimu ieškovės patikslintas ieškinys buvo tenkintas visiškai. Atsakovas pateikė apeliacinį skundą, prašo panaikinti šį sprendimą ir ieškinį atmesti. Apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė, jog skolos susidarymo pradžia turėtų būti laikoma 2008 m. spalio 2 d., kai atsakovas nuo 2008 m. spalio mėnesio tinkamai moka mokesčius už suteiktas komunalines paslaugas ir tai patvirtina byloje pateiktos sąskaitos bei atsakovo paaiškinimai, kurių teismas nevertino. Taip pat nurodo, kad dėl ginčo už tiekiamą butui šilumą buvo priimti du sprendimai, kuriuose nustatytos aplinkybės pagrindžia atsakovo atsikirtimus ir paaiškinimus, o teismas jų nevertino. Atsakovui taip pat nėra aišku, kodėl buvo koreguojami apyvartos žiniaraščiai, nesutampa juose priskaičiuotos bei atsakovo apmokėtos sumos.
10. Atsakant į apelianto argumentus, kurie grindžiami įsiteisėjusiais teismo sprendimais dėl ginčo tarp šalių dėl skolos už analogiškas paslaugas, tik už kitą laikotarpį, pažymėtina, kad atsakovo nurodomi sprendimai buvo priimti gerokai anksčiau, negu nagrinėjamos bylos ginčo laikotarpis – nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. – ir jo pradžia nesutampa su paskutinio išnagrinėto šalių ginčo laikotarpio pabaiga.
11. Iš Kauno rajono apylinkės teismo 1999 m. gegužės 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-556/99 matyti, kad ieškovė pareiškė ieškinį dėl 1527,82 Lt skolos už buto šildymą ir karštą vandenį priteisimo už laikotarpį nuo 1997 m. vasario mėn. iki 1998 m. lapkričio 1 d. Ieškovės ieškinys šiuo sprendimu buvo atmestas konstatavus, kad iš byloje pateiktų sąskaitų matyti, jog atsakovė neskolinga už buto šildymą ir karštą vandenį, o atvirkščiai, už ieškovo reikalaujamą apmokėti laikotarpį atsakovė permokėjusi 191,56 Lt.
12. Kita Kauno rajono apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-482-540/2009 buvo iškelta 2009 m. sausio 5 d. Ši byla buvo nutraukta 2009 m. rugsėjo 2 d. nutartimi, patenkinus ieškovės 2009 m. rugsėjo 1 d. pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo. Šioje byloje pareikštu ieškiniu ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 4537,24 Lt skolos už suteiktas paslaugas, 179,15 Lt delspinigių, 55,30 Lt už sistemos aptarnavimą, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 143 Lt žyminio mokesčio bei kitų bylinėjimosi išlaidų. Ieškovės 2009 m. rugsėjo 1 d. pareiškime dėl ieškinio atsisakymo nurodyta, kad skola, buvusi 2008 m. spalio mėn. 1 d., yra sumokėta.
13. Sutiktina su ieškovės atsiliepimo aplinkybėmis, kad atsakovas nagrinėjamu atveju neįvertina tai, kad 2009 m. rugsėjo 1 d. prašyme nurodytas faktas, jog buvusi iki 2008 m. spalio 1 d. skola buvo padengta mokėjimais, kurie buvo atlikti iki 2009 m. balandžio mėn. Akivaizdu, kad nenorėdamas pripažinti šios aplinkybės, atsakovas klysta tvirtindamas, kad neturi skolos, kai jo iki 2009 m. balandžio mėn. atliktais mokėjimais buvo padengta skola, tačiau ji buvo padengta tik iki 2008 m. spalio mėn. Pažymėtina, kad būtent už 2009 m. balandžio mėn. ieškovės atsakovui išrašytoje sąskaitoje nurodyta skola 1205,74 Lt., nes kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, atsakovas kas mėnesį moka tik už praėjusį mėnesį nurodytas sumas, nedengdamas skolos likučio.
14. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-482-540/2009 ieškovės ieškinys buvo gautas 2009 m. sausio 5 d. Pagal civilinės bylos kortelėje padarytus įrašus, 2009 m. balandžio 20 d. parengiamajame teismo posėdyje ieškovė buvo įpareigota patikslinti ieškinį. Ieškovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad atsakovo skolos perskaičiavimas buvo atliktas 2009 m. balandžio mėnesį ir tai matyti iš jo buto apyvartos kortelės su 2009 m. balandžio mėn. išplėstiniu išrašu. Taigi, skolos tikslinimas buvo atliktas 2009 m. balandžio mėn., todėl nėra pagrindo nepripažinti aplinkybės, kad atsakovo iki 2009 m. balandžio mėn. atliktais mokėjimai buvo likviduota skola, tačiau tik iki 2008 m. spalio mėn., o atsakovui mokant kas mėnesį tik už praėjusį mėnesį nurodytas sumas, susidarė ir tęsėsi skolos likutis, kuris buvo dengiamas laikantis CK 6.54 straipsnio 1–4 dalyse nurodytų įmokų paskirstymo eiliškumo. Atsakovas neginčija ieškovo teisės jo sumokėtas įmokas paskirstyti pagal CK 6.55 straipsnio 2 dalyje numatytą eiliškumą, nes mokėdamas įmokas, atsakovas nenurodė už kurį laikotarpį jas sumoka, todėl ieškovė turėjo teisę iš atsakovo mokamų sumų pirmiausia dengti delspinigius ir seniausią susidariusią skolą. Pastebėtina, kad ieškovė 2012-02-07 raštu Nr. 20-441 atsakovui, dar nesant ginčo teisme, išaiškino pirmiau nurodytas aplinkybes dėl skolos susidarymo, todėl atsakovas savo abejones dėl jos paskaičiavimo teisingumo turėjo galimybę jau tuomet išsiaiškinti, kreipiantis tiesiogiai į paslaugų tiekėją.
15. Apeliantas nurodo, kad jam neaiškios aplinkybės dėl korekcijų buto žiniaraštyje. Pastebėtina, kad byloje yra ieškovės 2020 m. sausio 14 d. paaiškinimai raštu dėl 2009 m. balandžio ir 2010 m. rugpjūčio 1 d. atliktų korekcijų. Taip pat nurodyta kaip susidarė skola už ginčo laikotarpį. Bylą nagrinėjant 2020 m. sausio 15 d. teismo posėdyje, ieškovės atstovė detaliai paaiškino šiame rašte nurodytas aplinkybes, teismas tyrė į bylą pateiktų žiniaraščių ir buto kortelės duomenimis, teismui ir atsakovui užduodant klausimus. Tuo tarpu atsakovas apeliaciniame skunde neteisingai nurodė, kad teismas nesiaiškino ir netyrė žiniaraščiuose ir buto kortelėje esančių skolos korekcijų. Pažymėtina, kad ir skundžiamame teismo sprendime yra nuorodos tiek į buto apyvartos žiniaraščius (b. l. 8, 40–43), tiek ir į buto korteles (2 t., e. b. l. 45, 48–50). Tačiau atsakovas apeliaciniame skunde nekritikavo ieškovės paaiškinimų, kurie taip pat yra įrodymai (CPK 177 straipsnio 2 dalis), dėl skolos susidarymo aplinkybių ir žiniaraščiuose matomų atliktų korekcijų turinio, o atsakovo abejonės ir prielaidos dėl faktinių duomenų neteisingumo neduoda pagrindo jais nesivadovauti. Ieškovė, atsiliepdama į atsakovo apeliacinį skundą nurodė, kad apyvartos žiniaraštyje ir sąskaitose nurodytos sumos skiriasi dėl to, kad buto apyvartos žiniaraštyje matomas priskaitymas tik už šilumos energiją, jame nėra delspinigių.
16. Atsakydamas į atsakovo apeliacinio skundo argumentus dėl ieškovės nenuoseklios pozicijos byloje, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantu, kad ieškovės į bylą pateikti skolos už jos atsakovui patiektą šilumos energiją įrodymai yra prieštaringi, ar nenuoseklūs ir nepatvirtina jos nurodomų argumentų dėl netinkamo atsakovo prievolės vykdymo ir atitinkamai įsiskolinimo už pateiktą šilumos energiją per ginčo laikotarpį. Priešingai nei nurodo apeliantas, teismas sprendime nurodė, kokiais duomenimis remiantis tenkino ieškinį. O apeliaciniame skunde atsakovo keliamos abejonės ir aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei nurodo atsakovas, neteikia pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.
Dėl bylos procesinės baigties
17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, ištyrė ir įvertino mokėjimų sąskaitas ir kitus įrodymus, kurie buvo pateikti į bylą. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.