Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. G., nedalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus atstovui,

teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje R. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) direktoriumi, galiojančių administracinių nuobaudų neturintis, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-11-06 nuo 09.00 val. iki 13.15 val. R. G., būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, esant darbo sutarties požymiams, leido V. Č. dirbti barmene (duomenys neskelbtini) kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, tačiau ne vėliau kaip prieš darbo pradžią su darbuotoja nesudarė rašytinės darbo sutarties, neįteikė antro darbo sutarties egzemplioriaus ir apie priėmimą į darbą neinformavo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinio skyriaus. Tokiu būdu R. G., būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, neužtikrino bendrovėje tvarkos ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 1 ir 2 d., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2010-06-04 įsakymu Nr. V – 243 patvirtintų Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių 17.1 p. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. G. kaltę pagal ATPK 41³ str. 1 d. pripažino visiškai ir paaiškino, jog su pažeidimu sutinka, dėl jo nuoširdžiai gailisi. Jo žmoną –įmonės savininkę, 2014-11-05 ištikus insultui, jam buvo pavestos direktoriaus pareigos. Darbuotoja V. Č. nebuvo įdarbinta ir dokumentai nebuvo pilnai sutvarkyti, nes ir jis pats buvo išvažiavęs į klinikas pas žmoną.

Nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas R. G. įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. (nelegalus darbas). Jo kaltė visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. ATPP 0846-0166 (b.l. 1-2), nelegalaus darbo tyrimo aktu (b.l. 3-4), integracijos su VSDFV informacine sistema duomenimis (b.l. 5), V. Č. paaiškinimu (b.l. 6), 2014-11-04 įgaliojimu Nr. 4 (b.l. 7), 2014-09-10 profesinio mokymo sutartimi Nr. 230 (b.l. 8-9). Nurodyti įrodymai pilnai įrodo, kad V. Č. vykdė darbinę veiklą už sulygtą darbo užmokestį (duomenys neskelbtini), įmonės direktorius R. G. nesudarė rašytinės darbo sutarties su darbuotoja V. Č. ir neįteikė antro darbo sutarties egzemplioriaus, apie priėmimą į darbą neinformavo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinio skyriaus, kas pažeidžia Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2010-06-04 įsakymu Nr. V – 243 patvirtintų Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių 17.1 p., Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 1 ir 2 d. reikalavimus bei užtraukia atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2005-07-14 pasitarime dėl „Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinimo ir teisės taikymo rekomendacijų“ konstatavo, jog administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41³ straipsnį dėl nelegalaus darbo yra traukiami darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, kurie leidžia realiai dirbti darbą fiziniam asmeniui, esant Lietuvos Respublikos DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos Respublikos DK 99 straipsnis), kai dėl darbo sutarties sudarymo taisyklių nesilaikymo padaroma žala ar kyla tokios žalos grėsmė asmens teisei pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, padaroma žala ar kyla tokios žalos grėsmė valstybės ir visuomenės interesams užtikrinti, kad visi asmenys įstatymų nustatytu būdu galėtų pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, taip pat užtikrinti, kad būtų mokami mokesčiai, kuriuos mokėti prievolė atsiranda iš darbo sutarties fakto.

Motyvuojamoji dalis

R. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudą R. G., teismas atsižvelgia į pažeidimo trukmę, į tai, kad pažeidėjas už analogišką pažeidimą nėra baustas (b.l. 13–14), nėra teistas (b.l. 10). Teismas, atsižvelgęs į visas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, jog pažeidėjui turi būti skirtina sankcijoje numatyta nuobauda - minimalaus dydžio bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 286-288 str., teismas

nutaria:

R. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. nubausti 3000 (trijų tūkstančių) litų (868 EUR) dydžio bauda.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.

Teisėja Henryta Gerdvilė