Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, sekretoriaujant Neringai Merkininkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. Č., institucijos, kurios pareigūnas surašė teisės pažeidimo protokolą ir priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje atstovui Augustui Ručinskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal G. Č. skundą dėl Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2009 m. birželio 17 d. nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009 m. birželio 16 d. Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2009 m. birželio 15 d. atlikus medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) kompleksinį patikrinimą už 2008 metus, nustatyta, kad 2008 m. liepos 16 d. išduotas medžioklės lapas Nr.249791 galiojo nuo 2008 m. liepos 16 d. iki 2008 m. rugpjūčio 14 d. Medžioklės lapo Nr. 249791 antroje lapo pusėje nurodyta, kad medžioklė vyko 2008 m. rugpjūčio 19 d., tai yra medžioklė vyko su negaliojančiu medžioklės lapu. Už minėtą medžioklę atsakingas G.Č. Tokiais veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 18.2 punkto reikalavimus ir jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 85 straipsnio 2 dalį.

2009 m. birželio 17 d. Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės rajono agentūros pareigūno (toliau – ir Institucijos) nutarimu Nr.455 AM 048983 G.Č. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 85 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda - 750 litų bauda.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja.

Skundas tenkintinas dalinai.

Dėl ATPK 85 straipsnio 2 dalies inkriminavimo pagrįstumo

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas ar neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis).

G.Č. patrauktas administracinėn atsakomybėn už ATPK 85 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. ATPK 85 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę už medžiojimą be galiojančio medžioklės lapo. Ši teisės norma yra blanketinė. Blanketinės dispozicijos nurodo, jog tam tikro teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tam tikros elgesio taisyklės, bet jos konkrečiai neišdėsto nei šioje dispozicijoje, nei nurodo esant kituose to teisės normų akto straipsniuose ar straipsnių dalyse, todėl medžioklės taisyklių reikalavimai, tame tarpe ir medžioklės lapo išdavimo ir pildymo yra reglamentuojami kituose teisės aktuose. 2000 m. birželio 27 d Aplinkos ministro įsakymu Nr. 258 “Dėl medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo” patvirtintos Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės (toliau – Taisyklės), kurių 18 punktas numato kokius dokumentus privaloma turėti medžiotojui ar jų grupei medžioklės metu ir 18.2 punktas detalizuoja, kad medžioklės metu privalu turėti galiojantį medžioklės lapą.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad 2009 m. birželio 15 d. surašytas aplinkos apsaugos įstatymų vykdymo patikrinimo aktas Nr.LT28-25, kuriame nurodyti medžioklės klube (duomenys neskelbtini) kompleksinio patikrinimo metu nustatyti pažeidimai. Iš medžioklės lapo (b.l.9) matyti, kad G.Č. išduotas medžioklės lapas Nr.249791, kurio galiojimas laikas buvo nuo 2008 m. liepos 16 d. iki 2008 m. rugpjūčio 14 d. Antroje medžioklės lapo pusėje nurodoma, kad paskutinė medžioklė vyko 2008 m. rugpjūčio 19 d., tai yra jau pasibaigus medžioklės lapo galiojimui. Šie duomenys medžioklės lape įrašyti pačio G.Č. (b.l.9).

G.Č. skunde bei teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad paskutinį kartą medžiojo 2008 m. rugpjūčio 12 d. ir darydamas įrašą medžioklės lapo 2- jojo pusėje apie vykusią medžioklę, įrašydamas datą - 2008 m. rugpjūčio 19 d. suklydo ir tai jo teigimu reikia vertinti kaip rašymo apsirikimą. Pasibaigus medžioklės lapo galiojimo laikui, 2008 m. rugpjūčio 15 d. jį perdavė medžioklės būrelio pirmininkui. 2008 m. rugpjūčio 19 d. jis nemedžiojo, o šventė savo gimtadienį.

Kaip jau minėta, administracinė atsakomybė pagal ATPK 85 straipsnio 2 dalį gali atsirasti tik tuomet, kai medžiojama be galiojančio medžioklės lapo. Taigi administracinė atsakomybė pagal ATPK 85 straipsnio 2 dalį gali būti taikoma nustačius du kvalifikuojančius požymius, t.y. kai asmuo medžioja ir tos medžioklės metu jis neturi galiojančio medžioklės lapo. Iš teismui teikiamų rašytinių įrodymų – 2008 m. liepos 16 d. medžioklės lapo Nr. 249791 įrašų akivaizdu, kad medžioklės lapo galiojimas baigėsi 2008 m. rugpjūčio 14 d. Taigi 2008 m. rugpjūčio 19 d. medžioklės lapo galiojimas buvo pasibaigęs ir medžioklė minimą dieną užtraukia atsakomybę pagal ATPK 85 straipsnio 2 dalį. Tačiau G.Č. teigia, kad pildant medžioklės ataskaitą padarytas rašymo apsirikimas ir įrašyta ne ta medžioklės data, kuri turėjo būti nurodyta. Medžioklės data turėjo būti įrašyta - 2008 m. rugpjūčio 12 d. Teisminio nagrinėjimo metu vertinant surinktus rašytinius įrodymus teismas negali konstatuoti, jog 2008 m. rugpjūčio 19 d. vykusios medžioklės faktas įrodytas, kadangi jis grindžiamas tik pačio asmens, kuris patrauktas atsakomybėn padarytu įrašu, o šis įrašas teigiama esąs klaidingas.

Vertinant įrodymus, kuriais grindžiamas pažeidimas nustatyta, kad G.Č. pats pildė medžioklės ataskaitą ir būtent nuo jo valinių veiksmų priklausė medžioklės ataskaitos duomenų pildymas, todėl neįtikėtina, kad pats pildydamas medžioklės ataskaitą galėjo savanoriškai užfiksuoti daromą administracinį teisės apžeidimą ir fiksuoti medžioklę pasibaigus medžioklės lapo galiojimui. Teisminio nagrinėjimo metu taip pat nustatyta, kad pažeidimas buvo fiksuotas atliekant aplinkos apsaugos įstatymų vykdymo patikrinimą (b.l.16), nuo vertinamų įvykių praėjus 10 mėnesių. Visą šį laiką medžioklės lapai buvo medžiotojų būrelio (duomenys neskelbtini) dispozicijoje ir akivaizdu, kad esant įvykdytiems teisės pažeidimams, t.y. medžiojus pasibaigus medžioklės lapo galiojimo laikui (be medžioklės lapo) ją vykdęs medžiotojas būtų suinteresuotas šio pažeidimo savanoriškai nefiksuoti, o medžioklės lapai galėjo būti koreguojami ar kitaip taisomi duomenys. Institucija nagrinėdama administracinę bylą nesurinko ir nepateikė jokių faktinių duomenų, kurie paneigtų G.Č. iškeltąją versiją dėl rašymo apsirikimo ir patvirtintų, kad buvo medžiojama būtent 2008 m. rugpjūčio 19 d. Kaip jau minėta, medžioklės faktas nurodomas kaip tikėtina aplinkybė, tačiau tai negali būti pakankamu pagrindu administracinei atsakomybei taikyti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese (Žr. pvz.:Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. kovo 4 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. N12-344/2004). Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais asmuo negali būti nubaustas pagal ATPK nuostatas, nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Žr. pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N 9 – 62 – 677/2006). Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Žr. pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. kovo 4 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. N3-955/2007).

Kadangi veikos kvalifikavimas negali būti grindžiamas prielaidomis ir tikėtinomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad nesurinkus pakankamai faktinių duomenų dėl medžiojimo fakto 2008 m. rugpjūčio 19 d., G.Č. veika pagal ATPK 85 straipsnio 2 dalį kvalifikuota nepagrįstai. Todėl esant šioms aplinkybėms analizuojama ar G.Č. veikoje yra kito administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, ar jo veika turėtų būti kvalifikuojama pagal kitą ATPK straipsnį. Šių aplinkybių įvertinimui analizuotinas medžioklės taisyklių teisinis reguliavimas.

Medžioklės taisyklių 19 punkte nurodyta, kad medžioklės lapas – tai dokumentas, kuriuo medžioklės plotų naudotojas leidžia jame nurodytam medžiotojui medžioti arba medžioklės vadovui organizuoti medžioklę nurodytuose medžioklės plotuose, nurodytu laiku. Taisyklių 23 punkte numatyta, kad prieš pradedant medžioti medžioklės vadovas medžioklės lapo antroje pusėje turi įrašyti datą, dalyvaujančių medžiotojų (tarp jų ir savo) vardų pirmąsias raides, pavardes, jų medžiotojų bilietų numerius. Medžiotojai pasirašo medžioklės lape nurodytoje vietoje. Taisyklių 25 punkte numatyta, kad už teisingą medžioklės lapo pirmosios pusės užpildymą pagal Medžioklės taisyklių 21 punkto reikalavimus atsako medžioklės lapą išduodantis asmuo, o už antrosios pusės užpildymą pagal Medžioklės taisyklių 23 punkto reikalavimus – medžioklės vadovas arba individualiai medžiojantis medžiotojas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. kovo 20 d. nutartyje Nr. N575-1079/2009 taip pat akcentuojama, kad Taisyklės numato imperatyvią prievolę medžiotojui prieš medžioklę įsitikinti, kad jis medžioklės plotuose bus su būtinais ir teisingai užpildytais medžioklės dokumentais, o dalyvaudamas kolektyvinėje medžioklėje, ir kad medžios su medžioklės vadovu. G.Č. neneigia, kad jis medžiojo būtent 2008 m. rugpjūčio 12 d., taigi medžiojo ir medžioklės plotuose minimą dieną buvo su neteisingai užpildytais medžioklės dokumentais, todėl šia veika jis pažeidė aukščiau paminėtus Medžioklės taisyklių reikalavimus ir už tai taip pat yra numatyta administracinė atsakomybė.

Taigi aukščiau nurodytais faktiniais duomenimis nustatyta, kad medžioklės lape Nr.249791 išduotame G.Č., kurio galiojimo laikas nuo 2008 m. liepos 16 d. iki 2008 m. rugpjūčio 14 d. antroje lapo pusėje įrašyta medžioklės data 2008 m. rugpjūčio 19 d. Nustačius, kad medžioklė vyko 2008 m. rugpjūčio 12 d. ir pildant medžioklės lapo grafą – „Medžioklės ataskaita“ neteisingai užpildyta medžioklės data, G.Č. neteisingai užpildydamas medžioklės lapo antrąją pusę, nesilaikė aukščiau aptartų Taisyklių reglamentavimo ir įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 85 straipsnio 5 dalyje, kuris numato administracinę atsakomybę už Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių pažeidimą, išskyrus pažeidimus, numatytus šio straipsnio pirmojoje, antrojoje, trečiojoje ir ketvirtojoje dalyse.

ATPK 297 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėjant skundą turi patikrinti ar: nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo, kuris paduotas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, pirmosios instancijos teismas gali priimti sprendimą panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą. Toks sprendimas priimamas tais atvejais, kai teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta, tačiau teismas nustato, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas. 2009 m. birželio 17 d. nutarimu G.Č. atsakomybėn patrauktas pagal ATPK 85 straipsnio 2 dalį, tačiau ši veika dėl jau aukščiau aptartų argumentų yra inkriminuota nepagrįstai ir veikos kvalifikacija turi būti keičiama į ATPK 85 straipsnio 5 dalį. Teisės pažeidimo protokole ir nutarime yra inkriminuota veika, numatanti atsakomybę už sunkesnę veiką, tuo pačiu numatant ir griežtesnę administracinę atsakomybę, todėl teismas nepažeis asmens teisių įvykdytą veiką perkvalifikuodamas į veiką, už kurios įvykdymą yra numatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Atsižvelgiant į šias aplinkybes 2009 m. birželio 17 d. nutarimas naikinamas ir priimamas naujas nutarimas, kuriuo G.Č. veika perkvalifikuojama į ATPK 85 straipsnio 5 dalį ir skiriama administracinė nuobauda – įspėjimas. Administracinės nuobaudos rūšis parenkama atsižvelgiant į traukiamo atsakomybėn asmens asmenybę, į tai, kad G.Č. anksčiau administracine tvarka nebaustas.

Dėl procesinių pažeidimų

G.Č. skunde nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole bei nutarime nurodyta aplinkybė, kad medžioklės klube (duomenys neskelbtini) buvo atliktas kompleksinis patikrinimas neatitinka tikrovės. Be to, pažeidimas nustatytas praėjus beveik vieneriems metams nuo tariamo pažeidimo padarymo.

2009 m. gegužės 28 d. Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininkas tarnybiniu pavedimu Nr.(13.7)-LV-256 vyresniajam inspektoriui M.J. pavedė kompleksiškai patikrinti medžioklės klubus, tame tarpe ir klubą (duomenys neskelbtini). Vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius M.J. 2009 m. birželio 15 d. atliko patikrinimą, bei surašė aplinkos apsaugos įstatymų vykdymo patikrinimo aktą Nr.LT28-25. Šiame akte nurodė kompleksinio patikrinimo metu nustatytus pažeidimus. Iš šių aplinkybių darytina išvada, kad pareigūnas atliko kompleksinį patikrinimą ir patikrino kaip medžiotojų klube (duomenys neskelbtini) laikomasi aplinkos apsaugos teisės aktų reikalavimų.

ATPK 35 straipsnis reglamentuoja administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Tačiau šioje dalyje numatyta ir išmintis, tai yra, jog administracinė nuobauda už šio kodekso <...> 85 straipsnyje numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai.

2008 m. rugpjūčio 12 d. G.Č. įvykdytas pažeidimas nustatytas 2009 m. birželio 15 d. kompleksinio patikrinimo aktu Nr.LT28-2, tai yra nepraleidus įstatymo nustatyto termino, todėl G.Č. abejonė dėl termino administracinei nuobaudai skirti praleidimo nepagrįsta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnio 5 dalimi, 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutarė:

G. Č. skundą tenkinti dalinai.

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2009 m. birželio 17 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 455 AM 048983, kuriuo G. Č. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 85 straipsnio 2 dalį, panaikinti.

Priimti naują nutarimą ir G. Č. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 85 straipsnio 5 dalį ir už įvykdytą veiką paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Kitoje dalyje G. Č. skundo nepatenkinti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.