Šiaulių apygardos teismo sprendimas

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. Z., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, išsilavinimas 9 klasės, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2012-08-20 pagal LR BK 178 str. 2 dalį l/ apribojimu 10 mėnesių, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 129 str. 1 dalį ir 178 str. 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. birželio 17 d., apie 18 val., O. Z., V. S. sodybos kieme, (duomenys neskelbtini) rajone, sukonfliktavęs su A. U., dešine ranka pastūmė nukentėjusįjį į šoną, kuris neišlaikęs pusiausvyros nukrito ir galvos sritimi atsitrenkė į ant žemės gulėjusį akmenį (plytą), padarydamas nukentėjusiajam sunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškiantį kraujo išsiliejimu į galvos smegenų dešinę smilkininę sritį, kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu virš dešinio pusrutulio, kairio momenkaulio lūžiu, pereinančiu į dešinį momenkaulį, ko pasėkoje nuo kraujo išsiliejimo į galvos smegenų dešinę smilkininę sritį, kraujo išsiliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu virš dešinio pusrutulio ir abiejų momenkaulių lūžių, A. U. 2013-07-06, 21 val. Res. Šiaulių ligoninėje mirė, taip tyčia nužudė A. U..

Be to, tęsdamas nusikalstamą veiką, O. Z., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, iš automašinos „Renault Espace“, v/n (duomenys neskelbtini) pagrobė V. S. priklausantį automagnetolos dangtelį už 200 litų, dvi meškeres už 200 litų, medžiaginį tinklelį už 20 litų, žvejybinę dėžę už 80 litų ir iš sandėliuko dviratį už 200 litų, padarydamas nukentėjusiajam V. S. 700 litų turtinę žalą.

O. Z. padarytas nusikaltimas įrodytas paties kaltinamojo, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, parodymų patikrinimo vietoje, įvykio vietos apžiūros, daiktinių įrodymų apžiūros protokolais, specialistų išvadomis ir kita bylos medžiaga.

Kaltinamasis O. Z., kaltu nužudęs A. U. prisipažino pilnai ir nurodė, kad jis 2013 metų birželio 17 dieną, apie 18 val., būdamas išgėręs butelį alaus, kas neturėjo reikšmės nusikaltimų padarymui, nuėjo į V. S. sodybą, pasiaiškinti su juo dėl konfliktų su jo motina ir iš atrakintos automašinos salono paėmė dvi meškeres, tinkliuką, žvejybinę dėžę ir jam nešantis pagrobtus daiktus, kai kieme jam kelią užstojo A. U., paliepęs padėti pagrobtus daiktus, jis pasakęs nukentėjusiajam nesikišti, pastūmė jį ir A. U. krito aukštielninkas, nesikėlė. Kai jis pradėjo judinti gulintį nukentėjusįjį, pamatė sumuštą galvą ir po nukentėjusiojo galva pamatė akmenį, galėjo būti ir plyta, daugiau nei 20 cm. ilgio. Jis įvedė nukentėjusįjį A. U. į trobos vidų, nuplovė žaizdą galvoje, paguldė į lovą ir išeidamas iš sodybos, dar iš sandėliuko pagrobė dviratį ir susidėjęs ant jo visus pagrobtus daiktus išvažiavo. Daiktus jis paėmė iš keršto V. S., dviratį išardė dalimis, kurias ir paėmė policija. Jei automašina būtų buvusi užrakinta, jis nebūtų jos laužęs. Jis įvykio dieną du kartus aplankė nukentėjusįjį, kuris gulėjo lovoje ir jam sakė, kad greitosios pagalbos kviesti nereikia. Jis labai gailisi padaręs nusikaltimus ir sutinka atlyginti civilinius ieškinius, tik jo nuomone nukentėjusiojo K. U. pareikšta civilinio ieškinio suma 80.000 litų moralinei žalai atlyginti, yra per didelė.

Parodymų patikrinimo vietoje metu (1t.,b.l. 118-129), kaltinamasis O. Z. nurodė vietas V. S. sodybos kieme, kur stovėjo automašina, kur jis pastūmė nukentėjusįjį A. U., kur kambaryje paguldė nukentėjusįjį, sandėliuką, iš kurio jis pagrobė dviratį, nurodė vietas, kur sudėjo pagrobtus daiktus, kur išmetė dviračio rėmą ir jo radimo vietą.

Nukentėjusieji K. U. ir R. Š. nurodė, kad jie matė nukentėjusįjį paskutinį kartą 2012 metų liepos mėnesį ir prieš įvykį nukentėjęs buvo sveikas, nesirgo ir kad jų tėvas A. U. ligoninėje jokių įvykio aplinkybių papasakoti negalėjo, kad jie abu davė po 200 litų sodybos savininkui V. S. tėvo laidotuvėms, prašo kaltinamąjį bausti griežtai, nukentėjęs K. U. prašo tenkinti civilinį ieškinį 80.000 litų sumoje moralinei žalai atlyginti, o nukentėjęs V. S. nurodė, kad jis 2013 metų birželio 18 dieną rado savo sodyboje ant grindų gulintį su sužalota kaire galvos puse nukentėjusįjį A. U., kuris prižiūrėjo jo sodybą, įkėlė nukentėjusįjį paguldydamas į lovą ir jam A. U. pasakė, kad buvo „pacaniukas“ ir jis suprato, kad tai kaltinamasis O. Z., nes nukentėjęs A. U. taip vadindavo kaltinamąjį. Su kaltinamojo motina R. G. jis nekonfliktavo, tik galėjo būti ginčas tarp jų birželio 16 dieną dėl cigarečių. Iš jo automašinos buvo pagrobtos dvi meškerės, žvejybos įrankiai, moteriškas dviratis iš sandėliuko (klėties), o kadangi jam dviratis ir žvejybos įrankiai grąžinti, todėl jis atsisako civilinio ieškinio 280 litų sumoje.

Nukentėjusiojo V. S. parodymus patvirtina ir jam grąžintų daiktų (dviratis, žvejybos įrankiai) pakvitavimas pagal priimtą nutarimą (1t.,b.l. 38-39) ir daiktinių įrodymų apžiūros protokolas (1t.,b.l. 30-36) byloje.

Liudytojai R. G., Ž. V., D. V., A. P., S. S. nurodė, kad kaltinamasis nekonfliktinis, ramaus būdo, kad įvykio dieną apie 17 val. O. Z. galimai galėjo išgerti alaus, liudytoja R. G. dar nurodė, kad tarp jos ir V. S. konfliktų dėl asmeninių santykių nebuvo, kaip nebuvo konfliktų tarp jos sūnaus O. Z. ir V. S., o liudytojas D. V. dar nurodė, kad 2013 metų birželio 18 dieną jis matė nukentėjusįjį A. U. gulintį lovoje ir jam medicinos sesuo tvarstė galvą, jis padėjo įkelti nukentėjusįjį į greitosios pagalbos automašiną, o V. S. jam sakė, kad dingo iš jo automašinos meškerės, pagrobtas dviratis.

Kaltinamojo, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymus patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolas (1t.,b.l. 7-17), kur matyti plytos su kraujo dėmėmis vaizdas, plaukai , rasti tarp plytos ir akmens, specialisto išvada Nr. 140(1t.,b.l. 56-58) , kad tiriant DNR, kraujo, rasto ant plytos genotipas, kaip ir plaukų genotipas, sutampa su nukentėjusiojo A. U. genotipu, specialisto išvada Nr. M 371(1t.,b.l. 47-48), kad nukentėjusiojo A. U. mirtis įvyko nuo kraujo išsiliejimo į galvos smegenų dešinę smilkininę skiltį su kairio momenkaulio lūžiu, pereinančiu į dešinį momenkaulį, o A. U. mirties faktas 2013-07-06 nurodytas mirties liudijimo (1t.,b.l. 59-60) apžiūros protokole.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkta įrodymų, kad O. Z. nužudė nukentėjusįjį A. U., kadangi įvykio vietoje ant plytos rastas nukentėjusiojo kraujas, prie plytos rasti nukentėjusiojo plaukai, kas atitina ir nustatytas byloje faktines aplinkybes pagal kaltinamojo O. Z. parodymus (nukentėjusiojo pastūmimas, nukritimas galva atsitrenkiant į plytą(akmenį), sužalojimai galvoje) ir dėl šių sužalojimų nukentėjusiojo mirties priežastis, todėl O. Z. kaltė nužudant A. U. įrodyta ir jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 129 str. 1 dalį, kadangi tyčiniais veiksmais O. Z. panaudojo smurtą nukentėjusiojo A. U., gim. (duomenys neskelbtini) metais atžvilgiu ir jo aktyviais veiksmais buvo padarytas sunkus sužalojimas, sukėlęs nukentėjusiojo mirtį, gyvybiškai svarbiai kūno sričiai- galvai ir nors O. Z. nesiekė nužudyti A. U., tačiau sąmoningai leido pasekmėms (A. U. mirtis) kilti netiesiogine tyčia, kaip teisingai kvalifikuota O. Z. nusikalstama veika ir pagal BK 178 str. 1 dalį, kadangi svetimo turto pagrobimas įrodytas paties kaltinamojo, nukentėjusiojo V. S. parodymais, daiktų apžiūros ir kaltinamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolais, grąžintų nukentėjusiajam daiktų pakvitavimu byloje.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys 16.178,09 litų sumoje tenkintinas pilnai, kadangi įrodytas (1t.,b.l. 72-74), nes nukentėjusiojo A. U. gydymas, įskaitant chirurgines paslaugas kainavo nurodytą sumą.

Nukentėjusiojo K. U. civilinis ieškinys moralinei žalai atlyginti dėl tėvo mirties tenkintinas iš dalies 30.000 litų sumoje atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, kadangi iki nusikaltimo būdamas nepilnamečiu augo didelėje šeimoje ir neturi turto, o kaip nurodė nukentėjęs K. U., jis su tėvu negyvena nuo 5 metų amžiaus ir paskutinį kartą matė jį 2012 metų vasarą, todėl teismas atsižvelgdamas į tai ir mažina civilinio ieškinio sumą nuo pareikštų 80.000 litų sumos ir nors nukentėjęs civilinį ieškinį moralinei žalai atlyginti padavė pažeidžiant BPK 122 str. 1 dalies reikalavimus, esant pradėtam įrodymų tyrimui teisme, tačiau civilinis ieškinys paduotas prieš kaltinamojo apklausą, gynybai pasiruošti laiko buvo nesant proceso dalyvių prieštaravimui priimti civilinį ieškinį nagrinėjimui teisme, nukentėjusiam K. U. išduotas neįgaliojo pažymėjimas Nr. 0189469 (2t.,b.l. 62), todėl teismas priimdamas civilinį ieškinį nagrinėti jį tenkina, tačiau mažina civilinio ieškinio sumą moralinei žalai atlyginti dėl anksčiau nurodytų motyvų.

Sunkinančių kaltinamojo O. Z. atsakomybę aplinkybių byloje nėra.

Lengvinanti O. Z. atsakomybę aplinkybė yra ta, kad jis pilnai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi.

Skiriant bausmę atsižvelgta į tai, kad nusikalstamą veiką O. Z. padarė būdamas teistas ir turėdamas neišnykusį teistumą, baustas administracine tvarka, charakterizuojamas patenkinamai, tačiau labai sunkų nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, todėl O. Z. už labai sunkaus nusikaltimo padarymą LR BK 91 str. tvarka skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, jos minimumą skaičiuojant nuo pusės minimalios bausmės, numatytos BK 129 str. 1 dalies sankcijoje ir bausmės vidurkio skirtino nepilnamečiui, ribose.

Daiktiniai įrodymai plyta, cigaretės nuorūka, du metaliniai vamzdžiai, pagalvės užvalkalo dalis, plaukai, O. Z. seilių pavyzdys ir biologinė nuoplova nuo šlepetės sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

O. Z. pripažinti kaltu pagal LR BK 129 str. 1 dalį ir taikant BK 91 str., nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams,

pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

BK 63 str. 1,2 dalių ir 5 dalies 2 punkto pagrindais paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, galutinę bausmę O. Z. paskirti laisvės atėmimą 6 (šešeriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2013 metų birželio 18 dienos.

Kardomąją priemonę palikti suėmimą.

Priteisti iš O. Z. 30.000 litų sumą nukentėjusiojo K. U. naudai moralinei žalai atlyginti.

Priteisti iš O. Z. 16.178,09 litų sumą Valstybinės ligonių kasos naudai.

Daiktinius įrodymus plytą, cigaretės nuorūką, du metalinius vamzdžius, pagalvės užvalkalo dalį, plaukus, O. Z. seilių pavyzdį ir biologinę nuoplovą nuo šlepetės sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti apskųstas Apeliaciniam teismui.