Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Š. 2016-06-28, apie 10.30 val., iš UAB „Svaita“ priklausančios parduotuvės „Utena Rasa“, esančios Utenoje, Vaižganto g. 4A, savitarnos salės vagystės būdu pagrobė vieną maišytuvą „Standart“, 2 vnt. apsauginius tinklelius durims, 8 vnt. repelentus uodams „Zy-Zy Eucalypus“, kurių bendra vertė – 60,89 eurų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jis į šią parduotuvę užeina dažnai nupirkti saldumynų sūnui. Pardavėjos galimai jį sumaišė su kitu asmeniu, kuris yra panašus į jį ir taip pat lankosi šioje parduotuvėje. Šiuo metu tas asmuo dirba Norvegijoje ir jo vardas Artūras.

Liudytoja J. M. parodė, kad jai asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn yra pažįstamas iš matymo, nes dažnai lankosi jų parduotuvėje. Ji jį atpažįsta iš veido bruožų ir akcento. 2016-06-28, šis asmuo įėjęs į parduotuvę, nuėjo į parduotuvės galą, atsidarė kuprinę ir susidėjo visus daiktus, nurodytus pareiškime, tada išsitraukęs mobilaus ryšio telefoną ir apsimesdamas, kad kalba, išėjo iš parduotuvės pro vartelius, kurie skirti įeiti į prekybos salę, o ne iš jos išeiti. Išėjęs iš parduotuvės jis pradėjo bėgti. Ji tuo metu stovėjo prie kasos ir matė, ką J. Š. daro.

Liudytojos L. J. ir V. Š. patvirtino liudytojos J. M. nurodytas aplinkybes.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 3), UAB „Svaita“ darbuotojos pareiškimo ir paaiškinimo (b. l. 4, 5), matyti, jog 2016-06-28, apie 10.30 val., iš UAB „Svaita“ priklausančios parduotuvės „Utena Rasa“, esančios Utenoje, Vaižganto g. 4A, savitarnos salės buvo pagrobti vienas maišytuvas „Standart“, 2 vnt. apsauginiai tinkleliai durims, 8 vnt. repelentai uodams „Zy-Zy Eucalypus“, kurių bendra vertė – 60,89 eurų.

Liudytojos apklaustos teismo posėdžio metu nurodė, kad jos gerai pažįsta asmenį traukiamą administracinėn atsakomybėn, nes jis dažnai lankosi jų parduotuvėje ir yra įtariamas ne kartą pagrobęs iš jos prekes. Todėl teismas daro išvadą, kad liudytoja J. M. ne kartą mačiusį asmenį, traukiamą administracinėn atsakomybėn, jį atpažino kaip asmenį pagrobusį prekes. Byloje nėra duomenų, kurie leistų manyti, kad ši liudytoja yra suinteresuota bylos baigtimi ir apkalbėti J. Š., siekiant jį patraukti administracinėn atsakomybėn. J. Š. aiškinimai, kad prekes galėjo pagrobti kitas asmuo panašus į jį, negali būti patikrinti šiame kodekse numatytais proceso veiksmais ir, atsižvelgiant į jų turinį, vertintini kaip deklaratyvūs. Aptarti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad J. Š. pagrobė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas prekes ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), iki paskutinio pažeidimo padarymo administracine tvarka baustas, du kartus už analogiškus teisės pažeidimus, už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, už neblaivaus asmens pasirodymą viešosiose vietose, todėl jam skirtina administracinė nuobauda - bauda, nedidesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis (ATPK 30² str.).

Atsižvelgiant į traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį: nedirba, duomenų, kad gauna kitokias pajamas, nėra, bei esant jo prašymui, skirtina bauda keistina nemokamais viešaisiais darbais (ATPK 313 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. Š. paskirti administracinę nuobaudą pagal ATPK 50 str. – vieno šimto dvidešimties (120) eurų baudą.

Paskirtą vieno šimto dvidešimties eurų baudą pakeisti dvidešimties valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais, kuriuos patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo įpareigojamas atlikti per du mėnesius, nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, kad vengiant atlikti paskirtus nemokamus viešuosius darbus, patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo privalės sumokėti nutarimu jam paskirtą baudą ar jos dalį, už kurią nebuvo atlikti nemokami viešieji darbai (ATPK 334 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo baudą gali sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, esančią AB „Citadele“ bankas, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, arba AB DNB bankas, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, arba AB SEB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba AB Šiaulių bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, arba Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, arba Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba „Swedbank“, AB, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, arba UAB Medicinos bankas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK): 16059343539.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.