Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Lukšienėrašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovėsAAS „BTA B. I. Company“ veikiančios per AAS „BTA B. I. Company“filialą ieškinį atsakovui V. P. dėl išmokėtos draudimo išmokos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti jam iš atsakovo 324,70 Eur (tris šimtus dvidešimt keturis eurus 70 ct) ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos CPK 130 str.). Ieškovas ieškinyje pateikė prašymą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Remiantis pateiktais rašytiniais įrodymais byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad ieškovė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių pagrindu sudarė draudimo sutartį Nr. 12 6239877, pagal kurią buvo apdrausta automobilio FORD KA v/n HDG929 valdytojo civilinė atsakomybė, už autoavarijos metu padarytą žalą. 2015-09-20 d. Kauno m., A1 kelyje įvyko autoįvykis, kurio metu buvo apgadintas kelio stulpas. Automobilio FORD KA v/n HDG929 vairuotojas?kaltninkas pasišalino iš įvykio vietos. Ieškovė, vadovaujantis draudiminį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, išmokėjo draudimo išmoką 324.70 Eur, dėl kelio stulpo sugadinimų. Automobilio valdytoju yra atsakovas, kuriam nuosavybės teise priklauso automobilis, kuriuo buvo padarytas eismo įvykis. Atakovas taip pat yra ir draudėjas pagal atsakovo ir ieškovo sudarytą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, apdraudęs eismo įvykį sukėlusios transporto priemonės valdytojų civilinę atsakomybę. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas neatskleidė, kas vairavo automobilį ir sukėlė žalą eismo įvykio metu. Todėl atsakovas, kaip transporto priemonės valdytojas (tiek CK, tiek TPVCAPDĮ nuostatų prasme) pagal CK 6.270 straipsnio 1 ir 3 dalis neįrodė, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos, nukentėjusiojo asmens tyčios ar didelio neatsargumo, taip pat fakto, kad būtų praradęs galimybę valdyti transporto priemonę dėl kitų asmenų neteisėtų veiksmų. Taigi, atsakovas atsako pagal CK 6.270 straipsnio nuostatas už didesnio pavojaus šaltinio, kurio valdytojas ir savininkas jis yra, padarytą žalą

Atsakovui vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.988 str., 6.270 str. 1 d. ir Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 12 str., 22 str. 1 d. 1 p., 3 p., yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę ir atsakovas turi pareigą atlyginti ieškovui atsiradusius nuostolius, t. y. sumokėti 324,70 Eur.

Iš atsakovo yra pagrindas priteisti ieškovui 5 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-12-02iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovui – 15,00 Eur žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 324,70 EUR(tris šimtus dvidešimt keturis eurus 70 centų), skolos, 15,00 EUR (penkiolika eurų) žyminio mokesčio ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo 2016-12-02 iki visiško sprendimo įvykdymo,ieškovei AAS „BTA B. I. Company“, į.k. 40103840140, veikiančiai per AAS „BTA B. I. Company“ filialą į.k. 300665654, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Jurbarko rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.