Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Ritai Pociuvienei, dalyvaujant prokurorei Viktorijai Žemaitaitienei, nukentėjusiojo atstovei advokatei Audronei Matiukienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje,

D. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., neteistas, kaltinamas pagal LR BK 138 str. 1 d.;

A. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, teistas, paskutinį kartą 2012-06-29 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. (2 epizodus) 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., subendrinta su 2012-02-20 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta 4 m. laisvės atėmimo (2015-12-21 bausmę atlikęs paleistas iš Pravieniškių PN), teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą: jis, 2016 m. kovo 23 d., apie 03.00 val. Klaipėdoje, prie (duomenys neskelbtini) esančios naktinės parduotuvės-baro, konflikto metu kumščiu smogė G. Š. į kaktos dešinę pusę, o šiam nukritus ant grindinio keletą kartų koja spyrė G. Š. į veido ir galvos sritis padarydamas nukentėjusiajam galvos sumušimą su poodinėmis kraujosruvomis kairės akies vokuose, vokų patinimu, poodine kraujosruva kairės ausies kaušelyje, nusitęsiančia į užausio sritį, poodinėmis kraujosruvomis kaktos dešinėje, viršutinės lūpos kairėje su kraujosruva, gleivinės įtrūkimu lūpos vidiniame paviršiuje, poodine kraujosruva, minkštųjų audinių patinimais pakaušio kairėje, viršugalvio kairėje, kairės plaštakos sumušimą su poodine kraujosruva plaštakos delniniame paviršiuje, sukėlusius G. Š. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

A. G. pagrobė svetimą turtą: jis, 2016 m. kovo 23 d. apie 03.00 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) esančioje naktinėje parduotuvėje-bare, pastebėjęs, kaip išeinančiam iš baro G. Š. iš kišenės ant grindų iškrito mobilaus ryšio telefonas, paėmė šį telefoną ir jo negrąžino. Tokiu būdu, A. G. pagrobė G. Š. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S4”, 189 Eur vertės

Teisiamojo posėdžio metu D. M. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą kaltinamajame akte nurodytą nusikalstamą veiką ir parodė, kad kaltinime nurodytu metu jis užėjo į naktinę – parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Ten matė stipriai neblaivų nukentėjusįjį, kuris pradėjo jį įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. Jis pasiūlė nukentėjusiajam išeiti iš baro į kiemą ir ten pasiaiškinti. Prie parduotuvės – baro jis su nukentėjusiuoju susistumdė. Pripažįsta, kad kumščiu sudavė kelis kartus nukentėjusiajam į veidą. Jis taip pat pripažįsta, kad kelis kartus spyrė suklupusiam nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Kadangi dėl jo veiksmų buvo sužalotas nukentėjusysis, jis pripažįsta Klaipėdos ligonių kasos pareikštą ieškinį. Nukentėjusiojo ieškinį pripažįsta tik iš dalies, nes mano, jog konfliktas įvyko dėl paties neblaivaus nukentėjusiojo veiksmų.

Teisiamojo posėdžio metu A. G. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą kaltinamajame akte nurodytą nusikalstamą veiką ir parodė, kad kaltinime nurodytu metu jis su D. M. užėjo į naktinį barą – parduotuvę, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ten jau buvo neblaivus nukentėjusysis, kuris pradėjo prie jų kabinėtis ir įžeidinėti. D. M. pasiūlė nukentėjusiajam išeiti į kiemą ir pasikalbėti. Jie abu taip ir padarė, o jis pasiliko bare. Kas vyko kieme, jis nematė, tačiau matė kaip išeinančiam nukentėjusiajam iš kišenės iškrito mobilaus ryšio telefonas. Šį telefoną jis pakėlė nuo žemės ir pasiėmė sau. Vėliau pridavė telefoną į lombardą, o gautus pinigus išleido savo reikmėm. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltė dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo įrodyta ir šiais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis G. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016-03-23 apie 02.30- 03.00 val., jis užėjo į naktinę gėrimų parduotuvę - barą, esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. nusipirkti cigarečių. Buvo vienas ir girtas. Bare daugiau lankytojų nebuvo. Jis nusipirko alaus ir atsisėdo prie baro. Gėrė alų. Jautėsi apsvaigęs. Nelabai prisimena, kas vyko jam būnant bare. Kiek pamena, į barą užėjo trys nepažįstami vaikinai. Iš pradžių jie atsisėdo prie stalo. Po to du vaikinai atsisėdo prie baro, vienas jam iš kairės, antras iš dešinės pusės. Abu vaikinai jį kalbino, tačiau ką kalbėjo nepamena. Jis nenorėjo bendrauti su tais vaikinais. Kiek pamena, jokio konflikto bare tarp jų nebuvo. Apie 03.30 val. išėjus iš baro, prie jo priėjo vienas vaikinas, kuris bare buvo su dar dviem vaikinais. Tas vaikinas ranka iš priekio sudavė jam į galvą, jis parvirto ant žemės, keliom sekundėm prarado sąmonę. Kai atsipeikėjo, pajuto, kad iš jo kišenės yra imamas telefonas, tačiau kas ima telefoną, nematė. Kiek buvo vaikinų taip pat negali pasakyti. Telefonas buvo ,,Samsung Galaksy S4“ mini, jo vertė 189 eurai. Kai atsipeikėjęs pradėjo priešintis, gavo daugiau smūgių. Smūgiai buvo suduoti kojomis. Kiek vaikinų spardė, negali pasakyti, nes buvo užsidengęs. Po kiek laiko prie jo priėjo baro darbuotoja ir pasisiūlė iškviesti greitąją. Vaikinai, kurie jį sumušė, jau buvo pasišalinę. Taip pat jis pasigedo savo piniginės. Ar ji buvo ištraukta tuo metu kai gulėjo be sąmonės, ar pametė, nežino, bet išeidamas iš baro piniginę dar turėjo. Piniginės vertė 10 eurų. Joje buvo pinigų apie 35 eurai, banko kortelė. Jam padaryta žala - 234 eurai. Jam vėliau grąžintas mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy S4 mini“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), telefono ekranas subraižytas, todėl reikės keisti naują ekraną. Iki šio įvykio jo telefonas buvo be jokių įbrėžimo žymių. Nežino, kaip galėjo atsirasti šie įbrėžimai ant telefono. Jis pats niekam jokių smūgių nesudavė, nes iš karto po smūgio nugriuvo ir kol jį mušė gulėjo. Kas jį mušė, nematė. Piniginės pamesti jis taip pat negalėjo. Jis atsiskaitė bare ir piniginę atgal įsidėjo į savo kelnių dešinės pusės galinę kišenę. Piniginė buvo nedidelė, plona. Įdėjus piniginę į kišenę, jos nebuvo matyti. Išeidamas iš baro, piniginę kišenėje tikrai turėjo. Piniginę iš kišenės jam pagrobė. / I tomas, b.l.56-59, 63-65, 66-67 /

Liudytoja M. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016-03-23 naktį ji dirbo naktiniame bare (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m. Gal apie 03.00 - 03.30 val. į barą atėjo vienas jai nepažįstamas jaunuolis. Jis buvo labai girtas. Ji stovėjo už baro. Jaunuolis atsistojo prie baro ir gėrė alų. Tuo metu į barą atėjo kiti du nepažįstami vaikinai, kurie taip pat buvo neblaivūs, bet labai girti nebuvo. Jie taip pat atsistojo prie baro. Kiek pamena, jie abu stovėjo pirma atėjusiam jaunuoliui iš dešinės pusės. Ji išgirdo, kaip pirmiau atėjęs jaunuolis kitiems dviem pasakė frazę „čiulpsi man“. Tie abu vaikinai supyko. Kilo žodinis konfliktas. Kažkuris iš tų dviejų jaunuolių trenkė delnu pirmajam vaikinui per veidą. Kuris tiksliai trenkė, ji neprisimena. Jokių muštynių, susistumdymo bare nebuvo. Pirmasis jaunuolis kitiems dviem pasiūlė išeiti į lauką, sakė, kad parūkys, pakalbės. Jis išėjo pirmesnis, o kiti du jam iš paskos. Kas vyko lauke, nežino, nematė. Pirmasis jaunuolis išėjo palikęs savo nebaigtą gerti alų. Po dešimties minučių ji išėjo į kiemą pasižiūrėti, pasidomėti ar tas vaikinas grįš pasiimti savo alų ir pamatė jį toliau nuo baro, einantį prie gatvės. Kitų dviejų vaikinų nesimatė. Ji pastebėjo, kad to vaikino veidas buvo kruvinas. Paklausė, kas atsitiko, tačiau šis nieko nepaaiškino, tik reikalavo iškviesti policiją. Ji ketino skambinti į policiją, bet vaikinas nuėjo link I.Simonaitytės gatvės, jis buvo labai girtas. / I tomas, b. l. 76-79 /

Papildomos apklausos 2016-08-03 metu M. B. patikslino anksčiau nurodytas aplinkybes ir parodė, kad nukentėjęs asmuo, kaip dabar jau žino G. Š., atėjo į barą, kuriame ji dirbo tą vakarą, su savo alumi ir pas ją bare nieko nepirko. Ji nematė ar jis turėjo piniginę ar ne, jis nebuvo jos išsitraukęs. Kadangi su savo gėrimu ateiti į barą draudžiama, ji prašė G. Š. išeiti. G. Š. buvo labai girtas, keikėsi ir iš baro nėjo. Kaip buvo anksčiau minėjusi, į barą atėjo dar du vaikinai. Jie elgėsi normaliai, nesimatė, kad būtų išgėrę ar pan. Vieną iš jų ji žino kaip A. G., kadangi jis dažnai lankydavosi tame bare. Jis buvo su draugu, kurio ji nepažinojo, tik dabar žino, kad tai buvo D. M.. Jie abu užsisakė alaus ir atsisėdo prie baro. Kažkuriuo momentu tarp šių vaikinų ir G. Š. kilo konfliktinis pokalbis. Ji išgirdo kaip G. Š. tiems vaikinams pasakė necenzūriškai ,,čiulpsit man b...“. G. Š. pasiūlė vaikinams išeiti į lauką parūkyti. Iš baro pirmi išėjo G. Š. su D. M., kurio ji nepažįsta, o A. G. užsibuvo kelias minutes bare ir netrukus taip pat išėjo. Ji nematė ar A. G. ką nors buvo pakėlęs nuo grindų. Taip pat nematė kas vyko lauke, kas ką mušė. Po šio įvykio į barą buvo užėjęs A. G., kurio ji paklausė kodėl jie tada nebegrįžo į barą. Pokalbio metu A. G. pasakė, kad tas G. Š. grąsino jiems iškviesti policiją ar dar kažką, sakė, kad jis nieko tam G. Š. nedarė. Netrukus atėjo kažkoks A. G. pažįstamas ir jie prie baro kalbėjosi. Ji girdėjo kaip A. G. pasakojo apie aną įvykį ir sakė savo pažįstamam, kad tą vakarą bare jis nuo grindų paėmė kažkokį mobilaus ryšio telefoną. Kaip ji suprato, tai buvo G. Š. telefonas. Girdėjo kaip A. G. pasakodamas apie tą telefoną sakė, kad pats nukentėjęs yra kaltas, kad išmetė telefoną, o jis pakėlė jį ir pasiėmė manė, kad tai nebus vagystė. Iš šio pokalbio ji suprato, kad A. G. pats to telefono neištraukė iš G. Š., o pamatė jį nukritusį ant grindų. Ankstesnėje, apklausoje ji nenurodė šių aplinkybių, nes tiesiog nenorėjo veltis į visus tuos reikalus, ji turi mažą vaiką ir nenori jokių problemų su niekuo. / I tomas, b.l. 83-85 /

Specialisto išvadoje Nr. G 549/2016 nurodyta, kad G. Š. buvo padaryti šie sužalojimai: galvos sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis kairės akies vokuose, vokų patinimu, poodine kraujosruva kairės ausies kaušelyje, nusitęsiančia į užausio sritį, poodinėmis kraujosruvomis kaktos dešinėje, viršutinės lūpos kairėje su kraujosruva, gleivinės įtrūkimu lūpos vidiniame paviršiuje, poodine kraujosruva, minkštųjų audinių patinimais pakaušio kairėje, viršugalvio kairėje, kairės plaštakos sumušimas su poodine kraujosruva plaštakos delniniame paviršiuje.G. Š. sužalojimai atitinka nesunkaus sveikatos sutrikdymo mastą / I tomas, b.l. 93-94 /

UAB (duomenys neskelbtini) sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad 2016-04-01 A. G. vardu į lombardą buvo priduotas mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy S4 mini“, IMEI (duomenys neskelbtini). / I tomas, b.l. 106, 107 /

Šis telefonas buvo apžiūrėtas ir grąžintas nukentėjusiajam. /I tomas, b.l.108-110, 112/

Tokiu būdu A. G. ir D. M. kaltė dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pilnai įrodyta jų pačių prisipažinimais ir aukščiau aptartų įrodymų visuma. Teismas įrodymus vertina kaltinamiesiems D. M. ir A. G. pareikštų kaltinimų ribose. Nors nukentėjusysis G. Š. nurodo galimai kitokias jo užpuolimo ir daiktų praradimo aplinkybes, jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra neinformatyvus ir gana abstraktūs, todėl vadovautis vien šiais nukentėjusiojo parodymais teismui nėra pagrindo. Nukentėjusysis pats nurodo, kad jis įvykio metu buvo neblaivus ir nelabai pamena visų aplinkybių, tačiau mano, kad galėjo būti taip kaip jis nurodo. 2016-03-23 G. Š. nustatyta 3,64 promilės etanolio koncentracija kraujo serume. Šiuos G. Š. parodymus paneigia abiejų kaltinamųjų parodymai, kuriais netikėti teismui nėra pagrindo, nes jie iš esmės tapatūs su vienintelio byloje esančio maksimaliai nešališko liudytojo – barmenės M. B. parodymais. Kad D. M. nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį patvirtina ir byloje esanti specialisto išvada. Iš byloje pateiktos lombardo sutarties matyti, kad būtent A. G. atnešė ir pridavė į lombardą iš nukentėjusiojo pavogtą mobilaus ryšio telefoną.

A. G. padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 1 d., kadangi jis, veikdamas tyčia, suvokdamas, kad mobilaus ryšio telefonas priklauso nukentėjusiajam, slapta pagrobė svetimą turtą, kurio vertė didesnė negu 5 MGL.

D. M. padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal LR BK 138 str. 1 d., kadangi jis, veikdamas tyčia, suduodamas smūgius nukentėjusiajam rankomis bei kojomis, jį sužalojo, padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą.

A. G. ir D. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažįsta padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pateikė ieškinį 95,73 Eur sumai / I tomas, b.l. 40-41 /. Pareikštas ieškinys yra pagrįstas D. M. kaltės dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodymais, pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai. Kaltinamasis D. M. su ieškinio dydžiu sutinka.

Nukentėjusysis G. Š. pareiškė 1894,87 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo / I tomas, b.l. 68-69 /. Nukentėjusysis nurodo, kad jam padaryta 394,87 eurai turtinė žala, kuri susideda iš negauto darbo užmokesčio – 217 eurų; 103 eurai kainuotų skilusio telefono ekrano pakeitimas; 9 eurai – bankinės kortelės pakeitimas; 15,87 eurai – atlyginimas už vaistus; 10 eurų už piniginę bei 40 eurų grynųjų pinigų, buvusių piniginėje. Šis nukentėjusiojo pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. Nei A. G., nei D. M. šioje byloje nekaltinami, kad jie pagrobė nukentėjusiojo 10 eurų vertės piniginę su joje buvusiais 40 eurų bei banko mokėjimo kortele. Be to, kaip nurodė liudytoja M. B., G. Š. bare gėrė savo atsineštą alų, todėl jis už alų neatsiskaitinėjo ir bare piniginės išsitraukęs nebuvo. Taigi, prie kokių aplinkybių dingo nukentėjusiojo piniginė su joje buvusiais pinigais ir kortele, nesurinkta jokių duomenų. Nukentėjusiojo pareikštas ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo mažintinas, nepriteisiant iš kaltinamųjų žalos, atsiradusios dėl piniginės bei joje buvusių daiktų dingimo – viso 59 eurų. Netenkintinas ieškinys dalyje dėl 103 eurų priteisimo dėl skilusio telefono ekrano pakeitimo, kadangi byloje nėra duomenų, kad telefono ekranas suskilo jau po to, kai A. G. jį užvaldė. Be to byloje nepateikta jokių įrodymų (defektacijos aktų), patvirtinančių, kad ekranas yra skilęs ir kad būtent 103 eurus kainuotų šio telefono ekrano keitimas. Kadangi nukentėjusysis taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad pirko vaistus ir jiems išleido 15,87 eurus, netenkinamas civilinis ieškinys ir šioje dalyje. Kaip matyti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos pažymos, G. Š. dėl nedarbingumo nuo 2016-03-23 iki 2016-04-05 negavo 217 eurų pajamų. Ši suma laikytina įrodyta, todėl priteistina iš asmens, dėl kurio kaltų veiksmų buvo patirta turtinė žala – D. M..

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 str. l d., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. CK 6.250 str. 2 d. nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas neturtinės žalos dydį nustato, vadovaudamasis CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Teismas neabejoja, kad nukentėjusysis G. Š. dėl jam nusikaltimo metu padarytų sužalojimų kentė fizinį, psichologinį skausmus, dvasinius išgyvenimus, patyrė kitokius nepatogumus. Teismas nustatė, kad žala (nukentėjusiojo nesunkus sveikatos sutrikdymas) padaryta kaltinamojo D. M. tyčine nusikalstama veika, o tarp šios veikos ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į kaltinamojo nusikalstama veika padarytas pasekmes – į tai, kad nukentėjusiajam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kuris nesukėlė didelės žalos nukentėjusiojo asmens sveikatai ir nekėlė grėsmės gyvybei. Taip pat, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis žalą padarė veikdamas tyčia. Atsižvelgtina į kaltinamojo amžių ir jo gaunamas pajamas, o taip pat ir į nukentėjusiojo elgesį kaltinamojo atžvilgiu (konflikto metu nukentėjusysis buvo stipriai neblaivus, kaip matyti iš liudytojos M. B. parodymų, pats pradėjo konfliktuoti su kaltinamaisiais bei juos įžeidinėjo). Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad G. Š. prašoma priteisti 1500 Eur neturtinė žala šiuo atveju yra per didelė ir neatitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principų ir kriterijų. Todėl, siekiant nukentėjusiojo ir kaltinamojo interesų pusiausvyros, neturtinės žalos dydis mažintinas. Laikytina, jog protingas, logiškai pagrįstas neturtinės žalos dydis, kuris šiuo nagrinėjamu atveju priteistinas iš kaltinamojo D. M. nukentėjusiojo naudai - 1000 Eur.

Skiriant bausmę A. G. ir D. M., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes.

D. M. įvykdė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų. Jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi, nusikalto pirmą kartą. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant D. M., kaip pirmą kartą teisiamam asmeniui, bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu. Jam skirtina laisvės apribojimo bausmė.

A. G. įvykdė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų. Jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi; reali žala nukentėjusiajam nebuvo padaryta, nes telefonas buvo surastas ir grąžintas. Nors A. G. nusikalstamą veiką įvykdė ir turėdamas neišnykusį teistumą, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti neskiriant A. G. bausmės, susijusios su realiu laisvės atėmimu. Jam skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 straipsnio 1 d., ir skirti bausmę- 1 metus laisvės apribojimo, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Taikyti LR BK 64¹str., paskirtos bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu, ir galutinę bausmę A. G. skirti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

A. G. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

D. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 138 straipsnio 1 d., ir skirti bausmę- 1 metus 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Taikyti LR BK 64¹ str., paskirtos bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu, ir galutinę bausmę D. M. skirti 12 (dvylika) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

D. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš D. M. 95,73 eurų Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai.

Priteisti iš D. M. 217,00 eurų turtinės ir 1000 eurų neturtinės žalos nukentėjusiojo G. Š. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per šį apylinkės teismą.