Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, lietuvis, faktinė ir deklaruota gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuva, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis pagal individualią veiklą, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, prie savęs striukės kišenėje neteisėtai laikė narkotines medžiagas - kanapes (antžeminių dalių), kurių masė yra 0,129 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 11,9 %, iki 2024 m. kovo 27 d. apie 02 val. 40 min., kuomet (duomenys neskelbtini), dalinės asmens apžiūros metu šias narkotines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Šiais veiksmais A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis teismo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad įsigijo suktinę – dalį degalinėje pirko, o kitą dalį pirko šalia namų. Pripažįsta, kad medžiaga, kurią pareigūnai rado, galimai nebuvo legaliai įgyta. Buvo kažką pirkęs degalinėje ir ne degalinėje, todėl galėjo sumaišyti pirktas medžiagas. Pareigūnai jį apieškojo 02:40 val., sustabdė jį vaikščiojant. Sutinka, kad pas jį dalinės apžiūros metu pareigūnai rado narkotines medžiagas.

Iš 2024 m. kovo 27 d. ROIK nr. 0124000177501 įvykio matyti, kad PRĮR 1 val. 41 min. užregistruotas pranešimas dėl vyriškio, sutrikusia psichika, apsirengusio raudona striuke, ilgais plaukais, su barzda, kuris pasišalino iš Kauno klinikų. Pagal gautą pranešimą išsiųsta daug policijos pajėgų, tame tarpe Kauno apskr. VPK Reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus vyr. patrulis I. S. su 2-ojo skyriaus vyr. patruliu R. U., taip pat Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos Kinologų poskyrio specialistas J. Ž. (b. l. 84–85).

Iš 2024m. balandžio 22 d. specialisto išvados matyti, kad žalios ir rudos spalvų sausų, susmulkintų augalinių medžiagų mišinio iš savadarbės cigaretės nuorūkos, 2024 m. kovo 27 d. paimtos iš A. S., sudėtyje yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 0,129 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 11,9 % (b. l. 28–30).

Iš 2024 m. balandžio 29 d. specialisto išvados Nr. T-N-925/2024(0) matyti, kad A. S. šlapime rasta tetrahidrakanabinolio karboksirūgšties (b. l. 36).

Iš 2024 m. kovo 27 d. Kauno apskr. VPK Reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus vyr. patrulio I. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024 m. kovo 27 d. patruliuojant nustatytame maršrute Kauno mieste, 16.00 04.00 val., patruliavo kartu su specialistu R. U. ir LPM kursante R. K. tarnybiniu automobiliu VW CADDY valst. Nr. (duomenys neskelbtini) radijo ryšio šaukiniu „K1710", numatytame maršrute. 2024 m. kovo 27 d. 02.40 val. patruliuodami pastebėjo įtartiną asmenį, adresu (duomenys neskelbtini), kaip vėliau paaiškėjo tai buvo A. S., gimimo data (duomenys neskelbtini). Bendraujant su A. S. šis buvo susijaudinęs, aplink jį sklido aitrus kvapas. Paklausus A. S., ar jis turi draudžiamų daiktų, šis atsakė neturintis. Paprašius išimti visus turimus daiktus A. S. iš striukės išorinės dešinės pusės kišenės ištraukė suktinę su galimai narkotine medžiaga kanapėmis. Paklausus, iš kur asmuo ją gavo, šis nieko neatsakė. A. S. buvo pristatytas į LSMUL KK adresu Eivenų g. 2, Kaunas nustatyti narkotinių medžiagų kiekį šlapime. Jam buvo įteiktas šaukimas atvykti į Kauno apskr. VPK Nemuno PK adresu A. Juozapavičiaus pr. 17, Kaunas. Pridedama popierinė suktinė su viduje esančia galimai augalinės kilmės turinčią specifinį, aitrų kvapą, narkotinę medžiaga. Filmuota BODY ir tarnybiniu automobiliu „VW CADDY" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11).

Iš 2024 m. gegužės 28 d. Kauno apskr. VPK Kauno m. Nemuno PK 1-ojo sk. vyresn. tyrėjo R. P. tarnybiniame pranešime dėl aplinkybių patikslinimo nurodyta, kad 2024 m. gegužės 28 d. nuvykus į degalinę „Circle K“ Vakarinis aplinkkelis 10, Kaunas, buvo pabendrauta su degalinės vadove J. Z., gim. 1982 m., tel. nr. (duomenys neskelbtini), ši paaiškino, kad degalinė niekada paruoštomis suktinėmis neprekiavo, taip pat nebuvo jokių pakuočių su palaidos žolės medžiagomis. Apžiūrėjus parduotuvės prekybos salę, pardavimo lentynose nurodytų pardavinėjamų medžiagų nepastebėta (b. l. 43–44).

Motyvuojamoji dalis

III Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimai A. S. neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti, prie savęs striukės kišenėje neteisėtai laikius narkotines medžiagas - kanapes (antžeminių dalių), kurių masė yra 0,129 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 11,9 %, iki 2024 m. kovo 27 d. apie 02 val. 40 min., kuomet (duomenys neskelbtini), dalinės asmens apžiūros metu rado šias medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai, pasitvirtino.

Faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės ir kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau išdėstytais bei teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais – kaltinamojo parodymais, galimos laiduotojos, apklaustos kaip liudytojos, N. S., liudytojų I. S., J. Z. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, policijos pareigūnų body (kūno) kamerų vaizdo įrašais, specialisto išvada ir kita baudžiamosios bylos medžiaga. Byloje nenustatyta, kad aukščiau išdėstyti teismo ištirti duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais.

Kaltinamasis pripažino, jog buvo įsigijęs kaltinime nurodytos narkotinės medžiagos ir ją laikė prie savęs, iki kol jo apžiūros metu ją rado ir iš jo paėmė policijos pareigūnai. Tokie kaltinamojo parodymai atitinka liudytojo, policijos pareigūno I. S. parodymus, kad 2024 m. kovo 27 d. naktį (duomenys neskelbtini) gatvėje prie pat Neries, Kaune, ieškojo vieno įtartino asmens, kai pamatė pašalinį asmenį (nustatyta, kad tai – A. S.), kuris buvo šiek tiek susijaudinęs, nuo jo sklido specifinis, galimai kanapių kvapas. Atlikus asmens dalinę apžiūrą, rasta suktinė su galimai narkotine medžiaga – kanapėmis, nuo kurios sklido aitrus kvapas. Vyriškis patvirtino, kad suktinė priklauso jam. Analogiškos aplinkybės užfiksuotos ir policijos pareigūno tarnybiniame pranešime, iš kurio matyti, kad 2024 m. kovo 27 d. 02.40 val. adresu (duomenys neskelbtini), pastebėtas įtartinai einantis vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo A. S., gim. 1976 m. lapkričio 26 d., kuris buvo susijaudinęs, aplink jį sklido aitrus kvapas. Paprašius asmens išimti ir ant suoliuko padėti visus turimus daiktus, A. S. iš savo striukės išorinės, dešinės pusės kišenės ištraukė cigaretės suktinę su galimai narkotine medžiaga - kanapėmis. Policijos pareigūnų body (kūno) kameromis užfiksuota, kaip A. S. sustabdomas ieškant kito asmens, jo paprašoma išsiimti asmeninius daiktus, tarp kurių randama savadarbė suktinė, vyriškis nurodo, kad ji priklauso jam. Tai, kad kaltinamasis su savimi turėjo narkotinių medžiagų, patvirtino ir kaltinamojo mama, kuriai kaltinamasis pats apie tai papasakojo. Specialisto išvada nustatyta, kad žalios ir rudos spalvų sausų, susmulkintų augalinių medžiagų mišinio iš savadarbės cigaretės nuorūkos, 2024 m. kovo 27 d. paimtos iš A. S., sudėtyje yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 0,129 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 11,9 %

Kanapės (ir jų dalys) (lotyniškai – Cannabis plant) yra narkotinės medžiagos, įrašytos į I sąrašą „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I sąrašą įrašytos medžiagos yra registruotos vaistinio preparato sudėtyje“ (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“), todėl bet koks disponavimas šiomis medžiagomis, neturint tam specialaus leidimo, yra neteisėtas. Be to, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ patvirtintos Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijos, kuriose nurodyta, jog kanapių (ir jų dalių) nedideliu kiekiu laikytina ne daugiau kaip 5 gramai.

Kaltinamasis neteisėtai disponavo 0,129 g kanapių, todėl kaltinamojo turėtos medžiagos kiekis neviršija nedidelio kiekio ir atitinka BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalyką. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis šias narkotines medžiagas būtų turėję su tikslu jas parduoti ar kitaip platinti.

Kaltinamasis, būdamas suaugęs, pakaltinamas, neabejotinai suprato, kad negalima laikyti narkotinių medžiagų, kad tai nusikalstama veika, tačiau vis tiek jų turėjo su savimi, kas rodo, kad jis norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi neteisėto disponavimo nedideliu narkotinių medžiagų kiekiu, neturint tikslo jų platinti, požymiai, todėl jo padaryta veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Teismas pažymi, jog A. S. inkriminuotas ne tik narkotinių medžiagų laikymas, bet ir įgijimas ikiteisminio tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis. Pažymėtina, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas yra alternatyvi BK 259 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatyta veika. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-405-507/2015 ir kt.), inkriminuojant narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimo požymį, būtina nustatyti esmines tokios medžiagos įgijimo aplinkybes: kas konkrečiai, kur, kaip, kokiais veiksmais, iš kokio asmens įgijo narkotines medžiagas. Kiekviena aplinkybė turi būti nustatyta ir įrodyta, o ne preziumuota. Nenustačius ir neįrodžius narkotinių medžiagų įgijimo konkrečių aplinkybių, net ir tuo atveju kai nustatytos ir įrodytos neteisėto laikymo ar gabenimo aplinkybės, asmuo už įgijimą negali būti baudžiamas.

Šioje baudžiamojoje byloje jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių narkotinių medžiagų įgijimą, nesurinkta. Nors kaltinamasis dalinai nurodė aplinkybes, kuriomis jis įgijo narkotines medžiagas, tačiau jo parodymų nepatvirtina jokie kiti duomenys, t. y. jo parodymų patikimumo teismas negali įvertinti, lygindamas ir gretindamas su kitais įrodymais. Esant šioms aplinkybėms, laikytina, kad šioje byloje neįrodyta, kur, kaip, kada, kokiais veiksmais kaltinamasis įgijo kaltinime nurodytas narkotines medžiagas, todėl iš kaltinimo šalintina formuluotė dėl neteisėto narkotinių medžiagų įgijimo.

Pašalinus vieną iš inkriminuotų neteisėtų veiksmų – įgijimą, nusikalstamos veikos kvalifikacija dėl neteisėto disponavimo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų, neturint tikslo jas platinti, nesikeičia, nes, kaip jau aptarta anksčiau, byloje nustatyta ir įrodyta, jog kaltinamasis teismo nustatytomis aplinkybėmis įvykdė alternatyvią nusikalstamą veiką – neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, laikė su savimi nedidelį kiekį narkotinių medžiagų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad asmuo kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu tiek kaltinamojo mama N. S. tiek ir pats kaltinamasis prašė atleisti A. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti jį mamos N. S. atsakomybėn. Prokurorė tam neprieštaravo.

BK 40 straipsnyje numatyta, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Turi būti nustatytos visos keturios sąlygos, kad būtų galima taikyti laidavimo institutą. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka už administracinius nusižengimus, nesusijusius su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, baudą sumokėjęs (b. l. 91–92). Kaltinamojo mama, nuolat bendraujantis su sūnumi, nenurodė, kad kaltinamasis būtų piktnaudžiaujantis narkotikais. Parodė, kad blogai vertina tokį jo poelgį. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, paaiškino įvykio aplinkybes, nuoširdžiai gailisi, atsakomybės nevengia, savo poelgį vertina kritiškai. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Žala nebuvo padaryta. Įvertinus visas šias aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad atleidus asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

N. S. yra kaltinamojo mama, jų tarpusavio santykiai geri ir artimi. Nors asmenys gyvena atskirai, A. S. ir N. S. gyvena toje pačioje gatvėje, netoli vienas kito. Kalinamasis su mama nuolat bendrauja, dažnai susitinka, susiskambina, palaiko santykius. Sūnus atsižvelgia į jos nuomonę, N. S. mano, kad ji sūnui yra autoritetas. N. S. tokį sūnaus poelgį vertina kritiškai. Ji yra pasirengusi sūnui padėti, prisiimti už jį atsakomybę. N. S. neteista, administracine tvarka nebausta. Pažymėtina, jog laiduotojo patikimumas vertinamas atsižvelgiant į tai, kiek savo paties gyvenimu, autoritetu, savo moralinėmis nuostatomis laiduotojas galės daryti teigiamą įtaką asmeniui, kuris atleidžiamas nuo atsakomybės. Nagrinėjamu atveju teismui nekyla abejonių, kad laiduotoja yra verta teismo pasitikėjimo ir gali savo gyvenimiška patirtimi, moralinėmis nuostatomis, geru elgesiu daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, juo labiau, kad kaltinamasis su mama nuolat bendrauja, mama yra pasiryžusi padėti sūnui. Pažymėtina, kad anksčiau teismo sprendimu N. S. nebuvo pavesta atsakomybė už A. S. elgesį.

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į kaltinamojo neigiamą požiūrį į jo padarytą nusikalstamą veiką, artimus santykius su mama, mamos pasiryžimą prisiimti atsakomybę, jos tikėjimą sūnumi, kad šis daugiau taip nepasielgs, yra pagrindas manyti, jog kaltinamasis, teismo sprendimu perdavus jį mamos N. S. atsakomybėn, nedarys naujų teisės pažeidimų ir nebenusikals, o mama savo elgesiu, pavyzdžiu ir kasdieniniu bendravimu turės jo elgesiui teigiamą įtaką. Laidavimo terminas nustatytinas 1 (vieniems) metams.

Įvertinus kaltinamojo ir laiduotojos asmenybę charakterizuojančius duomenis, laiduotojos finansinę padėtį, teismo vertinimu, yra pagrindas manyti, jog laidavimo tikslai gali būti pasiekti ir neskiriant užstato.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui – vokas su tyrimo objektu (rudos spalvos susmulkinta augaline medžiaga – 0,311 g) ir jo pakuotėmis, perduoti saugoti Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui (b. l. 32–33), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini; kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, saugomas byloje (b. l. 66), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

iš kaltinimo A. S. pašalinti aplinkybes dėl neteisėto narkotinių medžiagų įgijimo.

A. S., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti laiduotojos N. S. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti A. S., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti N. S., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo, tokiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės, už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui – voką su tyrimo objektu (rudos spalvos susmulkinta augaline medžiaga – 0,311 g) ir jo pakuotėmis, perduotą saugoti Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui (b. l. 32–33), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; kompaktinį diską su vaizdo įrašais, saugomą byloje (b. l. 66), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtiems kaltinamiesiems nuo nuosprendžio jiems įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.