Kauno apylinkės teismo nuosprendis

D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijos pilietis, neturintis leidimo gyventi LR, leidimo galiojimo laikas pasibaigęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, nevedęs, nuo 2012-02-03 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, kaltinamojo tvirtinimu gyv. pas tėvus adresu (duomenys neskelbtini), teistas 12 kartų:

1) 2001-06-26 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 225 str. 2 d. - 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 47¹ str. 1 d., 5 d. 4 p., 6 p., 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

2) 2001-07-31 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. - 2 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 42 str. 4 d. subendrinta su 2001-06-26 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - 2 laisvės atėmimo. Pritaikius BK 47¹ str. 1 d., 3 d., 5 d. ir 6 d., bausmės vykdymas atidėtas 3 m.;

3) 2009-03-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. ir 284 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 3 d., paskirta galutinė bausmė 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo. 2010-05-07 nutartimi 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimas pakeistas į 90 parų areštą;

4) 2011-05-31 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. - 5 mėn. laisvės atėmimo;

5) 2011-08-19 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. - 4 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinta su 2011-05-31 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - 7 mėn. laisvės atėmimo;

6) 2013-10-09 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirta galutinė bausmė 4 mėn. laisvės atėmimo;

7) 2014-09-15 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 286 str. laisvės atėmimu 1 metams, atliekant bausmę pataisos namuose;

8) 2014-09-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, atliekant bausmę pataisos namuose;

9) 2014-12-16 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. (2 epizodai), BK 63 str. 1 d. 4 d. ir BK 64 str. subendrinus bausmes su ankstesniais nuosprendžiais paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose; paleistas 2016-11-04 visiškai atlikęs bausmę;

10) 2017-01-13 Kėdainių r. apyl. teismo pagal BK 145 str. 1 d. – 1 m. ir 3 mėn. laisvės atėmimo bausme PN, paleistas atlikęs bausmę 2018-03-12;

11) 2018-05-15 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal BK 286 str., 187 str. 1 d. - 2 metų laisvės atėmimo bausme;

12) 2021-03-12 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal BK 286 str. ir BK 258 str. 2 d. - 1 metų laisvės atėmimo bausme, 2022-04-29 paleistas atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje (viešosios tvarkos pažeidimu), padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2022 m. gegužės 25 d. apie 15.30 val., D. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje - prie greitojo maisto užkandinės ,,Hotlendas“, esančios J. Basanavičiaus g. 49, Kėdainių m., įžūliu elgesiu pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, dėl ko sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra: vieną kartą tyčia spyrė į užkandinės sieną, stumdė ant klientų staliuko esančius daiktus, išplūdo necenzūriniais žodžiais užkandinės darbuotoją D. D. ir tyčia vieną kartą delnu sudavė jai į veidą, taip šiais smurtiniais veiksmais padarė nukentėjusiajai kraujosruvą su nubrozdinimu apatinės lūpos gleivinės kairėje, tai yra nežymiai sutrikdė sveikatą bei sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis D. L. kaltu prisipažino visiškai. Patvirtino, kad 2022 m. gegužės 25 d. apie 15.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prie užkandinės ,,Hotlendas“, esančios J. Basanavičiaus g. 49, Kėdainių m., vieną kartą tyčia spyrė į užkandinės sieną, stumdė ant klientų staliuko esančius daiktus, išplūdo necenzūriniais žodžiais užkandinės darbuotoją ir vieną kartą delnu sudavė jai į veidą. Suvokia, kad nukentėjusiąją sužalojo sukėlė jai skausmą.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiosios, liudytojos parodymais, kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji D. D. parodė, kad 2022-05-25 ji dirbo „kebabinėje“ „Hotlendas“, esančioje J. Basanavičiaus g. 49, Kėdainių m. Apie 15.32 val. kartu su kolege D. B. sėdėjo lauke prie šalia kiosko esančio staliuko, kuomet prie „kebabinės“ atėjo iš matymo pažįstamas asmuo, vardu D.. Jis kiekvieną dieną ateina prie „kebabinės“ ir vaikšto aplinkui. D. užėjo už kiosko ir trenkė į kiosko duris, girdėjosi trenksmas. Ji nematė ar D. spyrė ar trenkė rankomis, nes durys yra kitoje pusėje. Po to D. priėjo prie jų. Ji pastarajam liepė netrankyti durų. D. pradėjo jas įžeidinėti, liepė eiti dirbti, o nesėdėti. D. pradėjo stumdyti ant staliuko gulėjusius jos daiktus. Ji pasakė, kad jis neliestų daiktų. Tada D. pradėjo plūsti ją necenzūriniais žodžiais ir kitaip įžeidinėti. Mosikavo rankomis ir kojomis. D. pasakė, kad jai trenks. Kai ji atsistojo, D. jai sudavė vieną kartą delnu į veidą. Pastarasis jai užgavo nosį ir lūpą, ji juto fizinį skausmą. Labai skaudėjo nosį, iš lūpos bėgo kraujas. Netoliese, prie Omnivos paštomato, buvo žmonių, kurie viską matė. Konfliktas vyko paštomato, kuris yra filmuojamas, pusėje. D. ne kartą kabinėjosi ir jas įžeidinėjo darbo metu. Ji jautėsi sutrikusi ir išsigandusi, bet tęsti darbą galėjo. Civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 14, 50-55).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 981/2022 (02) nurodyta, kad D. D. nustatyta kraujosruva su nubrozdinimu apatinės lūpos gleivinės kairėje. Sužalojimas galėjo būti padarytas daiktui judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu. Sužalojimo vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimas padarytas dėl ne mažiau kaip vieno trauminio poveikio. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu, sužalojimas laikomas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 71).

Liudytoja D. B. parodė, kad 2022-05-25 dirbo kartu su D. D. „kebabinėje“ „Hotlendas“, esančioje J. Basanavičiaus g. 49, Kėdainiai. Apie 15.30 val. su D. D. sėdėjo prie „kebabinės“ esančio staliuko, kai prie kiosko atėjo iš matymo pažįstamas „L.“, vardu D.. Pastarasis nuolat vaikštinėja prie „kebabinės“, todėl jį pažįsta. Atėjęs D. trenkė į kiosko duris, girdėjosi trenkimo garsas. Po to priėjo prie jų, pradėjo kabinėtis, klausė kodėl jos nedirba, stumdė kolegės daiktus, gulėjusius ant staliuko, pradėjo įžeidinėti. D. D. D. liepė netrankyti „kebabinės“ durų ir eiti iš čia. D. toliau įžeidinėjo, mosikavo rankomis ir kojomis. Kai D. D. atsistojo nuo kėdės, D. jai sudavė vieną kartą delnu į veidą. Jis pastarajai užgavo nosį ir lūpą. D. D. iš lūpos pradėjo bėgti kraujas ir ji iškvietė policijos pareigūnus. D. ne kartą yra kabinėjęsis ir jas įžeidinėjęs darbo metu (1 t., b. l. 76).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta - vieša vieta (1 t., b. l. 19-24).

Iš objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėtas ir aprašytas vaizdo įrašas, iš kurio matyti vieno aukšto pilkos spalvos kioskas. Kiosko durys atidarytos. Tarp pastatų vaikšto vyras, vilkintis juodos spalvos drabužius, juodos spalvos liemenę su gobtuvu ant galvos ir kepure su snapeliu. Vyras rankose laiko baltos spalvos maišelį, kurį vis prisideda sau prie burnos. 15.30 val. vyras vieną kartą spiria į kiosko sieną. Iš už kiosko išeina moteris, dėvinti raudonos spalvos prijuostę. Vyras nueina link moters ir užeina už kiosko (1 t., b. l. 32-33).

Iš objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas ir aprašytas vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad užkandinė, priešais kurią yra staliukas. Prie staliuko sėdi dvi moterys. Moteris Nr. 1 vilki tamsios spalvos palaidinę, moteris Nr. 2 vilki šviesios spalvos palaidinę ir raudonos spalvos prijuostę. 15.31 val. moteris Nr. 2 atsistoja ir išeina iš už kavos aparato. Link jos ateina vyras, vilkintis juodos spalvos drabužiais, ant galvos uždėtas liemenės gobtuvas, po juo kepurė su snapeliu. Vyras rankose laiko baltos spalvos maišelį ir jį vis prisideda sau prie burnos. Moteris Nr. 2 pasižiūri į vyrą ir sugrįžta prie staliuko. Vyras prieina ir pasilenkia prie staliuko. 15.33 val. vyras, stovėdamas atokiau nuo staliuko, prie kurio sėdi moterys, imituoja spyrį koja. Po to prieina arčiau prie staliuko, mosikuoja rankomis. Po to atsitraukia nuo staliuko. Moteris Nr. 2 atsistoja ir prieina arčiau prie vyro, kuris atsigręžia į ją ir dešinės rankos delnu suduoda vieną smūgį moteriai Nr. 2 į veidą. Moteris apsisuka ir sugrįžta prie staliuko, o vyras nueina (1 t., b. l. 39-40).

Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu 2022-05-25 16.24 val. D. L. nustatytas 1,45 promilių girtumas (1 t. - b. l. 80, 2 t. - b. l. 97-98).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra ir paties kaltinamojo D. L. parodymais, nukentėjusiosios, liudytojos parodymais, aprašytais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad 2022 m. gegužės 25 d. apie 15.30 val., D. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje - prie greitojo maisto užkandinės ,,Hotlendas“, esančios J. Basanavičiaus g. 49, Kėdainių m., įžūliu elgesiu pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, dėl ko sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra: vieną kartą tyčia spyrė į užkandinės sieną, stumdė ant klientų staliuko esančius daiktus, išplūdo necenzūriniais žodžiais užkandinės darbuotoją D. D. ir tyčia vieną kartą delnu sudavė jai į veidą, taip šiais smurtiniais veiksmais padarė nukentėjusiajai kraujosruvą su nubrozdinimu apatinės lūpos gleivinės kairėje, tai yra nežymiai sutrikdė sveikatą bei sukėlė fizinį skausmą.

BK 284 straipsnis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Kvalifikuojant veiką pagal BK 284 straipsnį neturi reikšmės veikos padarymo motyvai, jie gali būti ir chuliganiški, ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta – yra tokia vieta, kurioje būnančiam asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.

Įvykio vieta, kaip matyti iš bylos medžiagos, yra vieša vieta.

Kaltinamasis kaltu pažeidęs viešąją tvarką prisipažino visiškai, patvirtino, jog viešoje vietoje, kaip matyti iš bylos medžiagos - matant kitiems asmenims, atliko veiksmus, nurodytus kaltinime, tai yra tyčia spyrė į užkandinės sieną, stumdė ant klientų staliuko esančius daiktus, išplūdo necenzūriniais žodžiais užkandinės darbuotoją D. D. ir tyčia vieną kartą delnu sudavė jai į veidą.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir byloje ištirti įrodymai: nukentėjusioji D. D. nurodė, kad kaltinamasis trenkė į kiosko duris, ją su kolege įžeidinėjo, stumdė ant staliuko gulėjusius jos daiktus, išplūdo ją necenzūriniais žodžiais ir kitaip įžeidinėjo, pasakė, kad jai trenks ir sudavė vieną kartą delnu jai į veidą, dėl ko ji juto fizinį skausmą, jai labai skaudėjo nosį, iš lūpos bėgo kraujas, taip pat nurodė, kad netoliese, prie Omnivos paštomato, buvo žmonių, kurie viską matė, paaiškino, kad kaltinamasis ne kartą kabinėjosi ir jas darbo metu su kolege įžeidinėjo, dėl įvykio ji jautėsi sutrikusi ir išsigandusi; liudytoja D. B. patvirtino, kad kaltinamasis trenkė į kiosko duris, kabinėjosi prie jų, stumdė kolegės daiktus, gulėjusius ant staliuko, įžeidinėjo, mosikavo rankomis ir kojomis, sudavė kolegei D. D. vieną kartą delnu į veidą, užgavo šios nosį ir lūpą, D. D. iš lūpos pradėjo bėgti kraujas, nurodė, jog kaltinamasis ne kartą yra kabinėjęsis ir jas įžeidinėjęs darbo metu. Teismo medicinos specialisto išvada patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku ir būdu D. D. buvo padarytas sužalojimas, kuris buvo įvertintas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamojo kaltę patvirtina ir vaizdo įrašai, kurie buvo aprašyti ir kurie patvirtina, kad kaltinamasis viešoje vietoje spyrė į kiosko sieną, ėjo prie staliuko, prie kurio sėdėjo nukentėjusioji ir jos kolegė, prie jų mosavo rankomis, delnu sudavė vieną smūgį moteriai į veidą.

Taigi išnagrinėjus byloje esančių įrodymų visumą nustatyta, jog kaltinamojo veiksmuose yra visi nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, požymiai, nes elgdamasis įžūliai, viešoje vietoje, matant ir stebint kitiems asmenims, spirdamas į kioską, stumdydamas svetimus daiktus, padėtus ant klientų staliuko, plūdęsis necenzūriniais žodžiais, tyčia vieną kartą delnu suduodamas žmogui į veidą, kaltinamasis ne tik sužalojo žmogų ir sukėlė jam fizinį skausmą, bet ir akivaizdžiai sutrikdė kitus įvykį mačiusius žmones, todėl tuo parodė nepagarbą aplinkiniams/aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Įrodymų visuma nustatyta, kad viešąją tvarką kaltinamasis pažeidė veikdamas tiesiogine tyčia, nes jis, būdamas suaugęs ir psichiškai sveikas, turėjo suprasti ir suprato, jog savo įžūlius veiksmus jis atlieka viešoje vietoje, matant/stebint kitiems asmenims, turėjo suvokti ir suvokė, kad tai sutrikdys visuomenės rimtį ir tvarką, bei to siekė, privalėjo suvokti, kad įvykį matę kiti asmenys jausis nepatogiai ir nemaloniai, tačiau tai jo nuo nusikalstamos veikos padarymo nesustabdė.

Nusikaltimas baigtas, nes buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, nukentėjusioji buvo sužalota, įvykį matę asmenys turėjo jaustis ir jautėsi nemaloniai, nesaugiai, buvo kviečiama policija.

Kadangi kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes visiškai patvirtino byloje išanalizuotų ankščiau išvardintų įrodymų visuma, teismas daro kategorišką išvadą, kad D. L. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje (viešosios tvarkos pažeidimą).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Nors kaltinamasis teisme kaltu prisipažino, tačiau nenurodė, kad dėl savo veiksmų gailisi. Tai, kad jis nesigaili, įrodo ir nukentėjusiosios paaiškinimas bei jos teismui pateikta filmuota medžiaga, kad ir po nusikaltimo kaltinamasis ateina prie užkandinės ir priekabiauja prie nukentėjusiosios.

Atsakomybę sunkinančios aplinkybės - kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas, teismo įsitikinimu, turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti, ir būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą).

Bausmės skyrimo nuostatos.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vienas tyčinis, baigtas, nesunkus nusikaltimas; į padarytos veikos motyvus ir tikslus – nepateisinamą nuolatinį savęs priešpastatymą Lietuvos Respublikoje galiojantiems įstatymams, viešajai tvarkai; į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių, tačiau yra atsakomybę sunkinančios aplinkybės; į kaltininko asmenybę – teistas 12 kartų, iš jų 6 kartus už analogiškus nusikaltimus, ne vieną kartą teistas už fizinio smurto naudojimą prieš pareigūnus, 1 kartą teistas už fizinį smurtą prieš savo tėvą, naują nusikaltimą vėl padarė nepraėjus mėnesiui nuo jo paleidimo iš PN, teistumas neišnykęs, nuolat baudžiamas administracinėmis nuobaudomis, tame tarpe už nedidelį chuliganizmą ir pan., iki 2011-01-10 buvęs registruotas priklausomybės ligų informacinėje grupėje, diagnozė: konsultacija ir stebėjimas dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, psichikos kabineto priežiūros grupėje neįrašytas, svaiginasi klijais (kaip tai matyti iš nukentėjusiosios pateiktos 2022 m. birželio 1 d. telefonu nufilmuotos medžiagos, po ko elgiasi neadekvačiai (2 t., b. l. 106), dirbęs tik tol, kol atliko bausmę pataisos įstaigoje (nuo 2021-05-27 iki 2022-04-27), šiuo metu nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, nesitvarko leidimo gyventi Lietuvoje gavimo dokumentų, neturi jokio legalaus pragyvenimo šaltinio, nėra saistomas jokiais svarbiais socialiniais ryšiais, sveikas.

Kadangi kaltinamasis išvadų nedaro, būdamas laisvėje nuolat kelia pavojų visuomenei, bausmės tikslas neišnykusį teistumą turinčiam kaltinamajam gali būti pasiektas už nusikaltimą jam skiriant tik terminuotą laisvės atėmimo bausmę (BK 50), didesnę, nei sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis (BK 61 str.), bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.), į bausmės laiką įskaitant laikiname sulaikyme išbūtą laiką (BK 66 str.), ir bausmę pasiunčiant atlikti į pataisos įstaigą, nes nėra jokio pagrindo daryti išvados, kad bausmės tikslas tryliktą kartą teisiamam kaltinamajam galėtų būti pasiektas be realios bausmės atlikimo.

Kardomoji priemonė.

Kaltinamasis BPK 140 str. tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2022-05-25 16.00 val. iki 2022-05-27 14.26 val. Paleidus jam buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktiniai įrodymai.

Du (2) kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, saugomi byloje, paliktini toliau saugoti byloje.

Proceso išlaidos.

Teismo pašto išlaidos (14,11 Eur) ir 141,67 Eur valstybės skirto advokato išlaidos už kaltinamojo gynybą (2022-08-11 pažyma Nr. APD-2022-08226), atsižvelgiant į tai, kad gynėją užtikrino teismas, į tai, kad procesas buvo baigtas sutrumpinus įrodymų tyrimą, į nedirbančio kaltinamojo turtinę padėtį - iš kaltinamojo šioje byloje valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301-305 str., 307 str., teismas

nusprendžia:

D. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje (viešosios tvarkos pažeidimas), ir nuteisti 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

remiantis BK 64¹ straipsniu, bausmę 1/3 sumažinti, ir galutinę bausmę paskirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimą.

Bausmę pasiųsti atlikti į pataisos įstaigą.

Į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo laikino sulaikymo laiką nuo 2022-05-25 16.00 val. iki 2022-05-27 14.26 val. (2 dienas).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo sulaikymo vykdantį šį įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę - panaikinti.

Proceso išlaidų iš kaltinamojo valstybei nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).