Kauno apylinkės teismo nutarimas

administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos – Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus vyriausiajam darbo inspektoriui A. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje J. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nebausta administracine tvarka, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį ir 96 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. P., būdama darbdavį UAB „Miouoga“, juridinio asmens kodas 304438910, atstovaujančiu asmeniu – įmonės direktore (pagal 2018 m. rugsėjo 17 d. įgaliojimą), laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 16 d. 15.30 val. iki 2018 m. spalio 19 d. 17.00 val., leido dirbti nelegaliai E. J. greito maisto ruošėja. J. P. darbuotojai leido dirbti prieš darbo pradžią nesudariusi su ja rašytinės darbo sutarties ir apie jos priėmimą į darbą ne vėliau kaip prieš dieną iki numatytos darbo pradžios momento neinformavusi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritorinio skyriaus. Tokiais savo veiksmais J. P., būdama darbuotojos atžvilgiu įmonės vadove, neužtikrino, kad visi įmonėje dirbantys darbuotojai dirbtų įforminti įstatymų nustatyta tvarka. Be to, J. P. nepateikė dokumento, patvirtinančio, kad jos kaip įmonės vadovės žinios apie darbuotojų saugą ir sveikatą patikrintos teisės aktų nustatyta tvarka. Tokiais savo veiksmais J. P. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 1-2 dalis, 4 dalį, 43 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą, Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 26 straipsnio 1 dalį, Mokymo ir žinių darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais tikrinimo bendrųjų nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2017 m. birželio 5 d. įsakymu Nr. A1-276, 4 punktą, ir padarė nusižengimus, numatytus ANK 95 straipsnio 1 dalyje ir 96 straipsnio 3 dalyje.

Teismo posėdžio metu J. P. nepripažino savo kaltės dėl administracinių nusižengimų padarymo. Paaiškino, kad įmonės direktorės pareigas eina laikinai nuo 2018 m. rugsėjo 17 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus (toliau – VDI Kauno skyrius) darbuotojams atliekant patikrinimą ji jautė stresą, turėjo daug darbo, patyrė konfliktą su kita darbuotoja R. V., todėl pirminiame paaiškinime netiksliai išreiškė savo mintis. 2018 m. spalio 15 d. E. J. atėjo į darbo pokalbį, jos aptarė darbo sąlygas, darbo užmokestį. E. J. susipažino su kavinės įranga, kuri yra matoma iš lankytojo zonos, tačiau į darbo zoną ji nėjo. 2018 m. spalio 16 d. E. J. buvo atėjusi į kavinę kaip klientė, stovėjo prie baro ir gėrė pačios užsisakytą kavą. E. J. jokių darbo funkcijų neatliko. 2018 m. spalio 17 d. E. J. atnešė savo ID kortelę, kurios duomenys buvo reikalingi darbo sutarčiai sudaryti. Jokių darbinių funkcijų ir šią dieną E. J. neatliko. 2018 m. spalio 19 d. E. J. atnešė prašymą dėl priėmimo į darbą ir pasirašė darbo sutartį. Su E. J. susirašinėjo per „Messenger“ programėlę, pirmą kartą jai parašė 2018 m. spalio 15 d. E. J. norėjo pažinti kavinės aplinką, ateidavo savo noru. Vietoje darbo sutarties, kurioje nurodyta 2018 m. rugsėjo 14 d., turėjo būti nurodyta 2018 m. spalio 19 d. VSDFV pranešė apie E. J. įdarbinimą 2018 m. spalio 19 d., o 2018 m. spalio 20 d. ji jau dirbo oficialiai, todėl ir atlyginimas skaičiuojamas nuo spalio 20 d. Jokių patiekalų ar gėrimų iki 2018 m. spalio 20 d. E. J. klientams nenešė, ji tik stebėjo darbo procesą, su kasos aparatu nedirbo. Mano, kad R. V. ją apkalba ir bando jai pakenkti. Mano, kad iš lauko pusės tikrai negalėjo būti gerai matoma, kas dirba prie kavos aparato, o kadangi visos darbuotojos yra tamsių plaukų, R. V. galėjo suklysti. E. J. pati išreiškė norą pakeisti savo pirminį rašytinį paaiškinimą, nes vėliau suprato, kad kai kurias savo mintis išreiškė dviprasmiškai. VDI Kauno skyriaus darbuotojai grasino baudomis, rėkė, todėl ji buvo sutrikusi ir patvirtino paaiškinimą savo parašu. Inspektorius A. S. rašydamas protokolą liepė parašyti, kad ji nuoširdžiai gailisi dėl nusižengimo ir su juo sutinka. Jokių kursų siekiant eiti direktorės pareigas ji nelankė ir atestato neturi, mano, kad jai jokie pažymėjimai nereikalingi, nes ji tik laikinai ėjo direktorės pareigas.

Teismo posėdžio metu apklaustas institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovas paaiškino, kad tyrimo metu apklaustų E. J. ir R. V. duoti parodymai nebuvo prieštaringi. Mokinimasis dirbti pagal teismų praktiką yra vadinamas išbandymu, nes dirbama su pavojingais daiktais, karštais paviršiais, todėl nėra jokių abejonių, jog E. J. dirbo nelegaliai. J. P. eidama įmonės vadovės pareigas turėjo būti atestuota ir turėti darbdavio pažymėjimą, nes be šio atestato negalima su darbuotojais sudaryti darbo sutarčių, jų atleisti. 2018 m. spalio 20 d. patikrinimas buvo atliekamas pagal gautą skundą. Paaiškinimus visi apklausti asmenys rašė savo ranka. Jie užduoda standartinius klausimus, o asmuo atsakinėdamas į nurodytus klausimus rašo paaiškinimą. Paaiškinimus įmonės direktorė ir E. J. rašė panašiu metu. Jokio spaudimo nedarė, tik rinko įrodymus. VDI Kauno skyriuje šiuo metu yra dar viena byla, kurioje atsakomybės subjektas yra įmonės vadovė R. P., o R. V. yra asmuo, kuris dirbo nelegaliai. Nemano, kad naujam darbuotojui reikalinga eiti susipažinti su darbo vieta keletą dienų iš eilės.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja E. J. paaiškino, kad J. P. parašė jai žinutę ir pakvietė įsidarbinti. Anksčiau ji buvo minėjusi vienai iš kavinės darbuotojų, kad norėtų dirbti UAB „Miouoga“. Kada tiksliai gavo žinutę neprisimena. Žinutės buvo nufotografuotos VDI Kauno skyriaus inspektorių, žinučių tekstą patvirtina. Į kavinę prieš įsidarbindama oficialiai ėjo kelis kartus, nes norėjo sužinoti koks bus jos darbas, kokias funkcijas ji turės atlikti. Stovėdavo salėje prie stalų, kur yra klientų zona. Nuo ten puikiai matosi kaip reikia gaminti kavą, kaip daromi kokteiliai. Jokių veiksmų pati neatliko. Užtruko kelias valandas, nes kiekvienas užsakymas buvo vis kitoks. Užsirašinėjo koktelių receptus, nes jau buvo patvirtinusi, kad tikrai ateis dirbti. Pirmoji darbo diena buvo šeštadienis, 2018 m. spalio 20 d. Pirminiame paaiškinime inspektoriams ji nurodė, kad atliko praktiką, tačiau turėjo omenyje, kad praktika tai ne fizinis darbas, o stebėjimas. 2018 m. spalio 20 d. dirbdama suklydo su kasos aparatu, buvo strese, išsigando, kad gaus baudą, ir nepagalvojo, kad jos nurodytos aplinkybės bus suprastos dviprasmiškai. J. P. paprašė patikslinti jos nurodytas aplinkybes, dėl dviprasmiško žodžio „darbo praktika“. Mano, kad R. V. apsipažino, teigdama, jog matė ją dirbančią, nes visos darbuotojos yra tamsių plaukų.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja R. V. paaiškino, kad anksčiau dirbo UAB „Miouoga“, dar prieš įdarbinant E. J. Tuo metu kai dirbo E. J. ji jau nebedirbo, tik buvo girdėjusi, kad vietoje jos jai dar nenutraukus darbo sutarties yra ieškoma kita darbuotoja. Iš smalsumo nuėjusi į kavinę, matė, kad E. J. gamino gėrimus, aptarnavo klientus. Išeidama iš darbo ji nuvažiavo į VDI, norėdama sužinoti, ar išeinant iš darbo reikia išdirbti dar 20 dienų. Inspektoriai jos klausinėjo įvairių klausimų, todėl iš jų sužinojo, kad daryti kavas ir kokteilius, kai dar esi oficialiai neįdarbinta, yra nelegalu. Pirmą dieną nuvykus į VDI ji pranešė aplinkybes apie save, o antrą kartą atvykusi parašė pasiaiškinimą. Kitą dieną jai paskambino VDI darbuotojas ir telefonu paklausė ar nelegaliai dirba dar kokia nors mergaitė ir tuomet ji papasakojo apie E. J. Patvirtina paaiškinime VDI nurodytas aplinkybes, nes gali būti, kad pirmiau pamatė E. J. dirbančią, o tada apie tai pranešė VDI. Būdama lauke prie kavinės lango matė, kad E. J. stovi pusėje, kurioje dirba aptarnaujantis personalas. Ji pažįsta E. J. apie 5 metus, abi yra jonavietės, todėl ji tikrai pažino E. J. Matė, kaip E. J. per prekystalį davė gėrimus klientams. Ji taip pat atliko praktiką kavinėje iki oficialaus įdarbinimo.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja S. M. paaiškino, kad yra buvusi UAB „Miouoga“ darbuotoja. Nebedirba nuo 2018 m. gruodžio 29 d. Dirbo daugiau nei metus. E. J. buvo atvykusi prieš įsidarbinimą kelis kartus po kelias valandas. J. P. jai paaiškino viską teoriškai. Nematė, kad E. J. būtų užėjusi už prekystalio, ji buvo klientų zonoje. Dar dirbant R. V. buvo ieškomas kitas darbuotojas. Prieš įsidarbindama į kavinę praktikos neatliko, fiziškai dirbo tik po įdarbinimo.

Iš 2018 m. lapkričio 14 d. nelegalaus darbo tyrimo akto Nr. NDA 0846-1250 matyti, kad VDI Kauno skyriaus darbuotojai A. S. ir K. Š. atliko UAB „Miouoga“ patikrinimą pagal anoniminį pranešimą dėl E. J. nelegalaus darbo. Anoniminis pranešimas buvo gautas 2018 m. spalio 18 d., o į kavinę „MioJohn“, adresu (duomenys neskelbtini), inspektoriai atvyko 2018 m. spalio 20 d. 12.00 val. Inspektavimo metu nustatytos aplinkybės, dėl kurių surašytas administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 5-7).

VSDFV informacinės sistemos išraše nurodoma, kad E. J. oficialiai įdarbinta UAB „Miouoga“ nuo 2018 m. spalio 20 d. (b. l. 8).

Iš J. P. ir E. J. susirašinėjimo per „Messenger“ programėlę fotonuotraukų matyti, kad J. P. parašė žinutę E. J. (pagal telefono nustatymus – pirmadienį (Monday) 13.38 val.) ir pasiūlė ateiti į kavinę pabandyti dirbti. E. J. paprašė daugiau informacijos apie darbo grafiką, darbą, darbo užmokestį ir jos susitarė, kad E. J. atvyks pasikalbėti 17.30 val. Antradienį (Tuesday) 10.57 val. J. P. parašė E. J. ir paklausė kada ji ketina šiandien ateiti, o E. J. atrašė, kad 15.30 val. Trečiadienį (Wednesday) 11.51 val. J. P. parašė E. J. ir paprašė atsinešti pasą ir ID kortelę. E. J. atrašė, kad šiandien irgi ateis 15.30 val. (b. l. 9-11).

Iš 2018 m. rugsėjo 14 d. darbo sutarties fotonuotraukos matyti, kad sudaryta darbo sutartis tarp E. J. ir J. P. Sutartyje numatyta, kad darbuotojas pradeda dirbti nuo 2018 m. spalio 20 d., nurodytas darbo užmokesčio apskaičiavimas ir tarifas, nustatytas 1 mėnesio išbandymo laikotarpis, sutartis patvirtinta šalių parašais (b. l. 12).

Iš 2018 m. rugsėjo 14 d. įsakymo „Dėl direktorės pavadavimo“ Nr. PA-001 fotonuotraukos matyti, kad laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 17 d. iki 2018 m. gruodžio 13 d. J. P. pavesta eiti direktorės pareigas (b. l. 13).

Iš 2018 m. rugsėjo 17 d. UAB „Miouoga“ direktorės R. P. įgaliojimo fotonuotraukos matyti, kad J. P. įgaliota atstovauti UAB „Miouoga“, sudaryti sutartis, įmonės vardu gauti pinigus, disponuoti įmonės piniginėmis lėšomis, sudaryti, pakeisti ir nutraukti darbo sutartis bei vykdyti kitokias darbo įstatymo nuostatas ir kt. (b. l. 14).

Iš 2018 m. rugsėjo 8 d. įsakymo „Dėl E. J. priėmimo į darbą“ fotonuotraukos matyti, kad direktorės J. P. nutarta E. J. priimti į darbą nuo 2018 m. spalio 20 d. (b. l. 15).

Iš 2018 m. spalio 19 d. prašymo fotonuotraukos matyti, kad E. J. parašė prašymą ją priimti į darbą nuo 2018 m. spalio 20 d. (b. l. 23).

Iš 2018 m. spalio 20 d. E. J. rašytinio paaiškinimo matyti, kad E. J. kaip pirmąją savo darbo dieną nurodė 2018 m. spalio 20 d. Nurodė, kad 2018 m. spalio 15 d. ji buvo pakviesta dirbti į UAB „Miouoga“, atvykus jai buvo papasakota visa informacija apie darbą. Spalio 16, spalio 17, spalio 19 dienomis ji atlikinėjimo praktiką, mokėsi gaminti kavas, ledus, pieno kokteilius, priimti užsakymus, dirbti su kasa ir tvarkyti darbo vietą. Kavas, pieno ledų kokteilius pirmiausia pradėjo gaminti sau, o išmokusi gaminti ir gavusi įgūdžius jau galėjo gaminti jas užsisakiusiems klientams. Į darbo praktiką ateidavo po pamokų, su direktore suderintu laiku. Spalio 16 d. buvo pirma jos praktikos diena (b. l. 24).

Iš 2018 m. spalio 20 d. J. P. rašytinio paaiškinimo matyti, kad J. P. nurodė, kad nuo 2018 m. spalio 20 d. įdarbino į UAB „Miouoga“ E. J. Dirbdama su ja apmokino kaip dirbti su kavos aparatu, daryti ledų kokteilius. Spalio 15 d. supažindino E. J. su kavinės aplinka, o spalio 16 d. E. J. buvo mokoma kaip elgtis su kavos aparatu, kaip priimti užsakymus. Spalio 17 d. E. J. buvo mokoma kaip daryti ledų kokteilius, kavas, jie buvo gaminami kartu su ja. Spalio 19 d. E. J. dirbo maždaug iki 17 val. Kokteiliai ir kavos buvo daromos sau, o po to kavinės lankytojams. Už mokymąsi darbo užmokestis mokamas nebuvo. Su pažeidimu sutinka, dėl jo nuoširdžiai gailisi (b. l. 25).

Iš 2018 m. spalio 24 d. R. V. rašytinio paaiškinimo matyti, kad R. V. nurodė, jog iš draugių sužinojo, kad kavinės „MioJohn“ direktorė ieško naujos darbuotojos vietoje jos ir buvo pasiūlyta dirbti E. J. 2018 m. spalio 17 d. apie 17-18 val. praėjo pro kavinę ir pamatė, kad už baro kartu su J. P. dirba nauja darbuotoja E. J. Matė kaip ji klientams gamino gėrimus. Spalio 18 d. atvyko į VDI ir apie tai informavo pareigūnus (b. l. 28).

Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstiniu išrašu nustatyta, kad UAB „Miouoga“ vadovė ir akcininkė nuo 2016 m. gruodžio 28 d. yra R. P. (b. l. 26).

Iš 2018 m. gruodžio 10 d. J. P. prašymo matyti, kad J. P. teigimu, tarp jos ir R. V. yra susiklostę itin konfliktiški santykiai, todėl ji yra suinteresuota pakenkti UAB „Miouoga“ (b. l. 42).

Iš 2018 m. gruodžio 10 d. patikslinto J. P. rašytinio paaiškinimo matyti, kad patikslindama 2018 m. spalio 20 d. paaiškinimą ji nurodė, kad spalio 15 d. supažindino E. J. su kavinės aplinka, kuri matosi iš lankytojų zonos. Spalio 16 d. E. J. į kavinę buvo atėjusi kaip klientė, nusipirko kavos ir bendravo su ja, stebėjo darbo procesą. Spalio 17 d. E. J. atsinešė ID, kad ji nurašytų duomenis reikalingus darbo sutarčiai. Ji viską stebėjo ir stovėjo prie baro. Spalio 19 d. E. J. atnešė prašymą dėl priėmimo į darbą. Spalio 20 d. buvo pirmoji E. J. darbo diena ir prasidėjo jos išbandymo laikotarpis (b. l. 49).

Iš 2018 m. gruodžio 9 d. A. S. rašytinio paaiškinimo matyti, kad ji nurodė, jog 2018 m. spalio 20 d. atėję darbo inspektoriai diktavo ką jai rašyti pasiaiškinime, o jei nesutikus pagrasino bauda (b. l. 50).

Iš 2018 m. gruodžio 9 d. patikslinto E. J. rašytinio paaiškinimo matyti, kad patikslindama 2018 m. spalio 20 d. paaiškinimą ji nurodė, kad pirminiame paaiškinime netaisyklingai suformulavo savo mintis, nes buvo išsigandusi ir sutrikusi. Ji klausydama inspektorių parašė, kad spalio 17 ir spalio 19 dienomis „atlikinėjo praktiką, mokėsi“. Nepagalvojo, kad jos išsireiškimas gali būti dviprasmiškas. Ji tik stebėjo procesą kaip kavinės klientė ir taip mokėsi. Jokių darbo funkcijų neatliko, pradėjo dirbti tik nuo 2018 m. spalio 20 d. (b. l. 51).

Iš 2019 m. sausio 21 d. UAB „Miouoga“ rašto matyti, kad už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 16 d. iki 2018 m. spalio 19 d., UAB „Miouoga“ nurodė neturinti vaizdo kamerų medžiagos (b. l. 71).

Motyvuojamoji dalis

ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių eurų. Pagal Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbinės funkcijos, kai darbdavys nustatyta tvarka nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą.

Teismų praktikoje pažymima, kad siekiant darbą vertinti kaip nelegalų būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, tai yra, darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai; 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.

Sutinkamai su vieningai nelegalaus darbo bylose formuojama teismų praktika, pagrindiniai įrodymai aptariamos kategorijos bylose yra pirminiai nelegaliai dirbančio asmens paaiškinimai, liudytojų, pareigūnų, mačiusių pažeidimą, tiesiogiai bendravusių su nelegaliai dirbusiais asmenimis, parodymai. Neabejotina, jog ir šiuo atveju, sprendžiant J. P. kaltės klausimą, būtina atidžiai patikrinti tiek jos pačios, tiek ir galimai nelegaliai dirbusios E. J., tiek liudytojų parodymus bei pirminius paaiškinimus, juos įvertinti visų duomenų kontekste ir tik tuomet vertinti, ar yra ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis.

Nagrinėjamu atveju iš administracinio nusižengimo byloje surinktų duomenų matyti, kad VDI Kauno skyriaus darbuotojams atliekant patikrinimą 2018 m. spalio 20 d. UAB „Miouoga“ patalpose, tiek administracinėn atsakomybėn traukiama J. P., tiek ir E. J. davė nuoseklius, neprieštaraujančius vieni kitiems pirminius paaiškinimus, nurodant, kad 2018 m. spalio 15 d. E. J. buvo pakviesta dirbti į UAB „Miouoga“ J. P., o 2018 m. spalio 16, 17, 19 dienomis E. J. mokėsi gaminti kavas, kokteilius, priimti užsakymus, dirbti su kasa. Pradžioje kavos ir kokteiliai buvo gaminami sau, o po to ir kavinės klientams. Nurodė, kad E. J. buvo oficialiai įdarbinta UAB „Miouoga“ nuo spalio 20 d. Administracinio nusižengimo bylą perdavus į teismą, J. P. ir E. J. pirminiuose paaiškinimuose nurodytas aplinkybes patikslino, teigdamos, jog patikrinimo dieną buvo išsigandusios, jautė inspektorių spaudimą, todėl netiksliai ir dviprasmiškai išreiškė savo mintis. Administracinėn atsakomybėn traukiama J. P. ir galimai nelegaliai dirbusi E. J. pateikė vieningą poziciją, jog E. J. tik stebėjo darbo procesą būdama kliento zonoje, jokių fizinių veiksmų neatliko, sėmėsi žinių ir mokėsi tik teoriškai. Visgi, E. J. ir J. P. patikslintus paaiškinimus teismas vertina kritiškai dėl žemiau nurodytų motyvų ir argumentų.

Pirminiuose E. J. ir J. P. paaiškinimuose nurodytas aplinkybes patvirtina ir VDI Kauno skyriaus darbuotojų užfiksuotas J. P. ir E. J. susirašinėjimas per „Messenger“ programėlę, iš kurio matyti, kad laikinai einanti direktorės pareigas J. P. net kelis kartus tarėsi dėl tikslaus E. J. atėjimo į kavinę laiko spalio 16 d., spalio 17 dienomis. E. J. ėjimas į kavinę kelias dienas iš eilės, laiko derinimas iš anksto, paneigia paaiškinimus, kad E. J. turėjo tik stebėti darbą iš šalies. Teisme apklausta liudytoja S. M., kuri buvo UAB „Miouoga“ darbuotoja, patvirtino E. J. ir J. P. poziciją, parodydama, kad E. J. prieš įsidarbindama oficialiai buvo tik kliento zonoje ir jos gaunamos žinios buvo tik teorinės. Visgi, teismas liudytojų E. J. ir S. M. teismo posėdžio metu duotus parodymus vertina kaip norą padėti išvengti J. P. administracinės atsakomybės. Nurodytos liudytojos dėl jų darbo santykių su įmone suinteresuotos slėpti darbovietėje buvusius faktinius darbo santykius. Kritiškai vertintini ir J. P. bei E. J. paaiškinimai, kad patikrinimo metu jų pirminiams paaiškinimams darė įtaką darbo inspekcijos pareigūnai. Visų pirma, pirminiai paaiškinimai buvo rašyti jų pačių ranka, antra, nurodytų aplinkybių teisingumą jos patvirtino parašais. UAB „Miouoga“ darbuotojos A. S. teismui pateiktame rašytiniame paaiškinime nurodytos aplinkybės, kad inspektoriai diktavo jai ką rašyti paaiškinime, grasino bauda, taip pat vertintinos kritiškai. A. S. būdama įmonės darbuotoja, galimai siekia padėti išvengti atsakomybės įmonės direktorei. Teismo posėdžio metu VDI Kauno skyriaus atstovas paaiškino, kad darbo inspektoriai apklausė jas žodžiu, užduodami konkrečius, standartizuotus klausimus, siekiant nustatyti nelegalaus darbo požymius (pas ką dirba, nuo kada dirba, kuo dirba ir kt.). Atstovas, pats dalyvavęs patikrinime, patvirtino, jog nebuvo daryta jokia įtaka asmenų teikiamiems atsakymams. Vertinant tai, pirminiuose J. P. ir E. J. paaiškinimuose dėstomų aplinkybių nepripažinti įrodymais nėra jokio pagrindo, todėl teismas nesivadovauja minėtų liudytojų parodymais ir laiko pirminiuose paaiškinimuose nurodytas aplinkybes objektyviomis.

Be to, aplinkybę, jog E. J. dirbo kavinėje ir pristatė klientams užsakymus 2018 m. spalio 17 d., patvirtino ir liudytoja R. V., kuri būdama lauke prie kavinės lango matė už baro stovinčią E. J., todėl anoniminiu pranešimu kreipėsi į VDI. Liudytoja parodė, kad pažįsta E. J. jau apie 5 metus, abi yra jonavietės, todėl tikrai nesuklydo ją atpažindama. Teismo posėdžio metu R. V. paaiškino ir tai, kad prieš įsidarbindama į UAB „Miouoga“ ji taip pat atliko praktiką kavinėje, todėl VDI yra pradėta dar viena byla dėl R. V. nelegalaus darbo, o administracinėn atsakomybėn traukiamas subjektas yra įmonės direktorė R. P.. Be to, nurodė, kad kai kilus konfliktui ji norėjo išeiti iš darbo, draugės jai papasakojo, kad jos nedarbingumo metu vietoje R. V. jau buvo ieškoma kita mergina. Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn traukiama J. P. teisme paaiškino, kad tarp jos ir R. V. yra susiklostę itin konfliktiški santykiai, todėl teismas atsižvelgdamas į tai, vadovaujasi liudytojos R. V. parodymais tik tiek, kiek jie neprieštarauja kitiems administracinio nusižengimo byloje surinktiems duomenims.

Pažymėtina, jog vadovaujantis DK 36 straipsniu, sudarant darbo sutartį, šalių susitarimu gali būti sulygstamas išbandymas. Jis gali būti nustatomas norint patikrinti, ar darbuotojas tinka sulygtam darbui, taip pat stojančiojo dirbti pageidavimu – ar darbas tinka darbuotojui, išbandymo sąlyga turi būti nustatoma darbo sutartyje. Vadinasi, ir šiuo atveju, siekiant įsitikinti, ar E. J. tinka darbui, ar E. J. šis darbas patiks, buvo būtina sudaryti rašytinę darbo sutartį, kurioje aptariamos išbandymo sąlygos, tuo pačiu suteikiant tokiam asmeniui garantijas dėl darbo saugos, dėl darbo apmokėjimo, kas nebuvo padaryta 2018 m. spalio 16-19 dienomis. Kaip matyti iš pateiktos vėliau sudarytos su E. J. darbo sutarties, išbandymo laikotarpis darbdavio iniciatyva buvo numatytas sutarties 4 punkte, taigi darbdaviui apie tokią galimybę buvo žinoma, tačiau sąmoningai ja nebuvo pasinaudota.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog sprendžiant ar J. P. veikoje yra visi būtini administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, požymiai, svarbu nustatyti ir vieną iš požymių – atlygintinumą. Remiantis teismų praktika, nustatant atlygintinumo faktą nėra būtinas darbuotojo ar darbdavio pripažinimas, kad dirbama atlygintinai, nurodant konkretų atlyginimo dydį. Tai, kad byloje nepateikta duomenų apie atlyginimo sumokėjimą, nepanaikina atlygintinumo fakto. Faktiškai dirbdamas asmuo turi teisę į minimalų atlyginimą ir specialus žodinis susitarimas dėl jo dydžio nebūtinas veiką kvalifikuojant kaip nelegalų darbą; nelegalus darbas apima bet kokius atlygintinus darbo santykius, nepaisant to, kokia forma už darbą atlyginama: pinigais, natūra ar kt. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-2068/2011, N575-3202/2011, 2018-03-03 nutartis Nr. 2AT-25-942/2018). Šiuo konkrečiu atveju VDI Kauno skyriaus darbuotojams atliekant patikrinimą, 2018 m. spalio 20 d. nelegaliai dirbęs asmuo E. J. jau buvo įdarbinta greito maisto ruošėja UAB „Miouoga“, darbo sutartimi buvo aptartas darbo užmokestis, jo nustatymo tarifas. Be to, dar prieš įsidarbinant oficialiai E. J. ir J. P. aptarė klausimus dėl darbo užmokesčio, todėl akivaizdu, kad E. J. dirbo nelegaliai tikėdamasi gauti darbo užmokestį kai bus sudaryta darbo sutartis. Taigi, nurodytos aplinkybės teismui nekelia abejonių dėl atlygintinumo kaip būtino nelegalaus darbo požymio šioje administracinio nusižengimo byloje, buvimo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad E. J. savo darbu kurdama pridėtinę vertę darbdaviui, realiai veikė J. P. vadovaujamos kavinės naudai. Darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turėjo darbo sutarties požymių – su E. J. buvo susitarta, kokius darbus ji turės atlikti, kada ji dirbs, sutarta dėl darbo užmokesčio kai bus oficialiai sudaryta darbo sutartis, t. y. darbdavys ir darbuotojas susitarė dėl tam tikro darbo atlikimo. Įvertinus aukščiau nurodytus ir aptartus įrodymus, teismas sprendžia, jog neabejotinai nustatyta, kad J. P. būdama darbdaviu E. J. atžvilgiu, leido dirbti nelegaliai E. J., t. y. dirbti prieš darbo pradžią nesudarius su ja rašytinės darbo sutarties, ir apie jos priėmimą į darbą ne vėliau kaip prieš dieną iki numatytos darbo pradžios momento neinformavus VSDFV teritorinio skyriaus. Tokie J. P. veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

Taip pat J. P. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad ji nepateikė dokumento, patvirtinančio, kad jos kaip įmonės vadovės žinios apie darbuotojų saugą ir sveikatą patikrintos teisės aktų nustatyta tvarka ir tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 26 straipsnio 1 dalį, Mokymo ir žinių darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais tikrinimo bendrųjų nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2017 m. birželio 5 d. įsakymu Nr. A1-276, 4 punktą, ANK 96 straipsnio 3 dalį, numatantį atsakomybę už darbo įstatymų, darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų pažeidimus. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama J. P. neginčijo šios faktinės aplinkybės ir nurodė mananti, kad jai laikinai einant vadovės pareigas nėra reikalingi jokie atestatai. Visgi, teismas atsižvelgdamas į tai, kad J. P. kaip įmonės vadovės veiksmai susiję su konkrečių Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo nuostatų ir kitų norminių teisės aktų pažeidimu, J. P. kaltė ir dėl ANK 96 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo įrodyta visiškai.

J. P. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudas atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. Įvertinus padaryto nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, pobūdį ir pavojingumą – nustatytas vienas nelegaliai dirbęs asmuo, nelegaliai dirbo neilgą laiko tarpą, patikrinimo metu nelegaliai dirbęs asmuo jau buvo įdarbintas, į atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad J. P. nebausta administracine tvarka, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai J. P. bus pasiekti paskyrus mažesnes baudas nei ANK 95 straipsnio 1 dalies ir 96 straipsnio 3 dalies, sankcijose numatyti vidurkiai (ANK 34 straipsnio 2 dalis). Paskirtos nuobaudos ANK 38 straipsnio pagrindu subendrintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

J. P. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai 1000 (vieno tūkstančio) eurų baudą.

J. P. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 96 straipsnio 3 dalyje ir skirti jai 80 (aštuoniasdešimties) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, paskirti J. P. galutinę subendrintą 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo bylos numerį ir įmokos kodą 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB; LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Jeigu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesumoka baudos per 40 dienų nustatytą terminą, taip pat jeigu baudos dalis nesumokama laiku pagal jos mokėjimo išdėstymo tvarką ir baudos mokėjimas dalimis nutraukiamas, nutarimas skirti baudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai CPK nustatyta tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.