Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Zarasuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Daugailių sen., Utenos raj., nedirbantis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, neteistas, perduotas teismui taikyti priverčiamąsias medicinos priemones už baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 str. 4 d. (du epizodai), 22 str. 1 d. ir 149 str. 4 d. padarymą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nukentėjusysis A. M. 2010-01-27 apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, kad A. M. yra jo brolis, jį vadina „S“, brolis dažnai geria. Kuomet dar gyveno (duomenys neskelbtini) , „S“ girtas atėjo pas jį į lovą, kišo varpą jam į užpakalį. Tuomet jautėsi blogai. Bijojo, nes „S" gąsdino, kad primuš. Apie tai pasakojo mamai, sesėm V ir K. Brolio seksualinę prievartą patyrė ne kartą (1 t., b.l. 30-32).

Iš byloje esančio gimimo liudijimo kopijos matyti, kad nukentėjusysis A. M. yra gimęs 2001 m. balandžio 1 d. (1 t., b.l. 51)

Nukentėjusioji E. M. 2010-03-08 apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė gyvenusi (duomenys neskelbtini) gausioje šeimoje. Tėvai girtavo. A. M., kurį vadina „S“ - vienas iš brolių. „S“ išgėręs yra ją mušęs diržu, ranka, spyręs. Ką dar „S" nemalonaus jai yra padaręs - nežinanti (1 t., b.l. 57-58)

Iš byloje esančio gimimo liudijimo kopijos matyti, kad nukentėjusioji E. M. yra gimusi 2003 m. rugsėjo 5 d. (1 t., b.l. 74).

Liudytoja K. M. 2010-01-27 apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, kad jos brolis A skriaudęs mažesnius šeimos vaikus. Kelis kartus brolius A ir E vedėsi į savo kambarį, nes jie naktimis ją šaukdavosi, A. tuomet sakydavo, kad A. lindo „prie jo daikto". Mačiusi, kaip A lovoje guli su A.. A. buvo nuogas, išsigandęs, prašė jos pagalbos. Išsivedė brolį į savo kambarį, pasakojo, kad „S" lindo, „tą daiktą tarp kojų į tarpą kišo, iš kojų išslysdavo". Kartą, grįždama iš mokyklos, išgirdo sesės E. verksmą. Įėjusi į verandą pamatė išrengtą verkiančią E., paguldytą ant nugaros fotelyje, išskėstomis kojomis. Šalia E. sėdėjo nusirengęs A.. Jis sakė, kad „bandė įkišti", bet pabėgo jos išsigandęs. E. jai pasakiusi, kad brolis „pimpalą jai kišo burnon", rodė pirštais, kad jai kišo į burną ir į makštį. Apžiūrėjusi sesers lytinius organus pastebėjusi kraują. Motina žinojo, kad A. seksualiai prievartauja mažesniuosius. Kai jis būdavo girtas, liepdavo mažuosius saugoti nuo jo. (1 t., b.l. 91-93)

L. V. M. 2010-02-22 apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, kad jai brolis A. M. kelis kartus skundėsi, jog jį prievartauja brolis A., kurį vadina „S“. Jis nemokėjo paaiškinti kas su juo buvo daroma, seksualinį prievartavimą įvardijo „aa". Pasakojo, kad „S“ jį glosto, graibalioja. Bandė parodyti kaip buvo daroma, ji iš to suprato, kad brolis buvo seksualiai prievartaujamas. Kai „S“ būdavo girtas, vaikai bijojo su juo miegoti viename kambaryje, todėl tuo laiku mažesni vaikai miegodavo su ja. Sesuo E. kartais taip pat atbėgdavo išsigandusi, sakydavo, kad „S“ nori „aa“. Minėjo, kad „S“ graibė jai krūtinę, apatinę pilvo dalį ( 1 t. b.l. 101,107).

Liudytoja E. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirbo Utenos Vaikų socialinės paramos ir ugdymo centre socialine psichologe. Centre dėl tėvų nepriežiūros buvo apgyvendinti A. ir E. M.. A. pasakojo, kad buvo brolio „S“ prievartaujamas – jis girtas savo organu vedžiojo apie jo užpakalį, kišo į vidų. Kiek kartų tai buvo daroma, įvardinti negalėjo. Kalbėjo ir su E. M.. Apie seksualinę prievartą jos atžvilgiu neklausė, tačiau terapijos žaidimų procese atsiskleidė, kad „S“ - jai grėsmingas. Iš jos darbų matyti, kad prieš ją taip pat galimai buvo vartota seksualinė prievarta, ji mačiusi lytinius organus.

Nukentėjusiųjų E ir A. M. įgaliota atstovė A. M. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad dirba Utenos Vaikų socialinės paramos ir ugdymo centre socialine pedagoge, kur nuo 2009-12-10 apgyvendinti A. ir E. M., su kitais broliais ir seserimis. A. pasakojo apie prieš jį vartotą seksualinę prievartą, sakėsi, kad „S“ savo organą jam kišdavo tarp kojų, juo braukė apie jo sėdmenis. Erika sakė, kad „S“ yra labai negeras ir labai negerai darė su ja ir ji jo bijo, konkrečiai ką jis darė, neįvardino.

Tokiu būdu, šių įrodymų visetas leidžia daryti išvadą, kad A. M. 2007 m., laikotarpyje nuo vasaros pradžios iki lapkričio pabaigos, tiksliai nenustatytu laiku, dienos metu, savo motinos N. M. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) , Zarasuose verandoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, siekdamas tenkinti savo lytinę aistrą ir lytiška santykiauti su jaunesne seserimi E. M., gim. 2003 m. rugsėjo 5 d., pasinaudodamas jos bejėgiška dėl mažametystės būkle, prieš jos valią, nes ji negalėjo suvokti su ja atliekamų veiksmų esmės, paguldęs ją fotelyje ant nugaros ir numovęs jai kelnaites, tenkino savo lytinę aistrą oraliniu būdu, tuo seksualiai prievartavo mažametę E. M.; po to, tęsdamas nusikalstamą veiką pasikėsino E. M. išžaginti, t.y. savo lytiniu organu lietė nukentėjusiosios lytinius organus bei bandė įvesti savo lytinį organą į jos makštį ir lytiškai santykiauti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes jam sutrukdė K. M.. Šiais veiksmais A. M. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas LR BK 150 str. 4 d., 22 str. l d. ir 149 str. 4 d.

Be to, jis 2009 m., laikotarpyje nuo vasario pradžios iki gruodžio 10 d., tiksliai nenustatytu laiku, savo motinos N. M. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) , Daugailių sen., Utenos r., ikiteisminio tyrimo metu nenustačius kiek kartų, bet daugiau kaip vieną kartą būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, siekdamas tenkinti lytinę aistrą su jaunesniu broliu A. M., pasinaudodamas jo bejėgiška dėl mažametystės būkle, jo paliepimu nukentėjusiajam masturbuojant jo lytinį organą kišdamas savo lytinį organą tarp nukentėjusiojo kojų ir judėdamas, liesdamas savo lytiniu organu jo sėdmenis, įkišdamas lytinį organą į nukentėjusiojo išeinamąją angą prieš pastarojo valią nes šis negalėjo suprasti su juo atliekamų veiksmų esmės, tenkino savo lytinę aistrą analiniu ir kitokio fizinio sąlyčio būdu, tuo seksualiai prievartavo mažametį A. M., gim. 2001 m. balandžio 1 d. Šiais veiksmais A. M. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką numatytą LR BK 150 str. 4 d.

2010 m. kovo 31 d. – balandžio 12 d. stacionarinės teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 75U-I-14 nurodyta, kad A. M. po įtariamos veikos padarymo susirgo laikinu psichikos veiklos sutrikimu -sunkiu depresijos epizodu su psichozės simptomais; lengvu protiniu atsilikimu; priklausomybės alkoholiui sindromu, dėl kurio šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. A. M. yra reikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas, jam rekomenduojamas stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos priežiūros įstaigoje bendro režimo stebėjimo sąlygomis iki pasveikimo, t.y. VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. (2 t. b.l. 59-60).

Šią ekspertų komisijos išvadą teisiamajame posėdyje patvirtino ekspertė psichiatrė Nadežda Mačiūnienė.

Taigi byloje įrodyta, kad A. M. šiuo metu serga laikinu psichikos veiklos sutrikimu -sunkiu depresijos epizodu su psichozės simptomais; lengvu protiniu atsilikimu; priklausomybės alkoholiui sindromu ir šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės bei juos valdyti. Šiuo metu neįmanoma nustatyti, ar A. M. buvo pakaltinamas pavojingos veikos padarymo metu.

Esant šioms aplinkybėms, bylos nagrinėjimas stabdytinas ir A. M. atžvilgiu taikytina priverčiamoji medicinos priemonė.

Atsižvelgiant į šiuo metu esantį A. M. bei padarytos veikos pavojingumą, jis turi būti stebimas bei gydomas specializuotame stacionare. Byloje yra pakankamai duomenų, jog A. M. seksualiai prievartavo mažamečius E. M. ir A. M., bei pasikėsino išžaginti mažametę E. M., todėl skirtinas stacionarinis stebėjimas bendrojo stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje- Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Bylos nagrinėjimą sustabdyti ir taikyti A. M. priverčiamąją medicinos priemonę - stacionarinį stebėjimą bendrojo stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje - Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos Apeliaciniam teismui, paduodant skundą Panevėžio apygardos teisme.