Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Lina Giedrė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, suinteresuoti asmenys, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos Klaipėdos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis A. Selezniovas 2016-05-23 priėmė patvarkymą, kuriuo netenkino pareiškėjo skundo ir vadovaudamasis CPK 510 str. 2 d., skundą kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė Klaipėdos apylinkės miesto apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Nurodė, jog skolininko skundas nepagrįstas, kadangi antstolis nuolat atlikinėjo vykdymo veiksmus, taip pat, vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai antstolis neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo. Taip pat nurodė, jog skolininkas geranoriškai baudos nesumokėjo, todėl jo atžvilgiu pradėtas priverstinis skolų išieškojimas, vykdomosios bylos negali būti nutrauktos nesant įstatyme įtvirtinto senaties termino vykdymo proceso.

Suinteresuoti asmenys atsiliepimo į skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąsias bylas Nr. 10/09/08433, 10/11/02937, 10/12/00338, 10/12/02880, 10/13/01927 dėl skolos išieškojimo iš skolininko V. K. išieškotojų Valstybinei mokesčių inspekcijai, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ naudai.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0010/12/00338 nustatyta, kad skolininko atžvilgiu pradėtas priverstinis išieškojimas pagal 2011-12-18 VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ priimtą nutarimą dėl 26,07 Eur išieškojimo skolininko V. K. išieškotojo VšĮ „Keleivinis transportas“ naudai. 2012-02-01 antstolis priėmė vykdomąjį dokumentą vykdymui. 2012-02-01 antstolio padėjėjas skolininkui išsiuntė siūlymą įvykdyti sprendimą geruoju (v.b.l. 4).

Vykdomosios bylos Nr. 0010/09/08433 duomenimis, skolininko atžvilgiu pradėtas priverstinis išieškojimas dėl 23,17 Eur baudos išieškojimo pagal 2009-09-21 VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ priimtą nutarimą dėl baudos išieškojimo iš V. K. išieškotojo VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“. Antstolis 2009-11-12 patvarkymu priėmė nutarimą vykdymui (v.b.l. 3).

Vykdomosios bylos Nr. 0010/293/02937 duomenimis iš skolininko V. K. priverstinio išieškojimo būdu išieškoma 28,96 Eur išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai pagal 2011-07-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. A2.1.-2693-639-2011 (v.b.l. 1). 2011-09-06 patvarkymu vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti. Tą pačią dieną skolininkui buvo išsiųstas raginimas įvykdyti vykdomąjį dokumentą. 2011-09-27 viešu skelbimu spaudoje skolininką V. K. informavo apie esantį įsiskolinimą ir jo išieškojimą per 10 dienų neįvykdžius nutarimo. Antstolis 2011-10-13 bei 2013-06-14 teikė užklausas kredito įstaigoms dėl skolininkui galimai priklausančių sąskaitų bankuose ar kredito įstaigose. Kitų antstolio vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje iki 2015-11-17 nenustatyta. 2016-01-22 antstolio kontoroje gautas išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos pranešimas, kuriuo išieškotojas patvirtino, jog skolininkas V. K. atsiskaitė su valstybės biudžetais (v.b.l. 42).

Vykdomosios bylos Nr. 0010/12/02880 duomenimis vykdomoji byla užvesta pagal VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ išduotą nutarimą Nr. 065702 dėl 26,07 Eur baudos išieškojimo išieškotojui VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“.

Vykdomosios bylos Nr. 0010/13/01927 duomenimis vykdomoji byla užvesta pagal 2013-04-22 VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ išduotą nutarimą Nr. 068576 dėl 26,07 Eur baudos išieškojimo išieškotojui VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“.

2015-07-01 įsigaliojo nauja ATPK redakcija, kurios 308 str. 1 d. įtvirtino nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminą. Nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo Administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos (ATPK 308 str.). Iš vykdomųjų bylų nustatyta, jog skolininko V. K. atžvilgiu priverstinis išieškojimas pradėtas vykdyti atitinkamai 2009-09-21, 2011-07-28, 2011-12-19, 2012-07-09, 2013-04-22 Teismas atkreipia dėmesį, jog to paties ATPK straipsnio pakeitimo 2013-11-19 įstatymas Nr. XII-601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280), kuriuo padaryti minėti ATPK pakeitimai ir kuriame nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka. Nagrinėjamu atveju pareiškėjui baudos paskirtos iki 2015-07-01 įstatymo pakeitimo redakcijos, todėl jos išieškojimui turi būti taikoma iki ATPK 308 straipsnio pakeitimo įstatymo galiojusi tvarka. Iki minėtų įstatymo pakeitimų ATPK nenumatė baudos išieškojimo senaties termino ir dėl šios priežasties Lietuvos Aukščiausiasis Teismas bei Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje suformulavo taisykles dėl administracinių nuobaudų – baudų – vykdymo senaties terminų ir eigos. LVAT nurodė, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), taip pat ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į vykdomųjų bylų medžiagą konstatuotina, kad vykdymui vykdomieji dokumentai dėl baudos išieškojimo iš V. K. buvo pateiktas laiku, t. y. nepraleidus 3 mėnesių termino.

Pareiškėjas nurodo, jog pajamų negauna, šiuo metu gydosi priklausomybės ligų centre, taip pat keli vykdomieji dokumentai vykdomi atitinkamai 6-erius metus, todėl išieškojimas jo atžvilgiu nutrauktinas. Nagrinėjamu atveju reikalinga nustatyti ar antstolis Aleksandras Selezniovas nuo vykdymo laikotarpio pradžios per 2 metus neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudų įvykdymo.

Vykdomojoje byloje Nr. 0010/13/01927 patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti priimtas 2013-06-12 (v.b.l. 3). Paskutinis vykdymo veiksmas atliktas byloje buvo 2013-06-12 vykdymo išlaidų apskaičiavimas, toliau jokie vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje nefiksuojami (v.b.l. 8).

Vykdomoje byloje Nr. 0010/12/00338 2012-02-01 priimtas vykdomasis dokumentas, skolininko gyvenamosios vietos adresu buvo išsiųstas siūlymas susimokėti skolą. Paskutiniai vykdymo veiksmai vykdomoje byloje atlikti tos pačios dienos patvarkymu apskaičiuojant vykdymo išlaidas (v.b.l. 8).

Vykdomojoje byloje Nr. 0010/12/002880 2012-08-29 patvarkymu priimtas vykdyti vykdomasis dokumentas. Paskutiniai vykdymo veiksmai vykdomoje byloje atlikti 2012-08-29 patvarkymu apskaičiuojant vykdymo išlaidas (v.b.l. 8).

Vykdomojoje byloje Nr. 0010/09/008433 2009-11-12 siūlymu skolininkas buvo informuotas susimokėti skolą pagal 2009-09-21 priimtas administracinį nutarimą. 2010-02-10 išsiųstos užklausos bankams. 2010-05-14 patvarkymu apskaičiuotos vykdymo išlaidos (v.b.l. 9-10). Tolimesni vykdymo veiksmai remiantis vykdomosios bylos duomenimis nebuvo atliekami.

Vykdomųjų bylų Nr. 0010/12/00338, 0010/12/02880, 0010/13/01927, 0010/09/08433 duomenimis nustatytas 2 metų laikotarpis, kada antstolis neatliko jokių vykdymo veiksmų, t.y. nebuvo tikrinami viešieji registrai, netikrinama skolininko gyvenamoji vieta, neteikiamos užklausos Valstybiniam socialiniam draudimui ir kt. aktyvūs vykdymo veiksmai siekiant surasti skolininko turtą ar galimas pajamas išieškojimui įvykdyti.

Sprendžiant klausimą, ar administracinių nuobaudų vykdymo senatis pareiškėjo atžvilgiu buvo sustojusi, konstatuotina, kad ji sustoja jei nubaustasis vengia įvykdyti administracines nuobaudas. Aiškinant teisės normą ir sprendžiant, kokie veiksmai gali būti pripažįstami kaip vengimas įvykdyti administracinę nuobaudą, turi būti vadovaujamasi loginiu teisės aiškinimo metodu, atsižvelgta, kad vengimas įvykdyti administracinę nuobaudą negali būti sutapatinamas su administracinės nuobaudos nevykdymu geruoju. Tai, kad pats asmuo geruoju nesumoka paskirtos administracinės nuobaudos – baudos, negali būti laikoma, kad jis vengia jos įvykdymo. Tuo atveju, jei būtų pripažinta, kad administracine nuobauda – bauda – bausto asmens baudos nesumokėjimas savaime laikytinas jos sumokėjimo vengimu, tai reikštų, kad visais atvejais vykdymo senatis sustoja, jei pats asmuo geruoju nesusimoka administracinės baudos, o tai visiškai paneigtų pačios vykdymo senaties esmę. Teismas pažymi, kad vengimu įvykdyti administracinę nuobaudą – baudą – reikia laikyti tokius administracine nuobauda bausto asmens tyčinius veiksmus, kuriais jis tikslingai siekia išvengti paskirtos administracinės baudos vykdymo, pavyzdžiui, keičia gyvenamąją vietą, darbo vietą, išima pinigus iš bankuose esančių sąskaitų, perleidžia turtą kitiems asmenims, kitaip slepia savo turtą, pats slapstosi nuo administracinę nuobaudą vykdančių asmenų ar atlieka kitus aktyvius veiksmus, kuriais siekiama išvengti administracinės nuobaudos (baudos) įvykdymo, t. y. išieškoti iš pareiškėjo turto ir gaunamų pajamų baudos dydžio pinigų sumą. Iš byloje esančių įrodymų teismui nėra pagrindo daryti išvadą, kad pareiškėjas V. K. kaip administracinėmis nuobaudomis (baudomis) baustas asmuo, vengė jas įvykdyti, t. y. atliko baudų išieškojimą apsunkinančius tyčinius veiksmus. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog vykdymo senaties terminas nebuvo sustojęs.

Byloje nustačius, kad vykdomųjų bylų 0010/12/00338, 0010/12/02880, 0010/13/01927, 0010/09/08433 vykdymo laikotarpiu yra daugiau nei 2 metų laikotarpis, kai dėl antstolio neveikimo ar aplaidumo nebuvo atlikta veiksmų dėl nuobaudų įvykdymo, bei nenustačius, kad pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie atliekamus išieškojimo veiksmus ar kad jis trukdė išieškoti jam paskirtas baudas, ar ėmėsi kokių nors kitokių veiksmų, siekdamas išvengti baudų sumokėjimo, teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti pareiškėjui paskirtų baudų 2 metų vykdymo senatį.

CPK 629 straipsnio 1 dalyje nurodyti vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai, vienas jų – jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas (CPK 629 str. 1 d. 4 p.). Vykdomąją bylą nutraukus, visos vykdymo priemonės, kurių ėmėsi antstolis, antstolio patvarkymu panaikinamos (CPK 629 str. 2 d.).

Vykdomoji byla nutraukiama jeigu išieškotojas atsisakė išieškojimo (CPK 629 str. 1 d. 1 p.). Nustatyta, kad vykdomojoje byloje 0010/11/02937 išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija atsisakė išieškojimo informuodama, kad pareiškėjas 2016-01-21 padengė turėtus įsiskolinimus valstybės ir savivaldybių biudžetams, todėl šiuo atveju vykdomoji byla nutrauktina.

Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjo V. K. skundas dėl antstolio veiksmų tenkintinas – vykdomosios bylos Nr. 0010/12/00338, 0010/12/02880, 0010/13/01927, 0010/09/08433, 0010/11/02937 nutrauktinos, o jose taikytos vykdymo priemonės panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo V. K. skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų patenkinti.

Nutraukti antstolio Aleksandro Selezniovo vykdomas vykdomąsias bylas Nr. 0010/12/00338, 0010/12/02880, 0010/13/01927, 0010/09/08433, 0010/11/02937 ir panaikinti jose taikytas vykdymo priemones.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąsias bylas grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.