- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-25
- Bylos Nr.
- ATP-230-195/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-39-3-01501-2015-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
- Kategorijos
- 2.14.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.14.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas išnagrinėjęs V. D. atskirąjį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutarties, kuria netenkintas V. D. prašymas dėl termino atnaujinimo apeliaciniam skundui paduoti, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šalčininkų skyriaus vedėjas 2015 m. rugsėjo 14 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų (toliau – ATPK) 250 str. 7 p., priėmė sprendimą nepradėti M.S. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, kadangi yra suėję administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminai.
Šį sprendimą pareiškėjas V. D. 2015 m. spalio 5 d. apskundė Vyriausiajai Administracinių ginčų komisijai.
Žemesnės instancijos teismas
Vyriausioji Administracinių ginčų komisija 2015 m. spalio 19 d. sprendimu bylą pagal V. D. skundą nutraukė kaip nepriskirtiną komisijai.
Šį sprendimą pareiškėjas apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. lapkričio 26 d. nutartimi atsisakė priimti V. D. skundą nurodydamas, kad jis turi teisę ATPK nustatyta tvarka kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą.
V. D. 2015 m. gruodžio 11 d. kreipėsi į Šalčininkų rajono apylinkės teismą prašydamas atnaujinti skundo padavimo terminą dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šalčininkų skyriaus 2015 m. rugsėjo 14 d. sprendimo, nurodydamas, kad apskundimo terminas praleistas dėl svarbios priežasties, kadangi jis netinkamai pasinaudojo nutarimo apskundimo tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 23 d. nutartimi V. D. prašymo dėl termino atnaujinimo skundui paduoti netenkino nurodydamas, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl paties pareiškėjo subjektyvių veiksmų, nepakankamo rūpestingumo kuo operatyviau apginti savo teises ir interesus bei netinkamas apskundimo tvarkos pasirinkimas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu V. D. prašo panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartį, kuria atsisakyta atnaujinti terminą skundui paduoti bei priimti skundą nagrinėjimui.
Pareiškėjas savo atskirajame skunde nurodo, kad skundžiamoje nutartyje teismas neįvertino aplinkybės, kad jis skundą dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šalčininkų skyriaus 2015 m. rugsėjo 14 d. sprendimo pateikė per įstatymo nustatytą terminą ir skundas buvo pateiktas išankstine ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka, kadangi pačiame nutarime nebuvo išaiškinta nei skundo pateikimo tvarka, nei kokiai institucijai yra teismingas nagrinėjamas ginčas.
Pareiškėjas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 4 punkto nuostatomis nurodo, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šalčininkų skyrius yra priskirtinas prie viešojo administravimo subjektų. Pažymi, kad to paties įstatymo 36 straipsnyje nustatyta, kad asmuo turi teisę viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą savo apsirinkimu apskųsti administracinių ginčų komisijai arba administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka.
Šalies argumentai
Savo skunde pareiškėjas taip pat nurodo, kad yra rusakalbis, teisinio išsilavinimo neturi, todėl neišmano ginčų nagrinėjimo teismingumo, be to nurodo, kad tik Vilniaus apygardos administracinis teismas savo nutartyje išaiškino, kokiam teismui yra teismingas skunde keliamas klausimas. Pareiškėjas atkreipia teismo dėmesį, kad jis yra neįgalus asmuo, kas savo ruoštu apriboja jo galimybę nuvažiuoti pas teisininkus ir į teismus, siekiant gauti tinkamą teisinę konsultaciją. Nurodo, kad jis nepažeisdamas operatyvumo principo pagal savo teisinės sąmonės lygį naudojosi teise pateikti skundą dėl priimto nutarimo, o institucijos, išskyrus Vilniaus apygardos administracinį teismą, nenurodydamos skundo pateikimo tvarkos, suvaržė jo teisę pateikti skundą per įstatymo nustatytą terminą, todėl yra laikytinos objektyviomis termino praleidimo priežastimis. Pažymi, kad skundo padavimo terminą jis praleido dėl svarbių priežasčių.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į V. D. skundą Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šalčininkų skyriaus vyriausioji specialistė prašo atskirąjį skundą atmesti, o Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartį palikti galioti kaip teisėtą ir pagrįstą.
Atsiliepime nurodoma, kad svarbiomis skundo padavimo termino praleidimo priežastimis teismų praktikoje pripažįstamos nuo pareiškėjo valios nepriklausančios aplinkybės. Pažymi, jog pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad jis neturi teisinio išsilavinimo ar, kad netinkamai suvokia įstatymo nuostatas neturėtų būti laikoma aplinkybe, sudarančia pagrindą pripažinti, jog terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių, nuo apelianto valios nepriklausančių priežasčių. Pažymi, kad apeliantas galėjo kreiptis teisinės pagalbos teikiančius asmenis.
Atsiliepime taip pat atkreipiamas teismo dėmesys, kad pareiškėjo skunde minimas neįgalumas nesutrukdė jam kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą bei kitas institucijas.
Nurodo, kad skundžiamas Šalčininkų skyriaus 2015 m. rugsėjo 14 d. raštas nepažeidžia pareiškėjo teisių ar teisėtų interesų, neužkerta kelio ginti savo teises bei teisėtus interesus įstatymų nustatyta tvarka. Pažymi, kad CK 4.95 str. įtvirtina, jog savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktus iš neteisėto svetimo valdymo. CK 4.98 str. įtvirtinta savininko teisė reikalauti pašalinti, bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šalčininkų skyriaus vedėjas 2015 m. rugsėjo 14 d. sprendimu, nusprendė nepradėti M.S. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, nes yra suėję administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminai. Šiame sprendime, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 36 straipsniu, pareigūnas nurodė, kad pastarąjį sprendimą pareiškėjas savo pasirinkimu gali apskųsti administracinių ginčų komisijai arba administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų pareiškėjas taip ir padarė.
Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šalčininkų skyriaus 2015 m. rugsėjo 14 d. sprendimą pareiškėjas V. D. 2015 m. spalio 5 d. apskundė Vyriausiajai Administracinių ginčų komisijai. Vyriausioji Administracinių ginčų komisija 2015 m. spalio 19 d. sprendimu bylą pagal V. D. skundą nutraukė kaip nepriskirtiną komisijai, nurodydama, kad šį sprendimą ginčo šalys per 20 dienų nuo gavimo dienos gali apskųsti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.
Pareiškėjas pasinaudojęs nurodyta galimybe skundą pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. lapkričio 26 d. nutartimi atsisakė priimti V. D. skundą nurodydamas, kad jis turi teisę ATPK nustatyta tvarka kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą.
Taigi šiuo konkrečiu atveju pareiškėjas V. D. vadovavosi kompetentingų institucijų, tokių kaip Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šalčininkų skyriaus bei Vyriausiosios Administracinių ginčų komisijos sprendimuose nurodyta apskundimo tvarka.
Skundžiamoje Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutartyje padarytos išvados, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl paties pareiškėjo subjektyvių veiksmų, nepakankamo rūpestingumo kuo operatyviau apginti savo teises ir interesus bei netinkamas apskundimo tvarkos pasirinkimas, laikytinos nepagrįstomis.
Patikrinus byloje esančius duomenis konstatuotina, kad pareiškėjas V. D. esant teisiniuose dokumentuose pateiktoms konkrečioms nuorodoms kam turi būti skundžiamas priimtas procesinis dokumentas, neturėjo pagrindo abejoti kompetentingų institucijų sprendimuose nurodyta kilusio ginčo apskundimo tvarka, todėl priešingai nei nurodo apylinkės teismas, laikytina, jog šios nustatytos aplinkybės suvaržė pareiškėjo teisę pateikti skundą per įstatymo nustatytą terminą. Terminas skundui paduoti buvo praleistas valstybės institucijoms suklaidinus pareiškėją, jis laikydamasis jų nurodymų skundą pateikdavo vis kitoms institucijoms dėl ko negalima laikyti, kad jis nesirūpino savo teisių apgynimu, o tuo pačiu ir kad terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl nepateisinamų (nesvarbių) priežasčių.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad Šalčininkų rajono apylinkės teismas neįvertinęs visos byloje esančios informacijos dėl skundo padavimo aplinkybių netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias procesinių terminų pabaigą bei jų praleidimo teisinius padarinius, ir nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą, todėl apylinkės teismo nutartis naikintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹⁵ str. 6 d. 4 p.
nutarė:
V. D. atskirąjį skundą tenkinti.
Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartį panaikinti ir perduoti apylinkės teismui apeliacinio skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.