- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-03-02
- Bylos Nr.
- N-575-4699-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Anatolijus Baranovas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas) rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. D. apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. vasario 6 d. nutarimo R. D. administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo klausimą.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009 m. vasario 6 d. nutarimu nutarė R. D. už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 191 straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymą pareikšti įspėjimą ir konfiskuoti 10 Lt vertės „Pildyk“ čekį.
R. D. 2009 m. vasario 21 d. (pagal dokumento gavimo žymą) padavė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. vasario 6 d. nutarimo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinis skundas nepriimamas.
Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 128 straipsnis nustato, kad apylinkių teismų ir apygardų administracinių teismų nutarimai ir nutartys, priimti nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per dešimt dienų nuo nutarimo (nutarties) paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. To paties įstatymo 127 str. 2 dalis nustato, kad praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas skundžiamą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmė ir paskelbė 2009 m. vasario 6 d., tad paskutinė skundo dėl šio nutarimo pateikimo teismui diena, vadovaujantis minėtu ABTĮ 128 straipsniu ir ABTĮ 66 straipsnio 4 dalimi, buvo 2009 m. vasario 17 d. (2009 m. vasario 16 d. buvo nedarbo diena), tačiau R. D. skundą dėl šio nutarimo teismui padavė tik 2009 m. vasario 21 d., tai yra, praleidęs skundo padavimo terminą.
Vadovaujantis ABTĮ 127 straipsnio 2 dalies ir 122 straipsnio 5 dalies nuostatomis, prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą numatytas kaip būtina sąlyga tam, kad teismas galėtų įstatymo nustatyta tvarka spręsti nurodytų termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis bei termino atnaujinimo klausimą. Kadangi apeliantas prašymo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti nepateikė, todėl apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui.
Pareiškėjui išaiškinama, kad ši nutartis neužkerta galimybės pakartotinai pateikti teismui apeliacinį skundą kartu su prašymu atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, jame nurodant ir pagrindžiant termino skundui paduoti praleidimo priežastis iki tinkamos skundo pateikimo dienos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
R. D. apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. vasario 6 d. nutarimo nepriimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Nutartis neskundžiama.