Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Y. K. (toliau – ir pareiškėjas), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2024 m. birželio 6 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-9200-2024.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2024 m. birželio 6 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-9200-2024 nustatyta, kad Y. K. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 418 straipsnio 1 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą, nes jis 2024 m. kovo 21 d. apie 8.56 val. Vilniuje, Geležinkelio g. 16, būdamas transporto priemonės valdytojas, pastatė automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127, taikoma nustatyta vietinė rinkliava, iš karto nesumokėjo nustatytos vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinutę arba naudodamasis mobiliųjų įrenginių programomis. taip pažeidė Sprendimo Nr. 1-127 16.1. punktą. Y. K. buvo paskirta administracinė nuobauda – 30 Eur dydžio bauda.

Skunde nurodoma, kad jis yra faktinis automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas, kurio nuo įsigijimo dienos niekada nevairavo dėl to, kad jo pažįstamas H. B., (duomenys neskelbtini) pilietis, paprašė padėti dėl automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos, nes jis neturi leidimo gyventi, pareiškėjas jam padėjo, nes pažįstamas pasakė, kad jei gautų baudą, ją apmokės pats. Todėl prašo baudą panaikinti.

Kadangi pareiškėjui pranešimas apie teismo posėdį buvo siųstas tiek paštu jo gyvenamosios vietos adresu, tiek jo paties nurodytu e.pašto adresu, kuriuo jis pateikė skundą per EPP, todėl laikytina, kad apie teismo posėdžio laiką ir vietą pareiškėjas informuotas tinkamai ir skundas išnagrinėtas pareiškėjui nedalyvaujant.

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Y. K. pateikė skundą kuriuo prašo panaikinti Institucijos 2024 m. birželio 6 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-9200-2024, t.y. praleidęs ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punkte įtvirtintą terminą, nors neprašė atnaujinti termino ir nepateikė duomenų dėl tokio termino praleidimo priežasčių, tačiau teismas atsižvelgdamas į skunde nurodytas aplinkybes bei į tai, kad pareiškėjas visgi yra ne Lietuvos Respublikos pilietis, siekiant neužkirsti kelio į apeliaciją, skundą išnagrinėjo, atnaujinęs terminą.

Y. K. skundžiamu nutarimu nubaustas pagal ANK 418 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis pastatė automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127, taikoma nustatyta vietinė rinkliava, iš karto nesumokėjo nustatytos vietinės rinkliavos, taip pažeidė Sprendimo Nr. 1-127 16.1. punktą. ANK 418 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą. Ši teisės norma yra blanketinė, todėl būtina konstatuoti konkrečios taisyklės, įtvirtintos kitame teisės akte, pažeidimą.

Pagal bylai reikšmingu laiku galiojančių Nuostatų 16 punktą, vietinę rinkliavą automobilio valdytojas (vairuotojas) moka šia tvarka: 16.1 pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, privalo iš karto sumokėti nuostatų 11.1–11.4 papunkčiuose nustatyto dydžio vietinę rinkliavą į bilietų automatą, naudodamasis mobiliojo ryšio operatorių paslaugomis siunčiant trumpąsias žinutes arba naudodamasis mobiliųjų įrenginių programomis.

ANK 611 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai šio kodekso 264 straipsnio 1 ir 2 dalyse (transporto priemonių važiavimas ar stovėjimas pažeidžiant nustatytus reikalavimus), 278 straipsnio 2 dalyje, 282, 414 straipsniuose, 415 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje (transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiūros, vairavimas), 6 ir 7 dalyse, 416, 417, 418, 419 straipsniuose, 420 straipsnio 1 dalyje, 421 straipsnyje, 424 straipsnio 1, 3 ir 4 dalyse, 431 straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalyse, 432 straipsnyje, 459 straipsnio 1, 4, 5, 6 ir 7 dalyse, 463 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas, o pagal šio kodekso 608 straipsnio 5 dalį – tik nutarimas) surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui), o jei transporto priemonės savininkas (valdytojas) juridinis asmuo, – dėl šio kodekso 463 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas) surašomas ir siunčiamas juridinio asmens vadovui. Jei administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo (nutarimo) išsiuntimo dienos pranešti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą, jos nurodytu būdu duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, arba institucijai pareikalavus atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą. Transporto priemonės savininko (valdytojo) nurodytam asmeniui surašomas ir siunčiamas naujas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas, o pagal šio kodekso 608 straipsnio 5 dalį – tik nutarimas), o transporto priemonės savininkui (valdytojui) surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (ar tik administracinio nusižengimo protokolas) ar nutarimas pripažįstamas negaliojančiu.

Administracinis nusižengimas, numatytas ANK 418 straipsnio 1 dalyje, buvo užfiksuotas ne jį padariusio asmens akivaizdoje, todėl nustačius, kad AB „Regitra“ duomenimis automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku yra Y. K., laikantis ANK 611 straipsnio 1 dalies nuostatų, administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas ir išsiųstas būtent jam kaip automobilio savininkui.

Nagrinėjamu atveju byloje neginčytinai nustatyta, kad skundžiamame nutarime nurodytu laiku Y. K. priklausantis automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje taikoma Vilniaus miesto savivaldybės tarybos nustatyta vietinė rinkliava, kurios pareiškėjas nesumokėjo. Pats pareiškėjas neginčijo aplinkybės, kad jam priklauso minėta transporto priemonė, tik nurodė, kad yra faktinis automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, kurio nuo įsigijimo dienos niekada nevairavo dėl to, kad jo pažįstamas H. B., (duomenys neskelbtini) pilietis, paprašė padėti dėl automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos, nes jis neturi leidimo gyventi, pareiškėjas jam padėjo. Tokią aplinkybę, kad minėta transporto priemonė registruota pareiškėjo vardu taip pat patvirtina ir informacija iš AB „Regitra“ (b. l. 22).

Nustatyta, kad kartu su 2024 m. balandžio 5 d. administracinio nusižengimo protokolu Y. K. buvo išsiųstas ir lydraštis, kuriame nurodyta, kad jeigu protokole nurodytą nusižengimą padarė kitas asmuo, Y. K. turi iki 2024 m. gegužės 6 d. pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone (b.l. 4). Šiuos duomenis prašyta pateikti naudojant elektroninę paslaugą „Pranešimas dėl asmens, kuris valdė/naudojosi transporto priemone“ https://paslaugos.vilnius.lt/service/Pranesimas-del-asmens-kuris-valde-naudojosi-transporto-priemone. Administracinio nusižengimo protokolas ir lydraštis buvo siunčiami toje pačioje siuntoje, kuri, byloje esančiais duomenimis, buvo tinkamai įteikta (b.l.17, 18). Todėl darytina išvada, kad Y. K. buvo tinkamai supažindintas su teise nurodyti tikrąjį automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoją, jeigu nusižengimo metu automobilį valdė ne jis, o taip pat ir kokius duomenis apie tikrąjį automobilio valdytoją jis turėtų pateikti.

Tačiau faktą, kad automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusižengimo metu valdė kitas asmuo Y. K. nurodė tik praėjus daugiau nei 1 metams nuo skundžiamo nutarimo priėmimo. Be to, pateiktame skunde yra nurodytas tik asmens vardas ir pavardė, jokie kiti duomenys ( gimimo data, gyvenamoji vieta, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo data, numeris ir dokumentą išdavusi institucija) nėra nurodyti, todėl nėra įmanoma patikrinti, ar Y. K. nurodytas asmuo realiai egzistuoja. Todėl sutiktina su Institucijos atsiliepimo motyvu, kad Y. K. elgesys – pasirinkta gynybinė pozicija siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Net ir tuo atveju, jei būtų pasitvirtinusi pareiškėjo nurodoma aplinkybė, kad jis tik registravo minėtą transporto priemonę savo vardu, bet jos nevaldė, pažymėtina, kad jis registruodamas automobilį savo vardu suvokė, kad AB „Regitra“ duomenų bazėje atsispindės būtent jo duomenys ir administracinės nuobaudos atitinkamai, kuomet fiksuojamas pažeidimas ne administracinėn atsakomybėn patraukto asmens akivaizdoje, bus skiriamos būtent jam, pareiškėjas negalėjo to nežinoti ir nesuprasti. Todėl jam teko pareiga pasirūpinti tinkamu ir savalaikiu Institucijos informavimu apie galimai kito asmens padarytą pažeidimą, vairuojant jam priklausantį automobilį. Tačiau, pareiškėjas, kaip minėta, Institucijos per nustatytą terminą apie tai neinformavo, o ir skunde teismui nenurodė jokių tariamai automobilį valdžiusio kito asmens įvardinto kaip H. B., (duomenys neskelbtini) piliečio, duomenų, kad šį asmenį teismas galėtų iškviesti ir apklausti.

Pažymėtina, kad tiek 2024 m. balandžio 5 d. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, tiek ir Institucijos 2024 m. birželio 6 d. nutarimas, kuriuo Y. K. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 418 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda – 30 EUR dydžio bauda, pareiškėjui buvo išsiųsti adresu, kuris buvo gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų) (b. l. 23). Pareiškėjas nenurodo argumentų, kad jis negavo administracinio nusižengimo teisenoje Institucijos siųstų procesinių dokumentų (administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo), todėl plačiau teismas dėl to nepasisako, kita vertus administracinio nusižengimo byloje yra duomenys apie minėtų procesinių dokumentų jam išsiuntimą, o administracinio nusižengimo protokolas jam neabejotinai buvo įteiktas 2024-04-09 (b.l. 17,18).

Anksčiau aptartos aplinkybės neleidžia abejoti tuo, kad Y. K. pažeidė Sprendimo Nr. 1-127 16.1. papunktį ir padarė administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 418 straipsnio 1 dalyje. Vien pareiškėjo deklaratyvūs, nepasitvirtinę argumentai ir nesutikimas su jo nubaudimu savaime nereiškia, kad yra teisinis pagrindas naikinti skundžiamą nutarimą.

ANK 418 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta bauda vairuotojams nuo dvidešimt iki keturiasdešimt eurų. Skundžiamu nutarimu Y. K. už administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 418 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 30 Eur dydžio bauda, t. y. sankcijos vidurkis.

ANK 34 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Skundžiamu nutarimu nenustatyta Y. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Pareiškėjas anksčiau nemažai kartų baustas administracine tvarka už įvairus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, ne visos baudos sumokėtos, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 29-55).

Teismas, įvertinęs minėtas administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad Y. K. paskirta ANK 418 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta bauda, atitinkanti vidurkį, nėra aiškiai per griežta. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas skirti pareiškėjui baudą, mažesnę, nei ANK 418 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, minimali. Naikinti ar keisti Institucijos nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2024 m. birželio 6 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-9200-2024 palikti nepakeistą ir Y. K. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.