Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Sušinskienė, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei, dalyvaujant prokurorams Daliai Markauskienei ir Aidui Amparavičiui, gynėjui advokatui Vytautui Mykolui Kazlauskui, nukentėjusiajam J. L., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžio raj., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, deklaravęs gyvenamąją vietą Panevėžio rajone, Ramygalos seniūnijoje,(duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas 2006-04-20 Kėdainių raj. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso (toliau LR BK) 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant tęsti mokslą, bausmę atlikęs 2006-11-16, teistas 2008-06-28 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. 15 parų arešto bausme, bausmės neatlikęs, kaltinamas nusikaltimais, numatytais LR BK 181 str. 2 d., 180 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kaltinamasis P. Ž. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su nuteistais asmenimis R. E. ir A. J., 2008-05-06 apie 23 val. 30 min., įsibrovęs į butą, esantį Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), kuriame tuo metu gyveno J. L., A. J. rankoje laikant pagalį, o R. E. užsidėjus ant veido kaukę ir grasinant J. L. atžvilgiu panaudoti fizinį smurtą, t.y., kad jį išveš, nužudys, bei panaudojus fizinį smurtą, t. y. A. J. sudavus kumščiu du kartus nukentėjusiajam J. L. į kairįjį šoną, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, savo ir kitų nusikaltimo bendrininkų naudai, vertė J. L. ateityje, kas savaitę jiems perduoti J. L. priklausantį turtą - pinigus po 200 Lt, viso 800 Lt už tariamai patirtą žalą iš nepilnamečių atėmus mobiliojo ryšio telefonus bei apiplėšė nukentėjusįjį J. L. pagrobdamas jam priklausančius 150 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną MOTOROLA V200 ir 400 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 3500C bei bendros 11 Lt vertės maisto produktus: tris 0,5 1 talpos stiklainius su uogiene, vieną 0,5 1 talpos stiklainį su marinuotais burokėliais ir pusę pakelio cukraus.

Kaltinamasis P. Ž. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad su J. L. susipažino 2008 m. gegužės mėn. pradžioje, yra nakvojęs jo namuose. 2008-05-06 vakare paskambino J. L. ir pakvietė jį ateiti parūkyti prie Panevėžyje, Laisvės aikštėje esančios Čili picerijos, kur buvo ir jo pažįstami A. ir A., vėliau atėjo R.. J. L. parūkius ir nuėjus į namus, jie jo (kaltinamojo) klausinėjo, ką gero J. L. turi namuose, nes A. ir R. matė J. L. telefonus. R. sugalvojo, kad reikia paimti telefonus. Jis (kaltinamasis) parodė, kur J. L. gyvena. Į J. L. namus nuėjo jis, R., A. ir A.. A. turėjo pasiėmęs pagalį. Jis su A. pasiliko laiptinėje aukštu žemiau, o R. su A. beldė į duris. A. su R. įėjus į vidų, jie su A. liko stovėti laiptinėje, girdėjo, kaip bute J. kažkas pasakė: „gulti ant žemės“. R. kalbėjo rusų kalba, o A. vertė į lietuvių kalbą. Buvo kalbama, kad J. R. kas savaitę turi mokėti po 200 Lt už tai, kad J. iš R. mažesnių brolių atėmė telefonus. Taip sumanęs buvo R.. Jis su A. laiptinėje stovėjo 10-15 min., o po to įėjo į J. butą pasižiūrėti, kas vyksta. Visi buvo virtuvėje, rūkė ir kalbėjosi. R. sakė, kad J. iš mažų vaikų atėmė telefonus ir dabar turi atlyginti žalą. J. buvo išsigandęs, pats jį (kaltinamąjį) nusivedė į kitą kambarį ir atidavė telefoną „Nokia“, o jis patarė J. su vaikinais susitarti gražiuoju, kad daugiau nebūtų problemų, nes vaikinai gali dar kartą apsilankyti. Tuo metu kiti atėję vaikinai virtuvėje valgė. Išeidamas jis nuo šaldytuvo paėmė dar vieną mobilaus ryšio telefoną - „Motorola V200“, kiti paėmė maisto produktus. Bute J. niekas nemušė ir jam negrasino.

Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas grindžiama dalinai jo paties prisipažinimu bei kitais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai

Nukentėjusysis J. L. parodė, kad su kaltinamuoju P. Ž. susipažino „Senvagės“ kavinėje, kelios dienos prieš įvykį. Jam atrodė, kad P. Ž. yra 16-17 metų ir, kadangi buvo vėlus metas, jis leido P. Ž. pernakvoti pas save - Panevėžyje, (duomenys neskelbtini). 2008-05-06 apie 23.30 val. P. Ž. jam paskambino ir pakvietė ateiti parūkyti prie Laisvės aikštėje esančios Čili picerijos. Nuėjęs sutiko P. ir dar kelis vaikinus, iš kurių vienas vaikinas buvo su kauke ant veido. Parūkęs grįžo namo, o po 10-15 min. į buto duris kažkas ėmė skambinti ir jas daužyti. Bijodamas, kad durys nebūtų išlaužtos, jas atidarė. Pamatęs du jam nepažįstamus vaikinus, norėjo uždaryti duris, tačiau vaikinas su kauke pastūmė jį, bandė smogti į veidą, bet jis išsisuko. Vaikinai, įstūmę jį į buto vidų, patys įsiveržė, liepė gultis jam ant žemės. Vienas įsiveržusių vaikinų – R. buvo su kauke ant veido, o antrasis – A. rankoje turėjo pagalį. Vaikinas su kauke ant veido laužyta rusų kalba pasakė, kad jis (nukentėjusysis) prie „Babilono“ prekybos centro iš dviejų nepilnamečių atėmė telefonus ir, kad jie atėjo išsireikalauti žalos. Kadangi jis apsimetė, kad rusiškai nesupranta, antrasis vaikinas – A., vertė į lietuvių kalbą. Atėję vaikinai nustūmė jį į virtuvę ir grasino jam ir jo draugei A. P. išvežti, užmušti, jei jis neatlygins žalos. Kadangi laiptinėje girdėjosi šnabždesys, jis suprato, kad ten dar kažkas yra. Už 10-15 min. į butą įėjo P. Ž. ir dar vienas vaikinas. P. apsimetė nepažįstantis bute buvusių A. ir R. ir paaiškino, kad užsuko pažiūrėti, kas čia vyksta, tačiau iš visų vaikinų mimikų, t.y. iš jų šypsenų ir susimirksėjimų tarpusavyje, jis suprato, kad jie veikia kartu. P. nusivedė jį į kambarį ir jam patarė, kad su vaikinais reikia tartis gražiuoju, nes bus dar blogiau, kad reikia atiduoti telefonus bei pats iš jo marškinių kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, iš kurio išėmė ir jam atidavė SIM ir atminties korteles, o telefoną pasiėmė. Kadangi kitas telefonas - „Motorola“, krovėsi ir buvo padėtas virtuvėje ant šaldytuvo, jis nematė, kas jį paėmė. Jam su P. kalbantis kambaryje, kiti vaikinai virtuvėje valgė jo maisto produktus, o likusius produktus, t.y. tris 0,5 l talpos stiklainius su uogiene, vieną 0,5 l talpos stiklainį su marinuotais burokėliais ir pusę pakelio cukraus, kurių bendra vertė 11 Lt, išeidami pasiėmė su savimi. Jam liepė niekur nesiskųsti, sakė, kad bus dar blogiau. Jis buvo labai išsigandęs, nes A., P. ir R. grasino, kad jį ir jo draugę A. P. išveš į mišką ir užkas, o išeinant kažkuris iš jų smogė jam kumščiu du kartus į šoną, įspėjo, kad jis niekur nesikreiptų. Nukentėjusysis parodė, kad jis niekada iš jokių vaikų nebuvo atėmęs telefonų, tačiau dėl grąsinimų buvo labai išsigandęs ir todėl galėjo pasakyti, kad sutinka kas savaitę jiems mokėti po 200 Lt, nors to daryti neketino. Iš pradžių vaikinai jam sakė, kad reikės mokėti po 2000 Lt, po to nusileido iki 1000 Lt, kol galiausiai jų reikalavimas liko mokėti keturias savaites po 200 Lt. Nukentėjusysis parodė, kad visą jam padarytą žalą atlygino nuteistieji R. E. ir A. J..

Liudytoja A. P. parodė, kad 2008 m. gegužės mėn. ji gyveno Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), kartu su J. L.. Iki įvykio P. Ž. yra mačiusi vieną kartą, kuomet jis buvo užėjęs pas J. L. į butą. 2008-05-06 vėlai vakare išgirdo durų skambutį, triukšmą, beldimą, po ko J. L. atidarė duris. Į kambarį įvirto du vaikinai, iš kurių vienas buvo aukštesnis, su ant veido uždėta kepure, kurioje buvo prakirptos akys, jis bandė kalbėti rusiškai. Antrasis vaikinas buvo tamsus, apsirengęs sportiškai, su gaubtuvu, turėjo nemažą keturkampį pagalį ir vertė pirmojo žodžius į lietuvių kalbą. Jie J. išsivedė į virtuvę, iš ten girdėjosi triukšmas, keiksmažodžiai, girdėjo kaip J. L. kelis kartus sudejavo. Vaikinai aiškino, kad J. iš kažkokių vaikų buvo atėmęs telefonus ir jie atėjo dėl žalos atlyginimo, grasino išvešti į mišką, reikalavo pinigų. Kažkuris iš vaikinų pasakė, kad jei J. neduos pinigų, tai ir ją (liudytoją) išveš į mišką. Ji tuo metu buvo kambario tarpduryje ir labai išsigando, o jie ją uždarė kambaryje. Vėliau į butą atėjęs bei į jos kambarį užėjęs P. Ž. pasakė, kad jai nieko nebus ir domėjosi, ar J. neturi kokių vertingų daiktų. Iš J. L. buvo pagrobti du telefonai ir maisto produktai.

Liudytojas R. N. parodė, kad jis pažįstamas su J. L.. 2008 m. gegužės mėn. J. L. jam papasakojo, kad prieš kelias dienas P. Ž. su savo keliais draugais buvo įsiveržęs į butą, kuriame jis (L. L.) gyveno, reikalavo pinigų, grasino susidorojimu jam ir jo merginai, gąsdino, kad išveš juos į mišką bei iš jo atėmė mobiliojo ryšio telefonus. J. buvo labai sutrikęs, išsigandęs ir iš pradžių ketino jiems mokėti pinigus. Jis patarė J. L. kreiptis į policiją, ką jis po kelių dienų ir padarė. Vėliau J. L. mieste sutiko kaltinamąjį P. Ž., paskambino jam (liudytojui), jis iškvietė policiją ir kaltinamasis buvo sulaikytas.

Nuteistasis A. J., apklaustas liudytoju parodė, kad 2008-05-06 vakare prie Panevėžyje, Laisvės aikštėje esančios Čili picerijos susitiko R., jo pažįstamą P. ir daugiau vaikinų. Visi pakalbėjo, parūkė ir išsiskirstė, liko tik jis, R., P. ir dar vienas vaikinas – A.. R. su P. apie kažką kalbėjosi, po ko R. jam pasakė, kad reikia atsiimti iš P. brolio ar sesers atimtus telefonus ir, kad už tai kaltininkas turės mokėti. Jiems P. parodė, kur reikia eiti. Nuėjus į laiptinę, P. su R. susitarė, kad pirmiausia į J. butą reikia užeiti dviems – jam (nuteistajam) ir R. bei, kad P. lauks aukštu žemiau, kad nukentėjusysis jo neatpažintų. Jam su R. užlipus iki nurodytų buto durų ir į jas pabeldus, prie durų priėjęs J. paklausė, kas atėjo. R. kažką atsakius, J. nenorom pradarė duris, paklausė ko reikia, o jie pasakė, kad atėjo pakalbėti dėl telefonų. J. nesuprato, dėl kokių telefonų, norėjo uždaryti duris, tačiau jie neleido ir įsiveržė į vidų. R. buvo su kauke ant veido, o jis nuo laiptinės durų buvo pasiėmęs 10-15 cm skersmens pagalį. R. kalbėjo rusiškai, o jis (nuteistasis) vertė į lietuvių kalbą. Matėsi, kad J. buvo pasimetęs. Iš kambario išėjus J. L. draugei, jis (nuteistasis) liepė jai nesikišti ir stumtelėjo atgal į kambarį. Po kurio laiko į butą su A. atėjęs P. Ž. klausė, kas čia vyksta, nes prieš einant buvo sutarta, jog jie apsimes nepažįstami ir, kad P. tarytum atėjo padėti J.. R. nurodė J., kad jis turės kas savaitę duoti jiems pinigų bei grasino, kad jei neduos – jį išveš, primuš. Tuo metu, kai P. buvo nusivedęs J. į kambarį, jie buvo virtuvėje, R. valgė. Išeinant jis (nuteistasis) kelis kartus sudavė J. į šoną, norėdamas pagąsdinti, kad šis nesiskustų. Išėjus į lauką, pas P., kuris viską ir organizavo, pamatė du telefonus.

Nuteistasis R. E., apklaustas liudytoju parodė, kad prie Čili picerijos su vaikinais susitiko atsitiktinai, jis ant galvos buvo užsidėjęs motociklininko kaukę prakirptomis akimis, nes norėjo juokais pagąsdinti P., su kuriuo yra pažįstamas. Prie Čili picerijos buvo ir nukentėjusysis, kurio jis anksčiau nepažinojo, bet jam esant apie jokius telefonus niekas nekalbėjo. Nukentėjusiajam nuėjus, P. paprašė padėti atsiimti iš J. telefonus bei parodė, kur reikia eiti. Nuėjus į laiptinę, P. parodė kur gyvena nukentėjusysis, o pats su draugu liko laukti aukštu žemiau. Jis (nuteistasis) paskambino, o A. atsineštu pagaliu beldė į nukentėjusiojo buto duris. J. nenorėjo jų įleisti, bet po beldimo pradarė duris, jis J. stumtelėjo ir abu su A. įėjo į vidų. Jis (nuteistasis) su nukentėjusiu kalbėjo rusiškai, o A. vertė į lietuvių kalbą. Jie prašė, kad nukentėjusysis grąžintų telefonus ir atlygintų nuostolius, sumokėtų P. už moralinę žalą, pagąsdino J., kad išveš į mišką, tačiau prieš jį fizinės jėgos nenaudojo. Nukentėjusiajam pasakė, kad pasiimti pinigų į jo namus ateis po savaitės ar mėnesio. Nuteistasis paaiškino, jog jis virtuvėje valgė, tačiau telefonų iš nukentėjusiojo buto neėmė.

Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad 2008-05-16 J. L. kreipėsi į Panevėžio m. vyriausiąjį policijos komisariatą, pranešdamas apie įvykio aplinkybes (b.l. 6).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2008-05-16 įvykio vietos apžiūros metu, dalyvaujant J. L., apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini), Panevėžyje ( b.l. 7-10).

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo (b.l. 23-24) matyti, kad nukentėjusysis J. L. atpažino A. D., kuris 2008-05-06 vakare kartu su P. Ž. buvo atėjęs į butą, esantį, (duomenys neskelbtini), Panevėžyje.

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo (b.l. 27-28) matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. P. atpažino A. J., kaip asmenį, kuris 2008-05-06 vakare kartu su vaikinu, užsidėjusiu ant veido kaukę, buvo įsibrovę į butą, esantį, (duomenys neskelbtini), Panevėžyje.

Iš įtariamojo R. E. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (baudžiamoji byla Nr. 50-1-00331-08) matyti, kad jis nurodė butą – (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, kur 2008 m. gegužės pradžioje su A. buvo atėję reikalauti telefonų ir kur vėliau atėjo P. ir A. (b.l. 60-61).

Iš įtariamojo A. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (baudžiamoji byla Nr. 50-1-00331-08) matyti, kad jis nurodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, į kurį 2008 m. gegužės pradžioje jis su R. įsibrovė, ir kur abu reikalavo telefonų bei kur P. ir R. reikalavo iš vaikino pinigų (b.l. 69).

Iš įtariamojo A. D. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (baudžiamoji byla Nr. 50-1-00331-08) matyti, kad P. Ž. nurodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, į kurį 2008 m. gegužės pradžioje jis užėjo su P. ir kur R. reikalavo iš J. pinigų, bei parodė šaldytuvą, nuo kurio P. pagrobė telefoną „Motorolla V200“ (b.l. 84-85).

Iš įtariamojo P. Ž. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (baudžiamoji byla Nr. 50-1-00331-08) matyti, kad jis nurodė butą – (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, kur gyvena J., paaiškindamas, kad 2008 m. gegužės pradžioje jis R. ir jo draugui parodė užrakintas laiptinės duris, ir kurias R. stipriai patraukdamas atidarė bei parodė buto duris, per kurias R. ir jo draugas įsibrovė į vidų. Buto viduje P. Ž. parodė virtuvę, kurioje buvo J. ir R. su savo draugu, šaldytuvą, ant kurio buvo telefonas „Motorolla V200“ ir kambarį, kuriame iš J. atėmė telefoną (b.l. 103-104).

P. Ž., kaip pasislėpęs nuo baudžiamojo persekiojimo pagal 2008-09-19 išduotą Europos arešto orderį buvo sulaikytas Vokietijoje 2009-02-23 ir 2009-05-12 perduotas iš Vokietijos į Lietuvą (b.l. 162) dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 180 str. 2 d. ir 181 str. 2 d. ( b.l. 141 -145, 155).

Iš gimimo liudijimo nuorašo matyti, kad P. Ž. yra gimęs (duomenys neskelbtini), taigi 2008-05-06 jam buvo 17 metų. (b.l. 188)

Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad tarp kaltinamojo P. Ž. ir nuteistų asmenų – R. E. ir A. J. buvo susitarimas įsibrauti į J. L. butą ir, grasinant susidoroti bei panaudojus fizinį smurtą, priversti nukentėjusįjį perduoti jiems savo turtą – pinigus, bei pagrobti jo turtą. Tai įrodyta nuosekliais nukentėjusiojo J. L., liudytojos A. P. parodymais. Vertinant jų patikimumą, svarbu tai, kad nukentėjusiojo parodymus, jog nuteistieji grasino išvežti jį ir A. P. į mišką, užmušti, reikalavo perduoti pinigus, o vėliau į butą įėjęs P. Ž. patarė paklusti nuteistųjų reikalavimams ir su jais nesipykti, iš dalies patvirtino ir pats kaltinamasis P. Ž.. Liudytoja A. P. parodė, kad po R. E. ir A. J. į butą užėjęs P. Ž. tariamai ją ramino, sakė, kad jai nieko nebus, tačiau tuo pat metu jos klausinėjo apie J. L. turimus vertingus daiktus. Kaltinamojo P. Ž. kaltė taip pat įrodyta jo paties ir nuteistųjų R. E. ir A. J. parodymais, duotais parodymų patikrinimo vietoje metu. Visa prieš J. L. nukreipta nusikalstama veika buvo padaryta visų trijų, t.y. P. Ž. ir nuteistųjų R. E. ir A. J. bendromis pastangomis, prieš tai aptarus veikimo būdą. Dar prieš einant į J. L. butą, jie aptarė, kokiu tikslu į jį įsibraus (užvaldyti telefonus ir kitą turtą, reikalauti perduoti pinigus), kaip į jį pateks, kokius reikalavimus išsakys J. L.. Ta aplinkybė, kurios niekas neneigė, kad A. J. pas J. L. į butą atsinešė pagalį, R. E. ant veido buvo užsidėjęs kaukę, taip pat J. L. išsakyti grasinimai su juo susidoroti, jei jis nevykdys jų reikalavimų bei P. Ž. J. L. išsakyti tariamai draugiški patarimai paklusti atėjusiųjų reikalavimams, taip pat jiems išeinant iš buto A. J. J. L. suduoti smūgiai, J. L. telefonų ir maisto pagrobimas, liudija bendrininkų sumanymo ir susitarimo turinį. P. Ž. ir bendrininkai (nuteistieji R. E. ir A. J.) buvo žodžiu susitarę veikti bendrai. Be to, jų konkliudentiniai veiksmai nusikalstamo sumanymo vykdymo metu ( gestai, mimika), rodė jų bendras pastangas norimo rezultato pasiekimui. Visa tai rodo, kad tarp kaltinamojo P. Ž. ir nuteistųjų R. E. bei A. J. buvo susitarimas užvaldyti svetimą turtą (telefonus ar kitą turtą) ir jų veika neperžengė susitarimo ribų. Taip pat buvo sutarta J. L. pateikti išgalvotą versiją apie tariamai jo (J. L.) atimtus iš vaikų telefonus ir tuo pagrindu prievartauti turtą, t.y. iš jo reikalauti mėnesio laikotarpyje reguliariai kas savaitę mokėti po 200 Lt. Prieš nukentėjusįjį J. L. buvo vartojamas fizinis smurtas, t.y. jis iš karto buvo grubiai pastumtas, jam buvo liepta gultis ant žemės, buvo išsakyti grąsinimai susidoroti, suduoti du smūgiai į kairį šoną. Tai, kad pats P. Ž. J. L. nesudavė smūgių, bei ne pats pagrobė maisto produktus, neturi reikšmės kvalifikuojant jo veiką. Svarbu, kad tokį sumanymą realizavo vienas iš bendrininkų. Atsižvelgiama į tai, kad bendrininkai tiksliai nebuvo numatę savo veiksmų apimties, o buvo aptarę tik esmines turto užvaldymo aplinkybes. R. Ž. matė, kad A. J. į butą nešėsi pagalį, o R. E. buvo su kauke ant veido. Tai rodo, kad P. Ž. suvokė, jog prieš nukentėjusįjį gali būti naudojamas fizinis smurtas ir tam neprieštaravo, todėl A. J. veiksmai - fizinio smurto panaudojimas, negali būti vertinamas kaip vykdytojo ekscesas. Kaltinamojo veika vertintina pagal visų bendrininkų padarytus veiksmus ir dėl šių veiksmų kilusias pasekmes, kadangi visi bendrininkai atsako pagal tą patį BK straipsnį.

Įrodyta, kad į nukentėjusiojo J. L. butą buvo įsibrauta, nes iš visų teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų matyti, kad į patalpą – butą buvo įeita prieš nukentėjusiojo valią. P. Ž. atvedė ir parodė nukentėjusiojo butą, į kurio duris A. J. daužė pagaliu, R. E. prie durų skambino. Nukentėjusysis J. L. atvėręs duris ir pamatęs atėjusius su kauke ir pagaliu nuteistuosius R. E. ir A. J., bandė jas uždaryti, tačiau buvo nustumtas į butą pirmiausia įsibrovusių R. E. ir A. J., o vėliau per neuždarytas duris į butą pateko ir laiptinėje buvęs kaltinamasis P. Ž..

Nėra pagrindo tikėti kaltinamojo aiškinimui, kad telefonus sugalvojo pagrobti R. E.. Toks kaltinamojo tvirtinimas prieštarauja paties P. Ž. veiksmams, nes jis nurodė J. L. gyvenamąją vietą, abu telefonus iš J. L. paėmė būtent jis, ir nors tai nusikalstamos veikos kvalifikavimui reikšmės neturi, tačiau liudija apie nusikalstamos veikos inicijavimą.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuotus nusikaltimus, įrodyta nukentėjusiojo J. L., liudytojų A. P., R. N. parodymais, patvirtinta iš dalies paties kaltinamojo prisipažinimu, taip pat jo paties, įtariamojo A. D., nuteistųjų R. E. ir A. J. parodymų patikrinimo vietoje metu duotais parodymais, bei nuteistųjų R. E. ir A. J. parodymais teisme, kurie iš esmės atitinka nukentėjusiojo ir liudytojų aiškiems ir nuosekliems parodymams, kuriais netikėti nėra jokio pagrindo.

Tokiu būdu įrodyta, kad kaltinamasis P. Ž., tyčia, veikdamas bendrininkų grupėje su nuteistaisiais R. E. ir A. J., įsibrovęs į patalpą - butą, grasindami J. L. prieš jį panaudoti fizinį smurtą, bei pavartojus smurtą - A. J. sudavus du kartus kumščiu nukentėjusiajam į kairįjį šoną, nesant jokio teisėto pagrindo prievartavo turtą, t.y. vertė J. L. jų naudai perduoti savo turtą - reguliariai mokėti nurodyto dydžio pinigines sumas. Turto prievartavimo sudėtis yra formali. Šis nusikaltimas yra baigtas, kai nukentėjusysis supažindinamas su neteisėtos turtinės pretenzijos ir grasinimo turiniu. Kaltinamojo P. Ž. nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 181 str. 2 d.

Taip pat įrodyta, kad įsibrovus į patalpą - butą, po nukentėjusiajam J. L. išsakytų reikalavimų perduoti turtą, t.y. pinigus bei grasinimų jo atžvilgiu panaudoti fizinį smurtą, kaltinamasis P. Ž., tyčia, veikdamas bendrininkų grupėje, apiplėšė nukentėjusįjį, pagrobdamas nukentėjusiojo turtą – du mobilaus ryšio telefonus ir maisto produktus. Tokia kaltinamojo veika neperžengė susitarimo ribų, nes pagrindinis sumanymas ir buvo užvaldyti telefono aparatus ir kitą turtą, todėl kaltinamojo nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 180 str. 2 d. Pagal esamą teisminę praktiką, kai pareikalavus perduoti vienokį turtą ir jo negavus, kaltininkai, pavartoję fizinį smurtą ar (ir) grasinimus, tuoj pat pasiima kitokį turtą, veika kvalifikuojama kaip idealioji nusikaltimų sutaptis pagal BK 181 ir 180 straipsnius.

Kaltinamojo P. Ž. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalto bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Lengvinančių aplinkybių kaltinamojo veikoje nėra. Nors kaltinamasis P. Ž. paaiškino, jog neigiamai vertina savo nusikalstamą veiką, nusikaltimų priežąstimi nurodęs nepilnametystę, tačiau negalima teigti, kad jis nuoširdžiai pripažino savo kaltę ar gailisi, neatsiprašė nukentėjusiojo.

Skiriant kaltinamajam P. Ž. bausmes atsižvelgiama į LR BK 54 str. išdėstytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

Kaltinamasis P. Ž., turėdamas neišnykusį teistumą už nusikaltimą nuosavybei, įvykdė du tyčinius, sunkius, savanaudiškus, baigtus nusikaltimus, už kuriuos įstatymas numato tik laisvės atėmimo bausmes. Nusikalto esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei. Lengvinančių atsakomybę aplinkybių nėra. Šios aplinkybės rodo didesnį kaltinamojo nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei. Vadovaujantis BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d., P. Ž. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamasis nusikalto būdamas nepilnametis, šiuo metu yra pilnametis. Iš byloje esančios medžiagos bei paties kaltinamojo paaiškinimų matyti, kad jis tėvo neturi (miręs), su motina I. Ž. ryšiai paviršutiniški. P. Ž. nurodė nežinantis, kur šiuo metu gyvena jo motina ir dar aštuoni jo broliai ir seserys. Iš kaltinamojo motinos I. Ž. apklausos protokolo (b.l. 51) matyti, kad ji su savo sūnumi P. Ž. mažai bendrauja ir retai matosi. P. Ž. psichikos sveikatos centre ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįrašytas. ( b.l. 191-192), gyvena bendrabutyje (b.l. 195), jo atžvilgiu pagal gyvenamąją vietą nusiskundimų negauta ( b.l. 196), administracine tvarka nebaustas. ( b.l. 196). P. Ž. ikiteisminio tyrimo metu, esant paskirtai kardomajai priemonei - rašytiniam pasižadėjimui neišvykti iš gyvenamosios vietos (b.l. 111), buvo išvykęs į Vokietiją. Visi aptarti duomenys rodo, kad nepilnamečiu kaltinamuoju, atsižvelgiant į jo socialinę brandą, buvo menkai rūpinamasi. Nors jis turėjo tam tikras gyvenimo sąlygas – kambarį bendrabutyje, tačiau jo asmenybės formavimui, auklėjimui ir lavinimui nebuvo skirta reikiamo dėmesio. Teismas, nustatydamas P. Ž. skirtinos bausmės - laisvės atėmimo trukmę, apsvarstęs visas išdėstytas aplinkybes, atsižvelgia, kad svarbus yra pats bausmės neišvengiamumas, jos realumas, o ne jos ilgalaikė trukmė. BK 41 str. 1 d. numatyti bausmės tikslai, atsižvelgiant į kaltinamojo amžių, jo gyvenimo patirtį bei kitas aplinkybes, apsprendžiančias jo socialinę brandą, gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam žymiai mažesnes bausmes nei BK 181 str. 2 d. ir 180 str. 2 d. sankcijų vidurkiai, atkreipiant dėmesį ir į tai, kad pagrobti nedidelės vertės daiktai, nusikaltimo pasekmės nėra sunkios, žala nukentėjusiajam yra visiškai atlyginta.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. bausmės subendrintinos apėmimo būdu.

Vadovaujantis LR BK 63 str., 1 d., 3 d., 9 d., 65 str. 1 d., 1 p. šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrintina iš dalies sudedant su 2008-06-28 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 1 d. paskirta, neatlikta 15 parų arešto bausme.

Kardomoji priemonė - suėmimas paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio priėmimo, t.y. 2008 m. rugpjūčio 21 d..

Į bausmės laiką įskaičiuotinas laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikotarpis nuo 2008-06-17 iki 2008-06-19 imtinai ir nuo 2009-02-23 iki 2009-08-20.

Vadovaujantis LR BPK 103 str. 1 d. 6 p., iš kaltinamojo išieškotina 4857 Lt išlaidos, atsiradusios dėl jo atgabenimo iš Vokietijos perduodant pagal Europos arešto orderį ir kurios prokuroro nutarimu pripažintos proceso išlaidomis (b.l.163-167).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis LR BPK 301- 302 straipsniais, 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 6 d., 307 str. 1 d., 105 str.;

Rezoliucinė dalis

Nusprendžia:

P. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 181 str. 2 d. ir 180 str. 2 d., ir nubausti jį:

pagal BK 181 str. 2 d. vienerių metų ir dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme.

pagal BK 180 str. 2 d. vienerių metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti P. Ž. subendrintą vienerių metų ir dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str., 1 d., 3 d., 9 d., 65 str. 1 d., 1 p. šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2008-06-28 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 15 parų arešto bausme ir paskirti P. Ž. galutinę subendrintą vienerių metų, aštuonių mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2008-08-21.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2008 m. birželio 17 d. iki 2008 m. birželio 19 d. ir nuo 2009 m. vasario 23 d. iki 2009 m. rugpjūčio 20 d. imtinai.

Kardomąją priemonę - suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Iš P. Ž. valstybei išieškoti proceso išlaidomis pripažintas ekstradicijos išlaidas – 4857 Lt.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o kaltinamajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Panevėžio apygardos teismą.