- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-09-28
- Bylos Nr.
- e2-5151-340/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01254-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- UAB „Idėjų parkas“
- Atsakovas
- Lietuvos nacionalinei Martyno Mažvydo bibliotekai
Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Idėjų parkas“ ieškinį atsakovui Lietuvos nacionalinei Martyno Mažvydo bibliotekai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti atsakovo viešųjų pirkimų komisijos 2016-05-30 sprendimą ieškovo pasiūlymą 1 pirkimo daliai „Nestandartiniai baldai“ atmesti dėl neatitikties pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams; įpareigoti atsakovą įvertinti ieškovo atitiktį minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams 1 pirkimo daliai „Nestandartiniai baldai“; įpareigoti atsakovą iš naujo įvertinti tiekėjo pasiūlymo 1 pirkimo daliai „Nestandartiniai baldai“ atitiktį Pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams ir tęsti kitas viešojo pirkimo procedūras. Nurodė, kad atsakovas paskelbė atvirą konkursą baldams įsigyti, kurį sudarė 4 pirkimo dalys. Ieškovas UAB „Idėjų parkas“ 2016-05-26 pateikė pasiūlymą pirmai pirkimo daliai „Nestandartiniai baldai“ ir trečiai pirkimo daliai „Standartiniai baldai“. 2016-05-30 ieškovas buvo informuotas, kad perkančioji organizacija ieškovo pasiūlymą 1 pirkimo daliai atmetė kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Pasak ieškovo, perkančioji organizacija nustatė neva baldų pavyzdžiai 1 pirkimo daliai „Nestandartiniai baldai“ nebuvo sumontuoti iki 2016-05-26 10 val., kaip buvo reikalaujama pirkimo dokumentų 4.1.0.3. punkte. 2016-05-31 ieškovas kreipėsi į perkančiąją organizaciją, prašydamas paaiškinti, kuo remiantis buvo nustatyta, kad baldų pavyzdžiai nebuvo įmontuoti iki pirkimo dokumentuose nurodyto termino, tačiau atsakovas atsakymo nepateikė. 2016-06-07 ieškovas pateikė pretenziją, kuria prašė panaikinti komisijos sprendimą atmesti ieškovo pasiūlymą 1 pirkimo daliai; įvertinti ieškovo atitiktį minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams 1 pirkimo daliai; iš naujo įvertinti ieškovo pasiūlymo 1 pirkimo daliai atitiktį Pirkimo dokumentuose nurodytiems reikalavimams. Atsakovas 2016-06-13 raštu informavo ieškovą, kad jo pretenzijoje nurodyti reikalavimai dėl 1 pirkimo dalies nebus tenkinami ir kaip įrodymą pridėjo 6 nuotraukas, kurios pagrindė atsakovo sprendimą. Ieškovas nurodė, kad pirkimo dokumentuose kalbama apie baldų pavyzdžių pateikimą, tačiau ne apie pristatymą ir surinkimą (sumontavimą). Ieškovas pažymėjo, kad ieškovo montuotojai visą 2016-05-26 rytmetį darbavosi patalpose, kurios buvo skirtos ieškovo ir UAB „Narbutas“ baldams pademonstruoti, tačiau 2016-05-26 10 val., ir iki pat 2016-05-26 10.30 val. minėtose patalpose nepasirodė joks perkančiosios organizacijos atstovas, nebuvo surašytas joks aktas, kad baldai nepateikti iki nurodyto laiko. Ieškovo nuomone, reikalavimas, jog baldai turėjo būti sumontuoti iki 10 val., yra grynai formalus ir net nenustatomas, nes iki pat 2016-05-26 10 val. komisija nebuvo įgavusi teisės tikrinti baldų pavyzdžių sumontavimo fakto. Taip pat visiškai neaišku, kaip atsakovas užtikrino tiekėjų anonimiškumą, iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros leidęs vienoje patalpoje baldus montuoti ir pavyzdžius demonstruoti dviejų konkuruojančių baldų gamintojų atstovams: UAB „Idėjų parkas“ ir UAB „Narbutas“. Akivaizdu, kad tai yra ypatingai grubus viešojo pirkimo procedūros pažeidimas, keliantis abejonių ir konkurso skaidrumu. Pažymėjo, kad atsakovas, atsakydamas į ieškovo pretenziją, pateikė 6 nuotraukas, tačiau nėra aišku, kas šių nuotraukų autorius, be to, nuotraukų originalumu ir įrodomąja reikšme galima labai suabejoti.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad atsakovas pretenziją atmetė pateikdamas įrodymus, patvirtinančius, kad ieškovas laiku nepateikė sumontuotų baldų pavyzdžių. Pažymėjo, jog atsižvelgiant į ieškovo ieškinyje išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad pakanka pristatyti tik baldų sudedamąsias dalis, tačiau baldo sąvoka reiškia sumontuotą ir tinkamą naudoti objektą. Atsakovas atsakymą į pretenziją nurodė, kad ieškovas pristatė, bet nesurinko baldų pavyzdžių, 10 val. tiekėjo UAB „Idėjų parkas“ atstovai surinkinėjo baldų pavyzdžius Nacionalinės bibliotekos patalpoje. Nurodė, kad baldų pavyzdžių pristatymas yra svarbus tuo aspektu, kad vėlesniame pasiūlymų vertinimo etape būtų galima išmatuoti baldų matmenis ir nustatyti jų atitikimą techninės specifikacijos reikalavimams. Ieškovas neaiškiomis įvardija sąlygas, kurios pasiūlymo pateikimo metu jam buvo aiškios, tačiau jas pradėjo netinkamai interpretuoti tik po atsakovo atsakymo į pretenziją gavimo, t.y. jau po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, siekdamas paneigti savo pasiūlymo neatitikimo Konkurso sąlygų reikalavimams faktą. Ieškovo baldų pavyzdžių nepristatymas iki nustatyto termino buvo užfiksuotas nufotografuojant prie baldų dirbančius darbuotojus laikotarpiu nuo 10 val. 01 min. iki 10 val. 06 min.
Šalies argumentai
Ieškovas pateikė dubliką, kuriuo palaikė ieškinyje išdėstytus reikalavimus ir prašė jį tenkinti. Pažymėjo, jog atsakovas baldų pavyzdžių nepristatymo faktą įrodinėja vieninteliu įrodymu – fotonuotraukomis. Dublike ieškovas iš esmės pakartojo ieškinyje nurodytas aplinkybes.
Tripliku atsakovas papildomai nurodė, kad ieškovo teiginys, jog baldų pavyzdžiai turėjo būti pristatyti, tačiau nesumontuoti, yra neteisėtas ir nepagrįstas bei neatitinkantis tikrovės. Atsakovas baldų nepateikimą įrodinėja ne tik nuotraukomis, bet ir atsakovo darbuotojos J. A. 2016-05-26 raštu, kuriame konstatavo surinktų baldų pavyzdžių nepristatymo faktą raštu.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Atsakovas vykdo viešojo pirkimo konkursą „Baldų pirkimas“, pirkimo Nr. 173386. Pirkimas yra suskirstytas į keturias dalis, nagrinėjamoje byloje ginčas vyksta dėl ieškovo pateikto pasiūlymo I Pirkimo daliai – „Nestandartiniai baldai“.
2016-05-30 atsakovas pranešė ieškovui apie tai, kad jo pasiūlymas pirkimo 1 daliai „Nestandartiniai baldai“ buvo atmestas vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir Konkurso sąlygų 10.1.8. punktu. Perkančioji organizacija nurodė, kad ieškovo pasiūlymas neatitiko pirkimo sąlygų 4.10.3. punkto reikalavimų, kuriame nurodyta, kad baldų pavyzdžiai turi būti pateikti iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. Sprendimu perkančioji organizacija konstatavo, kad iki 2016 m. gegužės 26 d. 10 val. 00 min. ieškovas nebuvo sumontavęs šiai pirkimo daliai baldų pavyzdžių.
2016-05-31 ieškovas kreipėsi į atsakovą, prašydamas paaiškinti, kuo remiantis buvo nustatyta, kad baldų pavyzdžiai nebuvo sumontuoti iki pirkimo dokumentuose nurodyto termino.
2016-07-07 ieškovas pateikė atsakovui pretenziją, kuria prašė panaikinti komisijos sprendimą atmesti ieškovo pasiūlymą 1 pirkimo daliai dėl neatitikties pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, įvertinti ieškovo atitiktį minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams 1 pirkimo daliai „Nestandartiniai baldai“, iš naujo vertinti ieškovo pasiūlymo 1 pirkimo daliai atitiktį Pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams.
2016-06-13 atsakovas raštu Nr. SD-16-615 atmetė ieškovo pretenziją, kartu pateikė fotonuotraukas, kuriose užfiksuota, kad ieškovo siūlomų nestandartinių baldų pavyzdžiai 2016-05-26 10.00 val. dar nebuvo surinkti.
2016-06-27 ieškovas kreipėsi su ieškiniu, prašydamas panaikinti atsakovo viešųjų pirkimų komisijos 2016-05-30 sprendimą ieškovo pasiūlymą 1 pirkimo daliai „Nestandartiniai baldai“ atmesti dėl neatitikties pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams; įpareigoti atsakovą įvertinti ieškovo atitiktį minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams 1 pirkimo daliai „Nestandartiniai baldai“; įpareigoti atsakovą iš naujo įvertinti tiekėjo pasiūlymo 1 pirkimo daliai „Nestandartiniai baldai“ atitiktį Pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams ir tęsti kitas viešojo pirkimo procedūras.
Tiekėjas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis Viešųjų pirkimo įstatyme nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (VPĮ 93 str. 3 d., CPK 423² str. 1 d.), t. y. pretenzijos pareiškimas ir atsakymas į pretenziją yra privaloma išankstinio ginčo sprendimo ne teisme stadija, teisme ginčo ribas apibrėžia pirkimo dalyvio pretenzijos turinys. Teismas konstatuoja, kad ieškovas tinkamai pasinaudojo privaloma išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarka.
Ginčas tarp tiekėjo ir perkančiosios organizacijos kilo dėl to, ar ieškovo (tiekėjo) pasiūlymas buvo pateiktas tinkamai, pirkimo dokumentuose numatyta tvarka ir nepažeidžiant perkančiosios organizacijos nustatyto pasiūlymų pateikimo termino.
Atsakovas vykdo viešąjį pirkimą vadovaudamasis Baldų pirkimo atviro konkurso sąlygomis, patvirtintomis Lietuvos nacionalinės Martyno Mažvydo bibliotekos viešojo pirkimo komisijos 2016 m. balandžio 11 d. posėdžio protokolu Nr. 26.
Pirkimo sąlygų 4.10 nurodyta, kad tiekėjo pasiūlymą sudaro CVP IS priemonėmis pateiktų dokumentų, baldų pavyzdžių ir elektroninėmis priemonėmis pateiktų dokumentų visuma. Pirkimo sąlygų 4.10.3 puiktas numato, jog pavyzdžiai turi būti pateikti iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos adresu: Gedimino pr. 51, Vilnius; tame pačiame punkte buvo pažymėta, kad su pateiktais pavyzdžiais bus leidžiama susipažinti visiems dalyviams iki pirkimo sutarties sudarymo. Atsakovas paaiškino, kad nestandartinių baldų pavyzdžių pateikimas buvo svarbus perkančiai organizacijai tam, kad būtų galima išmatuoti jų matmenis; šis atsakovo teiginys nepaneigtas. Pažymėtina, kad Pirkimo sąlygų 9 skirsnyje numatyti nestandartinių baldų vertinimo kriterijai: furnitūros kokybė (P₄), laminuotų paviršių kokybė (P₆), bendras estetinis vaizdas (P₇), t.y. baldų pavyzdžių pristatymas ir surinkimas buvo reikšmingas perkančiai organizacijai ir jų bendro estetinio vaizdo vertinimui. Įvertinęs atsakovo vykdomo viešojo pirkimo sąlygas, teismas sprendžia, kad tiekėjo siūlomų prekių pavyzdžiai sudarė neatskiriamą tiekėjo pasiūlymo dalį. Teismas atmeta kaip nepagrįstus ieškovo argumentus, kad atsakovo pirkimo dokumentuose buvo kalbama apie baldų pavyzdžių pristatymą, tačiau ne apie pristatymą ir surinkimą (sumontavimą), kad pirkimo sąlygos, numačiusios prekių pavyzdžių pristatymą yra dviprasmiškos ir turi būti aiškinamos tiekėjo naudai. Priešingai nei teigia ieškovas, pirkimo sąlygose aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad baldų pavyzdžiai sudaro pasiūlymo dalį ir turi būti pateikti komisijos vertinimui (tame tarpe ir jų bendro estetinio vaizdo vertinimui) iki pirkimo sąlygose nurodyto pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. Pirkimo sąlygose nebuvo numatyta, kad siūlomos prekės bendras estetinis vaidas bus vertinamas iš schemų ar nuotraukų, t.y. pagal pirkimo sąlygas toks vertinimas galimas tik sumontavus siūlomų baldų pavyzdžius, t.y. siūlomų nestandartinių baldų pavyzdžiai turėjo būti sumontuoti iki pasiūlymų pateikimo termino.
VPĮ 28 straipsnio 1 dalis numato, kad perkančioji organizacija privalo pirkimo dokumentuose nustatyti paraiškų ir pasiūlymų pateikimo terminus, nurodyti datą, valandą ir minutę. Nagrinėjamoje byloje atsakovo vykdomo viešojo pirkimo sąlygų 4.11 punktas numato, kad pasiūlymas turi būti pateiktas iki 2016 m. gegužės 26 d. 10 val. 00 min. Ginčas byloje vyksta ir dėl baldų pavyzdžių surinkimo iki 10.00 val. fakto, t.y. pasiūlymo, kurio sudedamoji dalis - baldų pavyzdžiai, pateikimo iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos. Ieškovas teigia, kad jo montuotojai dirbo, montuodami baldų pavyzdžius visą 2016-05-26 rytmetį, tačiau 10.00 val. atsakovo atstovai patalpose nepasirodė, joks baldų nesurinkimo aktas nebuvo surašytas. Atsakovo viešųjų pirkimo komisijos nariai apsilankė patalpose, skirtose baldų pavyzdžių demonstravimui, tik 10 val. 25 min., t.y. baldų nesurinkimo faktas neįrodytas. Ieškovas siūlo kritiškai vertini atsakovo patektus kartu su atsakymu į pretenziją įrodymus – fotonuotraukas, nes nėra įrodytas jų originalumas ir jų įrodomoji reikšmė, nėra įrodymų, ar nuotraukose nurodytas laikas (10.00, 10.01, 10.06 val. ir t.t.) yra tikrasis nuotraukų padarymo laikas. Ieškovo vertinimu, byloje nėra jokių objektyvių ir patikimų duomenų, kada iš tiesų originalios nuotraukos buvo padarytos, t.y. atsakovas neįrodė baldų pavyzdžių nepristatymo laiku fakto (CPK 178 straipsnis).
Teismas nesutinka su ieškovo pasiūlytų įrodymų vertinimu. Vadovaujantis CPK 178 str., šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Materialiosios teisės normos atskirais atvejais nustato kitokią įrodinėjimo tvarką, nurodydamos, kuri šalis ir ką konkrečiai turi įrodyti, tačiau viešųjų pirkimų įstatymo normos nenumato tiekėjo teiginių teisingumo prezumpcijos; pažymėtina, kad baldų surinkimo pabaigos laikas yra fakto klausimas ir gali būti įrodinėjamas visomis Civilinio proceso kodekse numatytomis įrodinėjimo priemonėmis. Taigi, nagrinėjamoje byloje įrodinėjimo pareiga yra bendroji, t.y. nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia.
Nagrinėjamoje byloje ieškovas pripažino, kad jo montuotojai surinkinėjo baldų pavyzdžius visą 2016-05-26 rytmetį; esant tokioms aplinkybėms, pagal bendrą įrodinėjimo pareigos paskirstymą ieškovas turėtų pateikti nagrinėjamoje byloje įrodymus, kad baldų pavyzdžiai buvo surinkti iki 2016-05-26 10.00 val., tačiau tokių įrodymų byloje nėra pateikta. Ieškovas bylos nagrinėjimo metu net neįrodinėjo, kad baldų pavyzdžiai buvo surinkti laiku, apsiribodamas argumentu, jog baldų nesurinkimas iki 10.00 val. neįrodytas. Teismas pažymi, kad bylos medžiaga visiškai įrodo ieškovo siūlomų baldų pavyzdžių nesurinkimo iki 2016-05-26 10.00 val. faktą. Į bylą pateiktas atsakovo viešojo pirkimų komisijos posėdžio 2016-05-26 protokolas Nr. 64, kuriuo užfiksuota, kad posėdis prasidėjo 10.00 val., su elektroninėmis priemonėmis pateiktais pasiūlymais buvo susipažinta be trukdžių. Posėdžio metu tiekėjų UAB „Narbutas“ atstovas pareiškė, kad vienas iš dalyvių iki nustatyto termino, 2016-05-26 10.00 val. nebuvo pilnai surinkęs (pateikęs) baldų 1 prikimo daliai „Nestandartiniai baldai“; UAB „Vildika“ atstovas patvirtino, kad matė vieno dalyvio atstovus po 10.00 val. montuojant baldus 1 pirkimo daliai. Toliau protokole fiksuojama, kad komisijos pirmininkas A. S. pranešė, kad visi eis į patalpas patikrinti, ar pateikti baldų pavyzdžiai. Visiems komisijos nariams ir tiekėjų UAB „Narbutas“, UAB „Vildika“ ir UAB „Idėjų parkas“ atstovams nuvykus į patalpas apie 10 val. 25 min., viešojo pirkimo komisijos posėdis buvo pratęstas, jo metu buvo tikrinama, ar pateikti baldų pavyzdžiai; buvo pastebėti UAB „Idėjų parkas“ atstovai kurie dirbo prie baldų. Vykstantys darbai 10 val. 29 min. buvo nufotografuoti, nuotrauka pridėta prie protokolo. Prie viešojo pirkimo komisijos protokolo pridėta protokole paminėta fotonuotrauka, kurioje 10.29 val. užfiksuota, kad baldų pavyzdžių surinkimo darbai tebevyksta bei papildomai pridėtas atsakovo darbuotojos, bendrojo skyriaus vedėjos J. A. 2016-05-26 raštas, kad jai patikrinus, ar tiekėjai pristatė baldų pavyzdžius, 10.00 val. tiekėjo UAB „Idėjų parkas“ atstovai dar surinkinėjo baldų pavyzdžius. Taigi, atsakovo teiginys, jog nebuvo surašyta jokio akto patikimai patvirtinančio baldų nesurinkimo faktą 10.00 val., atmetamas, kaip nepagrįstas, nes atsakovo viešojo pirkimo komisijos nariai in corpore bei dalyvaujant tiekėjų atstovams įsitikino, jog 10.29 val. baldų surinkimo darbai tebevyko, šis faktas užfiksuotas protokole. Ieškovo argumentai dėl atsakovo pateiktų fotonuotraukų įrodomosios reikšmės netinkamumo, nes neįrodyta, kada iš tikrųjų jos buvo padarytos, prie protokolo pridėtos nuotraukos, padarytos 10.29 val. atžvilgiu atmetami. Šios fotonuotraukos padarymo aplinkybės užfiksuotos viešojo pirkimo komisijos protokole, todėl abejonių dėl jos tikrumo, patikimumo ir išrodomosios reikšmės teismui nekilo.
Atsakovo pateikti aptarti įrodymai visiškai įrodo faktą, kad ieškovo siūlomų baldų pavyzdžiai nebuvo surinkti iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos - 2016-05-26 10.00 val., atitinkamai ieškovo pasiūlymas nebuvo pateiktas iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos (CPK 185 straipsnis).
Teismo vertinimu, atsakovas savo 2016-05-30 sprendime ieškovo pasiūlymo pirkimo 1daliai „Nestandartiniai baldai“ atmetimo netinkamai nurodė ieškovo pasiūlymo atmetimo įstatyminį pagrindą. Ieškovas nurodė, kad pasiūlymas buvo atmestas vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir Konkurso sąlygų 10.1.8. punktu, kaip neatitinkantys pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, t.y. pirkimo sąlygų 4.10.3. punkto, numatančio tiekėjo pareigą pateikti baldų pavyzdžius iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. Tačiau bylos faktinės aplinkybės patvirtina, kad ieškovo pasiūlymo atitikimas pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams nebuvo komisijos vertinamas, pasiūlymas buvo atmestas, jo iš esmės nenagrinėjus, nes buvo pateiktas pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui. VPĮ 28 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu pasiūlymas gaunamas pavėluotai, neatplėštas vokas su pasiūlymu grąžinamas jį atsiuntusiam tiekėjui. Perkančiosios organizacijos sprendimas VPĮ 28 straipsnio 1 dalies nuostatoms neprieštarauja, nes pasiūlymas iš esmės vertinamas nebuvo, dėl to yra teisėtas ir pagrįstas. Siekiant įgyvendinti tiekėjų lygiateisiškumo ir skaidumo principus viešojo pirkimo procedūroje, visiems tiekėjams turi būti sudaromos vienodos sąlygos dalyvauti pirkime ir teikti dokumentus. Pasiūlymų, pateiktų po pasiūlymo pateikimo termino pabaigos priėmimas ir vertinimas pažeistų suteiktų vienam iš pirkimo dalyvių pranašumo, pažeistų tiekėjų lygiateisiškumo ir skaidrumo principus (VPĮ 3 straipsnis). Dėl išdėstyto, atmetamas ieškovo argumentas, kad jo pasiūlymas nebuvo perkančiosios organizacijos priimtas dėl formalių pagrindų.
Kiti ieškovo argumentai.
Teismas nesutinka su ieškovo argumentu, kad atsakovas jo atžvilgiu pažeidė pareigą užtikrinti jo pasiūlymo konfidencialumą. Teismas pažymi, kad ieškovo pasiūlymas teisėtai ir pagrįstai nebuvo priimtas ir vertinimas, kaip pateiktas po pasiūlymų pateikimo termino (VPĮ 28 straipsnio 1 dalis), todėl faktas, kad visiems tiekėjams buvo pasiūlyta surinkti siūlomų baldų pavyzdžius vienoje patalpoje, tokiu būdu nebuvo užtikrintas tiekėjų pasiūlymų konfidencialumas ir tiekėjų anonimiškumas (VPĮ 17 straipsnio 1 dalis) neturėjo jokios įtakos ieškovo pasiūlymo priėmimui/nepriėmimui. Pažymėtina, kad pirkimo dokumentų 4.10.3 punktas numatė, kad pavyzdžiai turi būti pateikti iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos adresu: Gedimino pr. 51, Vilnius; taip pat buvo pažymėta, kad su pateiktais pavyzdžiais bus leidžiama susipažinti visiems dalyviams iki pirkimo sutarties sudarymo. Ieškovas nelaikė šių pirkimo sąlygų neaiškiomis ar prieštaraujančiomis VPĮ nuostatoms, nereikalavo jų paaiškinti ar patikslinti. Po ieškovo pasiūlymo nepriėmimo ieškovas prarado teisinį suinteresuotumą pareikšti ieškinį dėl jo pasiūlymo anonimiškumo neužtikrinimo.
Atmetamas ieškovo argumentas, kad atsakovas pažeidė pareigą pirmiausia vertinti tiekėjų kvalifikaciją, o vėliau – atitiktį pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams. Kaip jau buvo paminėta, ieškovo pasiūlymas nebuvo priimtas dėl pateikimo po pasiūlymų pateikimo termino (VPĮ 28 straipsnio 1 dalis); tiekėjų kvalifikacijos vertinimas yra pasiūlymų vertinimo dalis. Atsakovas, atsisakęs priimti ir vertinti iš esmės ieškovo pasiūlymą pirkimo 1 daliai „Nestandartiniai baldai“, pagrįstai nevertino jo kvalifikacijos šiai pirkimo daliai.
Atsakovas, atsisakęs priimti ieškovo pasiūlymą, pateiktą po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, nepažeidė imperatyviųjų teisės normų bei viešųjų pirkimo principų (VPĮ 3, 28, 39 str.), dėl to ieškinys atmestinas.
Byloje laikinosios apsaugos priemonės taikytos nebuvo, dokumentų siuntimo išlaidų nėra.
Atmetus ieškinį, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis, 2474,92 Eur atstovavimo išlaidų) neatlyginamos (CPK 93 str.1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268-270 straipsniais, teismas
nusprendė:
UAB „Idėjų parkas“ ieškinį atsakovui Lietuvos nacionalinei Martyno Mažvydo bibliotekai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo atmesti.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.