Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorui Evaldui Tarasevičiui, nukentėjusiajai G. Š., kaltinamajam V. Š., viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, darbo biržoje neužsiregistravęs, gyvenantis: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), teistas: 2012-12-10 pagal LR BK 140 str. 1 d. dvejiems mėnesiams viešųjų darbų,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 138 str. 2 d. 3 p., BK 140 str. 2 d. padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. nesunkiai sužalojo savo šeimos narį, o būtent: 2014 m. rugsėjo 13 d. apie 17.55 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu su sutuoktine G. Š., tyčia rankos delnu ne mažiau kaip vieną kartą suduodamas jai į veido sritį ir plaktuko galvos plokščia dalimi vieną kartą smogdamas jai į kairį alkūnkaulį bei ne mažiau kaip vieną kartą smogdamas jai į kairį kelį ir ne mažiau kaip vieną kartą smogdamas jai į kairę blauzdą, padarė kairio alkūnkaulio lūžį, poodines kraujosruvas kaktoje, pereinant į kairį smilkinį, kairės akies apatiniame voke, kairiame kelyje, kairėje blauzdoje, kas sukėlė G. Š. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl kairio alkūnkaulio lūžio G. Š. sukeltas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Šiais veiksmais kaltinamasis įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 2 d. 3 p.

Be to, V. Š. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: 2014 m. rugsėjo 13 d. apie 21.50 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš pykčio tyčia rankos delnu vieną kartą suduodamas sutuoktinei G. Š. į veido dešinę pusę, ir tokiu būdu mušdamas G. Š. sukėlė fizinį skausmą.

Šiais veiksmais kaltinamasis įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d.

V. Š. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad prokurorė kaltinime nurodė teisingas abiejų veikų aplinkybes. Jis susibarė su sutuoktine, tarp jų kilo konfliktas, buvo neblaivus. Sutuoktinė jam trenkė plaktuku, tai ir jis jai trenkė atgal. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, teisme labai jaudinasi, jaučiasi neramiai.

Teismas, vadovaujantis BPK 276 str., parodymų patikrinimui, balsu perskaitė ikiteisminio tyrimo metu duotus V. Š. parodymus, kuri jis parodė, kad 2014 m. rugsėjo 13 d. dienos metu buvo buto, esančio Linkuvos g. 30-3, kambaryje kartu su sutuoktine G. Š. gėrė pilstuką. Iš kur gavo pilstuką, nebeprisimena. Dėl Gražinos dukters I. E., su kuria jo santykiai yra blogi, ir kuri tą dieną buvo atvažiavusi, tarp jo ir Gražinos kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu jis įpykęs Gražinai galėjo ne mažiau kaip vieną kartą rankos delnu suduoti į veidą. Po ko ji paėmė guminį plaktuką ir juo jam smūgiavo į kairę koją. Jis dar labiau supykęs paėmė kažkokį plaktuką, tačiau kokį ir iš kur, jis tiksliai dėl girtumo neprisimena, kurio plokščia dalimi smogė Gražinai į kairę ranką bei dar galėjo ne mažiau kaip du kartus smogti į kojas. Gražina šaukė pagalbos. Iš virtuvės atėjo Ilona, kuri telefonu kvietė policiją ir jis išėjo iš namų. Policijos patruliai jį sulaikė kieme, išvežė į Santakos PK budėtojų dalį. Maždaug po trijų valandų jį išleido iš Santakos PK. Jis iškart sugrįžo į namus ir būdamas piktas pradėjo rėkti ant Gražinos dėl ko iškvietė policiją bei rankos delnu vieną kartą nestipriai sudavė jai į veidą. Po ko ji išbėgo iš namų. Netrukus vėl atvažiavo policijos pareigūnai bei jį sulaikė ir nuvežė į Santakos PK budėtojų dalį. Nuoširdžiai gailisi mušęs Gražiną, jos atsiprašė ir daugiau nesmurtauja prieš ją. (b.l. 43, 48-49).

Teisiamojo posėdžio metu V. Š. pilnai patvirtino šiuos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Papildomai parodė, jog Ilona yra sutuoktinės dukra, dėl jos dažnai kyla konfliktų, nes kai ji ateina, tai ką nors dažnai pavagia. Šį kartą taip pat buvo susipykę būtent dėl Ilonos. Sutinka, kad padarė eksperto nurodytus sužalojimus sutuoktinei. Dėl visko gailisi, dabar jau su sutuoktine yra susitaikęs, ji jam atleidusi.

Kaltinamajam V. Š. pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, V. Š. kaltė yra visiškai įrodyta nukentėjusios parodymais, apžiūros protokolais, tarnybiniais pranešimais, kita bylos medžiaga:

- nukentėjusiosios G. Š. parodymais nustatyta, jog ji apie 4 metus susituokusi su V. Š. (tai jos antroji santuoka). Kartu su sutuoktiniu Valdu gyvena jam nuosavybės teise priklausančiame name, esančiame Linkuvos g. 30-3, Kaune. Su Valdu tarpusavio santykiai yra normalūs, išskyrus tuomet, kai jis būna girtas. Esant progai ji su juo vartoja alkoholį, tačiau tik vieną dieną. V. pradėjęs vartoti alkoholį, jį vartoja 2-3 dienas. Tuomet jis būna įžūlus ir varo ją iš namų. Nenorėdama konflikto su juo bei būti sumuštai, ji išeina iš namų. Anksčiau V. ją buvo sumušęs ir dėl to du kartus buvo parašiusi pareiškimą. Vieną kartą yra atleidusi ir susitaikiusi su juo. 2014 m. rugsėjo 13 d., po pietų, kambaryje (duomenys neskelbtini) kartu su Valdu vartojo pilstuką, kurį V. nusipirko Vilijampolės turguje. V. pilstuko vartojo daugiau ir jis, būdamas girtas, žodžiais dėl kažkokių smulkmenų pradėjo kibti prie jos, dėl ko tarp jos ir jo kilo žodinis konfliktas. Tuo metu pas ją buvo atvažiavusi dukra I. E. (tel.Nr. (duomenys neskelbtini)), kuri viską matė. Konflikto metu V. tyčia jai dešinės rankos delnu stipriai sudavė į kairį skruostą, pajuto fizinį skausmą. Kad daugiau jis jos nemuštų, ji paėmė plaktuką gumine galva ir gindamasi juo jam kelis kartus sudavė, kur tiksliai nematė, nes jis atsitraukė nuo jos. Tada V. dar daugiau supykęs ir paėmęs didelį plaktuką su metaline galva, kuris buvo prie kambario durų, plaktuko metalinės galvos kažkokia puse, kuria nematė, jai vieną kartą smūgiavo į kairės rankos riešą. Ji pajuto didelį skausmą ir sukniubo. V. dar kartą prieš ją užsimojo plaktuku, tačiau nepataikė, nes ji buvo sukniubusi. Jai būnant sukniubusiai, V. ne mažiau dviejų kartų tuo plaktuku jai smūgiavo į kairės kojos šlaunį ir blauzdą. V. nustojo ją mušti, nes tuo metu kambaryje buvusi dukra Ilona bandė ją apginti. Ilona telefonu paskambino į policiją. Tai išgirdęs V. išbėgo iš buto. Atvykus policijai, ji buvo neblaivi, manė, jog yra tik nežymiai sužalota, todėl atsisakė rašyti pareiškimą. V. buvo policijos sulaikytas ir išvežtas į policiją. Maždaug po trijų valandų sugrįžęs V. vėl jos atžvilgiu elgėsi labai įžūliai, kažkurios rankos delnu jai smūgiavo veido dešinę pusę. Jį ramino dukra Ilona, kuri vėl telefonu paskambino į policiją. Atvažiavę policijos patruliai V. sulaikė ir išvežė į policiją. Ji buvo apklausta tyrėjo, tačiau būdama neblaivi, ji neprisimena ką nurodė, tačiau galėjo nurodyti, jog pati krisdama susižalojo. Dabar davė teisingus parodymus. Jai svaigo galva ir labai skaudėjo kairės rankos riešą, jis buvo patinęs. 2014 m. rugsėjo 14 d. dukra Ilona iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kuri ją nuvežė į Kauno klinikas, kur ją apžiūrėjo, nustatė kairės rankos lūžį bei įdėjo į gipsinį įtvarą. Civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia. Papildomos apklausos metu parodė, kad pasilieka prie savo 2014-09-17 duotų parodymų, patikslina, kad po to, kai Kauno klinikose jai buvo nustatytas rankos lūžis ji daugiau į jokią gydymo įstaigą nesikreipė, gipsinį įtvarą po mėnesio nusiėmė pati. Patikslina, kad kuomet 2014-09-13 V. Š. antrą kartą ją mušė, tai yra rankos delnu smūgiavo į veido dešinę pusę, joks sužalojimas jai nepadarytas, tik buvo sukeltas fizinis skausmas. Kaip nurodė ankstesnėje apklausoje, kad dėl man padarytos fizinės ir moralinės žalos, civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia. V. Š. jos atsiprašė ir nuoširdžiai gailisi tai padaręs. (b.l. 21, 23);

- liudytojos I. E. parodymais nustatyta, kad jos mama G. Š. kartu su antros santuokos sutuoktiniu V. Š. gyvena jam nuosavybės teise priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini). V. dažnai vartoja alkoholį ir būdamas girtas agresyviai elgiasi su mama, kuri rečiau vartoja alkoholį negu jis. V. anksčiau ne kartą yra panaudojęs fizinį smurtą prieš mamą, tačiau jam atsiprašius, ji jam atleisdavo. 2014 m. rugsėjo mėnesio viduryje, dienos neprisimena, tačiau galėjo būti 13 d., po pietų, valandos neprisimena, ji atvažiavo pas mamą, adresu Linkuvos g. 30-3, kur kambaryje mama kartu su Valdu vartojo kažkokį alkoholį. Vakare, galėjo būti apie 18 val., jai būnant virtuvėje, išgirdo, jog mama sušuko „Ilona gelbėk“. Iš virtuvės greitai nuėjo į kambarį, kur mama kartu su Valdu vartojo alkoholį. V. buvo atsisėdęs ant lovos, o mama - suklupusi ant grindų, arčiau stalo. Mama buvo išsigandusi, sakė, jog V. ją mušė bei „kviesk policiją“. Kaip ją mušė mama neaiškino. Kambario viduryje, ant grindų, pamatė gulintį statybinį plaktuką metaline galva, kurio prieš tai nebuvo. Suprato, kad tuo plaktuku V. mušė mamą. Ji nuo grindų pakėlė suklupusią mamą ir pasodino ant lovos. Keliant mamą ji šaukė, kad jai skauda bei prašė iškviesti policiją. Ji iš savo mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į bendrąjį pagalbos Nr. 112 ir pranešė, kad „sumušė mamą“. Tai išgirdęs V. nieko nesakė ir išbėgo iš namų. Mama sėdėjo ant lovos ir sakė, kad „visur skauda“. Netrukus atvažiavo policijos patruliai, kuriems pasakė kas įvyko. Mama buvo girta ir ką ji aiškino policijos patruliams, tiksliai neprisimena. Policijos patruliams apibudino kaip atrodo V., ir kaip jis apsirengęs. Neužilgo policijos patruliai pasakė, kad sulaikė V.. Maždaug po 3 val. V. sugrįžo ir iškart agresyviai nusiteikęs puolė ją varyti lauk, kad iškvietė policiją. Ji išėjo iš jų namų ir kas įvyko nieko nematė. Mamą paliko kambaryje sėdinčią ant lovos. Netrukus išgirdo triukšmą, judviejų šauksmus, ir iš namo išbėgančią mamą, kuri pasakė „gavau į snukį“, „kviesk policiją“. Ji vėl paskambino į Nr.112. Atvažiavę policijos patruliai V. sulaikė ir išvežė. Mama sakė, kad jai labai skauda ranką, parodė kažkurią ranką virš riešo, matėsi ryškus patinimas. Ji pasisiūlė mamai iškviesti greitąją medicinos pagalbą, tačiau ji atsisakė, nes aiškino, kad girta, sakė „gal praeis“. Mama aiškino, kad V. su plaktuku jai „kalė į ranką“. Ji mamą paliko ir išėjo į namus. Sekančią dieną atėjusi pas mamą, pamatė ją gulinčią lovoje bei dar labiau ištinusią kažkurią ranką virš riešo. Ji iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kuri mamą išvežė į Kauno klinikas. Važiavo kartu su mama, kur jai nustatė rankos kaulo lūžį bei uždėjo gipsinį įtvarą. Mama medikams aiškino, kad ją vakar vyras sumušė plaktuku. Mano tarpusavio santykiai su V. Š. yra blogi, nes ji nuo jo ginu mamą bei jam kviečiu policijos pareigūnus. (b.l. 33);

- 2014-09-17 VTMT prie LR TM Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G2351/14 (02) nustatyta, kad G. Š. konstatuota kairio alkūnkaulio lūžis, poodinės kraujosruvos kaktoje, pereinant į kairį smilkinį, kairės akies apatiniame voke, kairiame kelyje, kairėje blauzdoje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, penkių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, galimai užduotyje nurodytais laiku ir aplinkybėmis. Dėl kairio alkūnkaulio lūžio G. Š. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti artimu vienas kitam metu. Sužalojimo padarymo eiliškumo nustatyti negalima. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kuo galėjo būti rankų kumščiai, kojos, ar kitokio pobūdžio kieti buki daiktai, kurių tikslesnių fizinių savybių detalizuoti negalima. Kiekvienas iš sužalojimų padarytas vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimų visuma griuvimui nebūdinga. Sužalojimų padarymų metu tiriamoji galėjo būti įvairiose padėtyse. Dėl kairio alkūnkaulio lūžio nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Visi kiti sužalojimai tiek vertinant juos atskirai, tiek jų visuma atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. (b.l. 26-27);

- 2014-09-17 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji G. Š. pateikė plaktuką. (b.l. 28);

- 2014-09-22 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas plaktukas, kuris saugomas Kauno VPK Santakos PK. (b.l. 29-31);

- 2014-09-13 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – butas, adresu (duomenys neskelbtini). (b.l. 19-20);

- 2014-09-13 tarnybiniame pareigūno pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyti smurtą galintys rodyti požymiai ( b.l. 9-12);.

- 2014-09-13 V. Š. buvo laikinai sulaikytas (b.l.35), iš laikino sulaikymo paleistas 2014-09-14 (b.l.38);

- 2014-09-13 20.52 V. Š. nustatytas 2.27 promilių girtumas. (b.l. 34).

- V. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti..

Baudžiamojoje byloje ištyręs esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai dėl dviejų nusikalstamų veikų įvykdymo V. Š., pasitvirtino. Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog V. Š., tyčia būdamas neblaivus, menkaverčio konflikto metu, prokuroro pareiškime nurodytoje vietoje ir laiku, sutuoktinei G. Š. tyčia vieną kartą rankos delnu sudavė sutuoktinei į veidą ir taip sukėlė jai fizinį skausmą. Dėl paminėtų aplinkybių kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Be to, taip pat jau aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog V. Š., tyčia būdamas neblaivus, menkaverčio konflikto metu, prokuroro pareiškime nurodytoje vietoje ir laiku, sutuoktinei G. Š. tyčia rankos delnu ne mažiau kaip vieną kartą suduodamas jai į veido sritį ir plaktuko galvos plokščia dalimi vieną kartą smogdamas jai į kairį alkūnkaulį bei ne mažiau kaip vieną kartą smogdamas jai į kairį kelį ir ne mažiau kaip vieną kartą smogdamas jai į kairę blauzdą, padarė kairio alkūnkaulio lūžį, poodines kraujosruvas kaktoje, pereinant į kairį smilkinį, kairės akies apatiniame voke, kairiame kelyje, kairėje blauzdoje, kas sukėlė G. Š. nesunkų sveikatos sutrikdymą. Dėl paminėtų aplinkybių visumos kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 3 p. bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padaryti du tyčiniai nusikaltimai), kaltės formą (nusikaltinai padaryti veikiant tiesiogine tyčia), nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus (nusikaltimai padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamų veikų stadiją (nusikalstamos veikos baigtos), kaltinamojo asmenybę. V. Š. teistas (b.l. 51-60), administracine tvarka baustas (b.l. 61-66). VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje užregistruotas (b.l. 70); Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada Nr. 93TPK-1144 konstatuota, kad V. Š. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b.l. 76); Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 74); teistas (b.l. 53-60).

Abiejuose epizoduose kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir gailisi. Abiejuose epizoduose kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti. Kaltinamasis turi pastovią gyvenamąją vietą ir darbą, prisideda prie šeimos išlaikymo. Naujai nusikalto esant neišnykusiam ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintam teistumui. Pažymėtina ir tai, jog 2012-12-10 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu jau buvo pripažintas kaltu pagal BK 140 str. 1 d., kas rodo, kad asmuo linkęs smurtauti šeimoje bei nepaiso visuotinai pripažįstamų normalaus elgesio ir bendravimo normų. Atsižvelgiant į visas aukščiau nustatytas ir išvardintas aplinkybes, kaltinamajam V. Š. skirtina BK 138 str. 2 d. 3 p. sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas bei BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmės rūšis – taip pat laisvės atėmimas, jos terminą nustatant mažesnį nei vidurkis (įvertinus bylos aplinkybių visetą bei kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis), teismo nuomone, ši bausmės rūšis yra adekvati padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui bei kaltinamojo asmenybei ir neprieštarauja teisingumo principui.

Teismas, įvertinęs minėtų tiek teigiamai, tiek neigiamai V. Š. apibūdinančių aplinkybių visumą, daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad V. Š. skyrus realią laisvės atėmimo bausmę, bus padaryta didelė neigiama įtaka jo teigiamiems socialiniams ryšiams – netektų darbo, negalėtų padėti savo šeimai finansiškai, jo sutuoktinei būtų sunku vienai išlaikyti gyvenamąjį būstą, mokėti mokesčius. Taip pat byloje esantys duomenys apie veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumą, nuteistojo elgesį rodo, kad V. Š. resocializacija galima ir be realaus laisvės atėmimo, neizoliavus jo nuo visuomenės. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad taikant BK 75 str. nuostatas, kaltinamajam turi būti skirta ne viena tarpusavyje suderinama BK IX skyriuje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė.

Vadovaujantis BK 64 ¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-09-13 21.58 val. iki 2014-09-14 11.35 val. (b.l.35, 38).

V. Š. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktinį įrodymą – plaktuką, saugomą Kauno VPK Santakos PK (b.l.30-31), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų apmokėti nepateikta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 272 str., 276 str., 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str.,

nusprendžia:

V. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 3 p., ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) mėnesių.

V. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. Š. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-09-13 21.58 val. iki 2014-09-14 11.35 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, šiuo laikotarpiu įpareigojant V. Š.:

neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;dalyvauti elgesio pataisos programoje.

V. Š. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinį įrodymą – plaktuką, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.