- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-21
- Bylos Nr.
- 1S-347-60/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Emilija Akelienė
- Kaltinamasis
- E. R.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Emilija Akelienė, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei,
teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo E. R. ir jo gynėjo T. B. skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010-12-23 nutarties, kuria atmestas kaltinamojo E. R. skundas dėl 2010-11-26 Kauno miesto apylinkės teismo nutarties panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje E. R. kaltinamas pagal BK 227 str. 3 d. Kaltinamajam neatvykus į paskirtą teisiamąjį posėdį ir nepavykus jo atvesdinti, nes duotuoju adresu jis nerastas, šio teismo 2010-11-26 nutartimi paskelbta kaltinamojo E. R. paieška, o bylos nagrinėjimas sustabdytas iki pastarojo suradimo bei suradus kaltinamąjį, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 163 straipsniu jam skirtas areštas 1 mėnesio laikotarpiui.
E. R. apskundė 2010-11-26 teismo nutartį prašydamas ją panaikinti bei išdėstė tokį savo prašymą pagrindžiančius motyvus. Tačiau Kauno miesto apylinkės teismo 2010-12-23 nutartimi toks jo skundas atmestas nurodant, kad skundas paduotas praleidus jo padavimui numatytą terminą, o jo atstatyti skundu neprašoma.
Šalies argumentai
Kaltinamojo E. R. gynėjas skundu prašo panaikinti 2010-12-23 nutartį bei panaikinti 2010-11-26 nutarties dalį, kuria kaltinamajam paskirtas areštas ir nurodo, kad kaltinamasis 2010-11-26 nutarties apskundimo termino nepraleido, o areštas kaltinamajam 2010-11-26 nutartimi paskirtas nepagrįstai.
Kaltinamasis E. R. savo skundu taip pat prašo panaikinti 2010-12-23 nutartį bei tenkinti jo 2011-12-06 skundą (panaikinti 2010-11-26 nutartį) nurodydamas, kad 2010-11-26 nutartį apskundė per procese nustatytą terminą, kuris skaičiuojamas nuo tokios nutarties gavimo dienos.
Kaltinamojo ir jo gynėjo skundai tenkinami iš dalies, t.y. toje dalyje, kur parašoma panaikinti 2010-12-23 nutartį. Tačiau toks sprendimas priimamas ne dėl pateiktuose skunduose nurodytų motyvų, bet dėl to, kad skundžiama nutartis yra nemotyvuota, todėl nėra galimybės patikrinti, kokių motyvų pagrindu kaltinamojo skundas dėl 2010-11-26 nutarties buvo atmestas. Skundžiama nutartis naikinama ir dėl pateiktų skundų priimamas naujas sprendimas - kaltinamojo skundas dėl 2010-11-26 nutarties grąžinamas nagrinėti iš naujo.
Motyvuojamoji dalis
Iš bylos medžiagos matyti, kad 2010-12-23 nutartis yra priimta dėl kaltinamojo E. R. skundo dėl 2010-11-26 nutarties, kuria jam be kita ko paskirtas areštas. Tačiau iš pačios 2010-12-23 nutarties turinio matyti, kad ja kaltinamojo pateikti skundo motyvai analizuoti nebuvo, o tik išspręstas kaltinamojo pateikto skundo priėmimo klausimas, t.y. nurodyta, kad skundas paduotas praleidus tokio skundo padavimui numatytą terminą. Nepaisant to, skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje teismas nurodė, kad kaltinamojo E. R. skundas dėl 2010-11-26 nutarties atmetamas. Tokiu būdu, skundžiama nutartimi teismas padarė prieštaringas išvadas, nes skundžiama nutartimi išsprendęs kaltinamojo skundo priėmimo klausimą, teismas tokiu atveju turėjo palikti skundą nenagrinėtą ir grąžinti jį kaltinamajam, kaip paduotą praleidus 2010-11-26 nutarties apskundimo terminą. Skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodydamas, kad kaltinamojo skundas dėl 2010-11-26 nutarties atmetamas, teismas savo nutarties aprašomojoje dalyje turėjo pateikti motyvus, kodėl laiko kaltinamojo skunde išdėstytus argumentus nepagrįstais. Kadangi teismas pagal 2010-12-23 nutarties rezoliucinę dalį priimto sprendimo tinkamai nemotyvavo, aukštesnysis teismas, gavęs kaltinamojo ir jo gynėjo skundus dėl skundžiamos nutarties, negali tinkamai patikrinti kaip tokioje nutartyje buvo vertinti kaltinamojo skunde dėl 2010-11-26 nutarties pateikti argumentai. Todėl tokia nutartis turi būti naikinama, o dėl pateiktų skundų priimamas naujas sprendimas – kaltinamojo skundas dėl 2010-11-26 nutarties grąžinamas iš naujo nagrinėti teismui, kad jis tinkamai ir motyvuotai atsakytų į tokio skundo argumentus. Be to, esant tokioms aplinkybėms, kaltinamojo ir kaltinamojo gynėjo skundo motyvai dėl 2010-12-23 nutarties aukštesniajame teisme yra neanalizuojami, kad tai neįtakotų žemesnės instancijos teismo iš naujo nagrinėjant kaltinamojo skundą dėl 2010-11-26 nutarties.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi, teismas
nutaria:
kaltinamojo E. R. ir jo gynėjo skundus tenkinti iš dalies.
Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutartį panaikinti ir grąžinti teismui iš naujo išnagrinėti E. R. skundą dėl 2010 m. lapkričio 26 d. nutarties.
Nutartis įsigalioja nuo priėmimo dienos ir yra neskundžiama.