- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-12-03
- Bylos Nr.
- e2-3616-470/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Snaigė Juknevičienė
- Ieškovas
- VĮ „K. p.“
- Atsakovas
- UAB „G.“
- Trečiasis asmuo
- UAB „M.“
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės VĮ „K. p.“ ieškinį atsakovei UAB „G.“ su trečiuoju asmeniu UAB „M.“ dėl atsiskaitymo pagal statybos rangos sutartis.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė VĮ „K. p.“ kreipėsi į teismą ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės UAB ,,G.“ 19 136,97 Eur skolos ir 1004,69 Eur delspinigių už pavėluotą atsiskaitymą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Nurodė, kad 2011-08-02 tuometinė VĮ „A.“ (dabar – VĮ „K. p.“) su atsakove UAB „G.“ sudarė subrangos sutartį Nr. GRD 11/0802/20110803-B6-158 dėl futbolo aikštės (duomenys neskelbtini) pagrindo įruošimo ir 2013-07-08 subrangos sutartį Nr. 20130708-B6-127 (toliau – 2013 m. Sutartis) dėl (duomenys neskelbtini) aikštyno rekonstrukcijos, pagal kurias ieškovė įsipareigojo atlikti statybos darbus, o atsakovė įsipareigojo darbus priimti ir apmokėti už juos. Pagal 2011 m. sutartį ieškovė atliko darbų už 33 359,82 Eur ir pateikė apmokėjimui dvi sąskaitas faktūras Nr. 2152 ir Nr. 2154, pagal 2013 m. sutartį atliko darbų už 50 208,71 Eur ir pateikė apmokėjimui keturias sąskaitas faktūras Nr. 2248, Nr. 2259, Nr. 2260 ir Nr. 2299. Ieškovė iš viso atliko darbų už 83 568,54 Eur, Atsakovė iš viso sumokėjo 64 431,57 Eur ir yra skolinga 19 136,97 Eur. Be to, ieškovė nurodo, kad 2014-12-02 šalys sudarė susitarimą dėl atsiskaitymo tvarkos ir terminų ir pagal šį susitarimą paskutinis atsiskaitymo terminas suėjo 2017-12-31. Šio susitarimo sąlygomis 18 000 Lt (5213,16 Eur) mokėjimą pagal 2011 m. sutartį atsakovė įsipareigojo sumokėti per penkias dienas, kai tik atgaus visą reikalavimo sumą iš UAB „M.“. Ieškovė taip pat reiškia reikalavimą priteisti iš atsakovės 1 004,69 Eur delspinigių už pavėluotą atsiskaitymą, remiasi CK 6.258 straipsnio 1 dalimi.
Atsakovė UAB „G.“ su ieškiniu sutinka iš dalies. Atstovas nurodo, kad su ieškove buvo sudarytos dvi statybos rangos sutartys – 2011-08-02 subrangos sutartis dėl futbolo aikštės pagrindo (duomenys neskelbtini) įruošimo ir 2013-07-08 subrangos sutartis dėl (duomenys neskelbtini) aikštyno rekonstrukcijos. Ieškovė atliko sutartyse sulygtus darbus ir pateikė apmokėjimui iš viso šešias PVM sąskaitas faktūras. Atsakovė pripažįsta savo 13 923,81 Eur įsiskolinimą ieškovei, tačiau nesutinka mokėti 5 213,16 Eur, nes pagal šalių tarpusavyje sudarytą 2014-12-02 susitarimą dėl atsiskaitymo tvarkos ir terminų su ieškove sutarė, kad 18 000 Lt, kas sudaro 5213,16 Eur atsakovė sumokės ieškovei tada, kai tokią sumą jai sumokės trečiasis asmuo UAB „M.“ restruktūrizavimo byloje. Tokio apmokėjimo iki šiol nėra atlikta, todėl atsakovė nurodo neturinti pareigos atsiskaityti už atliktus darbus su UAB „K. p.“, nes nėra suėjęs atsiskaitymo terminas. Taip pat prašo atmesti reikalavimą dėl delspinigių, nes 2014-12-02 rašytiniu susitarimu šalys pakeitė atsiskaitymo tvarką ir terminus, paskutinis terminas suėjo 2017-12-31, o dalyje dėl 5 213,16 Eur sumos delspinigiai iš viso negali būti skaičiuojami, nes prievolės mokėjimo terminas nepasibaigė. Šalių numatyti delspinigiai po 0,05 procento per dieną dydis yra pernelyg didelis, prašo juos mažinti tuo atveju, jei teismas laikys, kad terminas prievolei įvykdyti yra suėjęs.
Trečiasis asmuo UAB S.“ (buvusi UAB „M.“) atsiliepimo į ieškinį nepateikė, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė VĮ „K. p.“ (anksčiau VĮ „A.“) ir atsakovė UAB „G.“ sudarė dvi statybos rangos sutartis: 1) 2011-08-02 sutartį Nr. GDR 11/0802/20110803-B6-158 dėl futbolo aikštės (duomenys neskelbtini) pagrindo paruošiamųjų darbų ir pagrindo įrengimo (toliau – 2011 m. Sutartis), 2) 2013-07-08 subrangos sutartį Nr. 20130708-B6-127 dėl (duomenys neskelbtini) aikštyno rekonstrukcijos (toliau – 2013 m. Sutartis). Ieškovė darbus atliko, atsakovė juos priėmė, darbams apmokėti ieškovė atsakovei pateikė apmokėti iš viso 6 PVM sąskaitas faktūras dėl 83 568,53 Eur apmokėjimo, tačiau atsakovė už atliktus darbus apmokėjo tik 64 431,57 Eur, likusi neapmokėta dalis sudaro 19 136,97 Eur. Derindamos apmokėjimą abi sutarties šalys 2014-12-02 sudarė susitarimą dėl atsiskaitymo tvarkos ir sąlygų, kuriuo numatė naujus dalinius atsiskaitymo terminus, kurių paskutinis numatytas 2017-12-31, o taip pat susitarime numatė išlygą dėl 513,16 Eur (tuomet 18 000 Lt) skolos, kurią UAB „G.‘ įsipareigojo sumokti ieškovei tuo atveju, jeigu jai šią sumą savo ruožtu sumokės UAB „M.“ jos restruktūrizavimo byloje. Ieškovė reikalauja visiško skolų apmokėjo, atsakovė pripažįsta prievolę sumokėti ieškovei 13 923,81 Eur ir atsisako vykdyti piniginę prievolę dėl 5 213,16 Eur nurodydama, kad šios prievolės mokėjimo terminas nėra suėjęs.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje nustatyti prievolių vykdymo principai: prisiėmusi prievolę šalis turi ją įvykdyti tinkamai, sąžiningai ir laikantis nustatytų terminų, o jei prievolės vykdymas yra profesinė veikla – laikantis tokiai veiklai taikomų reikalavimų. Šioje byloje abi šalys – statybų verslu kaip profesine veikla užsiimančios įmonės. Iš sutarčių turinio ir kitos bylos medžiagos matoma, kad tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai, kai viena šalis (rangovas) įsipareigojo per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį (atlikti kitus statybos darbus), o užsakovas įsipareigojo sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje numatytą kainą (CK 6.681 str. 1 d.). Iš to seka išvada, kad šioje byloje aktualus teisinis rangos santykių tarp rangovo ir subrangovo reglamentavimas, numatytas CK XXXIII skyriuje.
Nagrinėjamoje byloje ieškovė ieškinio reikalavimui įrodyti pateikė 2011 m. Sutartį, 2013 m. Sutartį, Valstybės įmonės „A.“ PVM sąskaitas faktūras Nr. 2152, Nr. 2154, Nr. 2248, Nr. 2259, Nr. 2260, Nr. 2299, atliktų darbų priėmimo aktus, atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymas, iš kurių matyti, kad UAB „K. p.“ atliko statybos darbus pagal 2011 m. Sutartį ir 2013 m. Sutartį, šiuos darbus kaip tinkamai atliktus UAB „G.“ priėmė, tai patvirtindama savo atsakingo darbuotojo parašais atliktų darbų aktuose bei jų pagrindu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose. Taigi, sprendžiama, kad ieškovė VĮ „Kelių priežiūra“ pateikė visus įrodymus, kad ji faktiškai pagal 2011 m. ir 2013 m. Sutartis atliko prisiimtas prievoles dėl statybos rangos darbų atlikimo, atsakovė UAB „G.“ visus darbus be išlygų, nekonstatavusi trūkumų, priėmė.
Atlikusi darbus ieškovė įgijo teisę reikalauti, kad už atliktus darbus jai būtų atlyginta (CK 6.655 str. 1 d.). Dėl atlyginimo tvarkos šalys 2014-12-02 Susitarimu pakeitė 2011 m. Sutartyje nustatytą mokėjimo tvarką ir terminus, nutarė skolą išdėstyti dalimis, nustatant paskutinį mokėjimą atlikti 2017-12-31, o dalį mokėjimo pagal 2011 m. Sutartį dėl 5 213,16 Eur (18 000 Lt) su PVM atsakovė įsipareigojo mokėti tuo atveju, jei savo ruožtu gaus apmokėjimą iš UAB „M.“ jos restruktūrizavimo byloje. Susitarimu šalys 2013 m. Sutartimi nustatytų mokėjimų tvarkos nekeitė, numatė, kad jie turi būti atlikti iki 2014-12-31.
Atsakovė neginčija, kad ji nėra apmokėjusi ieškovei 13 923,81 Eur už ieškovės atliktus rangos darbus, šią skolą pripažįsta, todėl teismas plačiau dėl šios skolos dalies nepasisako.
Byloje iš esmės kilo ginčas dėl 5 213,16 Eur, t. y. dėl pareigos atsiskaityti pagal dvišalę rangos sutartį už atliktus statybos rangos darbus, kai atsiskaitymo terminas šalių yra apibrėžtas įvykiu ir šis terminas priklauso nuo trečiojo asmens piniginės prievolės įvykdymo atsakovei. Kaip matyti iš šalių 2014-12-02 Susitarimo dalyje dėl 5 213,16 Eur (Susitarime padaryta rašymo apsirikimo klaida „52 013,16 Eur“) šalys susitarė apibrėžti apmokėjimo terminą ne konkrečia kalendorine data, bet faktiniu įvykiu, o būtent UAB „G.“ įsipareigojo gera valia be papildomo pareikalavimo sumokėti šią skolą ieškovei VĮ „K. p.“ per 5 dienas nuo pinigų gavimo iš UAB „M.“, jei atgaus visą reikalavimo sumą iš UAB „M.“ šios įmonės restruktūrizavimo byloje.
Byloje esantys duomenys sudaro pagrindą 2014-12-02 Susitarimą vertinti kaip susitarimą dėl kitokio nei įprasta atsiskaitymo termino, nustatant atsakovės prievolę su atidedamuoju terminu, kuris sueina atsiradus tam tikrai aplinkybei, o jei jos neatsiranda, tai tą dieną, kurią ta aplinkybė normaliai turėjo atsirasti (CK 6.33 straipsnio 2 dalis, 6.34 straipsnio 1 dalis, 6.35 straipsnio 1 dalis). Prievolė su atidedamuoju terminu yra egzistuojanti prievolė, kuri nevykdytina tol, kol nesuėjo tam tikras terminas arba nebuvo tam tikros aplinkybės. Šalys visišką atsiskaitymą susiejo su įvykiu – pajamų gavimu iš trečiojo asmens, susitarė, kad visiško atsiskaitymo terminas nustatomas per 5 dienas po to, kai UAB „G.“ gaus atsiskaitymą iš UAB „M.“. Šalių įsitikinimas dėl susitarime nurodyto įvykio – atsakovo pajamų gavimo buvo pagrįstas, nes atsakovė veikė sutartiniais pagrindais su UAB „M.“, todėl sudarant Susitarimą tarp ieškovės ir atsakovės nebuvo pagrindo abejoti, kad atsiskaitymas toje apimtyje, kuris buvo reikalingas ieškovės darbų apmokėjimui, iš UAB „M.“ bus gautas.
CK 6.34 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad tuo atveju, kai tam tikros aplinkybės nėra, prievolė su atidedamuoju terminu vykdytina nuo tos dienos, kurią ta aplinkybė normaliai turėjo atsirasti (CK 6.34 str. 1 d.). Taigi, šios bylos atveju aktualu, kada UAB “G.“, esant normalioms sąlygoms, turėjo gauti atsiskaitymą už atliktus statybos darbus iš rangovo UAB „M.“.
Įrodymus pateikia šalys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys. Teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų (CPK 179 str. 3 d.). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Alytaus rajono apylinkės teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2273-292/2017 buvo pateikti įrodymai apie tai, kad tarp UAB „G.“ ir UAB „M.“ 2011-08-01 sudaryta subrangos sutartis Nr. 2011/08/01-1, pagal kurią subrangovė UAB „G.“ jau 2011 m. rugpjūčio mėnesį pridavė futbolo aikštės įrengimo darbų rangovei UAB „M.“ už 109 782,82 Lt. Tos pačios informacinės sistemos LITEKO duomenimis Kauno apygardos teismo 2012-12-18 nutartimi UAB „M.“ iškelta restruktūrizavimo byla (civ. byla Nr. B2-87-657/2016), 2013-04-04 nutartimi patvirtintas RUAB „M.“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuriuo kreditore dėl 91 429,56 Lt reikalavimo į kreditorių sąrašą įtraukta UAB „G.“. Įmonės restruktūrizavimo byloje teismo 2013-07-29 nutartimi patvirtintas RUAB „M.“ restruktūrizavimo planas laikotarpiui iki 2016 m. gruodžio mėnesio, ir šis faktas, akivaizdu, turėjo įtakos šios bylos šalių susitarimui dėl 5213,16 Eur apmokėjimo, sudarytam 2014-12-02, kuriuo numatyta atidedamoji atsiskaitymo termino sąlyga, mokėjimą susiejant su UAB „M.“ atsiskaitymo pagal rangos sutartį su UAB „G.“. Būtent pastaroji aplinkybė šios bylos kontekste yra svarbi nustatant momentą, nuo kada šios bylos šalys pagrįstai galėjo tikėtis UAB „M.“ atsiskaitymo, nes nuo to priklauso atsakovei atsirado ar neatsirado teisinis pagrindas piniginei prievolei vykdyti (CK 6.34 str. 1 d.).
Taigi, įvertinus faktą, kad restruktūrizavimo byloje įmonės „M.“ restruktūrizavimo planas Kauno apygardos teismo nutartimi patvirtintas iki 2016 m. gruodžio mėnesio, šios bylos šalys pagrįstai galėjo tikėtis savo reikalavimo patenkinimo suėjus šiam terminui ir negalėjo numatyti, kad rangovė UAB „M.“ prievolių savo kreditoriams nevykdys ir dėl to vėliau restruktūrizavimo byla jai iš viso bus nutraukta. Tai reiškia, kad ieškovė, 2014-12-02 susitarimu prisiimdama pareigą laukti apmokėjimo iki atitinkamo momento, turėjo pagrįstą teisę (teisėtą lūkestį) gauti už atliktą darbą apmokėjimą per protingą terminą, o protingą terminą šiuo atveju susiejo su kreditorinio reikalavimo patenkinimo terminu trečiojo asmens restruktūrizavimo byloje. Taigi, įvertinus pastarąją aplinkybę konstatuojama, kad subrangovo UAB „G.“ prisiimtas įsipareigojimas rangovui UAB „K. p.“ įvykdymo data laikytina paskutiniu protingu terminu, teisingu ir sąžiningu rangovo atžvilgiu, kada atsakovės prievolė ieškovei su atidedamuoju terminu tampa vykdytina pagal CK 6.34 straipsnio 1 dalies prasmę. Iš 2014-12-02 susitarimo matyti, kad ieškovė UAB „K. p.“ žinojo apie restruktūrizavimo bylos UAB „M.“ iškėlimą ir restruktūrizavimo plano laikotarpiui iki 2016 m. gruodžio mėnesio patvirtinimą, taigi pagrįstai tikėjosi, kad vėliausiai iki 2016 m. gruodžio mėnesio su atsakove atsiskaitys UAB „M.“, o pastaroji, įvertinus Susitarimo sąlygą atlikti apmokėjimą per 5 dienas, įvykdys prievolę atsiskaityti su ieškove. Iš čia, vadovaujantis CK 6.34 straipsnio 1 dalimi konstatuojama, kad Susitarimu nustatytas terminas suėjo 2016 m. gruodžio 5 dieną.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms ir atsakovei neįrodžius atsikirtimų į ieškinio faktinį pagrindą sudarančių aplinkybių pagrįstumo (CPK 178 str.), atsakovė pripažintina pažeidusi sutartinę prievolę laiku ir tinkamai atsiskaityti su ieškove. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku, pagal įstatymo ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d., 6.63, 6.205, 6.256 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovės priteistina 19 136,97 Eur suma (6.237 str. 1 d., 5 d.).
Konstatavus, kad prievolės įvykdymo terminas pagal 2014-12-02 susitarimo 1.7. punktą suėjo 2017-12-05, prievolė iki šio laiko neįvykdyta, ieškovei atsirado teisė reikalauti pagal 2011 m. Sutarties 9.2. punktą numatytų 0,05 procentų delspinigių pradinės darbų kainos dydžio už kiekvieną uždelstą dieną (CK 6.210 str., 6.261 str.). Ieškovės ieškinyje pateiktas delspinigių skaičiavimas, juo teismas vadovaujasi vertindamas, kad prašomas priteisti delspinigius už 105 uždelstas atsiskaityti dienas, ilgesnio termino ieškovė nenurodo, todėl 1004,69 Eur delspinigių suma priteistina.
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Toks palūkanų dydis nustatytas CK 6.210 straipsnyje, pagal kurio 2 dalį reglamentuojama, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šiuo atveju ieškovės atstovas prašo nustatyti 5 procentų palūkanų dydį. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimu iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018-04-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovė yra sumokėjusi 453,00 Eur dydžio žyminį mokestį, kuris yra būtinas paduodant ieškinį teismui, todėl priteistinas iš atsakovės. Valstybei iš atsakovės priteistina 3.52 Eur pašto išlaidų (CPK 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti pilnai.
Priteisti ieškovei Valstybės įmonei „K. p.“, į. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „G.“, į. k. (duomenys neskelbtini), 19 136,97 Eur skolą, 1004,69 Eur delspinigių, iš viso 20 141,66 Eur (dvidešimt tūkstančių šimtą keturiasdešimt vieną eurą 66 centus) ir 5 % procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018-04-23 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 453 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „G.“, į. k. (duomenys neskelbtini), 3,52 Eur (tris eurus 52 centus) pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į. k. 188659752, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismą.