- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-03-14
- Bylos Nr.
- e2-178-1101/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-24004-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Matusevičiūtė
- Ieškovas
- O. S.
- Atsakovas
- D. S., G. K.
- Trečiasis asmuo
- N. M.
- Advokatai
- Valdas Kavaliauskas, Michail Parchimovič
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo O. S. patikslintą ieškinį atsakovams G. K. ir D. S. dėl piniginių lėšų priteisimo; trečiasis asmuo – N. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas O. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu, pareikštu atsakovui G. K., prašydamas pripažinti 2017 m. liepos 17 d. bei 2017 m. liepos 19 d. tarp ieškovo ir atsakovo G. K. sudarytas akcijų pirkimo–pardavimo sutartis bei akcijų priėmimo–perdavimo aktus niekiniais ir negaliojančiais nuo jų sudarymo momento ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 19 d. sprendimu ieškinį patenkino – pripažino minėtas akcijų 2017 m. liepos 17 d. ir 2017 m. liepos 19 d. pirkimo pardavimo sutartis negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento, kaip prieštaraujančias imperatyvioms teisės normoms (nesilaikyta notarinės formos).
3. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 19 d. nutartimi pakeitė minėtą apylinkės teismo sprendimą: panaikino sprendimo dalį dėl restitucijos netaikymo ir perdavė restitucijos taikymo ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; kitą teismo sprendimo dalį paliko nepakeistą. Grąžindamas bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, apygardos teismas minėtoje nutartyje nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, pripažinęs sandorius niekiniais, be pagrindo nepasisakė dėl restitucijos taikymo, motyvuodamas tuo, kad ieškovas nepareiškė reikalavimo dėl pinigų grąžinimo; teismas turėjo pasiūlyti šalims teikti įrodymus apie atsiskaitymą už akcijas ir ex officio išspęsti jų ginčą dėl sumokėjimo (ar nesumokėjimo) už akcijas nagrinėjamoje byloje ir taikyti vienašalę ar dvišalę restituciją.
Šalies argumentai
4. Grąžinus bylos dalį nagrinėti pirmosios instancijos teismui, ieškovas O. S. pateikė patikslintą ieškinį, pareikštą atsakovams G. K. ir D. S. Patikslintu ieškiniu ieškovas prašė priteisti ieškovui iš atsakovo D. S. 11 410 Eur dydžio sumą ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas, o iš atsakovų G. K. ir D. S. bylinėjimosi išlaidas.
5. Patikslintame ieškinyje nurodyta, kad 2017 m. liepos 17 d. ieškovas su atsakovu G. K. sudarė akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu ieškovas įsigijo iš atsakovo G. K. 8 400 paprastųjų vardinių nematerialiųjų 1 Eur nominalios vertės UAB (duomenys neskelbtini) akcijų. Tą pačią dieną ieškovas su atsakovu pasirašė bendrovės akcijų priėmimo-perdavimo aktą. 2017 m. liepos 19 d. ieškovas su šiuo atsakovu sudarė dar vieną akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu ieškovas įsigijo iš atsakovo G. K. 5 600 paprastųjų vardinių nematerialiųjų 1 Eur nominalios vertės bendrovės akcijų. Tą pačią dieną ieškovas su atsakovu pasirašė akcijų priėmimo-perdavimo aktą. Akcijų pirkimo-pardavimo sutartyse nurodyta akcijų kaina lygi jų nominaliai vertei, t. y. 14 000 Eur. Akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių 4 punkte nurodyta, kad ieškovas atsakovui G. K. akcijų kainą sumoka akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo dieną grynais pinigais.
Šalies argumentai
6. Ieškovo teigimu, nepaisant to, ieškovas bendrovės akcijų kainą faktiškai sumokėjo D. S., kuris tarpininkavo ieškovui ieškant tinkamų investavimui bendrovių ir faktiškai veikė kaip atsakovo G. K. atstovas. Šios aplinkybės atsakovas D. S. neneigė ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pirmą kartą. Be kita ko, minėtą aplinkybę nustatė sprendime ir pirmosios instancijos teismas. Ieškovas (ieškovo žmona N. M.) bendrovės akcijų kainos dalį atsakovui D. S. sumokėjo keliais pavedimais: 2017 m. liepos 13 d. mokėjimo pavedimu Nr. 46 sumokėjo 323 830,24 rublių; 2017 m. liepos 13 d. mokėjimo pavedimu Nr. 47 sumokėjo 279 164 rublių; 2017 m. liepos 21 d. mokėjimo pavedimu Nr. 57 sumokėjo 209 373 rublių. Taigi iš viso ieškovas atsakovui D. S. sumokėjo 11 640 Eur. Akcijų pirkimo-pardavimo sutartys buvo pripažintos niekinėmis ir negaliojančiomis CK 1.80 straipsnio pagrindu, todėl nagrinėjamu atveju kyla restitucijos taikymo klausimas.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
7. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas bendrovės akcijų kainą sumokėjo ne atsakovui G. K., bet atsakovui D. S., ieškovas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pirmą kartą reikalavimo dėl restitucijos taikymo G. K. nereiškė. Vilniaus apygardos teismui grąžinus civilinę bylą dalyje dėl restitucijos taikymo nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, iškilo poreikis patikslinti reikalavimą atsakovui D. S. dalyje dėl restitucijos taikymo. Todėl ieškovas šiuo patikslintu ieškiniu reiškia reikalavimą atsakovui D. S. dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių pagrindu sumokėtos bendrovės akcijų kainos grąžinimo. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas bendrovės akcijų kainą sumokėjo atsakovui D. S., kaip atsakovo G. K. atstovui (agentui), restitucija nagrinėjamu atveju turi būti taikoma iš atsakovo D. S., kuris dar civilinės bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme pirmą kartą pripažino savo pareigą grąžinti minėto dydžio sumą, nurodydamas: ,,Laba diena, gerbiamas Olegai. Iš viso Jūs sumokėjote 11 640 (8 640 + 3 000)“ . Dar daugiau, atsakovas D. S. net šią pareigą vykdė. Nepaisant to, atsakovas D. S. iki šiol ieškovui yra grąžinęs tik 230 Eur. Taigi nagrinėjamu atveju egzistuoja visos restitucijos iš atsakovo D. S. atžvilgiu taikymo sąlygos ir šis atsakovas turi pareigą grąžinti ieškovui 11 410 Eur.
8. Atsiliepime į patikslintą ieškinį atsakovas G. K. prašė patikslintą ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą. Aatsakovas G. K. nurodė, kad patikslintame ieškinyje nurodytos aplinkybės dėl 11 410 Eur dydžio sumos sumokėjimo D. S. už trečiojo suinteresuoto asmens suteiktas tarpininkavimo paslaugas dėl leidimo nuolat gyventi Lietuvoje buvo žinomos bylą nagrinėjant pirmą kartą pirmos instancijos teisme, kai visos šalys pripažino, kad minėtos lėšos buvo sumokėtos ne už akcijas, o už trečiojo suinteresuoto asmens suteiktas tarpininkavimo paslaugas dėl leidimo nuolat gyventi Lietuvoje, todėl šių aplinkybių nereikia įrodinėti iš naujo. Ieškovo bandymas klaidinti teismą dėl jau išnagrinėtų, šalių pripažintų ir nustatytų aplinkybių yra piktnaudžiavimas procesine teise, už kurį ieškovui skirtina bauda iki 5 000 Eur, pusę šios baudos priteisiant ieškovo naudai kaip kompensaciją. Šalys turi teisę teikti naujus įrodymus, kurie teismui leistų nustatyti, ar ieškovas atsiskaitė už akcijas, ar, kaip teigia atsakovas, realiai atsiskaitymas neįvyko, tačiau ieškovas šioje procesinėje stadijoje neturi teisę keisti ieškinio dalyko ir pagrindo (t. y. iš naujo įrodinėti, kad pinigai buvo sumokėti ne už tarpininkavimo paslaugas, o už akcijas). Ieškovas procesiniu dokumentu, pavadintu „patikslintas ieškinys“ atsakovui G. K. nereiškia jokių materialių reikalavimų, nes sandorį niekiniu teismas pripažįsta ex officio, tačiau šiuo „patikslintu ieškiniu“ iš tikro siekiama pažeidžiant civilinio proceso taisykles ir ginčo ribas pakeisti atsakovo G. K. procesinę padėtį į trečiojo suinteresuoto asmens, o trečiojo suinteresuoto asmens D. S. procesinę padėtį pakeisti į atsakovo, taip pat siekiama pareikšti naujam atsakovui D. S. naują ieškinį dėl paslaugų sutarties tarp ieškovo ir D. S. užginčijimo, pavadintą „patikslintu ieškiniu“, kad būtų galima iš naujo įvertinti prejudicines aplinkybes dėl 11 410 Eur dydžio sumos sumokėjimo D. S. už trečiojo suinteresuoto asmens suteiktas tarpininkavimo paslaugas ieškovui dėl leidimo nuolat gyventi Lietuvoje, kurios buvo žinomos bylą nagrinėjant pirmą kartą pirmos instancijos teisme, kai visos šalys pripažino, kad minėtos 11 410 Eur lėšos buvo sumokėtos ne už akcijas, o už trečiojo suinteresuoto asmens suteiktas tarpininkavimo paslaugas dėl leidimo nuolat gyventi Lietuvoje.
9. Atsakovas D. S. savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad D. S., kuris šioje byloje dalyvauja trečiojo asmens statusu, nėra atsakovas, toks statusas šioje proceso stadijoje D. S. negali būti suteiktas, todėl iš jo negali būti priteistos jokios sumos. Reikalavimais, kaip naujuoju ieškiniu, negalima suteikti trečiajam asmeniui atsakovo procesinio statuso, kadangi naujo ieškinio jau vykstančiame civiliniame procese apskritai negalima pareikšti. Šiuo atveju patikslintu ieškiniu ieškovas pakeitė ir ieškinio pagrindą, ir dalyką, nors tikslinant ieškinį galima keisti tik vieną iš ieškinio elementų. Iš trečiojo asmens šioje byloje negali būti priteistos jokios sumos, kadangi trečiasis asmuo nėra ir negali būti restitucijos subjektas. Ieškovo iš trečiojo asmens reikalaujamos sumos buvo skirtos ne trečiajam asmeniui, o jo atstovaujamai UAB (duomenys neskelbtini) už pastarosios suteiktas paslaugas. 2017 m. vasarą ieškovas kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini), kurios vadovu, bet ne akcininku tuo metu buvo trečiasis asmuo, su prašymu padėti susirasti jam investicinius objektus ir padėti legalizuotisavo buvimą Lietuvos Respublikoje. Reaguodamas į šį paklausimą, trečiasis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) vardu 2017 m. liepos 12 d. pateikė ieškovui paslaugų sutarties projektą, kurią kartu su trečiojo asmens elektroniniu laišku ieškovas pateikė į bylos medžiagą. Paslaugų sutarties 1.1.1-1.1.4 ir 1.2 punktuose yra nurodoma, kad trečiojo asmens atstovaujama UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigoja teikti paslaugas dėl įmonės steigimo ,tarpininkavimo gaunant dalį veikiančioje įmonėje, dokumentų leidimui laikinai gauti ruošimo ir teisinio aptarnavimo, o paslaugų gavėjas, tai yra Ieškovas, įsipareigoja mokėti atlyginimą užteikiamas paslaugas. Vykdydama paslaugos sutartį trečiojo asmens atstovaujama UAB (duomenys neskelbtini) pateikė ieškovui kelias įmonės, į kurias galima investuoti. Į tris iš jų ieškovas sutiko investuoti: UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini). Tai, kad trečiojo asmens atstovaujama UAB (duomenys neskelbtini) surado ieškovui UAB (duomenys neskelbtini), įrodo ieškovo 2017 m. rugpjūčio 31 d. elektroninis laiškas, kuriuo prašoma pateikti informaciją apie UAB (duomenys neskelbtini). Tai reiškia, kad trečiojo asmens atstovaujama UAB (duomenys neskelbtini) vykdė paslaugų sutartį, todėl ieškovui kilo pareigą atsiskaityti už teikiamas paslaugas. Atitinkamai, ieškovas pervedė į trečiojo asmens banko sąskaitą atlyginimą už UAB (duomenys neskelbtini) suteiktas paslaugas. Tai, kad ši suma buvo pervesta į trečiojo asmens banko sąskaitą, o ne į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą, nereiškia, kad mokama buvo ne pagal paslaugų sutartį, kadangi: i) pavedimą į trečiojo asmens sąskaitą leido paslaugų sutarties 4.2 punktas; ii) sumokėta suma atitiko paslaugų sutarties 4.1.1 punkte nurodytą atlyginimo dydį – 8 640 Eur. Ieškovas teigia sumokėjęs 3 000 Eur didesnę sumą, tai yra 11640 Eur. Kaip ieškovui buvo paaiškinęs trečiasis asmuo 2017 m. spalio 16 d. elektroniniu laišku, ši papildoma suma buvo skirta tarpininkams, investuojant į UAB (duomenys neskelbtini), apie ką ieškovui buvo žinoma (šį žinojimą patvirtina tos aplinkybės, kad i) ši suma nebuvo numatyta paslaugos sutartimi, tačiau ieškovas ją sumokėjo; ir ii) jokių pretenzijų dėl šios sumos ieškovas trečiajam asmeniui nereiškė). Tai reiškia, kad ta pinigų suma, kurios reikalavimais ieškovas bando priteisti iš trečiojo asmens restitucijos pagrindu kaip už UAB (duomenys neskelbtini) akcijas sumokėtus pinigus, didele dalimi buvo trečiojo asmens atstovaujamos UAB „Alvalita“ atlyginimas už suteiktas paslaugas. Visiškai atmestina ieškovo pastaba, esą trečiasis asmuo pripažįsta skolą, kadangi dalį pinigų ieškovui yra gražinęs. Pinigų grąžinimas tebuvo geros valios gestas, siekiant išlaikyti ne visai patenkintą klientą dėl situacijos su UAB (duomenys neskelbtini). Trečiasis asmuo kaip fizinis asmuo jokių sutarčių nei su ieškovu, nei su atsakovu nebuvo sudaręs. Todėl jeigu ieškovas norėjo susigrąžinti savo pinigus, jis turėjo naudotis ne restitucijos, o nuostolių atlyginimo institutu ir kitoje byloje reikšti atskirą ieškinį ne trečiajam asmeniui, o savo kontrahentui UAB (duomenys neskelbtini).
Teismas konstatuoja:
Ieškinys atmestinas.
10. Bylos dalis dėl restitucijos pagal negaliojančiomis pripažintas 2017 m. liepos 17 d. ir 2017 m. liepos 19 d. UAB ,,Duolga“ akcijų pirkimo pardavimo sutartis taikymo ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme nagrinėjama pakartotinai.
11. Kaip minėta, 2017 m. liepos 17 d. tarp ieškovo (pirkėjo) ir atsakovo G. K. (pardavėjo) buvo sudaryta akcijų pirkimo pardavimo sutartis, pagal kurią ieškovas įsigijo iš atsakovo G. K. 8 400 vnt. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų už 8 400 Eur.2017 m. liepos 19 d. buvo sudaryta antra akcijų pirkimo pardavimo sutartis, pagal kurią ieškovas įsigijo iš atsakovo G. K. įsigijo 5 600 vnt. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų už 5 600 Eur. Taigi ieškovas minėtų sutarčių pagrindu iš viso įgijo 14 000 vnt. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų (33 proc. visų šios įmonės akcijų) už bendrą 14 000 Eur kainą.
12. Šios akcijų pirkimo pardavimo sutartys įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. sprendimo dalimi pripažintos negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento, kaip prieštaraujančios imperatyvioms teisės normoms (CK 1.74 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 1.80 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas,2018 m. gruodžio 19 d. sprendimu pripažinęs akcijų pirkimo pardavimo sutartis negaliojančiomis, restitucijos klausimo nesprendė, kadangi ieškovas tokio reikalavimo byloje nebuvo pareiškęs. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 19 d. nutartimi pakeitė minėtą apylinkės teismo sprendimą: panaikino sprendimo dalį dėl restitucijos netaikymo ir perdavė restitucijos taikymo ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą pirmosios instancijos teismui perdavė nagrinėti iš naujo.
13. Atsižvelgdamas į apeliacinės instancijos teismo nutartį, kuria bylos dalis dėl restitucijos taikymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo perduota nagrinėti iš naujo, ieškovas patikslino ieškinį, nurodydamas, kad ieškovas bendrovės UAB (duomenys neskelbtini) akcijų kainą faktiškai sumokėjo ne pardavėjui G. K., o D. S., kuris, ieškovo teigimu, tarpininkavo ieškovui ir veikė kaip pardavėjo G. K. atstovas. Atsižvelgiant į šias faktines aplinkybes, ieškovo teigimu, restitucija turi būti taikoma atsakovo D. S. atžvilgiu iš jo priteisiant 11 640 Eur sumą.
14. Bylos nagrinėjimo metu atsakovų atstovai kėlė klausimą dėl tokio pareikšto patikslinto ieškinio ydingumo. Vienas esminių atsakovų (jų atstovų) nesutikimo su patikslintu ieškiniu argumentų buvo tas, kad toks patikslintas ieškinys, kuris savo esme yra savarankiškas ieškinys (naujas ieškinio pagrindas ir naujas ieškinio dalykas), be to, kuriame nereiškiami jokie materialiniai reikalavimui atsakovui G. K., šioje proceso stadijoje (apeliacinės instancijos teismui grąžinus bylos dalį dėl restitucijos ir bylinėjimosi išlaidų nagrinėti iš naujo) negalėjo būti reiškiamas.
15. Grąžinus bylos dalį nagrinėti iš naujo, bylos ribas apibrėžė apeliacinės instancijos teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nutartis, kurioje nurodyta, kad bylos dalis grąžinama išspręsti klausimą dėl restitucijos pagal negaliojančiais pripažintus sandorius (ir procesinio pobūdžio klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo).
16. Sutiktina su atsakovų argumentu, kad akcijų pirkėjo reikalavimas priteisti iš akcijų pardavėjo atstovo (kaip įrodinėja ieškovas) pastarajam sumokėtas pinigines lėšas už akcijas, nėra reikalavimas dėl restitucijos taikymo. Negaliojančiais pripažinti akcijų pirkimo pardavimo sandoriai sudaryti tarp ieškovo ir atsakovo G. K.; atsakovu patrauktas D. S. nėra šių sandorių šalis, todėl jo atžvilgiu negali būti taikoma restitucija pagal negaliojančiais pripažintus sandorius. Ieškovo įrodinėjama aplinkybė, kad pinigines lėšas už akcijas ieškovas mokėjo ne pardavėjui, o jo atstovui (D. S.), net jei būtų įrodyta, nepaneigia fakto, jog reikalavimas dėl restitucijos taikymo pagal negaliojančius sandorius turi būti reiškiamas sandorio šaliai, šiuo atveju – pardavėjui G. K.. Tuo atveju, jei ieškovas sumokėjo už akcijas pagal negaliojančiais pripažintus sandorius atsakovui D. S., savo pažeistas teises jis gali ginti kitais pažeistų teisių gynimo būdais, pavyzdžiui, reikšdamas ieškinį dėl nuostolių atlyginimo (civilinės atsakomybės taikymo šio asmens atžvilgiu), dėl nepagrįsto praturtėjimo ar kt. pagrindais atskiroje civilinėje byloje. Ieškovo nurodoma aplinkybė, kad jis tikėjosi, jog atsakovas D. S. perduos ieškovo sumokėtus pinigus už akcijas pardavėjui atsakovui G. K., tačiau neperdavė, taip pat nereikštų, kad ieškinys dėl restitucijos taikymo turi būti reiškiamas ne sandorio šaliai, o jo atstovui (kaip nurodo ieškovas). Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovo patikslintas ieškinys, kuriuo prašoma taikant restituciją priteisti iš atsakovo atsakovui D. S. 11 400 Eur sumą, pareikštas netinkamam atsakovui, todėl atmestinas.
17. Kita vertus, ieškovas neįrodė, jog patikslintame ieškinyje nurodyta 11 640 Eur suma ar jos dalis buvo ieškovo atsakovui D. S. sumokėta už UAB (duomenys neskelbtini) akcijas. Kaip minėta, ieškovas įrodinėja, kad už UAB (duomenys neskelbtini) akcijas iš dalies atsiskaitė su atsakovu D. S., kuris, ieškovo teigimu, tarpininkavo ieškovui ir veikė kaip atsakovo G. K. atstovas. Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovo sutuoktinė atsakovui D. S. 2017 m. liepos 13 d. pervedė 323 830,24 Rusijos rublių, kitu tos pačios dienos pavedimu pervedė 279 164 Rusijos rublių ir 2017 m. liepos 21 d. pavedimu pervedė 209 373 Rusijos rublių. Byloje nėra ginčo, kad vadovaujantis mokėjimų darymo metu galiojusiu Rusijos Federacijos rublių ir euro kursu, šiais pavedimais atsakovui D. S. buvo sumokėta 11 640 Eur suma. Byloje trečiuoju asmeniu įtraukta ieškovo sutuoktinė patvirtino, kad minėtos lėšos, kurios buvo pervestos atsakovui D. S., yra ieškovo. Teigdamas, kad ši suma atsakovui D. S. buvo pervesta už akcijas, ieškovas turi įrodyti šią aplinkybę (CPK 12, 178 straipsniai). Įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, teismas sprendžia, kad tokios pareigos ieškovas neįvykdė.
18. Kaip matyti iš minėtų pavedimų, juose nėra nurodyta pavedimų paskirtis, du iš trijų pavedimų padaryti 2017 m. liepos 13 d., t. y. dar prieš sudarant ginčijamas akcijų pirkimo pardavimo sutartis, šiais pavedimais pervesta suma (11 640 Eur) nesutampa su akcijų kaina (14 000 Eur). Aatsakovas D. S. viso bylos nagrinėjimo metu teigė, kad pinigų už UAB (duomenys neskelbtini) akcijas ieškovas jam nemokėjo; šie pinigai buvo skirti už jo vadovaujamos įmonės UAB (duomenys neskelbtini) ieškovui suteiktas paslaugas. Pats ieškovo atstovas į bylą pateikė 2017 m. paslaugų sutarties, pagal kurią paslaugų teikėja yra UAB (duomenys neskelbtini) (direktorius D. S.) projektą, kurioje nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) teikia klientui paslaugas, be kita ko, tarpininkaujant klientui gaunant 1/3 dalį įstatinio kapitalo jau veikiančioje įmonėje, kuri atitiks kliento reikalavimus ir migraciją reguliuojančius teisės aktus; ruošia dokumentus, būtinus klientui laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, teisiškai aptarnauja klientą Migracijos departamente ir t.t. Priešingai nei teigia ieškovas, byloje pateiktas atsakovo D. S. 2017 m. spalio 16 d. el. laiškas nepatvirtina, kad ieškovas pripažino 11 640 Eur gavęs už UAB (duomenys neskelbtini) akcijas. Byloje iš esmės nėra ginčo dėl to, kad atsakovui D. S. buvo pervesta ši suma, tačiau byloje nėra pakankamai įrodymų, kad ši suma (jos dalis) būtų pervesta už akcijas. Tai, kad atsakovas D. S. 2018 m. vasario 28 d. pervedė ieškovui 115 Eur ir 2018 m. balandžio 4 d. pervedė ieškovui 115 Eur, priešingai nei teigia ieškovas, nepatvirtina, jog atsakovas D. S. pripažino turintis pareigą sumokėti ieškovui patikslintu ieškiniu prašomą priteisti sumą.
19. Bylos nagrinėjimo metu pats atsakovas G. K. patvirtino, kad už akcijas ieškovas jam neapmokėjo. Šios aplinkybės neįrodinėjo ir ieškovas. Tuo tarpu UAB (duomenys neskelbtini) šiuo metu yra pasibaigęs juridinis asmuo. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad restitucija pagal 2017 m. liepos 17 d. ir 2017 m. liepos 19 d. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo pardavimo sutartis netaikytina.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
20. Pradiniu ieškiniu ieškovas prašė pripažinti akcijų pirkimo pardavimo sandorius negaliojančiais, šie jo reikalavimai įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo tenkinti visiškai. Apeliacinis skundas dėl šios teismo sprendimo dalies atmestas. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo G. K. priteistina 2 356,63 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą pirmosios instancijos teisme nagrinėjant pirmą kartą, ir 1 101,10 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme; iš viso – 3 457,73 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, kadangi ieškovo patikslintas ieškinys buvo atmestas.
21. Atsižvelgiant į procesinę bylos baigtį pagal ieškovo patikslintą ieškinį, kuriuo jokie materialiniai reikalavimai atsakovui G. K. nebuvo pareikšti, šiam atsakovui priteistinos advokato (padėjėjo) išlaidos, patirtos grąžinus bylos dalį nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, t. y. 850 Eur.
22. Įskaičius tarpusavyje ieškovo ir atsakovo G. K. patirtas bylinėjimosi išlaidas, ieškovui iš atsakovo G. K. priteistina 2 607,73 Eur (3 457,73 Eur – 850 Eur) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
23. Atsakovas D. S. byloje patyrė 4 319,20 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Atmetus patikslintą ieškinį, šios išlaidos priteistinos šiam atsakovui iš ieškovo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2 607,73 Eur (du tūkstančius šešis šimtus septynis eurus ir 73 ct)bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Priteisti iš ieškovo O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovui D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 4 319,20 Eur (keturis tūkstančius tris šimtus devyniolika eurų ir 20 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.