Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. K. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad V. L. pažįsta apie 5 metus, jie yra draugai, kartu gyveno globos namuose, nukentėjusiuosius iki šių įvykių pažinojo, nes anksčiau gyveno senelio namuose (duomenys neskelbtini) netoli nukentėjusiųjų, santykiai su L. B. ir B. B. iki šių įvykių buvo geri. Parodė, kad viskas buvo taip, kaip surašyta kaltinime, dabar jis jau nelabai gerai atsimena, kaip viskas buvo, nes praėjo daug laiko ir, be to, jis buvo išgėręs. Kiek prisimena, 2016-02-13, apie 23 val. jis (A. K.) su V. L. grįžo iš Aukštadvario, kur buvo uždarbiauti, po to gėrė alų. Jie su V. L. buvo išgėrę, norėjo dar išgerti, alkoholio turėjo. Jie užėjo pas B. B., nes jo namas buvo pirmas jų kelyje. Jie pasibeldė, bet B. B. neatidarė, tada jis (A. K.) stipriai truktelėjo duris į save ir išlaužė jas. Jie (A. K. ir V. L.) užėjo į vidų. Namuose buvo B. B. ir L. B., kurie gyvena viename name. Jie paprašė vandens. Po to jis su V. L. gėrė alkoholį, tuo metu B. B. ir L. B. sėdėjo su jais, jie irgi išgėrė po kelis stikliukus degtinės. Po to atėjo kaimynai ir liepė jiems (A. K. ir V. L.) išeiti, ir jie išėjo. Gal L. B. ir B. B. bijojo jų girtų, todėl ir paskambino kaimynams, kad padėtų juos išvaryti. Iš jų namų jis (A. K.) pavogė maisto, kurį paėmė iš šaldytuvo. Pavogiau visus maisto produktus, kurie yra nurodyti kaltinime. Pavogė todėl, kad tuo metu jis (A. K.) niekur nedirbo, nerado darbo, gyveno pas seserį (duomenys neskelbtini) kaime senelio name. Be maisto produktų jis (A. K.) dar pavogė odinę striukę, žieminius batus, TV priedėlį, ką padarė su tais daiktais, dabar jau neatsimena, nežino, kur jie dabar yra. Paėmiė tuos daiktus dėl to, kad buvo girtas, dabar tiek nebegeria.

Kaltinamasis A. K. taip pat parodė, kad 2016-03-20, apie 18 val. jis buvo vienas, užėjo pas L. B., išgėrė su jo truputį alkoholio. Tada nuėjo į B. B. namo pusę, paėmė maistą iš šaldytuvo, susidėjo į maišelį, kurį ten rado. Jis (A. K.) buvo girtas ir pamiršo paimti tai, ką susikrovė. Išėjęs prisiminė, kad paliko produktus, grįžo, išlaužė L. B. duris ir pasiėmė maisto produktus. Pripažįsta, kad paėmė viską, kas nurodytą kaltinime. Produktus vėliau suvalgė. Su civiliniais ieškiniais sutinka. Šiandien atlygino nukentėjusiesiems po 10 Eur. Pasižada atlyginti ir likusią žalą. Gailisi dėl padaryto, stengsis, kad daugiau tai nepasikartotų, prašo skirti švelnesnę bausmę. Paaiškino, kad šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini) su sugyventine I. M. ir jų sūnumi, nuomojasi namą. Alkoholio nebevartoja. Dirba neoficialiai ūkyje, uždirba apie 300 Eur, jau šią savaitę planuoja įsidarbinti pjūklininku įmonėje, sugyventinė gauna pašalpą už vaiką 28 Eur per mėnesį.

K. V. L. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad su A. K. jie yra pažįstami apie 5 metus, jie yra draugai, nukentėjusiųjų jis (V. L.) anksčiau nepažinojo. Parodė, kad 2016-02-13, apie 22 val. jie su A. K. susitiko Aukštadvaryje ir nuvažiavo pas A. K. į (duomenys neskelbtini), jis (V. L.) buvo girtas. Jie ėjo pro B. namą, norėjo paprašyti degtukų, jie nedavė, tada jie (A. K. ir V. L.) išlaužė duris ir užėjo pas (duomenys neskelbtini), prisidiegė ir išėjo. Alkoholio jie (A. K. ir V. L.) turėjo. Viskas buvo taip, kaip parašyta kaltinime. Gailisi dėl padaryto, padarė išvadas, stengsis daugiau taip nedaryti, prašo skirti švelnesnę bausmę. Paaiškino, kad jis dirba neoficialiai Lentvaryje statybose pagalbiniu darbininku.

Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Kaltinamųjų kaltė be jų visiško prisipažinimo įrodyta tokiais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas nukentėjusysis B. B. parodė, kad 2016-02-13, apie 23 val. į jo gyvenamojo namo duris pradėjo belstis nepažįstami žmonės, liepė atrakinti duris. Jis pasakė, kad neįleis. Atrakinus pirmas duris, nepažįstami žmonės pradėjo laužyti antras duris. Išlaužę duris užėjo į namo vidų du jaunuoliai. Vienas iš jų buvo A. K., gyv. (duomenys neskelbtini) Kito jaunuolio, jis nepažįsta. Jis paėmė šalia gulėjusį kirvuką, kadangi pas nepažįstamą jaunuolį buvo rankose lazda, apie 1 m ilgio. Jis nuėjo į kitą namo pusę, kur gyvena jo brolis (duomenys neskelbtini). Nepažįstamas jaunuolis pasakė: „Mesk kirvuką, nes gausi“. A. K. paėmė iš jo (B. B.) mobilaus ryšio telefoną, kad niekam negalėtų paskambinti. A. K. liepė jam grįžti į savo namo pusę, atvedė jo brolį į jo kambarį ir liepė jiems gerti kažkokį skystį, kurį pastatė ant stalo. Jis gerti atsisakė, tai jam liepė eiti žiūrėti televizorių. Jaunuoliai pinigų iš jo neprašė, nes žino, kad jis jų neturi. Ar prašė pas brolį, jis negirdėjo, nes, kai buvo brolio kambaryje, jį išvarė, pasakė eiti į savo kambarį. Ar gėrė jo brolis su jais alkoholinius gėrimus, jis nežino. A. K. paėmė iš jo šaldytuvo lašinių, kiaušinių, iškepė kiaušinienę ir susėdo gerti alkoholį. Jis gulėjo lovoje ir žiūrėjo televizorių, kaip jam liepė, bijojo pakrutėti. Paskui liepė jo broliui L. B. eiti ir atsigulti savo namo gale. Jis (B. B.) girdėjo, kad jaunuoliai vaikščiojo po namą, atidarinėjo šaldytuvą, atidarinėjo duris į lauką. Kol A. K. su draugu šeimininkavo po jo ir brolio namus, L. B. nubėgo pas kaimynus šauktis pagalbos. Po kažkiek laiko pas jį į namus atėjo kaimynė D. S. su sugyventiniu J. S.. Kai kaimynai užėjo, A. K. ir su juo buvęs nepažįstamas jaunuolis pabėgo per duris, nes jiems liepė išeiti. Kitą dieną jis (B. B.) pastebėjo, kad iš šaldytuvo kameros, kur buvo maisto atsargos, dingo kiaulienos šoninės 5 kg, vištienos šlaunelių apie 3 kg (1 t., b. l. 26-28).

Papildomos apklausos metu B. B. parodė, kad laikosi anksčiau duotų parodymų, juos patvirtina. Pasitikslinus pavogtų maisto produktų kainas, nori parodyti, kad buvo pavogta žalios kiaulienos šoninės 5 kg po 3,20 Eur vertės, bendros 16,00 Eur vertės, žalių vištienos šlaunelių 3 kg po 1,50 Eur, bendros 4,50 Eur vertės. Bendras jam padarytas materialinis nuostolis šios vagystės metu buvo 20,50 Eur. Dėl išlaužto kablio su durų lentomis civilinio ieškinio nereikš. Taip pat nežino, kiek sunaudojo kiaušinių ir lašinių ir dėl keptos kiaušinienės su lašiniais taip pat civilinio ieškinio nereikš. Apie brolio (duomenys neskelbtini) striukės vagystę nieko negali pasakyti. Jis nežino, kiek jis galėjo mokėti už striukę, tačiau tikrai mano, kad mažiau kainavo. Jis nežino, ar brolis turėjo ar neturėjo lėšų įsigyti tokių verčių daiktus. Jie su broliu gyvena kiekvienas sau ir neveda bendro ūkio. Ar motina Janina prieš mirtį buvo davusi kokių nors pinigų (duomenys neskelbtini), ar po motinos mirties kiek nors gavo motinos turto brolis (duomenys neskelbtini), jis nežino. Jam po motinos mirties jokio turto neatiteko. Namai, kuriuose gyvena, aprašyti jų sesers sūnui. Jam neaprašyta nieko, ar (duomenys neskelbtini) kas aprašyta, nežino. Išėjus A. K. ir nepažįstamam vaikinui, jis (B. B.) savo kambaryje nerado jokio maišelio su striuke ir batais (1 t., b. l. 32-33).

Taip pat B. B. parodė, kad 2016-03-20, apie 17 val. jis išėjo pas kaimynus. Apie 22.30 val. atėjo brolis (duomenys neskelbtini), kuris pasakė, kad į namus buvo atėjęs A. K. su dar kažkokiu jaunuoliu, kurie kėlė namie konfliktus. Jie abu rankose turėjo peilius, reikalavo pinigų. Brolis sakė, kad pinigų neturi. (duomenys neskelbtini) jam liepė eiti pasiskolinti, tada brolis ir atėjo pas jį (B. B.), kai jis buvo pas kaimynus. Jie iškvietė policiją. Atvykus policijai, pamatė, kad pro duris, kurios skiria jo ir brolio namo dalis, patekta į jo namo dalį ir iš šaldytuvo pavogtas maistas, t. y. šviežia šoninė, 2 kg, kurios vertė 1,001 Eur, grietinė „Dvaro“, kurios vertė 1,19 Eur, 10 kiaušinių, kurių vertė 2,00 Eur, dešrelės vakuume Nemateko firmos, „Mano sardelės“, 2,39 Eur, koldūnai „Optima linija“, 1 kg, kurių vertė 1,18 Eur, „Sumuštinių“ duona, kurios vertė 1,39 Eur, batonas „Pieniškas“, kurio vertė 1,00 Eur, bandelės su varške, 3 vnt. po 0,43 Eur, kava „Jacobs“, 0,5 kg, kurios vertė 3,00 Eur, cukrus „Panevėžio“, kurio vertė 0,77 Eur (2 t., 12 b. l.).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis ir civilinis ieškovas B. B. parodė, kad A. K. jam šiandien atlygino 10,00 Eur žalos, todėl jis mažina savo reikalavimus ir prašo priteisti iš A. K. tiek, kiek liko neatlyginta žalos.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas nukentėjusysis L. B. parodė, kad 2016-02-13, apie 23 val. jis išgirdo, kad kažkas beldėsi pas jo brolį į namo duris. Išlaužę duris užėjo pas jo brolį B. B. į kambarį nepažįstami žmonės. Po keleto minučių pas jį į kambarį užbėgo jo brolis B., pakėlė jį iš lovos ir pasakė, kad A. K. ir dar vienas nepažįstamas jaunuolis išlaužė duris ir įsibrovė į namus. Per brolio kambarį pas jį (L. B.) į kambarį užėjo A. K. ir kitas jam nepažįstamas jaunuolis. A. K. pradėjo reikalauti pinigų. Nepažįstamas jam jaunuolis rankose turėjo peilį. A. K. pradėjo ieškoti pinigų švarko, pakabinto ant sienos, kišenėse. Nepažįstamas jam jaunuolis paėmė jį už megztinio ir nusivedė į jo brolio kambarį, pasodino už stalo ir liepė gerti alkoholinį gėrimą. A. K. tuo metu kepė kiaušinienę, o jis (L. B.) išgėrė alkoholio ir nuėjo į savo kambarį, paskui išėjo į kiemą. Tuo metu į kiemą išbėgo A. K., pribėgo prie jo ir kumščiu sudavė jam į kairę akį. Po smūgio jis su kaire akim pradėjo blogai matyti. Paskui A. K. nuėjo vėl pas brolį į kambarį, o jis nuėjo pas kaimynus D. S. ir J. S., papasakojo jiems apie įvykį, ir jie nubėgo pas jo brolį į namus. Po kiek laiko grįžo kaimynai ir parvedė jį namo, nes jis (L. B.) bijojo eiti vienas, kad nesutiktų A. K.. Kitą dieną jis (L. B.) pastebėjo, kad iš kambario dingo nauji žieminiai batai, 70,00 Eur vertės, žieminė striukė, 100, Eur vertės, ir televizoriaus blokelis, 30,00 Eur vertės. Bendras jam (L. B.) padarytas materialinis nuostolis 200,00 Eur (1 t., b. l. 47-48).

Taip pat nukentėjusysis L. B. parodė, kad 2016-03-20, apie 17 val. jo brolis išėjo į kaimą pas kaimynus. Jis liko namie vienas. Netrukus, kai išėjo brolis, į namus atėjo A. K. su dar kažkokiu jaunuoliu, kurio nepažįsta. Jis už A. buvo mažesnis. Jo apibūdinti negali. Jie įėjo į namus. Jis buvo neužsirakinęs. Jie atnešė alkoholio išgerti. Jis gerti nenorėjo, bet bijodamas jų truputį išgėrė. Tada pasakė, kad eina pas kaimynus pasiskolinti pinigų ir dar nupirkti alkoholio. Juos palikęs namie pats (L. B.) nuėjo link kaimynų ir iškvietė policiją. Su policija grįžo namo, bet namie nieko nebuvo. Apie 21.30 val. jis buvo namie, kai vėl į namus atėjo A. su tuo pačiu draugu. Jie prašė pinigų, nes jis buvo žadėjęs pasiskolinti ir dar nupirkti alkoholio. Jis pasakė, kad reikia nueiti pas kaimynus. Jie ėjo kartu su juo. Kai priėjo kaimynų namą, jie atsiliko. Pas kaimynus rado brolį ir papasakojo jam, kad A. reikalauja pinigų. Iškvietė policiją. Su policija atvykus namo pamatė, kad išlaužtos jo namo durys, iš namo pavogta apie 2 kg lašinių, 5,00 Eur vertės, taip pat pavogtos kruopos, kurias gavo kaip labdarą, kaip nepasiturintis asmuo. Taip pat buvo įsilaužta ir pas brolį ir pas jį pavogtas maistas (2 t., b. l. 2).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis ir civilinis ieškovas L. B. parodė, kad A. K. jam šiandien atlygino 10,00 Eur žalos, todėl jis mažina savo reikalavimus ir prašo priteisti iš A. K. tiek, kiek liko neatlyginta žalos.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. S. parodė, kad ji su sugyventiniu J. S. gyvena (duomenys neskelbtini) Jie gyvena vienkiemyje. Maždaug už 1 kilometro gyvena broliai B. ir L. B.. Jie gyvena atskiruose namo galuose, namas senovinis, dviejų galų. Jie gyvena vieni. Jų namas nuo jų (D. S. ir J. S.) namų nesimato. 2016 m. vasario 13 d., apie 24 val. jie išgirdo beldimą į namų langus. B. L. B.. Jis paprašė pagalbos, kad paskambintų į policiją, nes sakė, kad pas juos į namus įsilaužė A. K., kuris yra K. V. sūnus. Tai jos mergautinė pavardė, kokia jos dabar pavardė, ji nežino. Žino, kad V. K. pirmas vyras buvo P. ar tai P., todėl byloje galėjo atsirasti neteisingai parašyta A. pavardė, kad jis P. L. pasakė, kad A. ne vienas; sakė, kad dviese įsilaužė, ir sakė, kad arba muša B., ar gal užmušė. Ji pagalvojo, kad jei ji paskambins pagalbos, o jei taip nėra, kaip sako L., nes jis ir neprigirdi, ir neprimato, todėl pasakė savo sugyventiniui, kad reikia nueiti pirmiausia pažiūrėti, kas ten vyksta. Jie abu su sugyventiniu J. nuėjo į B. namus, o L. liko pas juos namuose. Atėjus pas B., pamatė, kad B. B. namo gale dega šviesa. Patraukė verandos duris, jos buvo uždarytos. Kadangi degė kambaryje šviesa, ji pradėjo belstis, šaukti B., kad atidarytų duris. Už keleto minučių atėjo ir atidarė duris B. B.. Užėjusi į vidų (J. dar nebuvo priėjęs), kambaryje pas B. pamatė A. ir dar vieną nepažįstamą jai vaikiną, jis buvo aukštas, tamsiais plaukais, daugiau jo apibūdinti negali ir neatpažintų, nes pati buvo išsigandusi ir neapžiūrinėjo to vaikino. B. irgi buvo išsigandęs, išbalęs, net nekalbėjo. Kambaryje ant stalo stovėjo nugertas butelis, lėkštėje – kiaušinienė. Ji pasakė A., kad jie išeitų, nes iškviesta policija. Ji pamelavo jiems, kad jau iškviesta policija. A. pasakė, kad jie nieko blogo nedaro, B. nemušė, kad jam tik malkų prinešė. Vaikinai nuo stalo pagriebė butelį ir pabėgo. Jie išbėgo iš namo tuščiomis rankomis, tik pastvėrę nugertą degtinės butelį. Kai vaikinai pabėgo, B. papasakojo, kad A. su kitu vaikinu išlaužė duris ir taip įėjo į namų vidų, kad atsinešė pagalį, paėmė iš B. telefoną, kad jis niekam neskambintų, kad atsinešė butelį ir sakė gerti su jais, bet, kadangi B. po ligos ir atsisakė gerti, tai liepė jam eiti televizoriaus žiūrėti, o patys pasiėmė iš šaldytuvo kiaušinių, išsikepė kiaušinienės, ir tada gėrė ir valgė. B. jie nemušė, sakė, kad neseniai jie buvo atėję iki jų su J. atėjimo pas B. D. B. sakė, kad jie išsinešė maisto produktų, bet, kai jie išbėgo iš namo, jie neturėjo rankose jokio maišelio su produktais. B. telefonas liko ant stalo, jie jo neišsinešė. B. nesakė, ar A. su tuo vaikinu grasino jam ir L., kad su jais kokiu nors būdu susidoros. K. B. viską papasakojo, ji paskambino pagalbos numeriu „112“ ir pranešė apie tai, kas pas B. įvyko. Pažymėjo, kad, kai B. pasakė, kad išlaužė duris ir taip užėjo, ji pasižiūrėjo B. verandos duris - jos nebuvo išlaužtos. Galbūt jis jų buvo neuždaręs, o antrų durų (jau užėjus į verandą), buvo išluptas „prabajus“(ji nežino, kaip jis kitaip vadinasi) (1 t., b. l. 68-69).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. S. parodė, kad jis apie 8 metus gyvena pas draugę D. S. (duomenys neskelbtini) Gyvena su D. tėvais. Namas yra vienkiemyje. Kaimynystėje, taip pat vienkiemyje, maždaug už 1 kilometro gyvena du broliai L. B. ir B. B.. Jie gyvena vieni, dviejų galų name, turi sveikatos problemų: B. - su sąnariais, o L. neprimato ir neprigirdi. 2016 m. vasario 13 d., apie 24 val., jiems su D. S. dar miegant, jie išgirdo beldžiant į jų namus ir šaukiant L. B.. Jį įsileido. Jis buvo išsigandęs, atėjo be jokio žibintuvėlio ir pasakė, kad iškviestų pagalbą, nes įsilaužė A, K. anūkas, kokia jo, A., pavardė, nežino, ir su dar vienu muša brolį - gal jau ir užmušė. Tam, kad įsitikintų, kas ten vyksta, jie su D. S. nuėjo pas B.. L. pasiliko pas juos namuose. D. skubėdama nuėjo pirma. Jis atėjo maždaug už penkių minučių, kai D. jau buvo užėjusi. B. namų pusėje užėjęs pamatė, kad pas B. viduje sėdi geria ir valgo kiaušinienę A., kurio pavardės jis (J. S.) nežino (K. anūkas), ir dar vienas jam nepažįstamas vaikinas, apvalaus sudėjimo, apie 30 metų, apie 170 cm ūgio, šviesokų plaukų. A. tuo metu buvo atsistojęs, o kitas sėdėjo. B. buvo išsigandęs, pabalęs. D. pasakė, kad iškvietė policiją. Paliepus išeiti, A. su tuo kitu vyriškiu atsistojo, pasiėmė butelį ir išėjo. Kai vaikinai išėjo, nusiraminęs B. papasakojo, kad A. su tuo nepažįstamu asmeniu išlaužė duris ir užėjo į vidų pas B., kad atsinešė butelį ir liepė gerti su jais. B. buvo neseniai grįžęs iš ligoninės, todėl pasakė, kad negers, todėl jam buvo liepta žiūrėti televizorių arba, sakė, kad užmuš. Vaikinai pasiėmė iš šaldytuvo kiaušinių, išsikepė kiaušinienės ir sėdo gerti. Prie jų (J. S. ir D. S.) B. apsižiūrėjo, kad iš šaldytuvo dingo šaldytos paukštienos ir šoninės, sakė, kad nematė, kada jie paėmė iš šaldytuvo šiuos maisto produktus. Kai vaikinai išėjo iš B. namų, rankose neturėjo nieko, tik pas nepažįstamą asmenį į rankovę buvo įkišta kažkoks daiktas, kaip „montiruotė“. Nurodė, kad tas duris, kurios buvo išlaužtos, paprastai rankomis negalima išlupti, nes įkaltas „prabajus“, kuris, pasak B, buvo išluptas su lentomis. D. paskambino „112“, nurodė, kas atsitiko. Grįžę namo jie palydėjo iš jų namų L.. Abu broliai buvo labai išsigandę, prašė jų pasilikti pas juos, nes bijojo, kad negrįžtų atgal A. ir kitas asmuo. Nurodė, kad kaime žmonės bijo A. ir jo draugų, nes A. gyvena kaime, pažįsta žmones, žino, kur gyvena vieniši, kada gauna pensijas. Nurodė, kad neaišku, kuo galėjo pasibaigti viskas B., jei L. nebūtų paprašęs pagalbos (1 t., b. l. 73-74).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. R. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) Prie jos namų penktadieniais ir šeštadieniais atvažiuoja auto parduotuvė. Į ją ateina apsipirkti B. B., jis gyvena irgi (duomenys neskelbtini). Kartais ateina ir jo brolis L. į parduotuvę, bet retai, dažniausiai ateina B. Apie tai, kad B. ir L. apvogė 2016 m. žiemą (mėnesio ir dienos nepamena), ji sužinojo iš B., kai jis po kelių dienų po įvykio atėjo apsipirkti į auto parduotuvę prie jos namų. B. pasakė, kad jį apvogė K. anūkai, kurie atėjo į jo namus, užėjo į namą ir pavogė maisto produktus iš šaldytuvo. Daugiau nieko nesakė, kad pavogtų. Ar L. turto pavogė, nežino. Ji to jaunimo nepažįsta, daugiau nieko apie šią nusikalstamą veiką nežino ir nieko papasakoti daugiau negali. Nurodė, kad tą vakarą degtinės nedavė, namuose alkoholio nelaiko (1 t., b. l. 77).

Taip pat liudytoja J. R. parodė, kad B. pasakojo, kad juos, t. y. B., apvogė antrą kartą. Kada jis tai pasakė, ji neprisimena tikslios datos. Sakė, kad L. iškvietė policiją. Ar ką pavogė, ar ne, B. nepasakojo, apie šį įvykį ji daugiau nieko nežino (2 t., b. l. 17).