- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-07
- Bylos Nr.
- 1A-1311-190-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Vladislavas Lenčikas (pirm.), Viktoras Dovidaitis, Sigita Vainauskienė
- Nuteistasis
- R. B.
- Advokatai
- Jonas Skruzdys
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vladislavo Lenčiko,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo R. B. ir jo gynėjo advokato Jono Skruzdžio skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutarties, kuria atmestas Vilniaus 1-ųjų pataisos namų administracijos teikimas dėl R. B. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. B. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2008 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d., 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 129 str. 1 d., 253 str. 2 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 62 str. 3 d. 1 p., 63 str. 4 d., jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams.
R. B. bausmę atlieka Vilniaus 1-iuose pataisos namuose. Bausmės vykdymo pradžia – 2010-01-21, bausmės vykdymo pabaiga – 2012-01-19 (užskaitytos 2 dienos). 1/3 bausmės atliko 2010-09-19.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 9 d. nutartimi netenkino Vilniaus 1-ųjų pataisos namų administracijos teikimo dėl R. B. lygtinio paleidimo prieš terminą iš laisvės atėmimo vietos. Teismas, priimdamas tokį sprendimą, atsižvelgė į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu (charakterizuojamas patenkinamai, drausmine tvarka nebaustas, bausmės atlikimo režimo reikalavimus vykdo gerai, neskatintas, pataisos namuose nedirba, nesimoko, dalyvauja pataisos, laisvalaikio užimtumo, integracijos į visuomenę socialinės reabilitacijos programose), jo socialinius ryšius (palaiko ryšius su artimaisiais, nuolat lankomas), į tai, kad jis bausmę atlieka už labai sunkių bei sunkaus nusikaltimo padarymą, į likusią neatliktos bausmės dalį (1 metai 2 mėnesiai 20 dienų). Teismas konstatavo, kad R. B. lygtinai paleidus iš pataisos įstaigos, nebus pasiekti bausmės tikslai, nukentėjusiojo asmens teisėti lūkesčiai.
Šalies argumentai
Nuteistojo R. B. gynėjas advokatas J.Skruzdys skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutartį ir taikyti R. B. atžvilgiu lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Pasak gynėjo, teismas, konstatuodamas, jog nuteistasis atlieka bausmę už labai sunkių bei sunkaus nusikaltimo padarymą, priėmė formalų sprendimą atmesti Vilniaus 1-ųjų pataisos namų administracijos teikimą neatsižvelgęs į faktines aplinkybes. Nurodo, kad nuteistasis palaiko stabilius socialinius ryšius su šeima, šeimoje yra mažametis vaikas, iki teistumo jis turėjo pastovų darbą, darbovietėje buvo charakterizuojamas teigiamai, nebuvo anksčiau teistas. Gynėjas pažymi, kad Vilniaus apygardos teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, atsižvelgė į tai, jog R. B. savanoriškai bendradarbiavo su teisėsaugos organais ir padėjo išaiškinti sunkius bei labai sunkius organizuotos grupės padarytus nusikaltimus, be to, jis teismo posėdyje davė išsamius parodymus, todėl teismas visa tai pripažino kaip lengvinančias aplinkybes ir skyrė jam mažesnę bausmę negu įstatymo numatyta minimali. Nurodo, kad nusikalstamos veikos buvo padarytos 2004-2005 m., iki nuosprendžio priėmimo R. B. buvo laisvėje ir pats, nuosprendžiui įsiteisėjus, atvyko atlikti bausmę.
Gynėjas atkreipia dėmesį į tai, kad nagrinėjant Vilniaus pirmųjų pataisos namų teikimą į teismo posėdį nebuvo kviestas advokatas, todėl R. B. nesugebėjo aiškiai ir tiksliai suformuluoti savo padėties esmės. Be to, teismas neatsižvelgė į prokurorės, palaikiusios teikimą, poziciją.
Teismo posėdyje R. B. gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras – skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
R. B. ir jo gynėjo advokato J.Skruzdžio skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 str. numato lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygas. Šio straipsnio trečioje dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimas yra tik formalus pagrindas teismui svarstyti tokio nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, tačiau šis pagrindas pats savaime neįpareigoja teismo priimti nuteistajam palankaus sprendimo dėl lygtinio paleidimo. Teismas gali paleisti iš pataisos įstaigos nuteistąjį, jeigu, jam atlikus įstatyme nustatytą laisvės atėmimo bausmės dalį, jo atžvilgiu padaroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti, toliau taisant šį nuteistąjį neizoliavus nuo visuomenės, tačiau jį prižiūrint. Sprendžiant šį klausimą, vertinama nuteistojo asmenybė, jo požiūris į padarytas nusikalstamas veikas, elgesys laisvės atėmimo vietoje, socialiniai ryšiai ir kitos svarbios aplinkybės.
Skundą nagrinėjanti kolegija pažymi, kad nors R. B. ir atitinka formalųjį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagrindą – faktiškai atliko minimalią privalomą bausmės dalį – 1/3, turi mažametį vaiką, tačiau pritartina apylinkės teismo išvadai, kad nuteistasis ir toliau turi būti taisomas izoliuotas nuo visuomenės.
Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2008-06-30 nuosprendžiu R. B. buvo pripažintas kaltu dėl labai sunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d., 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 129 str. 1 d.) ir sunkaus nusikaltimo (Lietuvos Respublikos BK 253 str. 2 d.) padarymo, o už juos baudžiamajame įstatyme numatytos itin griežtos laisvės atėmimo bausmės. Skunde nurodoma, kad nuteistasis savanoriškai bendradarbiavo su teisėsaugos organais ir padėjo išaiškinti organizuotos grupės padarytus nusikaltimus, be to, jis teismo posėdyje davė išsamius parodymus, tačiau Vilniaus apygardos teismas jau įvertino šias aplinkybes, skirdamas bausmę remiantis Lietuvos Respublikos BK 62 str. (Švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimas). Be to, iš R. B. charakteristikos matyti, kad nuteistasis dalyvauja pataisos, laisvalaikio užimtumo, integracijos į visuomenę socialinės reabilitacijos programose, nebaustas drausmine tvarka, tačiau jis nedirba, nesimoko, neskatintas, charakterizuojamas tik patenkinamai.
Tai, kad R. B. iki teistumo turėjo pastovų darbą, darbovietėje buvo charakterizuojamas teigiamai, palaiko stabilius socialinius ryšius su šeima, nebuvo anksčiau teistas, nėra pakankamas pagrindas pripažinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutartį nepagrįsta bei skundą tenkinti. Susipažinus su teismui pateikta medžiaga, kolegijos nuomone, dar nėra pakankamo pagrindo daryti išvadą, jog nuteistasis R. B. pasitaisė, o bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 str., t. y. nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, jau pasiekti. Todėl, apeliacinės instancijos nuomone, apylinkės teismas tinkamai įvertino bylos medžiagą ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį.Taip pat pažymėtina, kad priešingai nei nurodoma skunde, apylinkės teismo posėdyje nagrinėjant klausimą dėl R. B. lygtinio paleidimo, nuteistasis aiškiai ir tiksliai išdėstė savo poziciją, konkretizuodamas lygtinio paleidimo motyvus.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., nutarė:
Nuteistojo R. B. ir gynėjo advokato Jono Skruzdžio skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutartį.
Nutartis yra neskundžiama.