- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-06-12
- Bylos Nr.
- 1-317-333/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-52-1-00176-2014-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaidutė Stangvilienė
- Kaltinamasis
- G. Š.
- Advokatai
- Kęstutis Staniulis
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant Loretai Janušauskienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Čitavičiūtei, gynėjui Kęstučiui Staniuliui, viešame teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
G. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, be pastovios gyvenamosios vietos, gyvenamosios vietos nedeklaruojantis, teistas:
2011-01-06 Lazdijų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 182 str. 1 d. 16 MGL dydžio – 2080 Lt bauda;2011-11-05 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 306¹ str. 1 d. 30 MGL dydžio – 3900 Lt bauda. 2013-05-06 to paties teismo nutartimi bauda pakeista 15 parų arešto bausme. Paleistas 2013-07-02 atlikus bausmę;2013-05-02 Lazdijų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 1 d. 1 metams laisvės apribojimu. Vadovaujantis LR BK 64 str. 2 d. bausmė subendrinta su 2011-01-06 Lazdijų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 1 metams laisvės apribojimu ir 46 MGL dydžio – 5980 Lt bauda. 2014-06-10 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi 1 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme, šiuo metu atliekantis bausmę. Sulaikymo diena – 2015-05-11.
Kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 1 d. ir 24 str. 5 d., 6 d., 22 str. 1 d. bei 178 str. 2 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014-01-19 10.27 val. bute (duomenys neskelbtini) rajone, G. Š., turėdamas išankstinę tyčią apgaule užvaldyti svetimą turtą, pasinaudodamas kompiuteriu ir interneto prieiga, į internetinę svetainę www.autogidas.lt įdėjo žinomai melagingą skelbimą, kad parduoda prikabinamą namelį (kempterį). 2014-01-(19-26) skelbime nurodytu telefono numeriu jam dėl namelio pirkimo paskambinusiai G. T. melagingai patvirtino, kad parduoda skelbime nurodytą prikabinamą namelį bei sutiko jį parodyti. Tęsdamas nusikalstamą veiką, (duomenys neskelbtini), G. T. bei su ja atvykusiam V. K. parodė tariamai parduodamą prikabinamą namelį, pažadėjo V. K. parduoti parodytą namelį bei piktnaudžiaudamas V. K. pasitikėjimu paėmė iš jo 200 Lt (57,92 Eur) avanso. Taip pat pažadėjo G. T. iš Olandijos parvežti ir už 2 255 Lt (653,09 Eur) parduoti mažesnį namelį. 2014 m. sausio 26 d. – vasario 8 d. telefoninių pokalbių metu G. T. pasakė, kad Olandijoje rado jai tinkamą namelį ir piktnaudžiaudamas jos pasitikėjimu nurodė už tariamai parduodamą namelį ir jo transportavimą į R. D., kuris nežinojo apie daromą nusikalstamą veiką, banko sąskaitą pervesti 350 Lt (101,37 Eur), 170 Lt (49,24 Eur), 1 035 Lt (299,76 Eur), 700 Lt (202,73 Eur). G. T. patikėjus melaginga žinia apie parduodamą prikabinamą namelį, jos motina D. Z. už G. T. iš G. Š. perkamą namelį į jo nurodytą R. D. banko sąskaitą 2014-01-26 pervedė 350 Lt, 2014-01-28 pervedė 170 Lt, 2014-01-31 pervedė 1 035 Lt, 2014-02-08 pervedė 700 Lt, kuriuos R. D. perdavė G. Š.. Tačiau jis (G. Š.) V. K. ir G. T. prikabinamų namelių neperdavė ir sumokėtų pinigų negrąžino ir taip apgaule savo naudai įgijo 2 455 Lt (711,02 Eur) vertės svetimą turtą: V. K. priklausančius 200 Lt (57,92 Eur) ir D. Z. priklausančius 2255 Lt (653,09 Eur), tuo padarydamas nukentėjusiajam V. K. 200 Lt (57,92 Eur) turtinę žalą ir nukentėjusiajai D. Z. 2 255 Lt (653,09 Eur) turtinę žalą.
Tokiais veiksmais G. Š. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.
Taip pat G. Š., veikdamas kaip kurstytojas ir padėjėjas, bendrininkų grupėje su nusikalstamos veikos vykdytojais - E. J. ir M. R., kurie dėl šios nusikalstamos veikos jau nuteisti 2014-11-24 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibraunant į patalpą ir saugyklą šiomis aplinkybėmis:
2014-02-19 nuo 10 val. iki 19 val. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), G. Š., išgertuvių metu įkalbinėdamas E. J. ir M. R. iš A. M. sodyboje (duomenys neskelbtini) esančios stacionarios kuro cisternos - kuro saugyklos pagrobti 60 litrų dyzelinio kuro, kurį pardavę įgytų pinigų tolimesnėms išgertuvėms, taip palenkė E. J. ir M. R. padaryti nusikalstamą veiką. Taip pat jis patarė, kaip atrakinti kuro cisterną – nurodė suduoti smūgį į spyną, kuria užrakinta kuro cisternos sklendė, ir spyna atsirakins, bei iš anksto surado pirkėją pagrobtam kurui parduoti. G. Š. sukurstyti, E. J. ir M. R. tą pačią dieną apie 19.10 val. A. M. sodyboje pro neužrakintus vartus įsibrovė į patalpą – automobilio garažą, iš kur paėmė kuro talpą su 20 litrų dyzelinio kuro. Po to E. J., vykdydamas G. Š. nurodymą ir suduodamas smūgį į A. M. sodyboje esančios kuro cisternos sklendės spyną, ją atrakino ir su M. R. iš cisternos išleido 30 litrų dyzelinio kuro, kurio dalį - 20 litrų susipylė į A. M. žemės ūkio technikos garaže rastą talpą kurui. Tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo užklupti darant nusikalstamą veiką. Tokiais savo veiksmais pasikėsino iš garažo ir saugyklos pagrobti svetimą - A. M. priklausantį turtą - 60 litrų dyzelinio kuro, kurio 1 litro vertė 2,78 Lt (0,81 Eur), bendra vertė –166,80 Lt (48,31 Eur).
Tokiais veiksmais G. Š. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 5 d., 6 d., 22 str. 1 d. bei 178 str. 2 d.
Kaltinamasis G. Š. kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykių metu turėjo problemų šeimoje, todėl pasielgė neapgalvotai. G. K. pas E. K. sugalvojo melagingai patalpinti skelbimų svetainėje skelbimą apie tai, kad parduoda prikabinamą automobilinį namelį, ir tokiu budu gauti pinigų. Tokio namelio pats neturėjo, tik jo tėvai, gyvenantys (duomenys neskelbtini) Nurodęs pardavimo kainą – 2255 Lt bei savo telefono numerį. Netrukus jam paskambino G. T. ir pageidavo apžiūrėti namelį. Susitarė susitikti. Ji atvažiavo į (duomenys neskelbtini) kartu su giminaičiu V. K.. Visi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur jiems parodė tėvui priklausantį namelį. V. K. namelis patiko ir jis paliko 200 Lt rankpinigių. G. T. pageidavo mažesnio namelio, todėl su ja sutarė, kad jai suras ir iš Olandijos parveš pageidaujamo dydžio. Iš tikrųjų namelių parduoti neketino, bet tokiu būdu tikėjosi gauti pinigų. Dėl namelio parvežimo G. T. nurodė pervesti pinigų. Per kelis kartus ji pervedė apie 2200 Lt. Moteris dažnai skambindavo, teiravosi, kada bus namelis. Jai žadėdavo, kad tuoj, patikino, jog jau yra nupirktas. Vėliau G. T. pradėjo reikalauti grąžinti pinigus. Pinigus ji pervedė ne jam, o į pažįstamo R. D. sąskaitą. R. D. tuojau pat pervestus pinigus išgrynindavo ir atiduodavo jam (G. Š.). Pinigų G. T. taip ir negrąžino, vėliau buvo sulaikytas. Pinigus grąžino jo motina.
Dyzelinio kuro vagystės metu jau gyvenęs pas tėvus (duomenys neskelbtini). Tuo metu taip pat labai girtavęs. Siekiant gauti pinigų alkoholiniams gėrimams nusipirkti, pažįstamiems E. J. ir M. R. pasiūlė pagrobti kuro iš A. M. sodybos, kur dirbo M. R.. Buvo girdėjęs, kad jis ten anksčiau jau vogė kurą, todėl ir pasiūlė pavogti ir šį kartą. M. ir E. pasakė, kad bus, kas kurą nupirks. Šie su pasiūlymu sutiko. Tuomet paskambino pažįstamam M. R. ir pasiūlė pirkti dyzelinį kurą po 3 Lt už litrą. M. sutiko nupirkti apie 60 litrų dyzelinio kuro. Su E. ir M. sutarė, kad jie tą pačią dieną vakare pagrobs apie 60 litrų kuro ir išneš iš A. M. sodybos link kelio, kur atvažiuos M.. Žinojo, kad A. M. kuro cisterna užrakinta spyna, todėl pamokė, kaip ją atrakinti, nurodė, kad reikia suduoti kuo nors į spynos šoną ir ji atsirakins. Vakare laukė, kada bus kuras, bet sužinojo, jog E. ir M. užklupo A. M. sodyboje ir iškvietė policiją.
Taip pat G. Š. nurodė, kad šiuo metu visų nusikaltimų padarymo aplinkybių tiksliai neprisimena, nes tuo metu labai girtavo. Apklausiamas policijoje tyrėjos, kalbėjo tiesą.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (įtariamojo apklausos protokolai, t. 2, b. l. 117-118, 163-165) įtariamasis G. Š. parodė:
-dėl sukčiavimo parduodant prikabinamus automobilinius namelius:
G. Š. pareiškė, kad kaltu visiškai prisipažįsta. Jis parodė, kad 2014 m. iki vasario mėnesio jis gyveno pas sugyventinę E. K., adresu (duomenys neskelbtini). 2014-01-19 norėdamas dar nusipirkti alkoholio, bet neturėdamas tam pinigų, jis sugalvojo, kad gali parduoti tėvui A. Š. priklausantį prikabinamą namelį ant ratų, t. y. įdėti jo skelbimą į internetinę svetainę www.autogidas.lt. Būdamas namuose, E. K. kompiuteriu prisijungė prie internetinės svetainės www.autogidas.lt ir įdėjo skelbimą, parašė, kad namelio kaina 2255 Lt (653,09 €), nors gerai žinojo, kad namelis tėvo, namelio dokumentai pas tėvą, ir tėvas namelio tikrai niekam neparduos, nes jį pirkęs buvo sau. Namelis, tėvo pirktas prieš 10 metų, nuo jo įsigijimo stovi (duomenys neskelbtini) sodybos sode. Netrukus po skelbimo įdėjimo, jam į jo mobiliojo ryšio telefoną paskambino moteris, kuri susidomėjo parduodamu nameliu, ir gal kitą dieną atvyko iki (duomenys neskelbtini), pasiėmė jį ir jis su ja, kaip vėliau paaiškėjo - G. T. ir jos dėdė V. K., nuvažiavo minėtu adresu apžiūrėti prikabinamo namelio. Namelis jiems tiko. Dar pakeliui važiuojant jis jiems melagingai pasakojo, kad prekiauja nameliais, t. y. juos parveža iš Olandijos, nors iš tikrųjų, jis jų niekur neveža ir jais neprekiauja, kaip jiems pasakojo. Apžiūrėjusi namelį G. pasakė, kad jai toks namelis tiktų, tik ji norėtų mažesnio. Jis jai melagingai pažadėjo, kad po poros savaičių parveš mažesnį, kaip ji nori. Jos dėdei labai patiko parduodamas namelis ir jis jam už jį davė 200 Lt (57,92 €), kaip užstatą į rankas. Jie sutarė, kad V. K. perka parduodamą namelį, o G. parveš kitą. Grįžęs į (duomenys neskelbtini) jis nuėjo pas kaimyną R. D., jam pasakė, kad parduoda prikabinamą namelį ir, kad neturi sąskaitos banke, o jam už parduodamą namelį turi pervesti pinigus. Tai paaiškinęs jis paprašė, kad R. D. jam duotų savo turimą sąskaitą banke, į kurią būtų galima pervesti pinigus už namelį. R. D. sutiko ir davė savo sąskaitą banke. Jie susitarė, kad kai bus pervesti pinigai, jis jam praneš ir nuėmęs pinigus jam atiduos. Po maždaug dviejų savaičių jis paskambino G. ir pasakė, kad rado jai tinkamą prikabinamą namelį ir, kad už jį reikalinga palikti užstatą ar kad reikalinga už transportavimą 350 Lt (101,37 €). Jis jai paskambino į jos mobiliojo ryšio telefoną ir pasakė R. D. banko sąskaitą ar nusiuntė ją trumpąja SMS žinute. Netrukus jam paskambino R. ir pasakė, kad gavo žinutę į mobiliojo ryšio telefoną, kad į sąskaitą gavo pinigų. Jie susitiko prie bankomato prie parduotuvės „Pigu“, kur R. jam nuėmė pinigus, pervestus neva už namelio transportavimą. Už gautus pinigus jis nusipirko alkoholio ir išgėrė su R.. Ir taip kas kelias dienas iš eilės, kai jis išsiblaivydavo, nes tuo metu jis vartojo alkoholį diena iš dienos, skambindavo ir kažką melagingai aiškindavo G., kad vėl reikia pinigų už namelio parvežimą, kad ji pervestų. Jis sutinka su pranešime apie įtarimą nurodytomis datomis ir sumomis, kurias pervesdavo į R. sąskaitą, R. pinigus nuimdavo ir atiduodavo jam visada toje pačioje vietoje, ir tomis pačiomis aplinkybėmis. Visus pervestus pinigus jis išleido alkoholiui. Praėjus kuriam tai laikui jam paskambino G. klausdama, kur namelis arba pinigai. Jis vėl ją melagingai įtikinėjo, kad vėluoja, kad namelis bus, arba, jeigu jai netiks, tai grąžins pinigus, nors realiai jis pinigų neturėjo. Vėliau ji jam dažnai ėmė skambinėti ir klausti, kur namelis, arba liepė grąžinti pinigus. Jie vėliau buvo sutarę, kad susitiks ir viską išsiaiškins, bet jis į susitikimus neatvykdavo. Vėliau G. jam jau nebeskambino, o kažkaip susirado jo motiną ir viską išsiaiškino, nes jam sakė motina, kad buvo atvykę žmonės, kurie viską jai paaiškino, kaip jis juos apgavo. Jie prašė motinos susisiekti su juo, kad jis jiems grąžintų pinigus. Tačiau jis pinigų neturėjo ir negrąžino.
-dėl A. M. dyzelinio kuro vagystės:
Įtariamasis G. Š. kaltu iš esmės prisipažino. Jis parodė, kad 2014-02-19 apie 8 val. būdamas (duomenys neskelbtini), paskambino M. R. ir paprašė pas jį atvažiuoti. Jam atvažiavus, jis jam davė pinigų, kad nupirktų parduotuvėje alaus. Tuo metu jis taip pat vartojo alkoholį diena iš dienos. M. du kartus pirko alų, kurį jie ir vėliau pakviestas E. gėrė ir visi trise gerdami alų galvojo apie vakarą, kad reikia gauti iš kažkur pinigų alkoholiui. Jis tiksliai neprisimena, bet galėjo taip būti, kad jis sugalvojo ir pasiūlė iš A. M. pavogti dyzelinio kuro, kurį pardavus bus galima gauti pinigų alkoholiui. E. pasakė, kad pavogti kurą iš A. M. sutinka, o jis pasakė, kad sugalvos kam tą kurą parduos. M. į jo ir E. pokalbį nesikišo. Jis (G. Š.) paskambino pažįstamam M. R. ir jo paklausė, ar jam reikia kuro, t. y. dyzelino. M. atsakė, kad paimtų 60 litrų. Jis M. pasakė, kad vieno litro kaina 3,60 Lt. M. sutiko. Jis M. pasakė, kad kuras bus vakare, kad jis turi atvažiuoti jo pasiimti iš jo sodybos (duomenys neskelbtini). M. ir E. pasakė, kad M. paims 60 litrų kuro. Jis tiksliai nežino ir negali prisiminti, kadangi buvo gerokai neblaivus, bet jis galėjo jiems paaiškinti, kaip reikia numušti kuro cisternos pakabinamą spyną, kad ji pati atsirakintų. Kai jis su E. ir M. gėrė alų ir kalbėjosi apie kuro vagystę iš A. M., M. į pokalbį nesikišo, tik klausėsi. Jis nerodė jokios iniciatyvos dėl vagystės. Jis M. paklausė, ar jis sutinka. M. atsakė, kad gal sutinka. Matė iš jo elgesio, kad jis bijo ir dvejoja. Tada jis su E. jį įtikino ir įkalbėjo, kad viskas bus gerai, ir jis sutiko. Kai baigė gerti alų, E. su M. išėjo į namus. Po pietų alkoholį vartojo pas E., kuris gyveno G. M. fermose, ir M. namuose. Būnant M. namuose, jam į jo mobiliojo ryšio telefoną paskambinęs M. paklausė, kada bus kuras. Baigęs kalbėti su M. jis pasakė M. ir E., kad skambino M. ir, kad jie jau eitų vogti kuro iš kuro cisternos A. M. sodyboje. Tiksliai jis neprisimena, kur turėjo atnešti M. ir E. pavogtą kurą, tik žino, kad išnešti prie kelio, toliau nuo A. M. sodybos. M. būtų atvažiavęs ir pasiėmęs, kai jis jam būtų paskambinęs, kad kuro turi. Kai M. su E. nuėjo vogti kuro iš A. M., jis, praėjus kokiai valandai, paskambino M. paklausti, kur jie, kaip sekasi. M. pasakė, kad yra atvykusi policija, daugiau nieko neaiškino. Pinigus, gautus už parduotą A. M. kurą, jie būtų išleidę alkoholiui visi bendrai. Jis labai gailisi dėl savo neapgalvotų veiksmų.
Kadangi kaltinamasis G. Š. kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų visiškai pripažino, davė parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorei ir gynėjui neprieštaraujant, teisminio bylos nagrinėjimo metu vadovaujantis LR BPK 273 str. 1 d. buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir priimant nuosprendį remiamasi ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais:
Sukčiavimas G. T. ir V. K. atžvilgiu
Šalies argumentai
2014-03-14 D. Z. prašyme nurodė, kad jos duktė G. T. sausio mėnesį internete rado skelbimą, kad parduodamas prikabinamas namelis, kemperis, (duomenys neskelbtini) G. Š. žadėjo namelį parduoti, paprašė pervesti pinigus į jo draugo R. D. sąskaitą banke „Swedbank“. Pinigus už namelį ji sumokėjo į G. Š. nurodytą R. D. sąskaitą, per 4 kartus pervedė 2255 Lt, tačiau paaiškėjo, kad namelio, kemperio, pardavėjas G. Š. neturi, todėl prašo susigrąžinti apgaulės būdu iš jos išviliotus pinigus. (t. 1, b. l. 2-4)
2014-06-09 UAB „Diginet LT“ rašte pateikta informacija apie skelbimus. Nustatyta, kad 2014-01-19 10.27 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini) interneto svetainėje įvestas skelbimas apie parduodamą priekabą namelį, pardavėjo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 187-188)
2014-06-13 Alytaus apskrities VPK Specialiųjų užduočių skyrius raštu Nr. 52-S-6279 pateikė informaciją, kad 2014-02-19 10.27 val. IP adresas (duomenys neskelbtini) priklausė E. K., (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 190-191)
R. D. ir D. Z. banko sąskaitų išrašais nustatyta: 2014-01-26, 2014-01-28, 2014-01-31 ir 2014-02-08 D. Z. į R. D. banko sąskaitą pervedė atitinkamai: 350 Lt, 170 Lt, 1035 Lt ir 700 Lt, kuriuos R. D. tomis pačiomis dienomis paėmė grynaisiais bankomate (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 195, 197-198)
Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta: A. Š. pateikė priekabos namelio „Hymer“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimo kopiją. (t. 1, b. l. 199, 200)
Daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokoluose užfiksuota, kad A. Š. pateikė prikabinamą namelį „Hymer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris apžiūrėtas kaip tyrimui reikšmingas daiktas. (t. 2, b. l. 1, 2-5)
Nurodymais įnešti grynuosius pinigus (t. 2, b. l. 10), kurių kopijas pagal daiktų, dokumentų pateikimo protokolą (t. 2, b. l. 9) pateikė G. Š., nustatyta: 2015-05-15 ji už G. Š., už prikabinamą namelį, įnešė į V. K. banko sąskaitą 57,92 eurų, į D. Z. banko sąskaitą – 653,10 eurų.
Nukentėjusiosios D. Z. parodymai. D. Z. parodė, kad 2014 m. sausio mėnesį jos dukra G. T. rado internete skelbimą apie pardavinėjamą namelį ant ratų. Ji dukrai pasakė, jog tegul apžiūri namelį ir, jeigu jai patiks ir nuspręs pirkti, ji pinigus už namelį sumokės. Po kelių dienų dukra su dėde V. K. nuvyko apžiūrėti namelio. Grįžusi dukra pasakojo, kad namelį ant ratų nusprendė pirkti V. K. ir jis už tai G. Š. paliko 200 Lt rankpinigių, o dukra susitarė su G. Š., kad jis parveš iš Olandijos mažesnį namelį ir už tai ji jam turės pervesti 2255 Lt. Per kelis kartus ji pervedė šią sumą į R. D. banko sąskaitą. 2014-03-03 dukrai paskambinęs G. Š. paaiškino, kad gali važiuoti pasiimti namelio ant ratų. Sekančią dieną G. T. su V. K. važiavo pasiimti namelio. Jiems bevažiuojant paskambino G. Š., paaiškino, kad namelio nebus, nes tėvas „neatiduoda“, ir pažadėjo grąžinti sumokėtus 2255 Lt, pasiūlė susitikti degalinėje Alytuje, paaiškino, jog grąžins pinigus. Tačiau į susitikimą G. Š. neatvyko ir sumokėtų pinigų negrąžino, nuo balandžio mėnesio vengia bendrauti, į skambučius neatsako. (t. 2, b.l. 11-12)
Papildomai apklausiama D. Z. patikslino, kad G. skelbimą rado „Autogidas“, su V. K. apžiūrėti parduodamo namelio nuvyko į kaimą (duomenys neskelbtini)., kur G. Š. pardavinėjo minėtą namelį. Dukrai namelis labai patiko, ji jai paskambino į mobiliojo ryšio telefoną ir pasakė, kad namelis labai patinka, kad ji ruošėsi jį pirkti, tačiau G. Š. paaiškino, kad prekiauja tokiais prikabinamais nameliais iš Olandijos, juos parveža, todėl ji šio namelio nepirks, nes jai G. Š. pažadėjo parvežti tokį patį, tik, kaip ji nori, mažesnį. Dukra jai perdavė R. D. AB „Swedbank“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir paaiškino, kad jai ją davė G. Š., sakydamas, kad į sąskaitą pervestų pinigus už parduodamą namelį. Maždaug po savaitės dukra pasakė, kad jai skambino G. Š. ir pasakė, kad jo draugas Olandijoje rado jai tinkamą prikabinamą namelį, todėl reikia į minėtą sąskaitą pervesti 350 Lt. 2014-01-26 ji pervedė 350 Lt. 2014-01-28 dukra pasakė, kad vėl skambino G. Š. ir pasakė, kad trūksta pinigų, nurodė pervesti 170 Lt į nurodytą sąskaitą. Ji nurodytą pinigų sumą pervedė. 2014-01-31 dukrai vėl paskambino G. Š. ir paaiškino, kad namelis didesnis, nei jis tikėjosi, todėl reikia pervesti 1035 Lt. Ji vėl pervedė į R. D. banko sąskaitą nurodytą pinigų sumą. 2014-02-08 dar kartą paskambino G. Š. jos dukrai ir paaiškino, kad, kadangi namelis yra didesnis, negu tikėjosi, todėl jo ir transportavimo išlaidos yra didesnės, todėl reikia pervesti 700 Lt. Ji pervedė šią sumą. Iš viso ji pervedė 2255 Lt iš savo banko sąskaitos į R. D. banko sąskaitą. G. Š. dukrai pasakė, kad namelis bus pristatytas už poros savaičių. Praėjus porai savaičių dukra, nesulaukusi G. Š. skambučio, pati jam skambino, tačiau prisiskambinti nepavyko, nurodyti mobiliojo ryšio telefonai buvo išjungti. Tuomet ji paskambino R. D.. Šis jai paaiškino, kad pervestus 2255 Lt jis atidavė G. Š. ir tikrai nežino, kur yra G. Š., kuris jam taip pat skolingas, ir jis jo ieško. Maždaug po savaitės G. Š. susisiekė su dukra ir paaiškino, kad buvo užgėręs dvi savaites, nes turi problemų su alkoholiu, todėl su juo nebuvo įmanoma susisiekti. 2014 m. kovo mėnesio pradžioje dukrai paskambinęs G. Š. paaiškino, kad namelio jis nepristatys, o pinigus grąžins. Ji paaiškino, kad atvažiuos V. K. pasiimti namelio, už kurį paliktas užstatas. Jis jai atiduos pinigus ir taip jie bus atsiskaitę. G. Š. su pasiūlymu sutiko. Vėliau paaiškėjo, kad namelis priklauso G. Š. tėvui ir nepardavinėjamas. Tai paaiškėjo, kai dukra nuvyko pas G. Š. tėvus, kurie gyvena (duomenys neskelbtini). Tai pasakė G. Š. motina. Tada ji susisiekė su G. Š. tėvu, kuris paaiškino, kad namelio nepardavinėja ir net minčių parduoti neturi, kad sūnus G. Š. pardavinėja jam priklausantį namelį, jis girdi pirmą kartą ir nieko negali paaiškinti. Jis dar kartą pasakė, kad tikrai jam priklausančio namelio nepardavinėja. Po to G. Š. jai daugybę kartų skambino ir žadėjo, kad pinigai bus grąžinti, tačiau pinigų negrąžino. Paskutinį kartą jis jai skambino balandžio mėnesį.
Nukentėjusiojo V. K. parodymai. V. K. parodė, kad 2014 m. sausio mėnesio viduryje G. T. jam parodė skelbimą internete apie pardavinėjamą namelį ant ratų už 2400 Lt. Ji paskambino skelbime esančiu telefono numeriu ir susitarė susitikti. Sekančios dienos rytą jis su G. T. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestelį pasiimti G. Š. ir nuvažiavo į kaimą, nes ten G. Š. laikė pardavinėjamą namelį ant ratų. Jis su G. T. apžiūrėjo G. Š. pardavinėjamą namelį ant ratų ir jis nusprendė jį pirkti. Už namelį jis G. Š. paliko 200 Lt užstatą. G. Š. paaiškino, kad namelis registruotas tėvo vardu ir jis jį greitu metu išregistruos, tuomet jie galės užpildyti pirkimo-pardavimo sutartį bei įregistuoti jo vardu. Bevežant G. Š. į (duomenys neskelbtini), G. Š. papasakojo, jog gali ir G. T. pargabenti namelį iš Olandijos. Ji sutiko. Po savaitės jis paskambino G. Š. į jo mobilų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) dėl namelio perrašymo jo vardu bei likusių pinigų sumokėjimo. G. Š. pasakė, kad išvažiuoja į Olandiją parvežti G. T. namelio ant ratų ir grįžęs sutvarkys visus dokumentus. Po savaitės jis vėl paskambino. G. Š. pasakė, kad dar neišvažiavęs, bet tuoj išvažiuos, o jo perkamo namelio dokumentų nesutvarkė, nes neturėjo laiko, sakė, kai atveš G. T. namelį ant ratų į Kauną, tuomet ir sutvarkys visus dokumentus dėl jo perkamo namelio ant ratų. 2014-03-04 paskambinusi G. T. jam pasakė, kad G. Š. jai skambino ir pasakė, kad jai namelio ant ratų neparveš iš Olandijos bei neparduos jų apžiūrėto namelio, bet pinigus grąžins, reikia nuvažiuoti į degalinę Alytuje. Tą pačią dieną nuvažiavus į nurodytą degalinę, G. T. skambino G. Š. kelis kartus. G. Š. vis sakė, tuoj atvažiuos, bet taip ir neatvažiavo. Maždaug po valandos, belaukiant degalinėje, G. T. sulaukė žinutės į savo telefoną, jog jie nuvažiuotų į aikštelę šalia parduotuvės „Maxima“ Prienų mieste ir ten G. Š. draugas atneš jų sumokėtus pinigus. Supratę, kad yra kvailinami, jie nuvažiavo pas G. Š. tėvus. Pasikalbėję su G. Š. mama jie suprato, kad G. Š. pardavinėjo jų namelį ant ratų, nors apie tai jie patys nieko nežinojo. Vėliau G. T. bendravo kelis kart su G. Š. telefonu ir jis žadėjo vis grąžinti pinigus, bet 200 Lt už namelį ant ratų jam negrąžino, taip pat negrąžino D. Z. pervestų pinigų į R. D. banko sąskaitą. (t. 2, b. l. 23-24, 25-27)
Papildomai apklausiamas V. K. parodė, kad 2015-05-14 jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino moteris, prisistatė G. Š. motina, ir paaiškino, kad jos prašė su juo susisiekti jos sūnus, kuris pats savarankiškai susisiekti negali, nes atlieka arešto bausmę. Ji pasakė, kad sūnus paprašė, kad ji jo vardu atlygintų jam padarytą turtinę 57,92 eurų žalą. Ji savo ir G. vardu jo nuoširdžiai kelis kartus atsiprašė. Jis jai pasakė savo banko sąskaitą, į kurią ji pervedė minėtą pinigų sumą. Kalbėdamas telefonu jis jai pasakė, kad nori, kad jam būtų atlyginta turtinė 57,92 eurų žala, o 28,98 eurų žalą už pravažinėtą kurą pasakė, kad atlyginti nereikia. Kadangi jam turtinė žala yra pilnai atlyginta, o turtinės žalos už pravažinėtą kurą atlyginimo jis atsisakė, todėl civilinio ieškinio taip pat atsisako. Jis jokių pretenzijų G. Š. neturi ir ateityje neturės. (t. 2, b. l. 27-28)
Liudytojos G. T. parodymai. G. T. parodė, kad 2014 m. sausio mėnesio viduryje internetinėje skelbimų svetainėje www.autogidas.lt ji rado skelbimą apie pardavinėjamą namelį ant ratų už 2400 Lt. Skelbime nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinusi ji susitarė su pardavėju G. Š., kad atvažiuos apžiūrėti pardavinėjamo namelio ant ratų su dėdė V. K.. Sekančią dieną ji su V. K. nusprendė nuvažiuoti apžiūrėti namelio. Paskambinusi G. Š. ji pasakė, jog nori atvažiuoti apžiūrėti jo pardavinėjamo namelio ant ratų. Jis atsakė, jog galima atvažiuoti, bet reikia jį paimti iš Kalvarijos miestelio ir jis jai aprodys pardavinėjamą namelį ant ratų. Ji su V. K. nuvažiavo į Kalvarijos miestelį, pasiėmė G. Š. ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur stovėjo pardavinėjamas namelis ant ratų. Apžiūrėjus namelį, V. K. nusprendė pirkti jį iš G. Š. ir jam jos akivaizdoje padavė 200 Lt kaip užstatą. G. Š. pasakė, kad dviejų savaičių bėgyje perrašys namelį ant ratų V. K., nes namelis užregistruotas G. Š. tėvo vardu, ir sutvarkys visus pardavimo dokumentus. Bevežant G. Š. į Kalvarijos miestelį jis paaiškino, jog važinėja į Olandiją ir jai gali parvilkti namelį ant ratų. Ji sutiko. Maždaug po savaitės jai paskambino G. Š. ir paaiškino, jog jo draugas Olandijoje rado tinkamą namelį ant ratų ir reikia kaip avansą pervesti 350 Lt į jo draugo R. D. banko sąskaitą. 2014-01-26 jos mama D. Z. pervedė 350 Lt į R. D. banko sąskaitą. Po poros dienų jai vėl paskambino G. Š. ir paprašė pervesti dar 170 Lt už namelį, nes jam trūko pinigų. Jos mama vėl pervedė 170 Lt į R. D. banko sąskaitą. 2014-01-31 vėl paskambino G. Š. ir paaiškino, jog reikia dar pervesti 1035 Lt, nes, pasak jo, namelis didesnis nei jis galvojo, todėl ir brangesnis. Jos mama vėl pervedė 1035 Lt į R. D. banko sąskaitą. 2014-02-08 jai ketvirtą kartą paskambino G. Š., pasakė, kadangi namelis didesnis, nei jis galvojo, todėl jo transportavimo išlaidos yra didesnės, ir vėl reikia pervesti 700 Lt į R. D. banko sąskaitą. Motina D. Z. pervedė minėtą sumą. Viso jos motina per į R. D. banko sąskaitą pervedė 2255 Lt. G. Š. jai pažadėjo, kad jos perkamą namelį pristatys už poros savaičių, maždaug vasario viduryje. Vasario pabaigoje nesulaukusi nei namelio, nei G. Š. skambučio, ji nusprendė jam paskambinti, tačiau G. Š. mobilieji telefonai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išjungti. Paskambinus R. D., į kurio banko sąskaitą jos mama pervedė 2255 Lt už iš G. Š. perkamą namelį ant ratų, R. D. paaiškino, jog jis nežino, kur yra G. Š.. R. D. pasakė, jog pervestus 2255 Lt atidavė G. Š., paaiškino, jog G. Š. yra skolingas ir jam, ir jis jo taip pat ieško. Maždaug po savaitės jai paskambino G. Š. ir jos pradėjo atsiprašinėti dėl neparvežto namelio ant ratų, sakė, jog turi daug problemų ir dvi savaites vartojo alkoholį, todėl su juo nebuvo galima susiekti. 2014-03-03 jai vėl paskambino G. Š. ir pasakė, kad namelio ant ratų nepristatys, o pinigus grąžins. Tada ji jam pasiūlė, kad jos V. K. už iš jo perkamą namelį, už kurį jam buvo jau palikęs 200 Lt užstatą, nesumokės jam, o pinigus paduos jai ir taip jie bus atsiskaitę. G. Š. pasakė, jog tas namelis jau išregistruotas ir jį galima jau priregistruoti V. K. vardu. Jie susitarė sekančią dieną susitikti ir užpildyti pirkimo-pardavimo sutartį. 2014-03-04 jai paskambino G. Š. ir pasakė, jog namelio nebus, nes tėvas nesutinka perrašyti namelio, ir pažadėjo jai grąžinti jos mamos sumokėtus 2255 Lt ir 200 Lt V. K. paliktą užstatą, pasakė atvažiuoti į degalinę Alytaus mieste. Tą pačią dieną ji su V. K. nuvažiavo į nurodytą degalinę, bet ten G. Š. nebuvo. Paskambinus G. Š., jai pasakė, kad privažiuos už 5 min., tačiau prastovėjus apie valandą G. Š. taip ir neatvažiavo, tik parašė trumpąją žinutę, kad jie važiuotų į Prienus prie parduotuvės „Maxima“, ten jo draugas jiems paduos pinigus. Ji su dėde nusprendė į Prienus nevažiuoti, o nuvažiuoti pas G. Š. tėvus, gyvenančius (duomenys neskelbtini). Jiems G. Š. mama paaiškino, kad jie savo namelio ant ratų niekada nepardavinėjo ir nesiruošia pardavinėti. Kad G. Š. pardavinėja jų namelį ant ratų, jie nieko nežinojo. (t. 2, b. l. 33-35, 38-40)
Liudytojos E. K. parodymai. E. K. parodė, kad ji su G. Š. kartu gyveno nuo 2011 m. vasario mėn. iki 2014-02-12 jai priklausančiame bute (duomenys neskelbtini). Kai jis gyveno pas ją, jis sėdėdavo dažnai prie jos kompiuterio ir naudodavosi internetu, kuris yra jos vardu. Jis pirkdavo ir perparduodavo automobilius. Ką jis daugiau veikdavo prie kompiuterio, ji nežino, jo nestebėjo. Matydavo, kad jis dažnai lankydavosi internetiniame portale www.autogidas.lt. Kad jis pardavinėtų kemperį, t. y. prikabinamą namelį, ji nieko nežino. (t. 2, b. l. 41-42)
Liudytojo R. D. parodymai. R. D. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Kaiminystėje gyvena G. Š., su kuriuo buvo pažįstamas. G. Š. jam yra sakęs, kad turi parduoti namelį kemperį, ir norinti pirkti namelį moteris nori pinigus pervesti į sąskaitą per kelis kartus. G. Š. pasakė, kad jo sąskaita banke yra užblokuota, ir paprašė duoti jam savo sąskaitą, kad galėtų pervesti pinigų. Kadangi G. Š. prekiavo automobiliais, tai jis juo pasitikėjo ir davė jam savo banko sąskaitą. Vėliau į jo banko sąskaitą per kelis kartus D. Z. pervedė 2255 Lt, kuriuos jis nuėmė ir perdavė G. Š.. Su D. Z. jis visai nebendravo, tik vėliau teko bendrauti telefonu su ja, kuriai paaiškino, kad jis nieko nežino apie namelio pardavimą. Jis žinojo, kad G. Š. užsiima automobilių pardavimu, tai pagalvojo, kad ir namelius kemperius gali pardavinėti. G. Š. su juo visai nieko nederino dėl namelių kemperių pardavimo ir jis nieko nežinojo. 2014 m. sausio pabaigoje - vasario pradžioje į jo banko sąskaitą pervedus pinigus, jis pranešdavo G. Š. apie pinigų gavimą, abu susitikdavo (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės „Pigu“, kur jis pinigus nuimdavo ir atiduodavo G. Š.. Taip buvo visus keturis kartus. Jam G. Š. grynais nedavė, tik pasiūlydavo užeiti pas jį atsigerti alaus, degtinės. Parduodamo kemperio jis nėra matęs. (t. 2, b. l. 58-59, 63)
Liudytojo A. Š. parodymai. A. Š. parodė, kad jis yra G. Š. tėvas. G. paskutinį kartą matė 2013 m., su juo nebendrauja jau labai seniai. Jis 2008 m. pirko namelį ant ratų, kemperį, iš A. Ž.. Jis savo vardu kemperio nėra užregistravęs, kemperis registruotas A. Ž. vardu. Nusipirkęs kemperį pastatė sūnaus M. Š. sodyboje (duomenys neskelbtini), jis ten ir stovi. Jis girdėjo iš žmonių kalbų, kad jo kemperį pardavinėjo G. 2014 m. pavasarį, kad į sodybą atvykę žmonės jį apžiūrinėjo. Jis kemperio niekada nepardavinėjo ir tikrai neprašė, kad G. jį parduotų. G. ir nebūtų galėjęs jo parduoti, nes kemperio registracijos liudijimas yra pas jį. (t. 2, b. l. 52-53)
Liudytojo M. Š. parodymai. M. Š. parodė, kad jis su broliu G. Š. prastai sutaria, paskutinį kartą jį matė prieš 8 mėnesius Jis sodyboje (duomenys neskelbtini) atvažiuoja tik retkarčiais, nuolat ten negyvena. Sodyboje stovi prikabinamas namelis, tai jis toje pačioje vietoje stovi apie 10 m. Prikabinamas namelis priklauso tėvui. Kad jo brolis pardavinėjo tėvui priklausantį namelį, jis sužinojo prieš 4 mėnesius iš tėvų. Jis pats apie tai nieko negali paaiškinti, nes nežino ir nematė, kad namelį apžiūrinėtų kokie svetimi žmonės. Kad tėvai norėtų parduoti namelį, tokių kalbų tikrai niekada nebuvo, jie jo tikrai nepardavinėjo niekada. (t. 2, b. l. 56-57)
Liudytojos G. Š. parodymai. G. Š. parodė, kad jos buvęs vyras A. Š. maždaug prieš 10 metų nusipirko prikabinamą namelį ir jį pastatė (duomenys neskelbtini). Nuo tada jis ten ir stovi. Jie neplanavo ir niekada nekalbėjo apie jo pardavimą. Jokios kalbos nei su Gyčiu, nei su kažkuo apie namelio pardavimą nebuvo niekada. Ji negali prisiminti, kokį mėnesį ir dieną, tik prisimena, kad 2014 m. pavasarį, pas ją į butą atvyko jauna moteris ir vyriškis. Moteris jai pasakė, kad G. paliko pinigų už namelį, kuris stovi (duomenys neskelbtini) bet negavo namelio. Ji jiems paaiškino, kad namelio neparduoda, jokio skelbimo nedėjo ir neprašė to padaryti G.. Ji jiems paaiškino, kad namelis yra vyro ir jo neparduoda. Su G. ji kalbėjo, klausė, ką jis sugalvojo, kad parduoda namelį. Jis nieko į tai neatsakė, tik pasakė „mama nesinervuok“. Papildomai apklausiama G. Š. parodė, kad paprašyta G. Š., 2015-05-15 ji pilnai atlygino nukentėjusiems, t. y. D. Z. 653,10 eurų ir V. K. 57,92 eurų turtinę žalą. Ji telefonu jų atsiprašė sūnaus vardu, kadangi jis šiuo metu to padaryti negalėjo , nes atlieka arešto bausmę. Nukentėjusieji pareiškė, kad jokių pretenzijų neturi ir ateityje neturės, kadangi jiems padaryta turtinė žala yra pilnai atlyginta, o reikalavimo dėl moralinės žalos atlyginimo jie atsisakė. (t. 2, b. l. 45-48, 49-50)
2014-02-19 A. M. protokole – pareiškime nurodė: 2014-02-19 apie 19.10 val. jis pastebėjo, kad iš cisternos prie jo namų (duomenys neskelbtini) pavogta 40 litrų dyzelinio kuro ir išlieta nenustatytas kiekis kuro. (t. 1, b. l. 30)
Apžiūros protokoluose ir jų prieduose užfiksuota: įvykio vieta yra ūkininkų G. ir A. M. sodyboje (duomenys neskelbtini).; apžiūrėtas įvykio vietoje šalia namo esantis garažas, nerakintais vartais bei žemės ūkio technikos angaras, kurio galinėje dalyje esantys vartai yra atviri; prie įėjimo į angarą rasti ant žemės stovintys trys plastikiniai bakai: 2 vnt. po 20 litrų talpos, 1 vnt. 30 litrų talpos; vienas 20 litrų bakas yra tuščias, į jo angą įstatytas metalinis piltuvas, šalia ant žemės guli užsukimo dangtelis, kituose dviejuose bakuose pripilta po 20 litrų žalio dyzelinio kuro; šalia bakų stovi tuščias metalinis kibiras, drėgnas nuo dyzelinio kuro; už 16 metrų nuo angaro durų yra metalinė cisterna dyzeliniam kurui sandėliuoti, rakinama specialiu užraktu; cisternos apatinėje dalyje yra kuro išleidimo sklendė; šalia sklendės prie cisternos ant žemės guli pakabinama spyna, atrakintoje padėtyje, ir apsauginis cisternos sklendės užraktas su grandine. (t. 1, b. l. 32-38, 39-47)
Nutarimais susipažinti su dokumentais bei informacija ir ją gauti gauta informacija apie 2014-02-19 telekomunikacinius įvykius ir nustatytas G. Š. bendravimas su E. J., M. R. ir M. R.. (t. 1, b. l. 51-54, 61-66)
Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 1, b. l. 81) nustatyta: A. M. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė PVM sąskaitą faktūrą, 2013-08-27 išrašytą pirkėjui A. M. dėl 3000 litrų dyzelino žemės ūkiui pardavimo už 8340 litų, apmokėjimo dokumentus ir dyzelino kokybės pažymėjimą. (t. 1, b. l. 82-87)
Laikino sulaikymo protokolu nustatyta: 2014-02-19 20.22 val. sodybos (duomenys neskelbtini), kiemo teritorijoje sulaikytas M. R.. (t. 1, b.l . 94)
Alkotesterio kvite užfiksuota: 2014-02-19 22.12 val. M. R. nustatytas 0,64 ‰ girtumas. (t. 1, b. l. 49)
2014-11-24 Alytaus rajono apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu M. R. ir E. J. nuteisti pagal LR BK 22 str. 1 d. bei 178 str. 2 d. už tai, kad 2014-02-19 pasikėsino pagrobti A. M. priklausantį turtą – dyzelinį kurą. (t. 2, b. l. 166-173)
Nukentėjusiojo A. M. parodymai. A. M. parodė, kad 2014-02-19 apie 19 val. į namus (duomenys neskelbtini) grįžęs sūnus G. M. nuėjo į angarą netoli namų. Po 10 min. sūnus pašaukė jį pasiimti prožektorių ir ateiti į angarą. Angare jie rado besislepiantį M. R., o prie angaro rado tris jam priklausančias plastikines talpas: 2 vnt. po 20 litrų talpos, 1 vnt. 30 litrų talpos. Vienoje 20 litrų talpoje ir 30 litrų bake buvo supilta po 20 litrų dyzelinio kuro. Jis pamatė, kad nuo angaro link cisternos, kurioje laikomas kuras, apie 10 metrų kelias prilaistytas dyzelinio kuro. Prie kanistrų stovėjo ir kibiras su piltuvu. Jis suprato, kad vagys, nešdami ir pildami į kanistrus kurą, jo prilaistė. Kurą jis laiko metalinėje cisternoje. Ji rakinama specialiu užraktu su pakabinama spyna. 2014-02-13 E. J. jam padėjo įsipilti kuro iš cisternos. Jis matė, kad E. užrakino kuro cisterną, uždėjo specialų užraktą, parodė, kad spyna užrakinta patempdamas ją žemyn. Raktą nuo spynos jam atidavė atgal. Jam nepadaryta žala, nes 40 litrų kuro nepagrobė. Dėl išlaistyto kuro jam padaryta mažareikšmė žala, jis jos nevertina. Dyzelinis kuras cisternoje yra žymėtas. E. J. ir M. R. jo atsiprašė, kad kėsinosi pagrobti dyzelinį kurą. Prie gyvenamojo namo esantis garažas nerakinamas, nes sugadinta pakeliamų vartų-durų spyna. Angaras, kuriame laikoma žemės ūkio technika, nerakinamas, nes sunkiai užsidaro užstumiamos durys. Jis visada garaže laikydavo 20 litrų talpą su kuru, kad prireikus galėtų jo įsipilti į automobilį. Jis po įvykio tikrino kuro cisternos pakabinamą spyną. Ji nesugadinta, atsirakina ir užsirakina. M. jis paklausė, kaip jie atsirakino kuro cisternos spyną. M. paaiškino, kad E. metaliniu strypu stipriai sudaužė į spynos kraštą ir ji atsirakino. Jis su M. nuėjo įsitikinti, kad tikrai taip įmanoma atrakinti spyną. M. paėmė metalinį strypą ir juo stipriai sudaužė į spyną. Ji po smūgio atsirakino. M. su E. taip pat sakė, kad jiems vienas kibiras išsipylė ant žemės. Dėl 10 litrų kuro, išpilto ant žemės, jam yra mažareikšmė žala. Kai jis pirko kurą į cisterną, 1 litro kaina buvo 2,78 Lt, todėl jam būtų buvę padaryta 166,8 Lt žala, jeigu būtų pagrobę 60 litrų. Jis nereikš pretenzijų dėl žalos nei dabar, nei ateityje. (t. 1, b. l. 75, 76-77, 78-79, 80)
Liudytojo G. M. parodymai. G. M. parodė, kad 2014-02-19 apie 19 val. grįžus į namus, greta yra tėvo A. M. namai ir ūkis, keistai pradėjo loti šunys ir nuvedė jį prie angaro prie tėvo namų. Prie angaro jis pamatė pastatytas 3 plastikines talpas - 2 vnt. po 20 litrų, 1 vnt. 30 litrų. Viena 20 litrų talpa buvo tuščia, kitose buvo po 20 litrų dyzelinio kuro. Jis suprato, kad įvyko dyzelinio kuro vagystė, kadangi greta angaro yra metalinė cisterna, kurioje laikomas žemės ūkio technikai skirtas dyzelinis kuras. Jis pagalvojo, kad tik kaimo gyventojai jį galėjo apvogti, todėl dar vis lojant šuniui į angaro gilumą jis pradėjo vardinti įvairius vardus. Pasikreipus M. vardu, iš angaro išlindo ten slėpęsis M. R.. Tuo pat metu jis išgirdo, kad kažkas iš tos vietos, iš kur atėjo R., pabėgo. Jis nematė, kas pabėgo. M. paaiškino, kad E. J. iš jo tėvo cisternos leidosi dyzelinį kurą. Taip pat pamatė, kad nuo cisternos iki angaro apie 10 m yra prilaistyta dyzelinio kuro. (t. 1, b. l. 90, 91-92)
Liudytojo M. R. parodymai. M. R. parodė, kad 2014-02-19 apie vidurdienį jam paskambino pažįstamas G. Š. ir klausė, ar jam nereikia dyzelinio kuro, sakė „dėl kainos susitarsim“, sakė, kad kuras bus vakare. Jis paklausė, iš kur jis gaus kuro, tačiau jis neatsakė į jo klausimą. (t. 1, b. l. 93)
Įtariamojo E. J. parodymai. E. J. (2014-11-24 teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas dėl šios veikos pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.) parodė, kad kaltu prisipažįsta pilnai. Jis parodė, kad 2014-02-19 dirbo G. M. fermoje (duomenys neskelbtini) netoli kelio. Keliu dviračiu važiavęs M. R. pasakė, kad G. Š. veža alų. Po kokios valandos paskambinęs G. pasiūlė ir jam išgerti alaus, sakė, kad M. vėl išsiuntė į parduotuvę alaus. Jis dviračiu nuvažiavo pas G., kur jis, G. ir M. gėrė alų. Kai baigė gerti, G. pasakė „tai ką darysim vakare, reikia gauti pinigų“. Jis su M. pasakė, kad jie neturi pinigų. G. pasakė „reikia paimt kuro iš senio M.“. Jis suprato, kad kalba apie ūkininką A. M.. G. dar pasakė, kad kurą reikia paimti iš traktorių. Jis G. pasakė, kad traktoriuose kuro nebus. Tada G. pasakė, kad bačka kuro pas jį kieme stovi. Jis G. pasakė, kad ji užrakinta. G. paklausė, kokia spyna bačka užrakinta. Jis paaiškino, kad pakabinama. G. pasakė, kad į spynos kraštą reikia stipriai suduoti plaktuku ar kuo kitu ir spyna pati atsirakina, dar pasakė, kad, kai išpilsi kurą, tai vėl užrakinti spyną, ir tikrai nieks nepastebės. Jis pasakė, kad bijo, jeigu kas pamatys, tai bus blogai. Jis suprato, kad G. jiems su M. pasiūlė pavogti kurą. G. paklausė, ar M. sutinka. M. sutiko. Dar G. pasakė, kad M. padės išnešti kurą prie kelio. Tada G. paskambino M., pravarde „K.“, ir paklausė M., kiek jis nori kuro po 3 Lt. M. pasakė, kad paimtų 60 litrų. Tada jiems G. pasakė, kad reikės pavogti 60 litrų kuro. G. paklausė, ar jie turės į ką pilti kurą. Jis pasakė, kad pas A. M. kluone yra tuščių bakų kurui. Jis vasarą dirbo pas A. M., todėl gerai žinojo, kur kas sudėta. Jie viską aptarė ir apie 13 val. jis važiavo dirbti į fermą, o Mindaugas nuvažiavo namo. Išėję iš G. namų, jis su M. pasitarė, kad jie niekur neis, t. y. neis vogti. Apie 14.30 val. G., M. ir jis vėl susitiko ir gėrė degtinę bei alų fermose bei M. namuose. G. paskambino M.. Kaip suprato iš G. pokalbio su M., M. klausė, kada bus kuras. G. baigęs pokalbį jam ir M. pasakė, kad skambino „M.“, nori greičiau kuro. G. pasakė, kad jis su M. eitų pagrobti kuro. Dar G. pasakė, kad paskambins M. ir paklaus, kai bus išneštas kuras prie kelio. G. nuėjo į kambarį, o jis su M. nuėjo kuro. Priėjęs prie M. namo jis prisiminė, kad garaže kartais būna pripilta kuro į bakus. Abu nuėjo į garažą – jis būna nerakintas, pakėlė garažo duris ir įėjo į vidų. Ten rado plastikinį baką, pripiltą 20 litrų dyzelino. Jis jį paėmė ir išsinešė iš garažo, nunešė prie angaro, padėjo prie durų. Angaro durys nebuvo užstumtos. M. ėjo paskui jį. Tuomet M. paskambino G. paklausti, ką jie daro. M. pasakė, kad vieną baką 20 litrų jau turi, daugiau garaže nerado. G. pasakė, kad jie bandytų atrakinti kuro cisterną. Baigęs pokalbį M. jam tai pasakė. Abudu nuėjo pažiūrėti, ar užrakinta cisterna. Ji buvo užrakinta specialiu užraktu ir pakabinama spyna. M. nuėjo į angarą ir atnešė apie 25 cm metalinį strypą, kuriuo bandė nudaužti specialų užraktą, tačiau jam nepavyko. Tada jis pabandė ir nudaužė užraktą. Abu nuėjo į angarą, susirado 2 tuščius bakus kurui, pastatė juos prie angaro durų, kur jau stovėjo bakas su kuru, paimti iš garažo. Prie kuro cisternos buvo kibiras pilti kurui ir piltuvėlis. Jis į kibirą prileido dyzelinio kuro atsukęs cisternos kraną. Pilną 10 litrų kibirą M. nunešė ir supylė į baką. Tada dar vieną kibirą jis įpylė, po to pripylė trečią kibirą kuro. M. jį nunešė, o jis ėjo kartu, kad palaikytų piltuvėlį-leiką. Tada išgirdo parvažiuojantį G. M.. Besiruošiant išpilti kurą į baką, kibiras su 10 litrų kuro išsipylė ant žemės. Šuo pradėjo loti. Matė, kad kažkas link jų eina ir šviečiasi prožektoriumi. G. eidamas link jų šaukė „M., E.“. Jis nesuprato, kodėl juos šaukė, gal pamatė. M. nubėgo į angaro vidų, o jis išbėgo iš sodybos. Iš kuro cisternos jis pripylė 3 kibirus po 10 litrų kuro. Jeigu G. nebūtų jo įtikinęs dėl kuro vagystės, pasakęs, iš ko ir kiek turėjo pavogti, į kur pilti, iš kur bakus kurui gauti, kaip nudaužti specialų užraktą, jis pats nebūtų sugalvojęs. Jeigu būtų nesutrukdę, jie būtų pavogę 60 litrų kaip buvo sutarę su G.. Jeigu būtų nepavykę jiems spynos nudaužti, kad ji atsirakintų, tai būtų jos nelaužęs ir negadinęs, būtų pavogę tik 20 litrų kuro, kurį rado garaže. Jie buvo susitarę, kad gavę pinigus už kurą visi bendrai už juos nusipirks alkoholio. Jis minčių pagrobti kurą iš A. M. neturėjo, kol G. apie tai nepradėjo kalbėti. Įtakos turėjo ir tai, kad jis buvo neblaivus. Jeigu būtų buvęs blaivus, tai G. nebūtų jo įkalbėjęs pagrobti kuro, jis tikrai nebūtų ėjęs vogti, kadangi A. M. gerai pažįsta, dažnai pas jį lankosi, dirba ūkio darbus, taip pat gerai žino, kas yra pas jį ūkiniame pastate, garaže, angare, žino, kad jis gyvena vienas savo sodyboje, žino, kas rakinama, o kas ne. Raktas nuo kuro cisternos visada yra pas A. M., bet kur jis jį laiko, jis nežino. Metalinį strypą, kuriuo atrakino spyną, jis numetė į metalo krūvą prie cisternos, neįsidėmėjo jo. Kurą nuo kelio turėjo paimti G. draugas M.. Kurą jie turėjo išnešti iš sodybos ir atnešti toliau nuo A. M. namo į pagrindinį kelią. (t. 1, b. l. 144-147, 149-150, 152-153, 156-159)
Įtariamojo E. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta: E. J. parodė A. M. sodybą (duomenys neskelbtini) ir joje garažą, į kurį pateko pakėlę duris ir iš kurio pagrobė 20 litrų dyzelinio kuro; taip pat parodė angarą ir vietą prie jo, kur padėjo baką su dyzeliniu kuru, paimtu iš garažo; angare parodė, iš kur paėmė du tuščius bakus kurui iš cisternos pilti, šalia angaro parodė cisterną, iš kurios leido kurą, ir jos sklendės užraktą, kurį atrakino metaliniu strypu suduodamas į spynos kraštą. (t. 1, b. l. 166-173)
Akistatos protokole užfiksuota, kad akistatos tarp E. J. ir G. Š. metu, E. J. patvirtino savo parodymus: jam, M. R. ir G. Š. pas G. geriant alų, G. pasakė, kad vakarui reikia dar gauti alaus, kad reikia nueiti ir pavogti A. M. traktoriaus kuro. Jis G. pasakė, kad traktoriuose nieko gali nebūti. Tada G. pasakė, kad yra senio bačka. Jis pasakė, kad ji užrakinta. G. pasakė, kad galima atrakinti – reikia daužti į spyną. Kai jie pakalbėjo, G. pasakė, kad paskambins M., pravarde „K.“, ir jo paklausė, ar jam reikia kuro po 3 Lt. G. pasakė, kad M. paims 60 litrų kuro. M. į pokalbį nesikišo, tik klausėsi ir gėrė alų. G. paklausė jo ir M., ar jie sutinka iš A. M. pavogti 60 litrų kuro. Baigus gerti alų jis su M. išėjo namo, G. liko namuose. Neužilgo, jam dirbant fermose, atvažiavo G., atsivežė alkoholio ir fermoje jie gėrė. Po to gėrė pas M. namuose, kur išėjus į kiemą parūkyti G. pasakė, kad jam skambino „K.“, klausė, kada bus kuras, ir G. jam ir M. pasakė eiti kuro. Jis su M. nuėjo, o G., pasakęs, kad paskambins jiems ir paklaus, kaip sekasi, liko M. namuose. (t. 2, b. l. 121-123)
Įtariamojo M. R. parodymai. M. R. (2014-11-24 teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas dėl šios veikos pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.) kaltu visiškai prisipažino. Jis parodė, kad 2014-02-19 ryte paskambinęs G. Š. paprašė atvažiuoti ir nupirkti jam alaus. Jis už G. duotus pinigus du kartus jam nupirko alaus, kurį iš pradžių gėrė abu, o vėliau atėjo E. ir jie visi gėrė alų. Baigiant gerti alų G. pasakė, kad vakarui reikia dar gauti alaus. Jis su E. pasakė, kad pinigų neturi. G. pasakė, kad reikia pavogti iš A. M. traktoriaus kuro. E. pasakė, kad traktoriuose gali nieko nebūti. G. pasakė, kad yra senio A. M. bačka. E. pasakė, kad ji užrakinta. G. pasakė, kad galima atrakinti – reikia daužti į spyną. G. pasakė, kad paskambins M. - draugui, kurio paklausė, ar jam reikia kuro po 3 Lt, ir jiems pasakė, kad M. paims 60 litrų kuro. Jis į E. ir G. pokalbį nesikišo, tik klausėsi. G. paklausė jo ir E., ar jie sutinka iš A. M. pavogti 60 litrų kuro. Jie pasakė, kad sutinka. Kai baigė gerti alų, jis su E. išėjo namo. Vėliau G.paskambino jam, kad jis ateitų į fermas išgerti alkoholio. Jis atėjo. Kai baigėsi alkoholis, važiavo visi į parduotuvę jo pirkti. Nusipirktą alkoholį gėrė pas jį namuose. Išėjęs į kiemą parūkyti G. pasakė, kad skambino „K.“ – M., klausė, kada bus kuras. Tada G. jam ir E. pasakė eiti kuro. Jis su E.nuėjo. G. liko jo namuose. Atėję prie A. M. sodybos abu nuėjo prie garažo, kuris prie gyvenamojo namo, nes E. pagalvojo, kad garaže gali būti įpilto kuro į baką - buvo kažkada baką su kuru garaže matęs. E. atidarė garažo pakeliamus vartus, jis pašvietė telefonu į garažo vidų, įėjo abudu. E. paėmė kanistrą, pripiltą kuro, ir išnešė iš garažo. Tada jie nuėjo į angarą. E. nešė kuro kanistrą, kurį paėmė iš garažo. Kanistrą su kuru padėjo prie angaro durų ir nuėjo pažiūrėti, ar kuro bačka užrakinta. Tada nuėjo abu į angarą, kur rado tuščius 2 kanistrus. Vieną kanistrą paėmė E., kitą – jis, ir padėjo prie pilno kanistro, atnešto iš garažo. E. nuėjo prie bačkos, o jis nuėjo į angarą, surado metalinį strypą ir pabandė numušti spyną. Jam nepavyko. Tada paėmė E. iš jo strypą ir numušė spyną - ji atsirakino. E. paėmė prie bačkos stovėjusį kibirą ir prileido kuro. Jis paėmė kibirą su kuru, piltuvėlį, kuris buvo prie bačkos, ir nuėjo į kanistrą supilti kurą. Supylęs kurą grįžo prie bačkos. E. prileido kuro. Jis vėl nunešė jį išpilti. Kai trečią kartą E. prileido kibirą, jis paprašė palaikyti piltuvėlį. Abu nuėjo prie kanistrų ir išgirdo grįžtantį G. M.. Jie išsigando, koja kažkuris užkabino kibirą. Kuras išsipylė ant žemės. Tada išgirdo G. šaukiantį jo ir E. vardus. Matė, kad G. artėja link jų. Jis nubėgo į angarą, pasislėpė už traktoriaus, o E. pabėgo iš sodybos. Jis buvo A. M. sučiuptas. Jis tikrai nebūtų ėjęs vogti kuro iš A. M., jeigu būtų buvęs blaivus ir jeigu G. nebūtų pasiūlęs ir įkalbėjęs vogti. Jis A. M. gerai pažįsta, pas jį dirbo vasarą. Jis žinojo, kad A. M. gyvena vienas, žinojo, kur yra kuro cisterna, yra buvęs angare, žinojo, kad jis nerakinamas. G. buvo sakęs, kad reikia 60 litrų kuro išnešti į pagrindinį kelią, toliau nuo A. M. sodybos. Jie būtų vogę tik 20 litrų kuro, kurį rado garaže, jeigu G. jiems nebūtų paaiškinęs, kaip nudaužti spyną, kad ji atsirakintų. Jie būtų pripylę ir pagobę 60 litrų kuro, jeigu būtų nepastebėjęs ir nesutrukdęs G. M.. Kurą nuo kelio turėjo paimti G. draugas M.. Už kurą gautus pinigus jie būtų išleidę alkoholiui. (t. 1, b. l. 108-110, 112-113, 115-116, 119-121)
Įtariamojo M. R. parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta: M. R. parodė A. M. sodybą (duomenys neskelbtini) ir joje – angarą, kuriame jis slėpėsi, bei cisterną, iš kurios vogė kurą. (t. 1, b. l. 123-127)
Akistatos protokole užfiksuota, kad akistatos tarp M. R. ir G. Š. metu, M. R. patvirtino savo parodymus, kad jam, E. J. ir G. Š. pas G.baigiant gerti alų jie sugalvojo, kad jiems dar trūksta alaus; G.paskambino savo draugui ir jo klausė, ar jam reikia kuro. Iš pokalbio jis suprato, kad draugui kuro reikėjo. G. draugui pasakė, kad kuro bus. Vėliau alkoholį jie gėrė jo namuose. Išėjus į lauką parūkyti, kieme būnant jam, E. ir G., G. užvedė kalbą apie kurą – kad jį būtų galima parduoti ir gauti pinigų. G. pasiūlė pavogti iš A. M. kuro. (t. 1, b. l. 130-132)
Šiais ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis G. Š. nusikalstamai ir neteisėtai įgijo svetimą turtą – pinigus už neva parduodamas prekes, prie automobilio prikabinamus namelius (kemperius). Turtas pasisavintas sukčiavimo būdu. Apgaulė pasireiškė įtikinimu pirkti neva turimą ir internete reklamuojamą prekę, nors realiai jos neturėjo ir negalėjo parduoti ar pargabenti iš užsienio. Kaltinamasis G. Š. sukčiaudamas pasisavino 711,02 eurų vertės nukentėjusiųjų D. Z. ir V. K. turtą – pinigus. Nusikalstama veika atsižvelgiant į pagrobto turto vertę ir LR BK 190 str. 1 d. nuostatas dėl turto vertės nustatymo kvalifikuotina pagal LR BK 182 str. 1 d.
Dėl dyzelinio kuro vagystės kaltinamojo G. Š. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 178 str. 2 d., nes nusikalstamus veiksmus kvalifikuojanti aplinkybė yra įsibrovimas į patalpą ar saugyklą. Ketinamo dyzelinio kuro – 60 litrų kaltinamasis kartu su kitais nusikalstamos veikos vykdytojais E. J. ir M. R. nepagrobė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, tačiau G. Š. su nusikalstamos veikos bendrininkais turėjo realų ketinimą įvykdyti nusikaltimą. Nusikaltimas pradėtas G. Š. sukursčius įvykdyti svetimo turto grobimą, nes jis surado grobiamo turto (dyzelinio kuro) įgyjėją – M. R., o po to dar davė patarimus kaip įvykdyti vagystę, nurodė kaip atrakinti kuro cisterną, ją daužant. Dėl šių aplinkybių G. Š. nusikalstami veiksmai papildomai kvalifikuotini pagal LR BK 22 str. 1 d. kaip pasikesinimas, pagal LR BK 24 str. 5 d. ir 6 d. - kaip kustytojo ir padėjėjo.
Motyvuojamoji dalis
Skiriant bausmę kaltinamajam G. Š. atsižvelgtina į tai, kad jis pagal pavojingumo visuomenei laipsnį padarė nesunkią ir apsysunkę nusikalstamas veikas. Šios bylos nusikalstamos veikos padarytos turint teistumą, baustumą administracine tvarka už kitus teisėtvarkos pažeidimu. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, atlyginta nusikaltimu padaryta žala. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Įvertinus nurodytas aplinkybes kaltinamajam, kaip recidyvistui (teistas tris kartus, teistumas neišnykęs), skirtina laisvės atėmimo bausmė.
Kaltinamasis G. Š. šią baudžiamąją byla nagrinėjant teisme kaltu pilnai prisipažino, teisminio bylos nagrinėjimo metu atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl paskyrus bausmę taikytinos LR BK 64¹ str. numatytos nuostatos ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamąjį gynė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas ir teismo nutartimi paskirtas advokatas Kęstutis Staniulis. Iš Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos gautos pažymos (t. 3, b. l. 11) matyti, kad kaltinamojo atstovavimo išlaidos yra 31,85 Eur.
LR BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Taigi, teismas turi teisę, bet neprivalo visais atvejais nurodytas išlaidas priteisti iš kaltinamojo, be to, turi įvertinti kiekvienu atveju ir turtinę padėtį.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos teikiant antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam G. Š. pripažintinos proceso išlaidomis, tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra nelaisvėje, ir šiuo metu atlieka arešto bausmę, pagal byloje esančius duomenis būdamas laisvėje niekur nedirbo, bedarbio pašalpos negavo (b. l. 109, 110), gynėjas paskirtas teismo iniciatyva, šios proceso išlaidos valstybės naudai iš kaltinamojo neišieškotinos.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
-pagal LR BK 182 str. 1 d. 1 metams laisvės atėmimo bausme;
-pagal LR BK 24 str. 5 d., 6 d., 22 str. 1 d. bei 178 str. 2 d. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir nuteisti 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo bausme.
Taikant LR BK 64¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d., 65 str. 1 d. 1a p. ir 2 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2014-06-10 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtos arešto bausmės neatlikta dalimi bausmes iš dalies sudedant ir galutinai nuteisti 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžia – 2015-06-12.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą pakeisti į suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Kauno garantuojamos teisinės pagalbos tanybai antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų iš nuteistojo G. Š. nepriteisti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, nuteistojo nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.