Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Šalčininkų rajono apylinkės teismo teisėjas V. V., dalyvaujant traukiamai administracinėn atsakomybėn S. V., vertėjai O. I., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. V., gim. 1972-12-08, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. P. k., Jašiūnų sen., 17246 Šalčininkų r., ištekėjusi, nedirbanti, administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

S. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2015-01-22 16.00 val. Šalčininkų r., P. k. pagrobė Č. V. priklausančias malkas, padarydama jam 3 Eur (0,08 MGL) turtinės žalos.

Vilniaus apskrities VPK atstovas ir nukentėjusysis Č. V. į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant.

S. V. neprisipažino padariusi teisės pažeidimo, paaiškino, kad malkų iš kaimyno nevogė. Žalą atlygino, nes norėjo, kad kaimynas jai nereikštų pretenzijų. Šiuo metu kūrena ūkinio pastato liekanas.

ATPK 259 str. 1 d. ir 260 str. numato pareigą pareigūnui, surašančiam administracinio teisės pažeidimo protokolą, išaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, Taigi, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, reikalinga atlikti visus būtinus tyrimo veiksmus, kurių metu surinkti įrodymai turi nekelti prieštaravimų ir neabejotinai patvirtinti asmens kaltę administracinio teisės pažeidimo padarymu.

Nagrinėjamu atveju S. V. pareikštas kaltinimas ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymu grindžiamas Č. V. pareiškimu ir paaiškinimu, iš kurių matyti, kad Č. V. įtaria, jog jo malkas galėjo pavogti S. V., kadangi pastebėjo išmindžiotą takelį, vedantį iki S. V. namo, taip pat policijos pareigūno A. J. tarnybiniu pranešimu, patvirtinančiu, kad šis policijos pareigūnas buvo nuvykęs į įvykio vietą, Č. V. jam rodė išmindžiotą takelį. Tačiau byloje neužfiksuotas Č. V. nurodytas takelis, vietoje nepatikrinta S. V. paaiškinime išdėstyta versija, kad ji namus kūrena iš ūkinio pastato liekanų. Pažymėtina, kad S. V. gyvena ne viena, yra ištekėjusi, turi vaikų. Liudytojų, mačiusių Č. V. turto pagrobimą, nenustatyta. Taigi, objektyvių duomenų, kad būtent S. V. pagrobė Č. V. turtą, byloje nepateikta, todėl S. V. pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 50 str. nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

Nutaria:

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą S. V. pagal LR ATPK 50 str., nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Šalčininkų rajono apylinkės teismą.