Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos – Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos įgaliotam atstovui Jurijui Nataljinui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos J. G. skundą dėl 2007-11-20 Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko pavaduotojo Petro Balbyšovo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

2007-11-20 Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko pavaduotojo Petro Balbyšovo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2071721 J. G. pagal LR ATPK 172-9 str. 1d. buvo nubausta administracine nuobauda – 500 Lt bauda.

Pareiškėjai administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad ji, būdama individualios įmonės - firmos ,,Folgenda“ savininke, nuo 2007-09-05 iki 2007-11-05 Kauno mieste Pašilės g. 34 vykdė viešojo maitinimo paslaugas, tačiau Kauno AVMI šios įmonės veiklos vietos per 5 darbo dienas nedeklaravo. Šiais savo veiksmais įmonės savininkė J. G. pažeidė LR Mokesčių administravimo įstatymo 40 str. 3p., 44 str., 46 str. 2p., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-09-06 nutarimo Nr. 1059 reikalavimus.

Pareiškėja teismo prašė administracinę nuobaudą – 500 Lt baudą sumažinti iki 200 Lt. Pareiškėja paaiškino, kad padarytą pažeidimą ji iš esmės pripažįsta, nes nutarime nurodytu adresu jos įmonė 2 mėnesius veikė neįregistravusi veiklos. Dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo gailisi. Per mėnesį pareiškėja iš savo įmonės veiklos uždirba apie 1000 Lt, todėl 500 Lt bauda sunkiai atsilieps jos turtinei padėčiai. Šeimoje auga 8 metų dukra, sutuoktinis turi 2 invalidumo grupę, gauna nedidelę invalidumo pensiją.

Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos įgaliotas atstovas neprieštaravo dėl pareiškėjai paskirtos 500 Lt sumažinimo iki 200 Lt. Jis paaiškino, kad pareiškėja savo kaltės neneigė, gailėjosi dėl padaryto pažeidimo. 2007-11-12 veiklą Kauno AVMI įregistravo.

Tai, kad pareiškėja padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 172-9 str. 1d., įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolo, nutarimo skirti administracinę nuobaudą, operatyvaus patikrinimo pažymos, grynųjų pinigų suskaičiavimo akto, įmonės darbuotojų, pareiškėjos paaiškinimų, 2007-07-26 sutarties Nr. 724, darbo sutarčių, kasos pajamų orderių duomenimis, kurie pripažįstami tinkamais įrodymais ir, kuriais remiantis, įrodoma administracinio teisės pažeidimo sudėtis pareiškėjos veiksmuose (LR ATPK 256 – 257 str., prijungta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2071721). Pareiškėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad pareiškėja savo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1d. 1p.). Teismas iš esmės su toki išvada iš esmės sutinka.

Skundas tenkintinas ir nutarimas pakeistinas.

Pareiškėja, neginčydama padaryto administracinio teisės pažeidimo sudėties, kelia LR ATPK 30¹ str. taikymo klausimą administracinės nuobaudos atžvilgiu, kadangi jai paskirta straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda. Teismas laiko, kad LR ATPK 30¹ str. nuostatos taikytinos esant išimtinėms faktinėms aplinkybėms, kurios neatsietinos nuo pažeidėjo asmenybės, jo turtinės ar socialinės padėties ir kurių buvimas LR ATPK 30¹ str. taikymo aspektu leidžia daryti išvadą apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo šiam pažeidėjui neatitikimą teisingumo ir protingumo kriterijams.

Atsižvelgiant į skunde nurodytas aplinkybes, taip pat į pareiškėjos, įgalioto atstovo paaiškinimų argumentus, teismui pateiktus įrodymus, bei administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų visumą, matyti, kad pareiškėja savo kaltės neneigia, pašalino padarytą pažeidimą, jos padarytas pažeidimas sunkių pasekmių nesukėlė. Nenustatytos pareiškėjos atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Ji praeityje už analogiškus pažeidimus nebausta. Pareiškėjas gauna nedideles pajamas, jos sutuoktinis neįgalus, šeimoje auga nepilnametė dukra. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, kad paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt bauda iš dalies neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijams, todėl pareiškėjai LR ATPK 30¹ str. pagrindu skirtina mažesnė - 200 Lt bauda, nes yra pakankamas pagrindas išvadai, kad jos atžvilgiu administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir esant tokiam administracinės nuobaudos dydžiui. Paskirti dar mažesnę baudą ar pakeisti administracinės nuobaudos rūšį byloje pateiktų duomenų nepakanka.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 5 p.,

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Pakeisti 2007-11-20 Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko pavaduotojo Petro Balbyšovo nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2071721, kuriuo J. G. pagal LR ATPK 172-9 str. 1d. buvo nubausta administracine nuobauda – 500 Lt bauda ir paskirti J. G. švelnesnę administracinę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali bauda – 200 (dviejų šimtų) Lt baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.