Utenos apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. Š. ieškinį atsakovui A. Š. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, išvadą teikianti institucija – Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – VTAS) pateikė išvadą (b. l. 31-32), kurioje nurodė, kad ieškovė L. Š. su dukra gyvena jos motinai priklausančiame penkių kambarių bute. Bute labai tvarkinga, būtiniausius daiktus šeima turi. Ieškovė pagal galimybes rūpinasi dukra, jos sveikata, lavinimu, dirba. Dukra K. mokosi Molėtų gimnazijoje. Atsakovas nesirūpina dukra, neskiria jokių lėšų (net minimaliai) jos išlaikymui, būtiniausiems poreikiams tenkinti. Tačiau atsižvelgiant į jo sveikatą ir gaunamas pajamas iš tėvo priteistinas išlaikymas dukrai, tačiau jis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai. L. Š. šeima nėra registruota socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitoje. Skundų dėl vaiko nepriežiūros VTAS nėra gavusi. Teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad atsakovas kitų išlaikytinių neturi, gauna pastovias pajamas, todėl jam nebūtų per sunki našta kas mėnesį mokėti ieškovės prašomą sumą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad K. Š., gim. (duomenys neskelbtini), yra A. Š. ir L. Š. dukra (b.l. 7).

Pareigos rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sąlygas kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo išraiška yra teikiamo išlaikymo forma ir dydis. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 str. 2 d.). Tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku; priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra viską nulemianti aplinkybė nustatant išlaikymo dydį, kadangi išlaikymas privalo užtikrinti ne tik būtinas vaikui vystytis sąlygas bet ir specialiuosius poreikius, jei tokių yra. Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma, turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai.

Spręsdamas dėl priteistino išlaikymo K. Š. teismas atsižvelgia į teismų praktiką, kurioje orientaciniu kriterijumi priteisiant išlaikymą vaikui pripažįstamas vienos minimalios mėnesinės algos dydis, kuris šiuo metu yra 325 EUR.

Teismas sutinka su ieškinyje bei teismo posėdžio metu tiek ieškovės, tiek atstovės paaiškinimuose nurodytomis aplinkybėmis apie šalių nepilnametės dukros poreikius ir išlaikymui reikalingas lėšas. Akivaizdu, kad vaikui reikalingos lėšos ne tik maistui, bet ir aprangai, sveikatai, ugdymui, lavinimui. Iš ieškovės ir VTAS paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas neteikia išlaikymo vaikui, todėl yra pagrindas jį priteisti (LR CK 3.194 str. 1 d.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo, teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį. t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-101/2010). Materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (LR CK 3.192 str. 1 d., 3 d.).

Ieškovės prašomas priteisti dukros išlaikymui – po 115,85 EUR kas mėnesį iki pilnametystės – dydis yra pagrįstas ir racionalus, siekiant užtikrinti būtiniausių vaiko poreikių patenkinimą. Teismas pažymi, nors atsakovas yra neveiksnus, jį globoja Utenos socialinės globos namai, turto administratoriumi yra paskirtas jo brolis D. Š. (b. l. 92-93), jam nustatytas 80 procentų nedarbingumas, kas reiškia jo darbingumo lygį esant tik 20 procentų. Visgi laikytina, kad jis, gauna pastovias ir pakankamas pajamas (b. l. 33, 43-44), turi registruotino nekilnojamojo ir kilnojamojo turto (b.l. 10-11, 20-22), taigi, prioritetas turi būti teikiamas nepilnametės dukros interesų užtikrinimui. Nustatyta, jog teismo sprendimo priėmimo metu K. lankė gimnazijos 2 klasę, ieškovės teigimu, vaikas turi sveikatos problemų. Todėl akivaizdu, kad vaiko išlaikymo išlaidos pakankamai didelės. Įvertinus nurodytas aplinkybes, tai, kad atsakovas gauna pastovias pajamas, teismas sprendžia, jog teisinga nustatyti nepilnametei dukrai 115,85 EUR dydžio išlaikymą kas mėnesį, indeksuojant jį LR Vyriausybės nustatyta tvarka.

Remiantis LR CK 3.185, 3.190 str. nuostatomis, ieškovė skirtina iš atsakovo priteisto išlaikymo vaikams tvarkytoja uzufrukto teise.

Remiantis LR CPK 282 str. 2 d. 1 p. sprendimas dėl išlaikymo priteisimo nukreiptinas vykdyti skubiai.

Iš atsakovo valstybei priteistinas 3 proc. dydžio žyminis mokestis, ieškinio sumą skaičiuojant pagal bendrą išmokų už vienerius metus sumą – 42 EUR (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p.) ir 20,82 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, taip pat 260,66 EUR už ieškovei advokato teiktą pagalbą (LR CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR CPK 185, 270, 282 str. 2 d. 1 p., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Iš A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), priteisti išlaikymą dukrai K. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), po 115,85 EUR (vieną šimtą penkiolika eurų, 85 ct) periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. 2014 m. rugpjūčio 27 d., iki vaiko pilnametystės, indeksuojant išmokas LR Vyriausybės nustatyta tvarka.

Paskirti L. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), vaikui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), valstybei 42 EUR (keturiasdešim du eurus) žyminio mokesčio ir 20,82 EUR (dvidešimt eurų, 82 ct) pašto išlaidų į VMI sąskaitą Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), L. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), naudai 260,66 EUR (du šimtus šešiasdešimt eurų, 66 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.