- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-11-21
- Bylos Nr.
- e2-1293-601/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01059-2024-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Nomera“
- Atsakovas
- biudžetinei įstaigai Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
- Kategorijos
- 2.6.11.4.1Perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimas ar pakeitimas
- 3.1.7.11Išlaidų advokato, advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimas
- 3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.4.1.9Viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo ypatumai
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nomera“ ieškinį atsakovei biudžetinei įstaigai Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečias asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Remranga“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškovės procesinių dokumentų esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Nomera“ 2024 m. rugsėjo 24 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, prašydama pripažinti negaliojančiais ir panaikinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos supaprastintame atviro konkurso būdu vykdytame viešajame pirkime Nr. 733358 „VSAT Vilniaus pasienio rinktinės Pavoverės pasienio užkardos paprasto remonto darbų pirkimas“ (toliau – Pirkimas) priimtus ir 2024 m. rugsėjo 6 d. rašte nurodytus sprendimus dėl pasiūlymų eilės sudarymo, laimėjusio pasiūlymo nustatymo ir Pirkimo sutarties su laimėjusį pasiūlymą pateikusiu tiekėju sudarymo.
2. Savo procesiniuose dokumentuose ieškovė nurodė, kad Pirkimo laimėtoja paskelbtos UAB „Remranga“ pasiūlymas turėjo būti atmestas, nes neatitinka Pirkimo sąlygų 4 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 1 punkto lentelės eil. Nr. 1 reikalavimo tuo aspektu, kad buvo reikalaujama tiekėjui per pastaruosius 3 metus būti įvykdžiusiam bent vieną panašią sutartį (įvykdytų ar vykdomų panašių vienos ar keleto sutarčių bendra vertė turi būti ne mažesnė kaip 0,5 pirkimo objekto be PVM vertės). Trečiasis asmuo atitikčiai šiam kvalifikacijos reikalavimui pagrįsti rėmėsi įvykdyta sutartimi, kurios užsakovė yra viešoji įstaiga Ignalinos rajono ligoninė bei kurios vertė yra 154 812,58 Eur su PVM (127 944,28 Eur be PVM). Tuo tarpu pagal perkančiosios organizacijos numatomą Pirkimo objekto vertę buvo planuojama, jog Pirkimo vertė sudaro 909 090,91 Eur be PVM. Tai reiškia, kad UAB „Remranga“ (kaip ir bet kuris kitas Pirkimo dalyvis), siekdama pagrįsti savo atitiktį keliamam kvalifikacijos reikalavimui, privalėjo pateikti duomenis, jog yra tinkamai įvykdžiusi bent vieną panašią sutartį už ne mažesnę kaip 0,5 pirkimo objekto vertės, t. y. ne mažesnę kaip 454 545,46 Eur be PVM sumą (909 090,91 × 0,5). Ir, nors teisminio proceso metu atsakovė laikosi pozicijos, jog Pirkimo vertė be PVM yra 206 611,57 Eur, šios aplinkybės byloje jokiais tai pagrindžiančiais dokumentais neįrodė (priešingai, pati atsakovė 2024 m. rugsėjo 17 d. atsakyme į pretenziją nurodė, kad „Preliminari pirkimui skirta kaina yra paskelbta centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje planuojamų atlikti pirkimų suvestinėje“; atitinkamai ieškovė, susipažinusi su centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje planuojamų atlikti pirkimų suvestinėje paskelbta informacija, nustatė, jog pirkimo vertė sudaro 909 090,91 Eur be PVM). Juolab, kad perkančioji organizacija neatmetė jos nurodomą Pirkimo vertę viršijančių pasiūlymų. Jeigu, vis tik, byloje būtų nustatyta, kad Pirkimo vertė be PVM yra 206 611,57 Eur, turėtų būti konstatuotas Pirkimo sąlygų neaiškumas ir teismas turėtų ex officio Pirkimą nutraukti, kadangi Pirkimas buvo vykdomas pagal neteisėtas (neaiškias) Pirkimo sąlygas.
3. Ieškovės vertinimu, trečiojo asmens pasiūlymas taip pat neatitinka Pirkimo sąlygų 4 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 1 punkto lentelės eil. Nr. 1 reikalavimo tuo aspektu, kad UAB „Remranga“ savo atitiktį kvalifikacijos reikalavimui grindė S. B. atsiliepimu, kuris, ieškovės nuomone, negali būti laikomas tinkamu, nes yra nepatikimas dėl netinkamos formos ir įgaliojimų trūkumo (surašytas ne ant oficialaus įstaigos blanko, neturi suteikto atskiro numerio; kartu nėra pateikti įrodymai, kad įstaigos viešųjų pirkimų specialistė S. B. turi teisę / įgaliojimą užtikrinti / pažymėti, kad trečiojo asmens sutartis buvo įvykdyta sėkmingai bei kad S. B. apskritai turi teisę pasirašyti dokumentus minėtos įstaigos vardu). Juolab, kad darbai pagal 2022 m. birželio 21 d. Ignalinos rajono ligoninės ir UAB „Remranga“ sudarytą viešojo pirkimo darbų rangos sutartį Nr. VP22-50 buvo atlikti pavėluotai, t. y., dviem mėnesiais vėliau nei buvo nustatyta rangos sutartyje, kas reiškia, jog ši rangos sutartis nebuvo įvykdyta tinkamai bei sėkmingai. Ir, nors atsiliepime atsakovė nurodė, kad minėtos sutarties įvykdymo terminas buvo pratęstas, nėra aišku iš kur atsakovė gavo minėtą susitarimą, nes jis nebuvo pridėtas prie trečiojo asmens pasiūlymo, o ir iš viešai skelbiamos informacijos matyti, kad jokių sutarties pakeitimų nebuvo sudaryta. Kas reiškia, kad UAB „Remranga“ negali remtis šia sutartimi kvalifikacijos įrodymui.
II. Atsakovės procesinių dokumentų esmė
4. Atsakovė Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti.
Atsiliepimas
5. Atsakovė nurodė, kad Pirkimo laimėtoju buvo pripažinta UAB ,,Remranga“, pasiūliusi ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą ir atitikusi, be kita ko, Pirkimo sąlygų 4 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ lentelės 1 punkto reikalavimą. Atsakovės įsitikinimu, ieškovė nepagrįstai bando įrodyti, jog Pirkimo objekto vertė yra 909 090,91 Eur be PVM. Anot atsakovės, tokia suma yra numatyta visiems 2024 m. planuojamiems atlikti statybos darbams. Tuo tarpu šio konkretaus Pirkimo vertė be PVM yra 206 611,57 Eur, su PVM – 250 000,00 Eur. Ir, nors perkančiosios organizacijos sprendimu Pirkimui skirta bendra lėšų suma Pirkimo dokumentuose nebuvo nurodyta, Pirkimo vertė užfiksuota tiek 2024 m. liepos 9 d. Pirkimo paraiškoje Nr. PU-814/24, tiek Pirkimo komisijos 2024 m. rugpjūčio 1 d. posėdžio protokole Nr. PRO-482. Kita vertus, ieškovė, būdama patyrusi ir ilgalaikė rinkos dalyvė, turėjo tinkamų pajėgumų ir kompetencijos įsivertinti Pirkimo technines specifikacijas ir nustatyti, kad administracinio pastato paprastojo remonto vertė negali siekti beveik 1 000 000,00 Eur. Juolab, kad pati ieškovė, teikdama pasiūlymą, Pirkimo objekto vertę įsivertino 271 467,43 Eur suma. Atsakovės nuomone, ieškovė atsainiai ir nerūpestingai vertinio Pirkimo dokumentus, nesiėmė iniciatyvos pasiaiškinti su atsakove galimus neaiškumus dėl Pirkimo turinio ir esamą situaciją traktuoja sau palankia linkme.
6. Atsakovė taip pat tvirtina, kad ieškovė nepagrįstai bando įrodyti, jog UAB „Remranga“ sutartis, kurios užsakovė – Ignalinos rajono ligoninė, buvo vykdoma netinkamai, t. y. vėluojant atlikti darbus, nes ieškovė neva nemato sutarties pratęsimo. Atsakovė pabrėžia, kad minėta sutartis buvo įvykdyta laiku, nes vadovaujantis 2022 m. gruodžio 21 d. susitarimu dėl termino pratęsimo, minėta sutartis buvo pratęsta. Tuo tarpu sutarties termino pratęsimas, negali būti traktuojamas kaip netinkamas sutarties įvykdymas. O tai, kad, ieškovės nuomone, trečiojo asmens pateikta pažyma apie tinkamai įvykdytą sutartį neatitinka nustatytų reikalavimų, keliamų dokumentams, taip pat nesudaro pagrindo atmesti trečiojo asmens pasiūlymą, nes atsakovė neatsako už kitos įstaigos dokumentų rengimo kokybę.
III. Kitų proceso dalyvių procesinių dokumentų esmė
Motyvuojamoji dalis
7. Trečiasis asmuo UAB „Remranga“ nuomonės dėl pareikšto ieškinio pagrįstumo teismui nepateikė.
8. Viešųjų pirkimų tarnyba savo išvadoje nurodė, kad:
- viešai skelbiamuose pirkimo dokumentuose pirkimo vykdytojas gali nurodyti pirkimui (pirkimo daliai) skirtą lėšų sumą, tačiau neprivalo. Vis dėlto, prieš pirkimo procedūrą rengiamuose vidiniuose dokumentuose (paraiška, protokolas, pirkimo užduotis) tokią informaciją pirkimo vykdytojas turi būti nusimatęs, o taip pat, privalo įkelti šią informaciją į CVP IS „vidinius dokumentus”, kurie nėra viešaoi prieinami. Šiuo atveju iš byloje esančių duomenų matyti, kad Perkančioji organizacija prieš Pirkimo procedūrų pradžią parengė vidinius dokumentus (paraišką užduotį, protokolą), kuriuose nurodė Pirkimui skirtą lėšų sumą – 206 611,57 Eur be PVM arba 250 000,00 Eur su PVM. Tuo tarpu ieškovės akcentuojama pirkimų suvestinė,kurioje nurodyta 909 090,91 Eur be PVM suma, nėra Pirkimo dokumentų dalis. Ji galėtų būti laikoma informacine priemone rinkai, kuroje pateikiama apibendrinta informacija apie planuojamus per metus atlikti pirkimus, jų vertes ir kitus esminius duomenis. Suvestinėje gali būti nurodytos kelių pirkimų vertės, jei tai yra susiję pirkimai, arba, jei bendra suma apibendrina numatomų paslaugų, prekių ar darbų įsigijimą per tam tikrą laikotarpį, t. y., nuorodos į suvestinės eilutę skelbime apie pirkimą pateikimas nereiškia, kad yra išviešinama konkretaus pirkimo vertė. Atskiram konkrečiam pirkimui skirta lėšų suma gali būti mažesnė nei nurodyta suvestinėje ir ji užfiksuojama perkančiosios organizacijos rengiamuose dokumentuose prieš pirkimo pradžią, ką perkančioji organizacija šiuo atveju ir padarė: Pirkimui skirta lėšų suma buvo aptarta paraiškoje užduotyje bei viešojo pirkimo komisijos protokole. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad paraiškoje nustatyta Pirkimo vertė – 206 611,57 Eur be PVM arba 250 000,00 Eur su PVM, viešojo pirkimo komisijos protokole – 250 000,00 Eur su PVM, UAB „Remranga“ pateiktos sutarties vertė – 154 812,58 Eur su PVM (127 944,28 Eur be PVM) yra ne mažesnė kaip 0,5 Pirkimo objekto be PVM vertės;
- Tarnyba neturi galimybės nustatyti ir pasisakyti, ar šiuo atveju 2022 m. gruodžio 21 d. susitarimas dėl termino pratęsimo perkančiajai organizacijai buvo pateiktas kartu su pasiūlymu, ar vėliau, pavyzdžiui, perkančiajai organizacijai pasikreipus į UAB „Remranga“, taip pat – ar šiuo atveju susitarimo sudarymą lėmė objektyvios, nuo rangos sutarties šalių nepriklausančios aplinkybės, tokiu būdu konstatuojant, kad 2022 m. birželio 21 d. tarp VšĮ Ignalinos rajono ligoninės ir UAB „Remranga“ sudaryta rangos sutartis Nr. VP22-50 buvo įvykdyta tinkamai. Tarnyba pažymi, jog trečiojo asmens pirkime pateiktos 2022 m. birželio 21 d. su VšĮ Ignalinos rajono ligonine sudarytos rangos sutarties Nr. VP22-50, 2022 m. gruodžio 21 d. susitarimo, kuriais yra grindžiamas Pirkimo sąlygose reikalaujamos kvalifikacijos turėjimas, ir nustatymas, ar pateikti dokumentai objektyviai patvirtina reikalaujamos patirties turėjimą, yra fakto klausimas, kuris turėtų būti sprendžiamas bylos nagrinėjimo metu, atliekant pateiktų įrodymų tyrimą;
- dėl trečiojo asmens pateikto S. B. 2024 m. rugpjūčio 26 d. atsiliepimo apie sėkmingai įvykdytą sutartį, kurį ieškovė įvardija kaip nepatikimą dėl netinkamos formos ir įgaliojimų trūkumo, Tarnyba nepasisakė, tačiau pažymėjo, kad Pirkimo sąlygų 6.2 papunktyje nustatyta, kad „<...> Perkančiajai organizacijai kilus abejonių dėl dokumentų tikrumo, ji turi teisę reikalauti pateikti dokumentų originalus. Gali būti: 6.2.1 pateikiami kvalifikuotu elektroniniu parašu pasirašyti elektroninėmis priemonėmis suformuoti dokumentai; 6.2.2 skaitmeninės dokumentų kopijos (fiziniu parašu tvirtinami dokumentai turi būti pateikiami pasirašyti ir nuskenuoti).“ Taigi, šiuo atveju, pati perkančioji organizacija sprendžia, ar tiekėjų pateikti dokumentai tikri, tinkamai įforminti ir pan.;
- Perkančioji organizacija turi teisę prašyti kvalifikaciją pagrįsti pagal pirkimo objekto vertę. Tai reiškia, kad perkančioji organizacija turi būti pirkimo dokumentuose iš karto nurodžiusi pirkimo objekto vertę arba patį reikalavimą formuluoti taip, kad jame būtų aiškiai nurodyta vertė, kurios reikalaujama. Reikalavimo būti įvykdžius panašias vieną ar kelias sutartis, kurių bendra vertė – ne mažesnė kaip 0,5 Pirkimo objekto vertės, nustatymas, šiuo atveju, kai Perkančioji organizacija neišviešino Pirkimo vertės Pirkimo sąlygose, apskritai negalimas. Perkančioji organizacija šio Pirkimo atveju Pirkimo vertės Pirkimo dokumentuose nenurodė, todėl ji privalėjo kvalifikacijos reikalavime aiškiai nurodyti vertę, kurios reikalauja;
- Kadangi šiuo atveju perkamą objektą sudaro remonto darbai, o ne prekės ir (ar) paslaugos, turi būti reikalaujama, be kita ko, pateikti ne panašių sutarčių sąrašą, o atliktų darbų sąrašą. Tai reiškia, tiekėjo patirtis vertinama ne pagal tai, kiek ir kokių sutarčių tiekėjas yra įvykdęs (t. y., ne dokumento forma), o kiek pagal šias sutartis panašiame į pirkimo objektą tinkamai atlikto atitinkamų darbų. Juolab, kad turėtų būti detalizuota, kokie darbai būtų laikomi panašiais į perkamą objektą. Juolab, kad nustatant, kas konkrečiu atveju laikoma panašiu pirkimo objektu, neleistina pernelyg susiaurinti vertinamo dalyko. Tarnybos nuomone, reikalavimas turėti patirties atliekant tik paprastojo remonto darbus (Pirkimo objektas), yra pernelyg susiaurintas, nepagrįstas ir neproporcingas.
Teismas konstatuoja:
IV. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės
9. Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2024 m. rugpjūčio 2 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė ir atviro konkurso būdu vykdė viešąjį pirkimą Nr. 733358 „VSAT Vilniaus pasienio rinktinės Pavoverės pasienio užkardos paprasto remonto darbų pirkimas“. Pasiūlymus Pirkimui pateikė ieškovė, trečiasis asmuo ir kiti tiekėjai. Perkančioji organizacija, įvertinusi tiekėjų kvalifikaciją ir pateiktus pasiūlymus, 2024 m. rugsėjo 6 d. sudarė pasiūlymų eilę, laimėtoju nustatydama UAB „Remranga“ pasiūlymą (227 613,48 Eur); antroje vietoje įrašytas UAB „Nomera“ pasiūlymas (271 497,43 Eur), trečioje – UAB „VT Statyba“ pasiūlymas (485 254,95 Eur), o ketvirtoje vietoje – UAB „Indema“ pasiūlymas (1 025 265,04 Eur). Perkančioji organizacija nutarė kviesti UAB „Remranga“ pasirašyti Pirkimo sutartį.
10. Ieškovė 2024 m. rugsėjo 12 d. pretenzija kreipėsi į atsakovę, prašydama grįžti į pasiūlymų vertinimo etapą ir atmesti UAB „Remranga“ pateiktą pasiūlymą, kaip neatitinkantį kvalifikacijos reikalavimų. Ieškovė taip pat reikalavo, kad (i) perkančioji organizacija paprašytų UAB „Remranga“ pateikti pažymos tikrumą ir legalumą įrodančius dokumentus ir juos pateiktų ieškovei; (ii) perkančioji organizacija išviešintų, kokia buvo suplanuota Pirkimo objekto vertė; (iii) perkančioji organizacija pateiktų UAB „Remranga“ pateikto pasiūlymo, neįprastai mažos kainos pagrindimą. Ieškovė pretenzijoje nurodė, kad UAB „Remranga“, įrodinėdama kvalifikaciją, t. y. reikalavimus tiekėjui nurodytus Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 punkte remiasi sutartimi, kuri pagal kartu su pasiūlymu pateiktą dokumentą „Įvykdytų darbų sutarčių sąrašas“ vykdyta nuo 2022 m. birželio 21 d. iki 2022 m. gruodžio 21 d. ir jos vertė yra 154 812,58 Eur su PVM. Kai tuo tarpu Pirkimo objekto vertė, ieškovės įsitikinimu yra ne mažesnė nei 909 090,91 Eur be PVM (pagal viešai prieinamą informaciją Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbtą perkančiosios organizacijos metinį pirkimų planą) arba net lygi ar didesnė nei 1 025 265,04 Eur su PVM (UAB „Indema“ pasiūlymo kaina, nes kitu atveju šis pasiūlymas pagal Bendrųjų pirkimo sąlygų 18.1.8 punktą ir Specialiųjų sąlygų 9.2 punktą būtų atmestas). Kas reiškia, kad tiekėjas, įrodinėdamas savo kvalifikaciją, turėjo pateikti vieną ar daugiau panašių sutarčių, kurių bendra vertė yra ne mažesnė nei 512 632,52 Eur su PVM arba 423 663,24 Eur be PVM (remiantis pirkimo planu – 454 545,46 Eur be PVM). Ieškovė pretenzijoje taip pat nurodė, kad jai kelią abejonių UAB „Remranga“ pateikta viešosios įstaigos „Ignalinos rajono savivaldybės sveikatos centras“ pažyma apie sėkmingai įvykdytą sutartį, kurią pasirašė šios įstaigos viešųjų pirkimų specialistė. Ieškovei kilo abejonių dėl šios pažymos tikrumo, nes valstybinės įmonės pažyma neturi atsekamumo, t. y. nėra jei suteiktas eilės numeris ar kitas žymėjimas ir kartu su pasiūlymu nėra pateikti paaiškinantys/įrodantys dokumentai, kad viešoji įstaiga „Ignalinos rajono sveikatos centras“ ir šios įstaigos viešųjų pirkimų specialistė, turi teisę / įgaliojimą užtikrinti / pažymėti, kad UAB „Remranga“ vykdyta sutartis, kurios užsakovu buvo viešoji įstaiga „Ignalinos rajono ligoninė“ buvo įvykdyta sėkmingai, ar pateikti kitos formos deklaracijas, įrodančias apie tinkamą sutarties įvykdymą bei teigiamą užsakovo atsiliepimą.
11. Atsakovė 2024 m. rugsėjo 17 d. raštu informavo ieškovę apie priimtą sprendimą atmesti jos pretenziją kaip nepagrįstą. Atsakovė nurodė, kad Pirkimo dokumentuose Pirkimo vertė nebuvo nurodyta, tuo tarpu preliminari Pirkimui skirta kaina yra paskelbta Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje planuojamų atlikti pirkimų suvestinėje. Atsakovė taip pat nurodė, jog pagal centrinį viešųjų pirkimų portalą UAB „Remranga“ vykdė sutartį su perkančiąja organizacija VŠĮ „Ignalinos rajono ligoninė“ nuo 2022 m. birželio 21 d. iki 2022 m. gruodžio 21 d., kurios vertė yra 154 812,58 Eur. Todėl atsakovė laikė, kad UAB „Remranga“ teisingai nurodė duomenis sutarčių sąraše. Be to, perkančioji organizacija patvirtino, kad gavo tinkamą atsiliepimą dėl įvykdytos sutarties, nes, perkančiosios organizacijos duomenimis, VŠĮ „Ignalinos rajono ligoninė“ nuo 2024 m. balandžio 1 d. buvo reorganizuota į VŠĮ „Ignalinos rajono savivaldybės sveikatos centrą“.
12. Ieškovė, nesutikdama su atsakovės sprendimu, kreipėsi į teismą ir siekia, kad būtų pripažinti negaliojančiais ir panaikinti perkančiosios organizacijos Pirkime 2024 m. rugsėjo 6 d. priimti sprendimai dėl pasiūlymų eilės sudarymo, laimėjusio pasiūlymo nustatymo ir Pirkimo sutarties su laimėjusį pasiūlymą pateikusiu tiekėju sudarymo. Taigi, iš byloje dalyvaujančių asmenų procesinių dokumentų turinio aptartų faktinių aplinkybių kontekste matyti, kad ginčas šioje byloje yra kilęs dėl perkančiosios organizacijos Pirkimo laimėtoju pripažinto UAB „Remranga“ pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygų 4 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 1 punkto lentelės eil. Nr. 1 nustatytiems reikalavimams, tuo pačiu keliant klausimą dėl Pirkimo objekto vertės, kuri šiuo atveju aktuali nustatant tiekėjų atitiktį kvalifikacijos reikalavimui.
Dėl ginčo esmės
13. Pirkimo specialiųjų sąlygų 4.2 punkte numatyta, kad tiekėjams nustatomi kvalifikacijos reikalavimai bei jų atitiktį patvirtinantys dokumentai nurodyti specialiųjų pirkimo sąlygų 4 priede. Atitinkamai Pirkimo sąlygų 4 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 1 punkte esančios lentelės 1 eilutėje nurodyta, kad „[t]iekėjas per pastaruosius 3 metus (iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos) arba nuo įregistravimo dienos (jeigu veiklą vykdė mažiau nei 3 metus) yra tinkamai įvykdęs bent 1 (vieną) panašią sutartį. Įvykdytų ar vykdomų panašių vienos ar keleto sutarčių bendra vertė turi būti ne mažesnė kaip 0,5 pirkimo objekto be PVM vertės“. Norėdamas pagrįsti atitiktį šiam reikalavimui, tiekėjas turi „[p]ateikti įvykdytų ir (arba) vykdomų panašių sutarčių sąrašą, nurodant prekių (paslaugų) bendras sumas, datas, prekių (paslaugų) gavėjus. Pateikti gavėjų pažymas ar deklaracijas, įrodančias apie tinkamą sutarčių įvykdymą bei teigiamą Užsakovo atsiliepimą“.
14. UAB „Remranga“ atitikčiai šiam kvalifikacijos reikalavimui pagrįsti pateikė užpildytą „Įvykdytų darbų sutarčių sąrašą“, kuriame nurodė vieną sutartį, sudarytą su Ignalinos rajono ligonine dėl Geriatrijos dienos stacionaro skyriaus remonto darbų, kurių vertė – 154 812,58 Eur. Kartu su pasiūlymu taip pat buvo pateikta Ignalinos rajono savivaldybės sveikatos centro viešųjų pirkimų specialistės S. B. pasirašyta 2024 m. rugpjūčio 26 d. pažyma apie sėkmingai įvykdytą sutartį, kuria patvirtinama, kad UAB „Remranga“ sėkmingai įvykdė 154 812,58 Eur vertės sutartį „Geriatrijos dienos stacionaro skyriaus remonto darbai“. Ieškovė tvirtina, kad (i) minėta sutartis negalėjo įrodyti Pirkimo sąlygose reikalautos kvalifikacijos turėjimo, nes jos vertė nesiekia 0,5 pirkimo objekto vertės, kuri yra ne mažesnė kaip 454 545,46 Eur be PVM (0,5 × 909 090,91 Eur be PVM); (ii) minėta pažyma yra nepatikima dėl netinkamos formos ir įgaliojimų trūkumo, todėl trečiasis asmuo negalėjo ja remtis įrodinėdamas, kad sutartis buvo tinkamai įvykdyta, juolab, kad darbai pagal minėtą sutartį buvo atlikti pavėluotai, kas reiškia, jog ši sutartis nebuvo įvykdyta tinkamai bei sėkmingai.
15. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 47 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. Techninio ir profesinio pajėgumo vertinimo tikslas – įsitikinti, jog tiekėjas turi numatomos sudaryti pirkimo sutarties vykdymui būtinus žmogiškuosius ir techninius išteklius bei patirtį. Šiuo atveju perkančioji organizacija, rengdama Pirkimo dokumentus, sprendė, jog minėtas tikslas bus pasiektas, jei tiekėjai bus tinkamai įvykdę bent po vieną panašią sutartį per pastaruosius 3 metus, kurios vertė (ar keleto sutarčių bendra vertė) būtų ne mažesnė kaip 0,5 pirkimo objekto be PVM vertės. Ir, nors Pirkimo objekto vertė Pirkimo dokumentuose nebuvo atskleista (dėl to ginčo nėra), kas reiškia, kad Pirkimo sąlyga, numatanti kvalifikacijos reikalavimą suformuluota neaiškiai (tiekėjai, teikdami pasiūlymus Pirkimui, negalėjo būti tikri ar jie atitinka kvalifikacijos reikalavimą), kaip paaiškėjo bylos nagrinėjimo metu, visi tiekėjai, pateikę pasiūlymus Pirkimui, atitiko numatytą kvalifikacijos reikalavimą (duomenų apie atmestus tiekėjų pasiūlymus dėl šio reikalavimo neatitikties nėra). Taigi, nors Pirkimo dokumentuose nebuvo nurodyta Pirkimo objekto vertė, iš bylos medžiagos matyti, kad ši vertė be PVM yra 206 611,57 Eur arba 250 000,00 Eur su PVM, ką patvirtina tiek 2024 m. liepos 9 d. Pirkimo paraiška Nr. PU-814/24, tiek Pirkimo komisijos 2024 m. rugpjūčio 1 d. posėdžio protokolas Nr. PRO-482.
16. Šiame kontekste teismas visiškai nesutinka su ieškovės argumentais, kad Pirkimo objekto verte turi būti laikoma 909 090,91 Eur be PVM suma, numatyta Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbtoje 2024 m. planuojamų atlikti pirkimų suvestinėje, kuri, vadovaujantis VPĮ 2 straipsnio 39 dalimi, nėra viešojo pirkimo dokumentų dalis. Pažymėtina, kad pirkimų suvestinė – tai perkančiosios organizacijos parengta informacija apie visus biudžetiniais metais planuojamus vykdyti pirkimus, išskyrus mažos vertės pirkimus. Kaip teisingai savo išvadoje nurodė Viešųjų pirkimų tarnyba, ši suvestinė galėtų būti laikoma informacine priemone rinkai, kuroje pateikiama apibendrinta informacija apie planuojamus per metus atlikti pirkimus, jų vertes ir kitus esminius duomenis. Suvestinėje gali būti nurodytos kelių pirkimų vertės, jei tai yra susiję pirkimai arba jei bendra suma apibendrina numatomų paslaugų, prekių ar darbų įsigijimą per tam tikrą laikotarpį, t. y., nuorodos į suvestinės eilutę skelbime apie pirkimą pateikimas nereiškia, kad yra išviešinama konkretaus pirkimo vertė. Atskiram konkrečiam pirkimui skirta lėšų suma gali būti mažesnė nei nurodyta suvestinėje ir ji užfiksuojama perkančiosios organizacijos rengiamuose dokumentuose prieš pirkimo pradžią, ką perkančioji organizacija šiuo atveju ir padarė: Pirkimui skirta lėšų suma buvo nurodyta 2024 m. liepos 9 d. Pirkimo paraiškoje Nr. PU-814/24 bei Pirkimo komisijos 2024 m. rugpjūčio 1 d. posėdžio protokole Nr. PRO-482.
17. Teismas taip pat nesutinka su ieškovės argumentais, kad trečiojo asmens pateikta 2024 m. rugpjūčio 26 d. pažyma apie sėkmingai įvykdytą sutartį yra nepatikima. Pirmiausia, tai, kad ši pažyma surašyta ne ant oficialaus įstaigos blanko, neturi suteikto atskiro numerio ar pasirašyta ne įstaigos vadovo savaime nereiškia, kad ji – nepatikima. Kaip matyti, ją pasirašė Ignalinos rajono savivaldybės sveikatos centro viešųjų pirkimų specialistė S. B.. Byloje, o taip pat Juridinių asmenų registre ir viešoje erdvėje esantys duomenys patvirtina, kad Ignalinos rajono ligoninė 2024 m. balandžio 2 d. buvo reorganizuota prijungimo būdu, t. y. jos teises ir pareigas perėmė Ignalinos rajono savivaldybės sveikatos centras. Todėl visiškai pagrįstai 2024 m. rugpjūčio 26 d. pažymą išdavė būtent Ignalinos rajono ligoninės teisių ir pareigų perėmėjas – Ignalinos rajono savivaldybės sveikatos centras. O tai, kad šią pažymą pasirašė viešųjų pirkimų specialistė, o ne įstaigos vadovas, taip pat nedaro šios pažymos nepatikima. Iš viešai prieinamos informacijos matyti, kad S. B. yra Ignalinos rajono savivaldybės sveikatos centro darbuotoja (priešingų duomenų nepateikta), todėl, tikėtina, ji turėjo teisę pasirašyti pažymą apie sėkmingai įvykdytą viešojo pirkimo sutartį. Be to, kaip teisingai nurodė atsakovė, nei ji, nei trečiasis asmuo negali nurodinėti kitai įstaigai kokios formos ir kieno pasirašytus dokumentus gali pateikti tretiesiems asmenims. Pažymėtina, kad bet kuris valstybės įstaigos išduotas dokumentas laikomas teisėtu ir teisingu, kol jis nėra nuginčytas teisės aktų nustatyta tvarka. Šiuo atveju nėra duomenų, kad 2024 m. rugpjūčio 26 d. pažyma apie sėkmingai įvykdytą sutartį yra nuginčyta, kas reiškia, kad perkančioji organizacija pagrįstai ją laikė patikima.
18. Ieškovė taip pat kelia klausimą, kad minėtoje pažymoje nurodyta informacija apie neva sėkmingai įvykdytą sutartį yra neteisinga, nes darbai buvo užbaigti vėliau nei buvo nustatyta rangos sutartyje. Tačiau teismas ir su šiais ieškovės argumentais nesutinka. Pagal 2022 m. birželio 21 d. Ignalinos rajono ligoninės ir UAB „Remranga“ sudarytą viešojo pirkimo darbų rangos sutartį Nr. VP22-50 darbus buvo numatyta atlikti per 120 dienų nuo statybvietės perdavimo (sutarties 8.1 punktas). Sutartyje taip pat numatyta, kad minėtas terminas galėjo būti pratęstas 1 kartą ne ilgesniam kaip 30 dienų laikotarpiui, kas šiuo atveju ir buvo padaryta – sutarties šalių susitarimu rangos darbų terminas buvo pratęstas 1 mėnesiui (2022 m. gruodžio 21 d. susitarimas dėl 2022 m. birželio 21 d. viešojo pirkimo rangos darbų sutarties Nr. VP22-50 termino pratęsimo). Be to, tai, kad rangos darbai nebuvo užbaigti rangos sutartyje numatytu terminu, negali būti laikoma, jog darbai buvo atlikti netinkamai ir / ar nesėkmingai: (i) nėra duomenų, kad užsakovė turėjo kokių nors priekaištų rangovei dėl atliktų darbų kokybės (priešingai, byloje esanti 2024 m. rugpjūčio 26 d. pažyma patvirtina esant sėkmingai įvykdytai sutarčiai); (ii) byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių buvo pratęsiamas sutarties įvykdymo terminas, todėl išvadai, kad sutartis dėl to savaime buvo vykdoma netinkamai, nėra pagrindo; (iii) rangos sutartyje buvo numatyta galimybė pratęsti darbų atlikimo terminą, todėl sutarties šalys turėjo teisę minėta galimybe pasinaudoti ir ja pasinaudojo.
19. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei padarytas išvadas akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija pagrįstai pripažino UAB „Remranga“ pasiūlymą atitinkančiu Pirkimo sąlygų 4 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 1 punkto lentelės eil. Nr. 1 reikalavimams, bei paskelbė jį laimėjusiu Pirkimą. Todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovės ieškinį, kuriuo prašoma pripažinti negaliojančiais ir panaikinti atsakovės Pirkime priimtus ir 2024 m. rugsėjo 6 d. rašte nurodytus sprendimus dėl pasiūlymų eilės sudarymo, laimėjusio pasiūlymo nustatymo ir Pirkimo sutarties su laimėjusį pasiūlymą pateikusiu tiekėju sudarymo.
20. Ieškovė dublike teismo prašė ex officio spręsti dėl Pirkimo sąlygose nustatyto kvalifikacinio reikalavimo, įtvirtinto Pirkimo sąlygų 4 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 1 punkto lentelės eil. Nr. 1, neaiškumo ir Pirkimo nutraukimo. Išties, VPĮ 35 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia. Kasacinio teismo praktikoje dėl pirkimo sąlygų turinio pabrėžiama, kad šios privalo būti aiškios tiek tiekėjams, tiek perkančiosioms organizacijoms, kad pirmieji galėtų tinkamai suformuluoti ir pateikti pirkėjų poreikius atitinkančius pasiūlymus, o antrosios – juos vienodai įvertinti pagal pirkimo sąlygas; pirkimo sąlygos aiškintinos ir taikytinos sistemiškai, nesuabsoliutinant lingvistinio aiškinimo metodo, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią bei į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas (pvz., Viešųjų pirkimų tarnybos teisės aktus); kita vertus, sisteminis pirkimo sąlygų aiškinimo rezultatas neturi lemti visiškai priešingos išvados, palyginus su lingvistine jų išraiška; toks pirkimo sąlygų aiškinimo padarinys bet kokiu atveju nepateisinamas, nesuderinamas su uolaus ir rūpestingo tiekėjo teisėtais lūkesčiais dėl jų supratimo; konkurso reikalavimų apimtis turi būti nustatoma iš potencialių viešojo pirkimo dalyvių pozicijų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-157-381/2023 30 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
21. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, kad nors tikslių, aiškių ir nedviprasmiškų viešojo pirkimo dokumentų parengimo pareiga tenka perkančiajai organizacijai, tiekėjai taip pat turi veikti apdairiai – išsamiai ir atidžiai susipažinti su visais viešojo pirkimo dokumentais bei juose iškeltais reikalavimais. VPĮ 36 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta tiekėjų, susipažinusių su viešojo pirkimo dokumentais, teisė, nesuėjus pasiūlymų pateikimo terminui, kreiptis į perkančiąją organizaciją prašant pateikti papildomą su pirkimo dokumentais susijusią informaciją. Ši tiekėjų teisė suponuoja perkančiosios organizacijos pareigą tokią informaciją pateikti, paaiškinti pirkimo sąlygas, jas patikslinti. Taigi tiekėjams taip pat suteikta iniciatyvos teisė (perkančioji organizacija tokią turi pagal VPĮ 36 straipsnio 6 dalį) siekti pašalinti galimus neaiškumus dėl pirkimo sąlygų turinio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024 55 punktas).
22. Taigi, perkančiosios organizacijos, formuluodamos viešojo pirkimo sąlygas, privalo siekti, kad šios būtų maksimaliai aiškios, t. y. kad tiek perkančioji organizacija, tiek bet kuris viešojo pirkimo dalyvis, susipažinęs su konkrečia viešojo pirkimo sąlyga, ją vienodai suprastų, o tiekėjai, be kita ko, turėtų vienodas galimybes rengdami savo pasiūlymus. Dėl to, ar pirkimo dokumentai atitinka VPĮ reikalaujamą tikslumo ir aiškumo standartą, sprendžiama kiekvienu atveju individualiai, tačiau visais atvejais turi būti siekiama objektyviai įvertinti, ar pakankamai gerai informuoti ir normaliai rūpestingi tiekėjai galėjo ir turėjo (objektyvusis ir subjektyvusis elementai) suprasti pirkimo dokumentų sąlygas taip, kaip jas pirkimo dokumentuose nustatė perkančioji organizacija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024 56 punktas).
23. Pagal nuosekliai suformuotą kasacinio teismo praktiką, kai teismas dėl pareikšto reikalavimo (ar ex officio) atitinkamą pirkimo sąlygą bet kokiu VPĮ normų ar kitų teisės nuostatų pagrindu pripažįsta neteisėta, teismas privalo ex officio tokį pirkimą nutraukti nepriklausomai nuo pareikšto reikalavimo; pirkimo procedūros negali būti toliau vykdomos pagal neteisėtomis pripažintas pirkimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-1-969/2017). Tačiau šioje nutartyje suformuluota taisykle kaip precedentu reikia remtis itin apdairiai. Teismams sprendžiant bylas precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktinėms aplinkybėms arba labai panašios į jas ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas.
24. Nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kad perkančioji organizacija Pirkimo dokumentuose numatė pareigą tiekėjams savo atitiktį kvalifikaciniam reikalavimui grįsti panašia sutartimi, kurios vertė (ar keleto sutarčių bendra vertė) būtų ne mažesnė kaip 0,5 Pirkimo objekto be PVM vertės, tačiau kokia yra Pirkimo objekto vertė iki bylos nagrinėjimo teisme neatskleidė. Kas iš esmės yra vertinama kaip neaiški Pirkimo sąlyga, nes tiekėjams iki pat atsiliepimo į ieškinį pateikimo nebuvo net preliminariai žinoma nuo kokios Pirkimo vertės buvo skaičiuojama 0,5 vertė kvalifikacijos atitikčiai pagrįsti. Vis tik, atsižvelgiant į tai, kad Pirkimas šiuo atveju yra beveik baigtas, bei į tai, kad visi tiekėjai, dalyvavę Pirkime, atitiko minėtą kvalifikacijos reikalavimą (priešingų duomenų nėra), teismas sprendžia, kad šiuo atveju netikslinga ir neracionalu imtis radikalių priemonių ir nutraukti beveik užbaigtą Pirkimą vien formaliu pagrindu – kad viena Pirkimo sąlyga buvo suformuluota neaiškiai (kai šios sąlygos formuluotės ydingumas realiai neturėjo įtakos Pirkimo rezultatui). Juolab, kad šios sąlygos savalaikiai (iki pasiūlymų teikimo pabaigos) neginčijo nei vienas tiekėjas. Teismas laiko, kad netoleruotina situacija, kai tiekėjas, kurio pasiūlymas nebuvo pripažintas laimėjusiu, bet kokiomis įmanomomis priemonėmis, tame tarpe ir nesavalaikiai keldamas klausimus dėl Pirkimo sąlygų aiškumo, kurios neturėjo įtakos tam, kad jo pasiūlymas liko antroje pasiūlymų eilės vietoje, siekia pakeisti Pirkimo rezultatus. Dėl to šiuo atveju teismas priima sprendimą nenutraukti Pirkimo procedūrų.
25. Teismas 2024 m. rugsėjo 26 d. nutartimi ieškovės UAB „Nomera“ ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoji atsakovę nesudaryti Pirkimo sutarties, o, jeigu sutartis jau yra sudaryta, – sustabdė sutarties vykdymą iki kol bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas šioje byloje. Atmetus ieškinį, jos lieka galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnio 2 dalis).
26. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į bylos baigtį, egzistuoja pagrindas spręsti dėl atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, tačiau atsakovė nepateikė tokio prašymo, todėl šis klausimas nesprendžiamas.
27. Teismas visus procesinius dokumentus byloje dalyvaujantiems asmenims siuntė elektroninio ryšio priemonėmis, todėl su dokumentų įteikimu susijusių išlaidų nepatyrė.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsniu, 259 straipsniu, 270 straipsniu, 423⁸ straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 26 d. nutartimi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nomera“ ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikytas laikinąsias apsaugos priemones – įpareigojimą atsakovei Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos nesudaryti viešojo pirkimo Nr. 733358 „VSAT Vilniaus pasienio rinktinės Pavoverės pasienio užkardos paprasto remonto darbų pirkimas“ sutarties, o, jeigu sutartis jau yra sudaryta, – sutarties vykdymo sustabdymą.
Sprendimas per 14 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.