Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Pareiškėjas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau ir – Skyrius, Tarnyba) kreipėsi į teismą, prašydamas išduoti leidimą paimti nepilnamečius vaikus D. P. (D. P.), gimusį (duomenys neskelbtini) d., ir A. Z. (A. Z.), gimusį (duomenys neskelbtini)., iš jų motinos N. K. ir D. P. (D. P.) tėvo A. P.. Pareiškėjas prašymą grindė šiais argumentais:

1.1. N. K. šeima iki 2018 m. birželio 30 d. buvo įtraukta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, nuo 2023 m. balandžio 28 d. iki 2023 m. spalio 19 d. ir nuo 2023 m. spalio 17 d. iki 2026 m. kovo 18 d. buvo taikoma atvejo vadyba. A. P. atvejo vadyba 2023 m. rugpjūčio 31 d. neskirta. Tarnyboje D. P. ir A. Z. atžvilgiu gauti pranešimai apie galimus vaiko teisių pažeidimus.

1.2. 2026 m. vasario 10 d. gautas pranešimas, kad vaikų motina nuo vasario 7 d. yra išvykusi, vaikai palikti vieni. 2026 m. vasario 10 d. į Skyrių kreipėsi (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro atvejo vadybininkė ir informavo, kad nuo 2026 m. vasario 2 d., socialinei darbuotojai lankantis N. K. gyvenamojoje vietoje, ji nebuvo rasta. Mėginant susisiekti telefonu, N. K. į skambučius neatsiliepia, kartais atrašo trumpąsias SMS žinutes, informuodama, kad „tuoj perskambinsiu“, „po pietų būsiu namuose“, „aš pas gydytoją, ruošiuosi operacijai“ ir pan.. 2026 m. vasario 4 d. N. K. susisiekė telefonu ir susitarė dėl susitikimo jos gyvenamojoje vietoje, tačiau, atvykus sutartu laiku, jos namuose nebuvo. Nuo 2026 m. vasario 8 d. N. K. nepilnamečiai vaikai namuose palikti be mamos priežiūros. 2026 m. vasario 10 d. pakartotinai apsilankius N. K. namuose, ji nebuvo rasta. Kaimynės teigimu, N. K. iš namų išvyko 2026 m. vasario 7 d. ir iki šiol negrįžo, vaikams nebuvo palikta maisto produktų, piniginių lėšų vaikams mama taip pat nebuvo palikusi. Kaimynė taip pat informavo, kad yra priversta pasirūpinti N. K. vaikais, pati N. K. į kaimynės skambučius nereaguoja, atrašo grasinančio turinio žinutes. N. K. vaikai lanko ugdymo įstaigas (duomenys neskelbtini), juos į mokyklą išleidžia kaimynė. Nagrinėjant gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą, buvo pradėtas vaiko situacijos vertinimas;

1.3. su vaiku D. P. buvo bendrauta gyvai 2026 m. vasario 10 d.. Vaikas vengė kalbėtis su specialistu, tačiau, kalbėdamas vėliau, pritarė broliui ir paaiškino, jog mama yra išvykusi, tiki, kad ji greitai grįš. Nurodė, kad mama liepė sudėti daiktus į krepšius, sakė, kad jie vyks į motinos naujo draugo namus. Mamai išvykus, maistą pagamina kaimynė D., gaminti moka ir brolis A.. Mama dažnai išvyksta, sako, kad važiuoja ieškoti darbo, važiuoja pas daktarus;

1.4. su vaiku A. Z. bendrauta gyvai 2026 m. vasario 10 d. jo gyvenamojoje vietoje. Pokalbio metu berniukas nepripažino, kad visą savaitgalį iki specialistų atvykimo buvo prižiūrimas kaimynės D.. Vėliau, paprašius, kad jis sakytų tiesą, A. Z. nurodė, kad šeštadienį (2026 m. vasario 7 d.) ryte mama išvyko ir iki dabar – 2026 m. vasario 10 d., į namus nebuvo atvykusi. Mama sakė, kad jai reikia vykti pas medikus, kad jos laukia operacija. Juos prižiūrėjo kaimynė D., maistą gamino taip pat ji, į mokyklą išleisdavo taip pat kaimynė. Jis irgi pagamino picą, ją valgė kartu. Kai gyveno su seneliu, kuris nesenai mirė, jis jį išmokė gaminti maistą. Mama dažnai išvyksta į Vilnių, sako, kad ieškotis darbo arba pas gydytojus. Dabar ji turi naują draugą, jis buvo užsakęs pirtį, kurioje jie buvo, po pirties jie grįžo į namus. Mama sakė, kad reikia surinkti daiktus, sudėti juo į krepšius, kad ji atvažiuos ir jie visi vyks gyventi pas jos draugą. Sutiko, kad jais pasirūpintų kaimynė D.;

1.5. atliekant vaiko situacijos vertinimą, telefonu buvo bendrauta su vaikų motina N. K., kuri nurodė vaikų nepaliekanti, jais rūpinasi, išvyksta į Vilnių ieškotis darbo, vyksta į gydymo įstaigas, jai buvo atlikta operacija, tą pačią dieną išleido į namus, tačiau buvo pas draugą. Pažymėjo, kad ji yra puiki mama, rūpinasi vaikais, palieka jiems maisto, vaikai lanko mokyklą ir vaikų dienos centrą. Nurodė, kad ji turi labai gerą, rimtą draugą, planuoja su juo kartu gyventi, vaikus pasiims kartu, perves juos į šalia esančią mokyklą;

1.6. vertinant vaikų situaciją, buvo bendrauta su socialine darbuotoja, dirbančia su šeima. Jos teigimu, nuo 2026 m. sausio 26 d. bendravimas su N. K. yra apsunkintas: N. K. dažnai keičia telefono numerius, į skambučius neatsiliepia, į trumpąsias SMS žinutes atrašo retai. Periodinių lankymų metu N. K. namuose nebūna, dažniausiai vaikai namuose būna palikti vieni, su tame pačiame bute gyvenančia kaimyne. N. K. buvo nurodžiusi, kad turi sveikatos problemų, dažnai atlieka kraujo tyrimus pas šeimos gydytoją, minėjo, kad šią savaitę vyks į Santaros klinikas pas gydytoją. Paprašius parodyti ligos išrašą, moteris jo nepateikė. N. K. nuo vasario 7 d. yra išvykusi pas draugą į Vilnių. Vasario 6 d. N. K. pasiėmė savo vaikus ir su draugu visi išvyko į Vilnių. Šeštadienį N. K. vaikus atvežė į namus, vėliau su draugu išvyko. Vaikai namuose nuo šeštadienio, t. y., vasario 7 d., iki antradienio vasario 10 d. popietės, buvo vieni. Po ilgų mėginimų telefonu susisiekus su N. K., pastaroji teigė lankiusis pas gydytojus, jai planuojama atlikti operaciją. N. K. bendravimo metu buvo prieštaraujanti, gynybiškai nusiteikusi, irzli. Gauta informacija, kad N. K., palikusi vaikus be priežiūros, būna pas draugą Vilniuje;

1.7. 2026 m. vasario 10 d. lankantis šeimoje kaimynė nurodė, kad vaikų motina išvyko šeštadienį (vasario 7 d.) ryte ir iki šiol nėra sugrįžusi. Pažymėjo, kad ji rūpinasi vaikais ne pirmą kartą. Vaikų motina dažnai išvykdavo naktimis, nepaaiškindavo kur, o vėliau pasakodavo, kad buvo gydymo įstaigoje, atliko operaciją arba nurodydavo kitas priežastis. Vaikams gamina maistą, išleidžia juos į mokyklą, juos pasitinka. Išvykdama vaikų motina maisto paliko minimaliai. Kaimynė teigė, jog gamina maistą savo šeimai, kartu pamaitina ir berniukus. Vaikus ji apibūdino kaip tvarkingus, atsakingus jaunuolius. Ji sutiko laikinai pasirūpinti N. K. vaikais, nors ir taip jais rūpinasi. 2026 m. vasario 11 d. kaimynė telefonu informavo, kad vaikų motina vasario 10 d. sugrįžo apie 19 val., pasiėmė daiktus ir išvyko su savo draugu, vaikai liko namuose. Kai motina atvyko, A. pyko ant mamos, sakė: ,,va sugrįžo metų motina“. Ji vaikams paliko kažkiek pinigų, nes, mamai išvykus, vaikai norėjo vykti į parduotuvę. D. mama žadėjo nupirkti batus, bet taip jų ir nenupirko, berniuko batai yra suplyšę, jis gėdijasi vykti į mokyklą. Nurodė, kad daug kartų skambino vaikų motinai, rašė SMS žinutes, bet ji į skambučius neatsiliepia, o, atsakydama į SMS žinutes, nurodo, kad yra gydymo įstaigoje, kad tuoj (po narkozės) sugrįš į namus, bet vis nesugrįžta;

1.8. Skyrius, atlikęs vaikų situacijos vertinimus, nustatė vaikams A. Z. ir D. P. apsaugos poreikį, nuo 2026 m. vasario 14 d. iki 2026 m. kovo 10 d. buvo taikoma laikinosios priežiūros priemonė vaikų gyvenamojoje vietoje. 2026 m. vasario 14 d. Skyrius kreipėsi dėl mobiliosios komandos sudarymo ir atvejo vadybininko paskyrimo. Mobiliosios komandos (toliau – MK) specialistai visomis galimybėmis, visais būdais ir priemonėmis stengėsi susisiekti su vaikų motina;

1.9. 2026 m. vasario 17 d. MK specialistams nepavyko susisiekti su A. P., išsiųsta trumpoji SMS žinutė, į kurią jis nesureagavo. 2026 m. kovo 4 d. MK pakartotinai skambino A. P., bet jis neatsiliepė ir neperskambino. Tą pačią dieną specialistai bendravo su N. K., ji informavo, kad su sūnus su tėvu nebendrauja jau daug metų, jis visiškai nedalyvauja sūnaus gyvenime, su juo moteris nutraukė santykius dėl jo priklausomybės alkoholiui. 2026 m. kovo 4 d. specialistai bendravo su nepilnamečiu D. P., jis nurodė, kad su tėvu bendravo praėjusiais metais, teigė, kad turi jo telefono numerį, bet tėvas jau ilgą laiką su juo nebuvo susisiekęs;

1.10. 2026 m. kovo 10 d. vykusiame atvejo vadybos posėdyje priimtas sprendimas vaikus laikinai apgyvendinti pas globėjus. Todėl 2026 m. kovo 10 d. laikinoji priežiūra vaikų gyvenamojoje vietoje nutraukta, vaikai apgyvendinti saugioje aplinkoje;

1.11. Atvejo vadybos posėdžio metu N. K. kalbėjo arogantiškai, buvo pasipiktinusi, nesuprato, kodėl jai negrąžina vaikų. Skyrius, atlikęs Vaiko situacijos vertinimus, nustatė vaikams apsaugos poreikį ir priėmė sprendimą paimti vaikus iš jų tėvų bei laikinai apgyvendinti juos saugioje aplinkoje, kadangi, įvertinus šeimos situaciją ir nustatytas aplinkybes, konstatuojama, kad šiuo atveju sprendimas taikyti vaiko laikinosios priežiūros priemonę nėra pakankamas ir tikslingas vaikų saugumui bei geriausiems interesams užtikrinti. Pažymėjo, kad vaikams jau buvo taikyta laikinoji priežiūra kaimynės šeimoje, tačiau ši priemonė negali būti tęsiama, kadangi vaikų motina atsisako bendradarbiauti su specialistais ir priimti siūlomą pagalbą, kuri yra būtina siekiant sudaryti sąlygas vaikams saugiai grįžti į šeimą. Pasikartojantys vaikų palikimo be priežiūros atvejai, nestabili gyvenamoji situacija, nepakankamas bendradarbiavimas su specialistais ir atsisakymas priimti pagalbą rodo, kad šiuo metu motina nėra pajėgi užtikrinti vaikams saugios ir stabilios aplinkos.