Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokurorės Ligitos Barauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2007-04-06 Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 1 d. 15 MGL dydžio bauda, bausmę atlikęs; 2. 2022-06-10 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d., vienerių metų laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2024 m. gegužės 5 d., apie 15:55 val., (duomenys neskelbtini), kaltinamasis M. K. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sodybos kieme, žodinio konflikto metu, V. S. stovint ir rankose laikant mobilaus ryšio telefoną bei juo filmuojant M. K., sudavė ranka ne mažiau vieną smūgį į veido sritį V. S., taip nukentėjusiajam padarė poodines kraujosruvas kairės akies srityje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-05-06 apklaustas M. K. parodė, kad 2024-05-05 apie 15:30 val., jam priklausančiu traktoriumi „DEUTZ-FAHR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo pas pažįstamą V. Š. ir A. M., adresu (duomenys neskelbtini), buvo sutarę, kad V. su jam priklausančiu traktoriumi pasės jo pasėlius. Atvažiavo, sustojo prie jų namo ant važiuojamosios kelio dalies. Kai atvažiavo su traktoriumi buvo blaivus. Traktoriuje turėjo butelį brendžio, išlipo iš traktoriaus pasiėmė butelį ir nuėjo pas A. M. į kiemą kur ten vienas gėrė. Po kelių minučių pamatė, kad priešais jo traktorių stovi pažįstamo V. S. traktorius, kurį vairavo V., jis negalėjo pravažiuoti. Girtas nesijautė, todėl sėdo į savo traktorių ir pavažiavo apie 10 metrų atbuline eiga į A. M. kiemą. Sustojo, pagrindine gatve pamatė važiuojantį V., ar jam kažką parodė nepamena, pamena tik tai, kad jis filmavo savo mobilaus ryšio telefonu. Su V. S. iš ankščiau turi nesutarimų. Taip pat 2020 metais turėjo ikiteisminį tyrimą ir ilgai bylinėjosi teismuose. Sėdint traktoriuje V. jam kažką sakė, bet ką jis sakė nepamena. Pamena, jog pajautė didžiulį pykti, jog jis filmuoja. Išlipo iš traktoriaus, ar jam smūgiavo pasakyti negali nepamena, bet jeigu V. taip sako, tai galėjo taip būti. V. pats išprovokavo konfliktą, jeigu jis nebūtų filmavęs ir nebūtų pats priėjęs, tai nebūtų buvę jokio konflikto. Kiek pamena abu grūmėsi, V. suplėšė marškinėlius. Grumtynių metu vienas kitam smūgių nesudavė. Išskyrė A. M. ir V. Š.. Po to jį sulaikė policijos pareigūnai. Dėl to, kad galėjo suduoti V. gailisi, jokių problemų nenori turėti, bet jis pats išprovokuoja (e. b. l. 152-155).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-09-24 apklaustas M. K. parodė, kad įtarimą gavo, jo esmę supranta, pilnai prisipažįsta. Gavo civilinius ieškinius. Taip pat susitarė su V. S., pasižadėjo jam atlyginti turtinę ir neturtinę žalą. Susitarimą turi įvykdyti iki 2024-12-31. Dėl visko labai gailisi, sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu (e. b. l. 166-168).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-10-03 papildomai apklaustas M. K. parodė, kad pilnai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kuria yra įtariamas, nuoširdžiai gailisi. Su V. S. susitarė dėl civilinio ieškinio atlyginimo, taip pat gavo ir Šiaulių teritorinės ligonių kasų bei Sodros civilinius ieškinius, juos įsipareigoja atlyginti per ateinančia savaite, nes šiuo metu dar nėra gavęs atlyginimo. Supranta, kas bus jeigu neatlygins civilinių ieškinių. Sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu, sutinka jog man būtų paskirta laisvės apribojimo bausmė (e. b. l. 176-178).

Be M. K. kaltės pripažinimo jo kaltė įrodinėjama šiais duomenimis:

2024-05-05 V. S. protokolu – pareiškimu, kad 2024-05-05 apie 15:40 val., (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) namu važiuojant su traktoriumi priešais parvažiavo pažįstamas M. K., kuris pamatęs jį atbulas įsuko į šalia buvusį kiemą, bei parodė necenzūrinį gestą – vidurinį pirštą. M. K. buvo visas raudonas, kėlė įtarimą, kad yra neblaivus. Todėl pasiėmęs savo mobilaus ryšio telefoną, pradėjo filmuoti ir nuėjo prie M. K.. Priėjęs iš kart suprato, kad jis yra neblaivus. Jam pasakė, kad iškvies policijos pareigūnus ir jam atims teises. Po šių žodžiu M. K. iššoko iš savo vairuojamo traktoriaus ir bandydamas atimti iš ranku mobilųjį telefoną, kuriuo filmavo, sudavė ranka į kairės pusės veido sritį. Tokiu būdu sukėlė fizinį skausmą. Į gydymo įstaigą kreipsis, pretenzijų turės, pageidauja jog būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas ir M. K. būtų nubaustas įstatymo nustatyta tvarka. Prie pareiškimo prideda vaizdo įrašus atliktus mobilaus ryšio telefonu (e. b. l. 1-10).

2024-05-06 tyrėjo A. V. tarnybiniu pranešimu, kad 2024-05-05 d., 16:05 val., gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), prieš 10 min., pranešėjui trenkė į veidą iš kumščio, sužalojo akį, atėmė telefoną (paskui atsiėmė), M. K., kuris neblaivus važiavo su traktoriumi, žalios spalvos, pranešėjas jam užtvėrė kelią, kad neišvažiuotų. GMP atsisakė. Laukia kieme. Atvykus minėtu adresu prie (duomenys neskelbtini) namo, pasitiko V. S. gim., (duomenys neskelbtini) d., gyv., (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad jam kelyje važiuojant traktoriumi purkšti pasėlių ties (duomenys neskelbtini), namu priešais jį žvyro kelyje iš priekio sustojo žalios spalvos traktorius, kurio vairuotojas jam žinomas M. K.. Jam stovint ir laukiant, kol M. K. įlips į traktorių ir leis jam pravažiuoti keliu M. K. įsėdo į savo žalios spalvos traktorių, bei pasitraukęs atbulomis į (duomenys neskelbtini), kiemą ėmė V. S. iš traktoriaus kabinos rodyti įvairius gestus, t. y vidurinį rankos pirštą, įvairiai mojavo rankomis, todėl V. S. kilus įtarimui, kad M. K. gali būti neblaivus jis išlipo iš savo vairuojamo traktoriaus „CASE“, ir filmuodamas nuėjo link M. K. traktoriaus. Priėjęs prie M. K. traktoriaus V. S. pastebėjo, kad M. K. yra neblaivus, kadangi jis nerišliai kalbėjo, traktoriaus kabinoje matėsi alkoholio tara. Toliau V. S. stovint prie traktoriaus ir bandant kalbėtis su M. K., jis susinervinęs išlipo iš traktoriaus, bei rankos kumščiu trenkė V. S. į veido sritį vieną kartą, dėl ko buvo sužalota V. S. kairė akis. Įvykio vietoje V. S. iš savo mobilaus ryšio telefono parodė vaizdo įrašą, kuriame matosi, kad M. K. vairuoja traktorių „Deutz-Fahr“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Įvykio vietoje konfliktą matė (duomenys neskelbtini), gyvenantys liudininkai V. Š. gim., (duomenys neskelbtini) m., gyv., (duomenys neskelbtini), ir A. M. gim., (duomenys neskelbtini) m., gyv., (duomenys neskelbtini), tel., (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje netoli garažo sėdėjo M. K.. Priėjus prie M. K. jis bendravo vangiai. Iš jo kalbos, gestų ir sklindančio alkoholio kvapo iš jo burnos matėsi, kad asmuo yra neblaivus. Paaiškinus M. K., dėl ko jis bus sulaikomas bei paprašius jo prieiti prie tarnybinio automobilio pasitikrinti neblaivumą jis link tarnybinio automobilio ėjo vangiai, mosavo rankomis bei šaukė. Pasodinus M. K. į tarnybinį automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei bandant nustatyti jo neblaivumą iš pradžių jis blaivumą nusistatyti atsisakė, bei teigė, jog jokių dokumentų nepasirašys ir kad mes jį sulaikome neteisėtai. Dar kartą M. K. paaiškinus, dėl ko jis buvo sulaikytas bei paaiškinus, procesinius veiksmus, kurie bus atlikti, jeigu jis nenusistatys neblaivumo po kiek laiko M. K. sutiko nusistatyti neblaivumą, bei neblaivumo požymius. Išlipus iš tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpos M. K. bandė dalinai atlikti nurodytus neblaivumo požymius, tačiau išlipęs ėmė agresyvėti. Paprašius jo sėstis atgal į tarnybinį automobilį M. K. nesutiko, ėmė garsiai šaukti, stanginti rankas. M. K. paaiškinus, kad jis vykdytu pareigūnų reikalavimus jis jų nevykdė, ir vis labiau agresyvėjo. Pastebėjus, kad M. K. artinasi prie pareigūno bei stangina ir kelia rankas dar kartą jam pakartota, kad jis vykdytų teisėtus pareigūnų reikalavimus ir sėstų į tarnybinį automobilį. M. K. toliau neklausė bei ėjo link pareigūnų ir palietė uniformą rankomis, bandydamas pastumti. Tuo metu buvo išsitraukta spec., priemonę ašarines dujas, bei jam jas demonstruodamas liepta sėsti į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą kartojant, jog jei nevykdys pareigūnų reikalavimų bus naudota spec., priemones. Vis bandant M. K. nuraminti bei pasodinti į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpa jis nenurimo ir puolė link manęs, bei rankomis griebė man už krūtinės siekdamas mane sugriebti o su kita ranka man suduoti, dėl ko atsitraukdamas panaudojau spec., priemonę dujas, bei panaudojęs kovinių imtynių veiksmus sulaikiau M. K. bei uždariau jį į sulaikymo patalpą. Kai uždariau M. K. į sulaikymo patalpą jis dar labiau suagresyvėjo ir ėmė daužyti sulaikymo patalpos sienas, bei rankomis plėšė sulaikymo patalpų langelio grotas, dėl ko apgadino sulaikymo patalpų grotas, bei atlenkiamą sėdimą vietą sulaikymo patalpoje. Toliau sėdėdamas sulaikymo patalpoje M. K. trankė sulaikymo patalpos sienas, garsiai keikėsi pareigūnų atžvilgiu, grasino. M. K. alkoholio kiekio matuokliu pirmu pūtimu buvo nustatytas 3,02 prom., girtumas o antru pūtimu buvo nustatytas 3,12 prom., girtumas. Iš V. S. gautas pareiškimas dėl sumušimo ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-16895-24. Dėl to, kad M. K. vairavo traktorių būdamas neblaivus pradėtas ikiteisminis tyrimas 01-1-16890-24. Traktorius „Deutz-Fahr“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai išvežtas iš kiemo (duomenys neskelbtini), į saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini), vežėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“. M. K. sulaikytas ir pristatytas į Klaipėdos AVPK areštinę. Dėl apgadinto tarnybinio automobilio sulaikymo patalpos ir pasipriešinimo pareigūnams pradėta administracinė teisena (e. b. l. 17-18).

2024-05-06 įvykio vietos apžiūros protokolu, kad atvykstama į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini), koordinatės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Ant važiuojamosios žvyro kelio dalies matomas pastatytas priekiu į šiaurinę pusę ratinį traktorių „CASE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris sujungtas su ratiniu purkštuvu „Kverneland Rau“. Šalia jo kiemo teritorijoje adresu (duomenys neskelbtini), šalia namo matomas priekiu į rytinę pusę stovintį traktorius „Deutz-Fahr“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Traktoriaus išorinėje dalyje apgadinimų nesimato. Toliau apžiūrimas traktoriaus „Deutz-Fahr“, salono vidus, kur ant salono grindų matoma juoda įrankių dėžė, kurios viduje įvairūs raktai, o šalia jos matoma penkių litrų plastmasinė talpa su skysčiu viduje. Ant traktoriaus keleivio sėdynės matoma alkoholio stiklinė tara su užrašu „Alita“, kurios viduje matomas rudos spalvos skystį, kurio yra pusę talpos. Šalia stiklinės taros padėta morka. Toliau apžiūrimas kiemas ant kurio žvyro dangos netoli traktoriaus „Deutz-Fahr“, matoma ant žemės vyriška kepurė. Daugiau šalia „Deutz- Fahr“, traktoriaus ant žemės jokių daiktų nepastebima. Toliau apžiūrint įvykio vietą matomas gyvenamasis namas, pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pastato pietinėje dalyje matomi medžiai, gėlynai ir stalas su kėdėmis. Apžiūrint gėlynus šalia medžio matomi nukritę ant žemės tarp gėlių vyriškus akinius juodai-rudos spalvos. Daugiau įvykio vietoje reikšmingų daiktų ar objektų nepastebima tuo įvykio vietos apžiūra baigta (e. b. l. 19-21; 22-28).

2024-05-05 V. S. asmens apžiūros protokolu, kad matosi kairės akies voko patinimas ir kraujosruva, kuri yra raudonos ir mėlynos spalvos. Akies obuolys paraudęs. Daugiau sužalojimų veido srityje nepastebima, tuo apžiūra baigta (e. b. l. 29-30; 31-33).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo apskaitos žurnalo kopija, kad M. K. alkoholio kiekio matuokliu pirmu pūtimu 2024-05-05 16.21 val. buvo nustatytas 3,02 prom., girtumas o antru pūtimu 2024-05-05 16.47 val. buvo nustatytas 3,12 prom., girtumas (e. b. l. 132-134).

2024-05-14 kitų objektų apžiūros protokolu, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rietavo policijos komisariato tarnybinėse patalpose atliekama vaizdo įrašo apžiūra. Vaizdo įrašas padarytas 2024-05-05 V. S. „Iphone13“ telefonu. Įrašas darytas 2024-05-05 Įrašo trukmė 01:36 val. įraše matyti vaizdas iš raudonos spalvos traktoriaus. Priekyje jo matyti ant važiuojamosios kelio dalies stovintis žalios spalvos traktorius ,, Deutz-Fahr", šalia traktoriaus stovi vyras M. K., kuris dėvi mėlynos spalvos marškinėlius ir žalios spalvos kelnes su petnešomis. Minėtas vyras įsėda į žalios spalvos traktorių, uždaro duris ir pradeda važiuoti atbuline eiga į šalia esantį gyvenamojo namo kiemą. Raudonas traktorius pradeda važiuoti į priekį. Įrašo laikas 00:33 val., žalios spalvos traktorius sustoja, lygiagrečiai sustoja ir raudonos spalvos traktorius. Iš raudono traktoriaus išlipa V. S., kuris filmuodamas telefonu prieina prie žalio traktoriaus, kuriame sėdi M. K.. M. K. mosikuoja rankomis. Įrašo laikas 00:52 val., V. S. pasako „jis girtas yra ir vairavo ką tik“. M. K. kažką pasako (garsas neaiškus). V. S. bando atidaryti traktoriaus dureles. Pasako „tu girtas esi“. V. S. prieina prie traktoriaus galo ir pro galinį pravirą langą filmuoja M. K. pasako: „tu girtas esi, tuoj tau teises atimsim ar žinai?“ M. K. pasako „sapale tu sapale“. V. S. pasako „jis vairavo, atbulas traukėsi“. M. K. išlipa iš traktoriaus ir su ranka trenkia smūgį V. S., telefonas iškrenta. Vaizdo įrašas baigėsi (e. b. l. 36; 37-39).

Specialisto išvada Nr. G1009/2024(04), kad V. S. nustatyti sužalojimai: poodinės kraujosruvos kairės akies srityje. Labiausiai tikėtina, kad sužalojimai padaryti tiesioginio (-ių) trauminio (-ių) poveikio (-ių) pasekoje, kietu (-ais) buku (-ais) daiktu ( -ais). Tikėtina, kad sužalojimai padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. V. S. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (e. b. l. 70).

2024-05-05 V. S. liudytojo apklausos protokolu, kad 2024-05-05 apie 15:55 val., (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) namu jam važiuojant su traktoriumi pamatė ant gatvės stovintį traktorių. Iš karto atpažino traktorių, tai buvo M. K.. V. S. nurodo, jog jis pastovėjo apie 3 minutes, tada pamatė kaip iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo pareina M. K. jis svirduliavo ir jo veidas buvo raudonas. Įtaręs jog jis gali būti neblaivus išsitraukė mobilaus ryšio telefoną ir pradėjo filmuoti. M. K. įlipo į savo traktorių ir atbuline eiga pradėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, jis pavažiavo apie 20 metrų. Liudytojas parodo, kad jis pradėjo važiuoti tiesiai, jam bevažiuojant M. K. kažką pradėjo rodyti rankomis. Suprato, kad jis yra neblaivus, todėl išlipo iš savo traktoriaus ir priėjo prie M. K. traktoriaus. Jam pasakė, kad jis yra neblaivus ir ar jam iškvies policiją, po to dar pasakė, kad jam atims teises. Tada M. K. įpyko iššoko iš savo traktoriaus ir sudavė V. S. vieną smūgį į veido sritį, o būtent į kairiąją akį. Po to jis rankomis atėmė telefoną, liudytojas norėjo susigrąžinti telefoną ir jie susigrūmė. Grumtynių metu vienas kitam smūgių nesudavė. Jis atėmė telefoną, nors M. K. dar kelis kartus puolė ant jo ir norėjo atimti telefoną (e. b. l 54-57).

2024-05-07 V. S. liudytojo papildomos apklausos protokolu, kad prie ikiteisminio tyrimo medžiagos nori pateikti šios dienos darytą nuotrauką, kurioje matosi sumušta akis, nes šiuo metu akis yra mėlyna. Skauda galva ir sumuštos akies sritis. Turi nedarbingumą. Po šio įvykio jaučia neigiamas pasekmes, nerimą, baimę, bijo dėl savo ir žmonos saugumo, bijo, kad M. K. nekeršytu ir nepadarytu ko nors blogo (e. b. l. 58-59; 60).

2024-05-08 A. M. liudytojo apklausos protokolu, kad 2024-05-05 apie 15:00 val., darbavosi savo namuose adresu (duomenys neskelbtini). apie 15:30 val., su savo traktoriumi atvažiavo M. K., jis buvo jau neblaivus. Jis paklausė kur žentas V., nes V. jam turėjo sėti pasėlius. Jam pasakė jog V. netrukus grįš. Pats nuėjo į garažą, o M. liko prie traktoriaus. Po kelių minučių pamatė kaip pagrindine gatve parvažiuoja kitas traktorius. Pašaukė M., kad šis patrauktu traktorių. M. sėdo į savo traktorių ir atbuline eiga pavažiavo apie 5 metrus ir sustojo. A. M. nurodo, kad pats nuėjo į garažą ir su V. darbavosi. Girdėjo jog kažkas garsiai šneką, pagalvojo jog M. su V. kalbasi. Tačiau po minutės V. ir M. atsidūrė prie garažo, jie buvo susikibę ir grūmėsi. Ką jie tiksliai vienas kitam sakė pasakyti negali, nes nepamena. Grumtynių metu jie vienas kitam smūgių nesudavė. Su V. nuėjo ir juos išskyrė. Nors M. buvo agresyvus ir vis norėjo pulti ant V.. Po to V. iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvykę sulaikė M.. Gali pasakyti jog M. marškinėliai po grumtynių buvo suplėšyti, o V. grumtynių metu buvo pametęs savo akinius kieme. Daugiau apie įvykį nieko reikšmingo pasakyti negali (e. b. l. 113-116).

2024-06-03 V. Š. liudytojo apklausos protokolu, kad su M. K. yra pažįstami. Gyvena tame pačiame miestelyje. 2024-05-05 buvo susitarę jog su jo traktoriumi pasės jam pasėlius. Apie 15:00 val., automobiliu išvažiavo pas M.. Važiavo pro (duomenys neskelbtini) miestelį, jo važiuojant nesutiko, nuvažiavus pas jį į namus adresu (duomenys neskelbtini), kieme traktorius nestovėjo, o namuose nieko nebuvo. Grįžęs namo adresu (duomenys neskelbtini) ir pamatė jog kieme stovi M. traktorius, M. buvo traktoriaus kabinoje, o lauke stovėjo V. S., kuris telefonu filmavo M.. Matė, jog V. kažką sakė M., bet ką būtent pasakyti negali, nes nesigirdėjo, tuo metu traktorius buvo neužgesintas. Kištis tarp jų nenorėjo, žino jog jie pykstasi iš seniau. Nuėjo pas uošvį, į kieme esantį garažą. Maždaug po minutės pamatė kaip V. ir M. atsidūrė prie garažo, jie grūmėsi buvo susikabinę vienas kitam per pečius, Ką būtent jie vienas kitam sakė pasakyti negali, neįsidėmėjo. Grumtynių metu jie vienas kitam smūgių nesudavė. Abu su uošviu juos išskyrė, nes bijojo jog jie susižalos. M. buvo agresyvus vis norėjo pulti ant V., su uošviu jį ramino. Atrodė, jog M. svirduliavo ir atrodė neadekvatus, kalba buvo nerišli. Paėjęs V. toliau iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvykę sulaikė M.. Ar M. marškinėliai buvo suplėšyti grumtynių metu ar ankščiau pasakyti negali. Kai išvyko policijos pareigūnai kieme taip pat ieškojo V. akinių, kuriuos rado po medžiu, kieme. Daugiau apie įvykį nieko reikšmingo pasakyti negali (e. b. l. 119-122).

Civiliniai ieškiniai.

Ieškovas V. S. prašo atlyginti 2000 eurų neturtinės žalos ir 500 eurų už advokato pagalbą (e. b. l. 76-78).

Nukentėjusysis su kaltinamuoju 2024-09-24 pasirašė susitarimą dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo jame nurodytais terminais ir tvarka, kuris tvirtintinas, o civilinio ieškinio nagrinėjimo procesas nutrauktinas.

Ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi nukentėjusysis V. S. buvo gydomas dėl patirtų sužalojimų padarytų kaltinamojo neteisėtais tyčiniais veiksmais, gydymo išlaidas apmokėjo ligonių kasos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, todėl jas atlyginti turi atsakovas (BPK 115 str.). Ieškinys pagrįstas rašytiniais įrodymais (e. b. l. 100-101).

Ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus ieškinys tenkintinas visiškai. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.249 straipsnio nuostatas, žala yra turtiniai padariniai, sąlygoti kaltininko nusikalstamos veikos, kurią privalo atlyginti ją padaręs asmuo. Ieškovas išmokėjo 110,99 Eur ligos pašalpą už jo laikiną nedarbingumą nuo 2024-05-08 iki 2024-05-13, dėl patirtų sužalojimų padarytų kaltinamojo neteisėtais veiksmais. Pagal CK 6.280 str. 1 d. nuostatas, atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi regreso teisę į žalą padariusį asmenį tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, todėl jas atlyginti turi kaltinamasis. Ieškinys pagrįstas rašytiniais įrodymais (e. b. l. 87-89).

Proceso išlaidų nėra.

Šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), patvirtina kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, kadangi M. K. tyčia smurtaudamas nukentėjusiajam V. S. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis padarius baudžiamajame įstatyme numatytą uždraustą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės tos, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 9, 13 p., 27 str.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais, esant atsakomybę lengvinančiai ir dviem sunkinančioms aplinkybėms (BK 61 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą žmogaus sveikatai, dirbantis, teistas, administracine tvarka baustas (e. b. l. 127-131).

Atsižvelgiant į tai, kad už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką laisvės atėmimo bausmei yra numatytos alternatyvios bausmės, teismo vertinimu, bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, teisingumo principas, gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigą – neišeiti iš namų nuo 23 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, uždraudžiant visą bausmės atlikimo laiką – vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 str. 3 d., 5 d. 4 p.).

Taikytinos BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatos dėl bausmės sumažinimo ?.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baigtina taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigą – neišeiti iš namų nuo 23 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, uždraudžiant visą bausmės atlikimo laiką – vartoti psichiką veikiančias medžiagas, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinti ? ir nustatyti sumažintą laisvės apribojimo bausmę 10 (dešimčiai) mėnesių su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigą – neišeiti iš namų nuo 23 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, uždraudžiant visą bausmės atlikimo laiką – vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, taikyti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

Patvirtinti susitarimą dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo: „Mes, nukentėjusysis V. S., a/k (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir įtariamasis M. K., gyv. (duomenys neskelbtini), sudarome šį susitarimą dėl V. S. padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo:

1. M. K. sutinka sumokėti nukentėjusiajam V. S. 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio neturtinę žalą už sveikatos sutrikdymą ir 500 Eur (penkis šimtus eurų) V. S. turėtų proceso išlaidų.

2. M. K. taip pat pripažįsta, kad dar yra nesumokėjęs V. S. 200 Eur (dviejų šimtų eurų priteistų proceso išlaidų kitoje baudžiamojoje byloje, nagrinėtoje Klaipėdos apygardos teisme apeliacine tvarka.

3. M. K. viso turi sumokėti V. S. 2700 Eur (du tūkstančius septynis šimtus eurų tokia tvarka:

Nuo 2024-10-01 iki 2024-12-31, pervesdamas kiekvieną mėnesį į V. S. a/k (duomenys neskelbtini) atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini) po 900 Eur.

4. V. S. daugiau jokių turtinių ir neturtinių pretenzijų M. K. neturi“.

Priteisti iš M. K. 86,60 Eur (aštuoniasdešimt šešis eurus 60 ct) gydymo išlaidų Šiaulių teritorinei ligonių kasai.

Priteisti iš M. K. 110,99 Eur (vieną šimtą dešimt eurų 99 ct) žalos atlyginimui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui.

Išaiškinti M. K., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.