- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-06
- Bylos Nr.
- e2S-232-467/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-38031-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Urbanavičienė
- Ieškovas
- V. F., A. M. P.
- Atsakovas
- R. P., R. S., G. B., M. G. P.
- Kategorijos
- 3.1.2.2.2Bendrasis teritorinis teismingumas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovių V. F. ir A. M. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutarties atsisakyti priimti ieškovių V. F. ir A. M. P. ieškinį atsakovams R. P., R. S., G. B., M. G. P. dėl daiktų sugrąžinimo natūra.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovės V. F. ir A. M. P. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu atsakovams M. G. P., G. B., antstoliams R. P. ir R. S. dėl daiktų sugrąžinimo natūra. Nurodė, kad ieškovės gyvenamosios vietos Lietuvoje neturi, tačiau A. M. P. yra Lietuvos pilietė, kurios deklaruota vieta Vilniuje, tai prašoma šį ieškinį nagrinėti Vilniuje tam, kad, atskridus posėdžiams į Lietuvą, nereiktų su vaiku vykti toliau į atsakovų teritorijas iš Vilniaus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 19 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovių V. F. ir A. M. P. ieškinį dėl daiktų susigrąžinimo, pareikštą atsakovams R. P., R. S., G. B., M. G. P., išaiškinant ieškovėms, kad jos turi teisę ieškinį pareikšti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.
Šalies argumentai
3. Teismas nustatė, kad ieškovės ieškinyje nurodė, jog atsakovų gyvenamosios vietos bei buveinės yra Kaune, t. y. antstolės R. P. buveinės adresas – (duomenys neskelbtini), antstolio R. S. buveinės adresas - (duomenys neskelbtini), G. B. gyvenamosios vietos adresas - (duomenys neskelbtini), todėl ieškovės turėtų vadovautis CPK 29 straipsnio norma ir ieškinį pareikšti pagal atsakovų gyvenamąją vietą – Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 3 dalis). Taigi, teismas ieškinį atsisakė priimti kaip neteismingą Vilniaus miesto apylinkės teismui (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
III. Atskirojo skundo argumentai
4. Ieškovės atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismą priimti ieškovių V. F. ir A. M. P. ieškinį dėl daiktų susigrąžinimo, pareikštą atsakovams R. P., R. S., G. B., M. G. P., ir nagrinėti jį iš esmės.
5. Apeliantės nurodo, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį, nurodydamas, jog ieškovės turi kreiptis į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, nes viena iš ieškovių – nepilnametė A. M. P. yra deklaravusi gyvenamąją vietą Vilniuje, todėl ieškinys gali būti paduodamas Vilniaus teismams. Kadangi ieškinio suma viršija 40 000 EUR Vilniaus apygardos teismas turėtų priimti ieškinį ir jį nagrinėti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
7. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti apeliančių ieškinį kaip neteismingą jam, nes daugumos atsakovų gyvenamoji vieta yra Kaune. Ieškovės su šiuo teismo argumentu nesutinka ir nurodo, kad viena iš ieškovių yra nepilnametė, todėl yra pažeidžiamos visuomenės grupės narės teisės ir dėl to ieškovės turėjo teisę kreiptis į teismus, esančius Vilniuje. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiais atskirojo skundo argumentais.
8. CPK 29 straipsnis nustato bendrąją taisyklę, kad ieškinys yra pateikiamas pagal atsakovo gyvenamąją vietą (fizinio asmens) arba buveinės vietą (juridinio asmens). CPK 30 straipsnis nustato konkrečius atvejus, kada ieškovas turi teisę pasirinkti, kuriam teismui pateikti ieškinį. CPK 31 straipsnis reglamentuoja išimtinį teismingumą, kai yra kilęs ginčas dėl nekilnojamojo turto arba pagal palikėjo kreditorių ieškinius, o CPK 32 straipsnis - reglamentuoja sutartinį teismingumą.
9. Kaip matyti iš ieškinio turinio ir reikalavimo, ieškovės reikalauja joms grąžinti tam tikrus kilnojamuosius daiktus. Taigi, šiuo atveju CPK 31 ir 32 straipsnių nuostatos netaikytinos.
10. Tam, kad ieškovės turėtų teisę pasirinkti teismą, į kurį kreiptis su konkrečiu ieškiniu, jos turėjo pateikti argumentus ir įrodymus, kad egzistuoja CPK 30 straipsnyje nurodytos sąlygos tai daryti, tačiau ieškovės nei su ieškiniu, nei su atskiruoju skundu tokių argumentų ir motyvų nepateikė. Kaip minėta, šis ieškinys yra dėl tam tikrų daiktų grąžinimo, o tai nepatenka į CPK 30 straipsnio reglamentuojamą sritį.
11. CPK normos, reglamentuojančios teismingumą, nepilnamečiams asmenims išimčių netaiko, nebent ieškinys būtų teikiamas dėl išlaikymo. Taigi, vien tai, kad viena iš ieškovių yra nepilnametė, nesudaro pagrindo netaikyti CPK 29 straipsnyje nustatytos bendrosios teismingumo taisyklės. Tokiu būdu nenustatyta jokių sąlygų, dėl kurių turėtų būti taikomas CPK 30 straipsnis, o ne CPK 29 straipsnis. Dėl šios priežasties Vilniaus miesto apylinkės teismas pagrįstai nurodė, jog apeliančių ieškinys nėra jam teismingas ir išaiškino ieškovėms, kad jos turi kreiptis į teismą pagal atsakovų gyvenamąją (buveinės) vietą.
12. Apeliantės atskiruoju skundu prašo, kad Vilniaus apygardos teismas pats prisiimtų nagrinėti ieškinį, nes ieškinio suma viršija 40 000 EUR. Toks atskirojo skundo argumentas ir prašymas yra visiškai nepagrįstas, kadangi Vilniaus apygardos teismas šią bylą nagrinėja kaip apeliacinės instancijos teismas ir tik tikrina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutarties teisėtumą. CPK nenumato galimybės apeliacinės instancijos teismui pačiam priimti ieškinį ir toliau nagrinėti bylą. Be to, kaip jau minėta, didžioji dauguma atsakovų gyvena Kaune, todėl ši byla yra teisminga ne Vilniaus, o Kauno teismams. Nors skundžiamojoje nutartyje buvo nurodyta, kad ieškovės turėtų kreiptis į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, tačiau, jeigu ieškinio suma viršija 40 000 EUR, ieškovės turėtų kreiptis į Kauno apygardos teismą.
13. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, kaip pirmosios instancijos teismas, pagrįstai atsisakė priimti apeliančių ieškinį kaip jam neteismingą, todėl skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, nėra pagrindo jos naikinti. Dėl to ieškovių atskirasis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.