Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. Ž., gimęs 1987 m. kovo 20 d. Kėdainių rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, gyvenęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu gyvenantis deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio darbuotoju, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (2014-04-13 nežymus sveikatos sutrikdymas šeimos nariui), padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Ž. 2014 m. balandžio 13 d. apie 20.10 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Kėdainių mieste, konflikto metu, mažametės dukters A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) m., akivaizdoje, tąsė už plaukų savo sugyventinę S. U., gulinčiai lovoje kumščiu du kartus sudavė į galvos sritį, sugriebęs už kaklo ir kojų, sudavė vieną kartą kumščiu į dešinį šoną ir tris kartus įspyrė keliu į dešinį šoną, tuo nukentėjusiajai S. U. dėl poodinės kraujosruvos krūtinės ląstos dešinėje pusėje padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis M. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su S. U. gyvena apie 4 metus, nuomoja butą, esantį (duomenys neskelbtini) Kėdainių mieste, turi bendrą dvejų metų dukrą A.ą. Kartu gyvena ir nukentėjusiosios S. U. 6 metų vaikas. Butą, esantį (duomenys neskelbtini) Kėdainių m., jis su S. U. nuomojasi. 2014 m. balandžio 12 d. vakare jo sugyventinė S. U. išėjo iš namų, o grįžo tik 2014 m. balandžio 13 d. ryte. Dukrą tuo metu saugojo jis. Jis supyko ant S. U. dėl to, kad ji visą naktį negrįžo namo, išėjęs iš namų, prisigėrė ir pradėjo smurtauti: sudavė S. U. į galvą, išvadino necenzūriniais žodžiais, ką jai daugiau darė, neprisimena, nes buvo labai girtas, tačiau pilnai sutinka su kaltinime nurodytais jo veiksmais. Tai buvo pirmas kartas, kai smurtavo šeimoje. S. U. sūnus įvykio metu buvo pas savo tėvą. Šiuo metu jis gyvena pas savo tėvus (duomenys neskelbtini). Nori susitaikyti su S. U. ir toliau kartu su ja gyventi. Šeima pragyvena iš jo atlyginimo. Jis savo noru užsiregistravo gydytis dėl priklausomybės nuo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Be pilno kaltinamojo M. Ž. prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios parodymais ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos nukentėjusiosios S. U. apklausos protokolo (b.l.9-10) matyti, kad ji parodė, jog su M. Ž. kartu gyvena ketverius metus, veda bendrą ūkį, turi bendrą dukrą A.ą, gim. (duomenys neskelbtini). Su jais gyvena ir jos sūnus S.. Jie gyvena nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Kėdainių m. 2014 m. balandžio 12 d. apie 21 val. ji išėjo pas mamą, gyvenančią (duomenys neskelbtini) name, buto numerio nepamena. Su sugyventiniu susitarė, kad pas mamą ji atšvęs savo gimtadienį, o jis liks namuose su dukra. Jos sūnus tuo metu buvo pas savo tėvą. Ji pažadėjo sugyventiniui nupirkti ir atnešti butelį degtinės, bet to nepadarė, nes nenorėjo, kad prižiūrėdamas dukrą sugyventinis vartotų alkoholį. Ji visą naktį prabuvo pas mamą, o 2014 m. balandžio 13 d. apie 8 val. grįžusi namo, rado sugyventinį geriantį degtinę su draugu. M.as su draugu girtavo beveik visą dieną, o apie 16 val. išvažiavus draugui, pradėjo varyti ją iš namų, priekaištauti, kad ji buvo ne pas mamą, o kažkur kitur. M.as krovė jos daiktus į maišus, mažametės dukters akivaizdoje vadino ją necenzūriniais žodžiais. Jis ir toliau gėrė alų ir degtinę. Apie 22 val. ji, užmigdžiusi dukrą, gulėjo šalia jos. Atėjęs M.as ėmė ją varyti iš lovos, sugriebęs už palaidinės. Ji, nenorėdama užgauti dukros, atsigulė kitoje lovoje, o M.as vėl plūdo ją necenzūriniais žodžiais ir jai gulint, trenkė kumščiu į veido dešinę pusę, paėmęs viena ranka už kaklo, o kita – už kojos, kėlė jos koją, sakydamas, kad ją išlauš, tampė už plaukų, vieną kartą sudavė kumščiu ir tris kartus įspyrė į dešinį šoną. Ji šaukė, kad M.as ją paleistų, nuo to atsibudo dukra ir matė, kaip prieš ją smurtaujama. Dukra pradėjo isteriškai verkti, o M.as liepė dukrai eiti miegoti ir šalia jos atsigulė. Tada ji iškvietė policiją. Gindamasi ji M.ui griebė už gerklės ir jam įdrėskė.

Iš byloje esančio Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato KPS tyrėjos J. V. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje (b.l.1) matyti, kad 2014-04-13 apie 23.10 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kėdainių m., neblaivus M. Ž. sumušė savo sugyventinę S. U.. Iš asmens apžiūros protokolo ir fotolentelės (b.l.16-19) matyti, kad 2014 m. balandžio 14 d. apžiūrėjus S. U., matosi, kad dešiniame skruostikaulyje yra paraudimas ir patinimas, ant dešinio raktikaulio ir ant kairiosios mentės matyti nubrozdinimo žymės, ant dešinio šono matosi paraudimai ir kraujosruva. 2014-04-15 Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G95/14(12) nurodyta, kad apžiūrėjus S. U. rasta poodinė kraujosruva krūtinės ląstos dešinėje pusėje, objektyviai yra užsifiksavę vieno smūgio požymiai, nors jų galėjo būti suduota ir daugiau, kraujosruva galėjo būti padaryta aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu, kieto buko daikto poveikyje, o tai galėjo gautis suduodant kumščiu, įspiriant. Dėl patirto sužalojimo S. U. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sužalojimo padarymo metu jai buvo sukeltas fizinis skausmas (b.l.14-15).

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma teismas laiko įrodyta, kad M. Ž. 2014 m. balandžio 13 d. apie 20.10 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Kėdainių mieste, konflikto metu, mažametės dukters A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) m., akivaizdoje, tąsė už plaukų savo sugyventinę S. U., gulinčiai lovoje kumščiu du kartus sudavė į galvos sritį, sugriebęs už kaklo ir kojų, sudavė vieną kartą kumščiu į dešinį šoną, tuo nukentėjusiajai S. U. dėl poodinės kraujosruvos krūtinės ląstos dešinėje pusėje padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo M. Ž. veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (nežymus sveikatos sutrikdymas ir fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis pilnai prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,24 prom. girtumas, b.l.24), ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. Ž. ir nukentėjusioji S. U. teismui pateikė 2014-04-24 Susitaikymo protokolą (b.l.65), kuriame nurodoma, kad kaltinamasis M. Ž. kaltu visiškai prisipažįsta, gailisi dėl padaryto nusikaltimo, pasižada ateityje daugiau nenusikalsti, nukentėjusiosios atsiprašė, ji jam atleido, civilinio ieškinio nereiškia, prašo M. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti. Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji patvirtino, kad ji su kaltinamuoju susitaikė, prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nurodė, jog pamėgins vėl gyventi su kaltinamuoju kartu. Teismas mano, kad esant BK 38 str. 1 d. 1 - 4 punktuose nustatytoms sąlygoms: kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), visiškai prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, atsiprašė nukentėjusiosios ir su ja susitaikė, į tai, kad nukentėjusioji teisiamajame posėdyje išreiškė savo valią susitaikyti su kaltinamuoju, taip pat ir į tai, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji augina bendrą vaiką, bei į tai, jog yra pagrindas manyti, kad anksčiau neteistas (b.l.53), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l.50-51) kaltinamasis naujų nusikalstamų veikų nedarys, nesant kliūčių, numatytų BK 38 str. 2 d., byloje kaltinimą palaikančiam prokurorui neprieštaraujant, M. Ž. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės nukentėjusiajai ir kaltininkui susitaikius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d. baudžiamoji byla nutrauktina.

Teismas mano, jog kaltinamajam skirti BK 67 str. 2 d. 8 p. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą priartinti prie nukentėjusio asmens, netikslinga, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji turi bendrą mažametę dukrą, kaltinamasis dirba, nurodė, kad šeima gyvena iš jo atlyginimo, nukentėjusioji nurodė, kad bandys gyventi kartu su kaltinamuoju.

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonės – įpareigojimai laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos ir nesiartinti prie nukentėjusio asmens (b.l.38-39), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Civilinis ieškinys nepareikštas, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Iš kaltinamojo valstybei išieškotinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo – 160,00 Lt (2014-04-24 pažyma Nr. TP-7-(2.10)-1342 (b.l.64) – BPK 106 str. 2 d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 273 str. 1 d., 297 str., 303 str. 4 d., teismas

nusprendžia:

M. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. atleisti kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, ir baudžiamąją bylą nutraukti (Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. ir BPK 254 str. 5 d.).

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones – įpareigojimus laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos ir nesiartinti prie nukentėjusio asmens, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Išieškoti iš M. Ž. valstybei 160,00 (vieną šimtą šešiasdešimt) litų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo (mokėti į Valstybės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, juridinio asmens kodas - 188659752, Swedbank, AB, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kėdainių rajono apylinkės teismą.