Alytaus apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui A. P.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui G. M. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad K. D. ir G. M. yra nepilnametės G. M., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 7). Alytaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu G. M. globėja nuo (duomenys neskelbtini) paskirta E. B., gyvenanti (duomenys neskelbtini), mergaitės gyvenamoji vieta nustatyta su globėja (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 22).

Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad A. D. nėra nepilnametės G. D. tėvas, o G. D. nėra pastarojo dukra, panaikintas G. D. gimimo įraše atliktas įrašas apie tėvą A. D.. Tuo pačiu sprendimu nustatyta, kad G. M. yra nepilnametės tėvas, o G. D. – jo dukra, nustačius tėvystę, G. D. suteikta tėvo pavardė – M. (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 8-11).

Be dukros G. M., atsakovas su K. D. turi dar tris nepilnamečius vaikus: N. M., E. M., R. M., kurių gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu G. M. ir iš vaikų motinos K. D. priteistas kiekvienam vaikui išlaikymas po 60,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 12-21). (duomenys neskelbtini) VšĮ Alytaus miesto socialinių paslaugų centro rašte nurodoma, kad G. M. kartu su trimis nepilnamečiais sūnumis gyvena dviejų kambarių bendrabučio tipo socialiniame būste. Bute yra visi reikalingi baldai ir buitinė technika. Vaikai turi atskirą kambarį, jiems nupirktos atskiros lovos. Namuose visada švaru ir tvarkinga. G. M. su socialine darbuotoja bendrauja, skambinant telefonu atsiliepia, sudaro sąlygas patikrinti gyvenimo ir buities sąlygas, tačiau ne visada atsižvelgia į socialinės darbuotojos rekomendacijas (e. b. t. 1, b. l. 25).

Iš ieškinio ir prie jo pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad G. M. šeima Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui žinoma nuo (duomenys neskelbtini) Pagrindinė problema – G. M. pasikartojantis alkoholio vartojimas (2020 m. vasario 18 d. jam nustatytas 2,48 promilės girtumas, 2020 m. gegužės 12 d. – 2,21 promilės girtumas, 2020 m. rugpjūčio 10 d. – 1,57 promilės girtumas, 2021 m. sausio 29 d. – 1,75 promilės girtumas). Nuo (duomenys neskelbtini)VšĮ Alytaus miesto socialinių paslaugų centre taikomas atvejo vadybos procesas. Įstaigoje jam teikiama socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos (e. b. t. 1, b. l. 1-6, 27-33, 50-57, 58-59).

Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini)sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), neterminuotai apribota atsakovės K. D. motinos valdžia nepilnamečio vaiko G. M. atžvilgiu, nepilnametė G. M. atskirta nuo tėvo G. M., iki teismo sprendimo dėl nepilnamečio vaiko G. M. nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo mergaitės gyvenamoji vieta nustatyta pagal Alytaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymą Nr. , iš K. D. priteistas išlaikymas G. M. po 60,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teisme padavimo dienos, t. y. 2019 m. spalio 31 d. iki dukros pilnametystės, taip pat iš G. M. priteistas išlaikymas nepilnametei G. M. po 60,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2020 m. rugpjūčio 27 d. iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, pavedant išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti nepilnamečio vaiko įstatyminiams atstovams – paskirtiems globėjams (e. b. t. 1, b. l. 12-21). Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini)nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnametei G. M. nustatyta nuolatinė globa, jos nuolatine globėja piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta E. B., su ja nustatyta nepilnametės nuolatinė gyvenamoji vieta (e. b. t. 1, b. l. 34-36). Iš globojamo (rūpinamo) vaiko (duomenys neskelbtini) aplankymo akto (e. b. t. 1, b. l. 37-44) matyti, jog mergaitė gyvena globėjai nuosavybės teise priklausančiame 3 kambarių ir virtuvės name su visais patogumais, globėjos namuose mergaitei sudaromos tinkamos sąlygos poilsiui, žaidimams, ugdymui ir kt., globėja tinkamai vykdo savo pareigas, šeimoje G. M. sudaro tinkamas gyvenimo sąlygas, būtinas vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam bei socialiniam vystymuisi, mergaitė nurodė, kad globėjos šeimoje jaučiasi saugi, mylima ir reikalinga.

Dėl neterminuoto atsakovo tėvo valdžios apribojimo

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos laikino ir neterminuoto tėvų valdžios apribojimo sąlygos, todėl tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota esant bent vienam iš šių pagrindų: 1) kai tėvas ar motina vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Tėvų valdžia gali būti ribojama tik esant tėvų kaltei.

Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, pateiktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad tiek laikotarpiu nuo Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo, kuriuo nustatyta, kad A. D. nėra nepilnametės G. D. tėvas, o G. D. nėra pastarojo dukra, bei nustatyta, kad G. M. yra nepilnametės tėvas, iki ieškinio teismui pateikimo dienos , tiek ir nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki sprendimo šioje byloje priėmimo atsakovas G. M. savo dukra G. M. visiškai nesirūpino, vengė atlikti pareigas auklėti vaiką, dėl to konstatuojama, kad nustatyti CK 3.180 straipsnyje įtvirtinti atsakovo tėvų valdžios apribojimo pagrindai.

Tokią išvadą teismas daro, atsižvelgdamas į žemiau nurodytas teismo nustatytas aplinkybes.

Kaip matyti iš ieškinyje nurodytų aplinkybių, ieškovo atstovo, liudytojos (globėjos) E. B. ir paties atsakovo paaiškinimų teismo posėdžio metu, byloje pateiktų rašytinių įrodymų, (duomenys neskelbtini) sprendimu nustačius, jog nepilnametės tėvas yra ne A. D., bet atsakovas G. M., atsakovas nedėjo pakankamų pastangų bendrauti su vaiku, atkurti su juo emocinius ryšius, vaiko gyvenime jokia forma nedalyvauja, vengia juo rūpintis, jį auklėti, tinkamai įgyvendinti savo, kaip tėvo, valdžią, visiškai nusišalino nuo pareigos rūpintis vaiku, visiškai nesirūpino savo dukra, nors tam turi galimybes.

Atsakovo nesirūpinimą vaiku rodo tai, kad atsakovas per visą laikotarpį nuo tėvystės nustatymo iki šio teismo sprendimo priėmimo, t. y. dvejus metus ir tris mėnesius, nesiekė su vaiku bendrauti, matytis, nesidomėjo jo raida, nesiekė, kad dukra gyventų ir augtų jo šeimoje, vaiko gyvenime jokia forma nedalyvauja. Toks atsakovo elgesys rodo, kad atsakovas nesuvokė problemos svarbos ir galimybių ją spręsti.

Minėta, dar Alytaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu G. M. globėja nuo (duomenys neskelbtini) paskirta E. B., gyvenanti (duomenys neskelbtini), mergaitės gyvenamoji vieta nustatyta su globėja (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 22, el. dok. Nr. CBP-5340 priedas). Mergaitė lig šiol auga globėjos namuose. Kaip matyti iš globėjos E. B. paaiškinimų teismo posėdžio metu, atsakovas nuo (duomenys neskelbtini) iki šio sprendimo priėmimo su dukra G. M. buvo susitikęs tik keturis kartus – 2020 m. rugsėjo 8 d., 2020 m. rugsėjo 23 d., 2020 m. spalio 13 d. ir 2020 m. lapkričio 11 d., kiti trys suplanuoti susitikimai 2020 m. spalio ir lapkričio mėnesį neįvyko, nes neatvyko atsakovas. Liudytoja E. B. taip pat nurodė, kad dar kelis kartus vyko pokalbiai telefonu, G. kalbėdavo su broliais ir savo iniciatyva kviesdavo kalbėti tėvą. Paskutinis pokalbis telefonu buvo 2020 m. gruodžio 23 d. Atsakovas teismo posėdyje pripažino, jog nuo tėvystės nustatymo dienos su dukra G. buvo susitikęs keturis kartus, paskutinį kartą G. matė, kai šiai buvo 6 metai, dvejus metus dukros nematė, nedėjo jokių pastangų, kad būtų atkurtas ryšys, jis nežino, kada dukros gimimo diena, šios sveikata ir mokslais nesidomi.

Atsakovo vengimas atlikti savo pareigas auklėti vaiką nagrinėjamu atveju pasireiškė ir tuo, kad atsakovas nepilnametei dukrai neteikia išlaikymo, priteisto Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis atsakovas nuo (duomenys neskelbtini) buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, nuo 2021 m. birželio 16 d. iki 2021 m. spalio 29 d. dirbo terminuotus darbus (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 70-71). Duomenų, kad atsakovas turėtų sveikatos problemų, dėl kurių jis negalėtų dirbti, byloje nepateikta, todėl, teismo vertinimu, turi galimybę dirbti ir teikti dukrai teismo sprendimu priteistą išlaikymą. Bet kuris socialiai atsakingas asmuo, besirūpinantis savo pareigomis vaiko atžvilgiu, turi suvokti, kad vaikui gyvenant nuo jo skyrium, vaikui reikalingas išlaikymas, nes reikia užtikrinti jo būtinuosius poreikius, tokius kaip būstas, maistas, sveikatos apsauga, higiena ir kt. Teismo vertinimu, net ne teismo sprendimo dėl priteisto išlaikymo vykdymas, o suvokimas, kad vaiko poreikiai turi būti užtikrinti ir nuoseklus bei kryptingas veikimas, siekiant suteikti vaikui materialinę paramą rodo pasirengimą vykdyti tėvo pareigas, tuo tarpu atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad kokiu nors būdu siekė šią savo pareigą įgyvendinti. Kas patvirtina išvadą, kad atsakovas yra socialiai neatsakingas ir vengia vykdyti savo pareigas dukrai.

Be to, bylos duomenimis, nustačius vaiko tėvystę, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius ėmėsi veiksmų, kad būtų atkurtas tėvo ir dukros ryšys – (duomenys neskelbtini) raštu kreipėsi į VšĮ Alytaus šeimos pagalbos centrą su prašymu, kad būtų organizuota psichologo pagalba nepilnametei G. M. tikslu atkurti dukros ir tėvo ryšį (e. b. t. 1, b. l. 23), (duomenys neskelbtini) raštu kreipėsi į VšĮ Alytaus miesto socialinių paslaugų centrą, kad būtų organizuojama psichologo pagalba G. M., jog būtų atkurtas tėvo ir dukros ryšys (e. b. t. 1, b. l. 24). (duomenys neskelbtini) VšĮ Alytaus miesto socialinių paslaugų centro rašte nurodoma, kad G. M. dėl ryšio sukūrimo su dukra G. M. VšĮ Alytaus miesto socialinių paslaugų centre teikiamos psichologės konsultacijos. 2020 m. rugpjūčio 11 d. į pirmąją psichologės konsultaciją G. M. neatvyko, 2020 m. rugpjūčio 18 d. konsultacijoje dalyvavo (e. b. t. 1, b. l. 25). (duomenys neskelbtini)VšĮ Alytaus šeimos pagalbos centras savo rašte nurodė, kad G. M. lankė psichologo konsultacijas 2020 m. rugpjūčio 17 d. ir (duomenys neskelbtini). Taip pat pateikiama informacija, kad G. M. į VšĮ Alytaus šeimos pagalbos centrą dėl susitikimo su dukra G. M. nesikreipė (e. b. t. 1, b. l. 26). Iš globojamo (rūpinamo) vaiko (duomenys neskelbtini) aplankymo akto (e. b. t. 1, b. l. 37-44) matyti, jog 2020 m. gruodžio mėn. G. lankė psichologo konsultacijas dėl ryšio su tėvu G. M. atkūrimo, tačiau konsultacijas nutraukė mergaitės tėvas, jis į konsultacijas neatvykdavo, apie neatvykimą neinformuodavo. Iš (duomenys neskelbtini) pagalbos plano matyti, kad siekiant sukurti ryšį tarp tėvo ir dukros, atsakovas dalyvavo 6 psichologo konsultacijose (e. b. t. 1, b. l. 52-57). Teismas pažymi, kad atsakovas turi ne epizodiškai, o stabiliai vykdyti nustatytas pagalbos priemones ir keisti savo elgesį. Šiuo atveju atsakovas buvo įtrauktas į sprendimų priėmimo procesą, jam buvo siūloma socialinė paslauga, siekiant sukurti ryšį tarp tėvo ir dukros, tačiau atsakovas tik epizodiškai ją vykdė, vėliau, kaip matyti iš ieškinio, jos atsisakė, kas rodo, jog jis nesupranta dukters G. M. poreikių ir neieško būdų kaip juos geriausiai tenkinti, nesistengia šalinti priežasčių, dėl kurių dukra nuo jo buvo atskirta.

Vertintina ir tai, kad, kaip matyti iš ieškinio ir prie jo pateiktų rašytinių įrodymų, G. M. šeima ieškovui žinoma nuo (duomenys neskelbtini). Pagrindinė problema – G. M. pasikartojantis alkoholio vartojimas (2020 m. vasario 18 d. jam nustatytas 2,48 promilės girtumas, 2020 m. gegužės 12 d. – 2,21 promilės girtumas, 2020 m. rugpjūčio 10 d. – 1,57 promilės girtumas, 2021 m. sausio 29 d. – 1,75 promilės girtumas). Nuo (duomenys neskelbtini) VšĮ Alytaus miesto socialinių paslaugų centre taikomas atvejo vadybos procesas. Įstaigoje atsakovui teikiama socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos (e. b. t. 1, b. l. 1-6, 27-33, 50-57, 58-59). Kad atsakovas turi problemų dėl alkoholio vartojimo įrodo ir duomenys apie jo padarytus administracinius nusižengimus. Iš administracinių nusižengimų registro 2022 m. rugsėjo 13 d. išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad atsakovas minėtu laikotarpiu 12 kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe tris kartus baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 73 straipsnio 1 dalį ir vieną kartą baustas pagal ANK 72 straipsnio 2 dalį už tėvo valdžios panaudojimą priešingai vaikų interesams dėl to, kad neblaivus netinkamai prižiūrėjo savo mažamečius vaikus N. M., E. M. ir R. M. (2018 m. liepos 14 d. nustatytas 2,17 promilės neblaivumas, 2019 m. liepos 12 d. nustatytas 1,79 promilės neblaivumas, 2020 m. gegužės 12 d. nustatytas 2,21 promilės bei 2021 m. sausio 29 d. – 1,75 promilės neblaivumas (e. b. t. 2, b. l. 61-75). Kaip matyti iš (duomenys neskelbtini) pagalbos plano, atsakovas ne visai atsakingai žiūri į alkoholio vartojimo problemos sprendimą, nes jis neįvykdė pagalbos plane nurodytos pagalbos priemonės užsiregistruoti ir nuvykti gydytojo psichiatro konsultacijai.

Aplinkybes, kad atsakovas nesirūpina pakeisti esamą situaciją, nesiekė pats įgyvendinti tėvo valdžią G. M. atžvilgiu, teismas vertina kaip atsakovo atsisakymą bendradarbiauti su vaiko teises atstovaujančiomis įstaigomis ir bendrai spręsti šeimos problemas, bei kaip aplinkybes, jog atsakovą tokia situacija tenkino. Atsakovas ilgą laiką nedėjo ir nededa jokių pastangų sukurti ryšį su vaiku, juo rūpintis, jį auklėti, tinkamai įgyvendinti savo, kaip tėvo, valdžią, visiškai nusišalino nuo pareigos rūpintis vaiku, jį auklėti. Socialinių darbuotojų darbas su atsakovo šeima šiuo atveju nedavė teigiamų rezultatų. Tokia situacija susiklostė dėl paties atsakovo kaltės (dėl nuo jo priklausančių aplinkybių), t. y. nesant tam jokių objektyvių priežasčių. Minėtos aplinkybės, teismo vertinimu, suponuoja išvadą, jog atsakovas savo netinkamu elgesiu (nesirūpinimu vaiku, vengimu auklėti vaiką) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi, atsakovo nesugebėjimas savikritiškai vertinti savo žalingo elgesio pasekmių, motyvacijos susigrąžinti vaiką į šeimą neturėjimas nesuteikia pagrindo tikėtis, kad padėtis (jo elgesys) ateityje gali pasikeisti. Be to, byloje nėra duomenų apie atsakovo elgesio pasikeitimus, kurie įtikinamai parodytų nuolatinį ir nuoširdų rūpinimąsi vaiku, kas taip pat nesuteikia pagrindo tikėtis, kad padėtis (jo elgesys) ateityje gali pasikeisti. Atsakovas vengia atlikta savo pareigas vaiko atžvilgiu, nesirūpina vaiku, toks atsakovo elgesys pažeidžia vaiko interesus.

Teismo vertinimu, minėti bylos duomenys neteikia pagrindo atmesti ieškovo reikalavimus. Įvertinus aptartas aplinkybes, yra pagrindas apriboti atsakovo tėvo valdžią dukros G. M. atžvilgiu neterminuotai (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad šis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas atsižvelgiant į vaiko interesus būti dorai auklėjamam, prižiūrimam, sveikam, išlaikomam, turėti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Apribojus atsakovo tėvo valdžią jo vaiko G. M. atžvilgiu, sustabdomos asmeninės ir turtinės atsakovo teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, išskyrus kai tai prieštarautų vaikų interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Neterminuotai apribojus tėvų valdžią, vaikas be atskiro tėvų sutikimo gali būti įvaikintas.

CK 3.181 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. CK 3.182 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikšti tėvai (tėvas ar motina), kuriems yra taikytas tėvų valdžios apribojimas. Išnykus neterminuoto apribojimo pagrindams, atsakovas turi galimybę kreiptis dėl neterminuoto apribojimo panaikinimo. Kartu atsakovui išaiškintina, kad tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jeigu pateikiami įrodymai, pagrindžiantys tris būtinas sąlygas: 1) tėvai pakeitė savo elgesį; 2) tėvai gali auklėti vaiką; 3) tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštaraus vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Tačiau tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas (CK 3.181 straipsnis).

Minėta, nuolatinės rūpybos nustatymo, rūpintojo skyrimo, nuolatinės gyvenamosios vietos vaikui nustatymo ir priteistų lėšų tvarkytojo skyrimo klausimai Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų išspręsti (duomenys neskelbtini)civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), o nepilnamečio vaiko išlaikymo klausimas išspręstas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini)civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Valstybė byloje patyrė 10,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios, tenkinus ieškinį, turėtų būti priteistos iš atsakovo, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad atsakovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) teikiama 100 procentų apmokama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba (e. b. t. 1, 164-165), minėtos išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos.

Teismo sprendimas dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalis, 496 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 268, 270, 406, 407, 504 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Apriboti neterminuotai atsakovo G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečio vaiko G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Vykdyti teismo sprendimą dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo skubiai.

Nusiųsti per tris darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo įsiteisėjusio sprendimo kopiją Valstybinei vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.