Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamasis R. B. buvo perduotas teismui kaltinant tuo, kad jis, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, pažadėjęs J. S. ir K. S. už 10000 litų sumą parduoti juostinį gaterį ir jį pristatyti 2012-04-11 (duomenys neskelbtini), kas turėjo lemiamos įtakos nukentėjusiųjų apsisprendimui, įtikino nukentėjusiuosius jam perduoti 8000 litų ir Prienų I-jame notarų biure sudaryti su juo paskolos sutartį, pagal kurią J. S. ir K. S. 2000 litų paskolą įsipareigojo lygiomis dalimis (po 1000 litų) grąžinti R. B. iki 2012-06-01, tačiau juostinio gaterio nepristatė, tokiu būdu apgaulės būdu įgijo J. S. ir K. S. priklausantį turtą - 8000 litų ir turtinę teisę į 2000 litų, tuo nukentėjusiesiems J. S. ir K. S. padarė 8000 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis R. B. parodė, kad viskas prasidėjo nuo paskolintų pinigų. Parodė, kad jis susitiko su J. S. Prienuose ant gatvės, prie J. S. namų. Tada J. S. gyveno kartu su K. S., jie buvo išsinuomoję Prienuose, gatvės pavadinimo nežino, namą. Jie tenai neseniai gyveno, jiems reikėjo kažkiek pinigų už nuomą susimokėti ar kitiems reikalams, sakė, kad ieško darbo ir, kad kai įsidarbins atiduos pasiskolintus pinigus. Sakė, kad jiems labai reikia pinigų ir, kad neturi iš ko pasiskolinti. Gal kažkokių problemų turėjo, gal kam skolingi buvo. Kai jis susitiko su J. S. ir jo drauge, šie patys pasiūlė važiuoti pas notarą. Važiavo jų automobiliu, jie vežė jį pas notarę todėl, kad norėjo, jog jis paskolintų jiems 2000 Lt. Sakė, kad jiems pinigų reikia pragyvenimui ar dar kam. K. S. tą dieną pamatė pirmą kartą, pinigus skolino todėl, kad ji gyveno kartu su jo pažįstamu draugu, su kuriuo anksčiau kartu dirbo. Jie abu prašė paskolinti 2000 Lt kiekvienam po 1000 Lt ir įsipareigojo pinigus grąžinti per 2 mėn. Abiems tuo kartu skolino pinigus. J. S. ir K. S. pinigų jam negrąžino. Galimai jie neturi pinigų, kad juos grąžinti. Parodė, kad nuo 2011 metų balandžio mėn. jis pradėjo dirbti su J. S., pjovė medieną ten, kur gaudavo užsakymus, nuvažiuodavo ir dirbdavo. Tiesiog paslaugą atlikdavo pjaudami medieną. Su J. S. kartu dirbo nuo 2011 metų balandžio mėn. iki 2011 metų liepos mėn. J. S. darbui buvo išsiėmęs verslo liudijimą, o jis turėjo įmonę UAB „Vairosta“. Įmonės įstatuose numatytos veiklos rūšys - prekyba, transportas, paslaugos, jis yra direktorius savo įmonėje. J. S. savo įmonėje neįdarbino, jis dirbo pats sau. Dirbo vienu gateriu. Uždirbtus pinigus su J. S. dalijosi pusiau. Parodė, kad gateris yra J. S.. Gaterio rėmas yra rudas, jis yra 8 metrų ilgio. Agregatas ant 4 ratukų, jame yra variklis, du ratai, sparnai, raudonos apsaugos, gaterio viršus yra žalias, o šiaip jis yra visas rudas. Nesitarė dėl gaterio pardavimo nei su J. S., nei su kitais, niekada apie tai nekalbėjo. Parodė, kad J. S. priklausė ir priklauso gateris. Dėl pasakymo ikiteisminio tyrimo metu, kad J. S. dirbo jo gateriu paaiškino, jog turėjo omenyje panaudos sutartį, kurioje įsipareigojo nesulaužyti ir nesugadinti gaterio, dėl to tą daiktą turėjo prižiūrėti kaip savo. J. S. sudarė sutartį ir su J. S. dėl gaterio naudojimo. Kai bendravo su J. S., tai šis vis prašydavo paskolinti jam po 100 Lt, 200 Lt. Pats J. S. išėjo iš darbo, nes jis prasidėjo darbai pas ūkininkus toje vietoje, kur jis gyveno. Būdavo, kad J. S. dažnai užgerdavo, tada jam neprisiskambindavo. Kadangi 2000 Lt yra ne maži pinigai, dėl to sudarė paskolos sutartį, kad būtų ramiau. Paaiškino, jog kai nuvažiuoja pas žmogų dirbti, jis tave pasitinka ir toliau pats vežasi į konkrečią vietą. Tada toje vietoje kažkiek papjauni medienos ir palieki gaterį tolimesniam darbui, kad jo nesivežioti, t.y. jei nesisekė padaryti viso darbo iš karto, tai palieki gaterį kitam kartui. Būna, kad kaimo pavadinimo ir nežino. Konkretaus adreso, t.y. tikslios vietos, kur yra tasai gateris, tyrėjai negalėjo pasakyti, nes tikslaus adreso kur jis paliktas nežinojo, gateris buvo kažkur kaime. Tai nebuvo jokia paslaptis. Gateris yra transporto priemonė ir jis nestovi vienoje vietoje. Tyrėja tik vieną kartą jo klausė konkretaus adreso. Šiuo metu gateris yra Varėnos rajone.

Kaltinamasis R. B. nurodė, kad savo vardu gaterio neturėjo. Nebuvo daugiau jokių gaterių. J. S. yra sena draugė. Ji turėjo vieną gaterį, o jis pats neturėjo nei vieno gaterio, registruoto savo vardu. Nenorėjo parduoti ir nekalbėjo apie gaterio pardavimą, kadangi savo gaterio neturėjo. Nebuvo minčių paimti ir parduoti gaterį. 2012 metais gaterio kaina negalėjo būti 10000 Lt, tai nereali kaina. Žino, kad byla dėl skolos yra sustabdyta. Kai visi trys pasirašė sutartį pas notarą, tai nei vienas iš jų nereiškė jokių pretenzijų. Notarė sakė, kad daro tokią sutartį kaip visi, tarėsi. Paskolinus pingines lėšas J. S. ir K. S. 2000 Lt ir per nustatytą terminą jų negrąžinus, eina po 20 Lt į dieną delspinigiai, kurių turėjo ne mažai prisikaupti per tą laiką. Parodė, kad pas notarą pasiūlė vykti J. S. ir jo draugė, jis sutiko. Sutarimas buvo visų trijų dėl vykimo pas notarą. J. S. su drauge pagal sutartį žadėjo pinigus grąžinti už 2 mėn. laiko. Sutartyje buvo parašyta, kad J. S. su drauge pasibaigus pinigų grąžinimo terminui sutinka į dieną mokėti po 10 Lt delspinigius, todėl jis nebuvo suinteresuotas ieškoti skolos. Be to, kartą susiskambinus J. S. sakė, kad pinigų, kuriuos turi grąžinti, neturi, todėl jis sutiko dar palaukti. Tuo metu, kai medieną gateriu pjovė, įvairiai į mėnesį uždirbdavo, apie 3000 Lt į mėnesį gaudavosi, užtekdavo pajamų. Savo pinigus jiems skolino. Įmonė tęsia veiklą. Dirba ir pagal įmonės veiklą arba su verslo liudijimu. Santaupų turėjo. Parodė, kad nuo 2011 m. rugpjūčio mėn. J. S. kartu jau nedirbo, žiemą taip pat jis su juo kartu nedirbo. Darbiniai santykiai su J. S. jau buvo nutrūkę prieš kokią pusę metų iki tol. J. S. telefonu jį susirado. Buvo, kad J. skambino tuo laiku pakalbėti kaip jam sekasi, bet gaterio parduoti neprašė. Paskolintų pinigų (2000 Lt) jam greitai nereikėjo, o be to, kažkas jam sakė, kad tuos pinigus gali pasiimti iš J. S. ir po 10 metų. Kai J. S. paskolinęs pinigus pamatė, kad šis jį kaltina, pasikreipė į teismą dėl skolos civiline tvarka išieškojimo. J. S. pats paskambino po praėjusio sutarties termino grąžinti pinigus ir sakė palaukti dėl pinigų grąžinimo. Pretenzijų dėl paskolos grąžinimo J. S. nesiuntė. Jis neatgavo 2000 Lt.

Nukentėjusysis J. S. parodė, kad dirbo pas R. B. apie 4 mėn., jis 2011 metų balandžio mėn. pradėjo dirbti. Tai buvo R. B. oficialus verslas. Su ginčo gateriu dirbo pas R. B. 2011 metų balandžio mėn. Neturėjo darbo sutarties su kaltinamuoju, tačiau suprato, kad turėjo darbinius santykius su kaltinamuoju. Gavo užmokestį už darbą. R. B. važiavo į mokesčius ir ten kažką suformino, kad jis dirbo pagal individualią veiklą. Tris gaterius turėjo kaltinamasis, tačiau buvo nusižiūrėjęs tą patį gaterį, su kuriuo dirbo. Kiti gateriai buvo kitokie. Vienas gateris tuo metu, kai dirbo pas R. B., buvo geltonais sparnais, o visas jo rėmas buvo žalias ar juodas. Kitas gateris buvo rudas, ilgas - 9-10 metrų ilgio. Jo perkamas gateris turėjo būti su raudonais sparnais. Nežino kieno vardu buvo registruoti kiti du gateriai, bet iš R. B. kalbos suprato, kad gateriai yra jo. Parodė, kad J. S. buvo R. B. draugė. Vieną kartą ji partraukė nukentėjusįjį su gateriu iš Vyšniūnių k. Parodė, kad viskas ėjo ant S. vardo – ir gateriai, ir įmonė. Sutinka, kad buvo su ja sutartis padaryta. Dėl panaudos sutarties sudarymo su J. S. paaiškino, kad jam ją atvežė, kažkokia sutartis buvo pas jį namie. Žinojo, kad gateris registruotas J. S. vardu, tačiau R. B. sakė, kad jis gaterį persirašys ant savęs, nes jis konfliktavo su J. S.. Nematė gaterio dokumentų. Sugalvojo pirkti gaterį todėl, kad R. B. sakė, jog gateris yra jo, tik perrašytas ant jo draugės. Parodė, kad visi trys gateriai turėjo vieną numerį. Gateris, kurį norėjo pirkti, buvo žalias, sparnai raudoni, ratai atsidaromi, vienašiai, Tauragės gamybos, metų nežino. Iš trijų gaterių išsirinko vieną gaterį, kuriuo pats dirbo. Žinojo kieno tas gateris. Gaterio suforminimas buvo ant S. vardo, o realiai jis buvo R. B.. Mano, kad R. B. reikėjo spręsti ar jis galėjo parduoti tą daiktą. Iki pirkimo matė gaterį maždaug prieš metus laiko. Negali atsakyti, kaip veikė gateris, bet jei B. pjovė medieną, tai galvojo, kad veikia.

Paaiškino, kad jis su K. S. pradėjo gyventi nuo 2012 metų kovo mėn. vidurio. K. gavo iš savo buvusio vaikų tėvo 2012 metais balandžio mėn. pradžioje ar pabaigoje 8000 Lt. Kartu su ja sprendė kur gautus pinigus panaudoti, sugalvojo atsidaryti savo verslą. Kadangi R. B. anksčiau turėjo tris gaterius ir buvo kalbėjęs apie gaterio pardavimą, todėl paskambinęs jam paklausė dėl gaterio, nes manė, jog vienas gateris jam nereikalingas ir, galbūt, jį galėtų parduoti. Pastarasis atsakė, kad pagalvos ir perskambins. Po savaitės laiko paskambino ir pasakė, kad parduos gaterį, klausė, ar turi pinigus. Parodė, kad R. B. po Velykų antrą dieną atvažiavo pas juos į namus su mėlyna mašina Audi A6. Jis padėjo 8000 Lt po 200 Lt kupiūromis virtuvėje. Tuomet namuose buvo jis, K. S. ir vaikai - 3 ir 9 metų amžiaus. R. B. sumokėjo 8000 Lt po 200 Lt kupiūromis. Tą dieną namuose buvo du vaikai ir K. S.. Vaikai buvo atėję į virtuvę, kažkiek pabuvo, o paskui buvo kambaryje. Namą jie tenai nuomojosi. R. B. perskaičiavo pinigus ir įsidėjo į savo piniginę. Iš viso buvo sutarę, kad už 10000 Lt bus parduotas gateris. R. B. sumokėjo 8000 Lt. Tada R. B. sugalvojo važiuoti pas notarę V. B. ir sudaryti sutartį, kad jam lieka skolingi 2000 Lt. Notarė pirmiausia paprašė pasų. Notarės kabinete buvo visi trys, t.y. jis, K. S. ir R. B. bei notarė. Kai notarė darė sutartį, ji neįtraukė 8000 Lt, duotų R. B.. Jie norėjo, kad 8000 Lt, sumokėti R. B., būtų įtraukti į sutartį, bet jų notarė neįtraukė. Jis tik paskui apsižiūrėjo, kad 8000 Lt nebuvo įtraukta į sutartį. Sakė notarei, kad R. B. sumokėjo 8000 Lt ir liko skolingi dar 2000 Lt. Tada notarė pasakė, kad tokiu atveju būtų paskolos sutartis ir, kad jei laiku negrąžins R. B. pinigus, augs delspinigiai. Likusius pinigus R. B. turėjo sumokėti iki birželio mėn. 1 d. Notarė dalyvavo kai buvo sudaryta sutartis. Pasirašė sutartį, neskaitė sutarties teksto. Į knygas pas notarę pasirašė. J. S. sumokėjo notarei 60 Lt už sutarties sudarymą. Viskas gavosi ekspromtu. Jam niekas nedavė sutarties egzemplioriaus, K. S. irgi nedavė sutarties egzemplioriaus. Sutarties egzempliorių jam padavė R. B.. Pas notarę nebuvo skaičiuojami jokie pinigai. Notarė išaiškino, kad jei laiku neatiduos R. B. pinigų, tai kiekvieną dieną turės mokėti po 10 Lt netesybų. Minėjo apie tai notarė. Tokias sąlygas suvokė, t.y. kad, jei negrąžins R. B. 2000 Lt, tai tada mokės netesybas. Birželio 1 d. neatsiskaitė su R. B. 2000 Lt, nes jis neatvežė nei parduoto gaterio, nei už jį sumokėtų 8000 Lt. Jo išsilavinimas 10 klasių, specialybės nėra įgijęs. Iš pradžių jam nerodė gaterio dokumentų. Pasakė, kad pasiima pinigus ir atvaro gaterį už vienos valandos. R. B. sakė, kad kai atvarys gaterį, tada jį ir perrašys jų vardu. Buvo sutarę, kad gaterį atvežtų į Prienus. Po sutarties sudarymo pas notarę išsiskirstė. Tik apie 4 val. vakaro pradėjo kirbėti mintis, kad sutartis yra bloga. Nerimauti, kad jau nieko nebus pradėjo po 3 dienų. Vėliau skambino kaltinamajam, kad jis atvarytų gaterį, o jis pasakė, kad dirba pas uošvį (duomenys neskelbtini) kaime, pradėjo mulkinti. Kad negaus gaterio suprato R. B. uždelsus apie mėnesį laiko jį atvežti. R. B. ir toliau vykdė savo veiklą. Žmonės sakydavo, kad jis toliau pjauna medieną. Paskui neatsiliepdavo į jo telefoninius skambučius ir SMS žinutes. R. B. nereikalavo grąžinti jam 2000 Lt sumos. Jis dėl šios sumos nerašė pretenzijų ir iki baudžiamosios bylos iškėlimo nereikalavo grąžinti pinigų. Dėl kreipimosi dėl paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia, paaiškino, kad, nuėjus pas notarę, ji sakė, kad nieko negali padaryti be R. B.. Nežinojo, kad dėl to reikia kreiptis į teismą. Liepos mėn. buvo nuėjęs pas notarę, t.y. po to, kai turėjo sugrąžinti paskolą. Nepadarė jokio prierašo prie sutarties. Dėl kreipimosi į policiją daug vėliau, paaiškino, jog manė, kad R. B. atveš gaterį.

Nukentėjusioji K. S. parodė, kad bendrai norėjo pirkti gaterį, kad turėtų iš ko pragyventi. Sumanymas buvo abiejų. Pinigus 10000 Lt grynais jai davė Ž. T., jos vaikų tėvas. Pinigų gavimo datos neatsimena. Galimai prieš savaitę laiko gavo 10000 Lt iš Ž. T.. Kitus pinigus – 2000 Lt išleido mokesčiams, už būsto nuomą ir kitiems dalykams. Tie pinigai buvo skirti kaip ir išlaikymui už vaikus. Jie buvo po 200 Lt kupiūromis. Parodė, kad nuo 2012-03-12 gyvena su J. S., jis nelabai kur dirbo tuo laiku. Tuo metu, kai pirko gaterį, J. S. nedirbo, o kur anksčiau jis dirbo, ji nežino. Kai atvažiavo pas juos R. B., ji pinigus padavė J. S., o jis - R. B.. Tai buvo (duomenys neskelbtini). Tuomet namuose buvo dviese su J. S. ir dar vaikai. Kambaryje pinigai buvo perduoti. Vaikai nebuvo tame kambaryje kai buvo perduodami pinigai. R. B. skaičiavo pinigus. Jis kalbėjo, kad jie turės iš ko pragyventi. Dar sakė, kad reikia važiuoti sudaryti sutartį. Klausė, ar daryti sutartį namuose ant lapo, ar geriau vykti pas notarę. Tuo metu jiems nesigalvojo dėl 8000 Lt sutarties sudarymo. Nepaėmė raštelio, kad duoda R. B. 8000 Lt už gaterio pirkimą. Susitarė gaterį pirkti už 10000 Lt. Tada ji jau neturėjo 2000 Lt. R. B. sakė, kad kai užsidirbs pinigų, tada ir atiduos jam tuos pinigus. R. B. sakė, kad gateris bus perrašytas kai galutinai atsiskaitys. Tą pačią dieną R. B. turėjo atvaryti gaterį į (duomenys neskelbtini). Vykti pas notarą pasiūlė R. B.. Visi trys nuvyko pas notarą ir du vaikai važiavo kartu. Parodė, kad notarei neaiškino aplinkybių dėl 8000 Lt sumokėjimo R. B.. Kažką tarpusavyje apie tai kalbėjo, bet notarė, turbūt, negirdėjo. Laukė kol notarė sudarys tą sutartį. Pagal sutartį R. B. sutiko laukti 2000 Lt iki birželio mėn. 1 d. Kai pasirašė sutartį, notarė sakė, kad, jeigu negrąžins R. B. pinigų iki birželio 1 d., į dieną augs po 10 Lt delspinigių. Visi trys pasirašė sutartį. Nelabai ji skaitė sutartį. Sutarties į rankas negavo. Tik R. B. pasiėmė tą sutartį. Jei gateris būtų buvęs pristatytas, tai tie pinigai (2000 Lt) būtų buvę uždirbti ir atiduoti R. B.. Kadangi prarado 8000 Lt, todėl nesupranta kodėl R. B. turėtų grąžinti 2000 Lt. Dėl tylėjimo iki rugpjūčio mėn. paaiškino, jog tikėjosi, kad R. B. vis dar atveš gaterį. Jos išsilavinimas yra 10 klasių, baigusi normalią mokyklą, J. S. taip pat. R. B. tada matė pirmą kartą tada. Negalvojo, kad žmogus gali taip padaryti, nes vis tik tai yra dideli pinigai. J. S. kažką šnekėjo, kad R. B. turi tris gaterius ir, kad su vienu gateriu jis yra dirbęs bei, kad tas gateris turi būti geras, o jei ne, tai jį pasitaisys. Nusprendė iš R. B. pirkti gaterį, nors buvo ieškota ir kitų gaterių. Kadangi J. S. buvo dirbęs su vienu iš R. B. gaterių ir jis veikė, todėl jį ir nusprendė pirkti. Pasitikėjo gaterio kokybe ir R. B.. Dabar taip pat nuomojasi gyvenamąjį būstą. Parodė, kad dėl jų atžvilgiu iškeltos civilinės dėl paskolos grąžinimo žino, atsiliepimų į civilinę bylą neteikė, nes galvojo, kad vyksta šis teismas ir, kad bus šioje byloje išspręstas klausimas.

Liudytojas Ž. T. parodė, kad K. S. jo prašė pinigų, todėl jis davė jai pinigus. Prieš tai jis 11 metų gyveno kartu su ja neįregistravęs santuokos, turėjo du bendrus vaikus. Pernai pavasarį nutrūko bendras gyvenimas, tada jie išsiskyrė. Vaikai liko su mama. Ji sakė, kad reikia pinigų, nes pirks vaikams būstą. Prašė 10000 Lt. Davė pinigus pavasarį, bet tikslios datos neatsimena. Galėjo būti ir gegužės, ir balandžio mėnuo, bet tikrai ne kovo mėn., kai davė pinigus K.. Žinojo, kad K. turi kitą draugą. Jie nuomojosi būstą Prienuose ir sakė, kad pirks nuosavą būstą. Nežinojo, kad K. skirs pinigus nuosavam verslui. Davė pinigus būsto pirkimui, o ką jie padarė, tai jų reikalas. Pinigus davė grynais stambiomis kupiūromis – po 200 Lt, po 100 Lt, bet tikslaus santykio neatsimena, visus iš karto. Neatsimena ar ėmė pinigus nuo kortelės, ar turėjo juos su savimi, namuose. K. jam neturėjo nieko grąžinti. Dirba, ūkininkauja, todėl turėjo pinigų. Per metus laiko 30000 - 40000 Lt pajamų gauna. Vaikai yra registruoti jo vardu, moka vaikams išlaikymą, namo jie neturi.

Liudytoja D. K., J. S. sesuo, parodė, jog atvažiavęs brolis sakė, kad pirks gaterį ir, kad jis jau yra mokėjęs 8000 Lt, tačiau gaterio nesulaukia. Ji pati sandoryje nedalyvavo, brolis su drauge apie tai pasakojo. Buvo pavasaris, gal balandžio, gegužės mėn. pradžia, tikslios datos neužfiksavo. Brolis ketino atsidaryti savo įmonę ir pjauti medieną su gateriu. Jis buvo dirbęs su kaltinamuoju. Nuo to laiko, kai brolis norėjo pirkti gaterį, prieš 1,5 - 2 metus laiko jis buvo dirbęs su tuo gateriu. Brolis pasakė, kad pirks gaterį iš to paties žmogaus, su kuriuo pjovė medieną. Brolis sakė, kad pinigus jiems davė K. S. buvęs draugas, kuriuos jie investuos į gaterį. Nežino kaip buvo apiforminti 8000 Lt, duoti kaltinamajam. Sakė, kad kaltinamasis atvažiavo į namus pas brolį, kur jam ir perdavė pinigus. Ji paklausė brolio, kodėl nesudarė sutarties, bet jis sakė, kad buvo nesusidūręs su tokiais reikalais. Jie nesitikėjo, kad viskas gali taip įvykti, todėl ir nepasirašė sutarties dėl 8000 Lt. Buvo vasario mėn. 14 d., Valentino diena, gal 2012 metai ar 2011 metai kai brolis pradėjo gyventi su K. S.. Iki to laiko brolis gyveno pas juos (duomenys neskelbtini). Brolis dirbdavo ir vienur, ir kitur, t.y. su kaltinamuoju ir kitur. Pavardžių nežino, nes tuo nesidomėjo.

Liudytoja apklausta notarė V. B. parodė, jog nurodyti daugiau nei, kad nurodyta sutartyje, negali. Papildomų detalių pasakyti negali. Tai buvo paskolos sandoris. Paskolos sutartyje figūruoja pinigai, kuomet viena šalis skolinasi, o kita paskolina. Kitos aplinkybės, dėl ko šalys sudarė šią sutartį, jai nežinomos. Parodė, jog kiekvienu atveju išaiškina šalims kas per sutartis yra. Šalys perskaito po kuo pasirašo. Jei skolinami pinigai, tuomet ji paklausia ar viena šalis davė pinigus, o kita šalis gavo pinigus. Šalys sutartį pasirašė, todėl ją suprato. Jei sutartis neaiški, šalys jos nesirašytų. Paskolos sutarties tekstą rengė kontoros darbuotojos. Paaiškino, kad pagal jos patvirtintą sutartį, paskolos gavėjai skolinasi lygiomis dalimis po 1000 Lt, o grąžinti pinigus įsipareigoja solidariai. Jei paskolos gavėjai skolinosi kartu pinigus, tai jie matomai dėl to susitarė. Jie galėjo sudaryti ir atskiras sutartis, bet, kad būtų paprasčiau, surašė vieną sutartį. Tai buvo jau išdirbta buitinės paskolos forma. Viskas, kas susiję su sutarties surašymu, pasų pateikimu ir sutarties atspausdinimu, užtruko neilgai. Neatsimena ar prie jos perdavė pinigus. Šalys gali ir banke atsiskaityti. Nėra būtinumo, kad prie notaro atsiskaitytų. Kai suruošiama sutartis, šalys ateina į notaro kabinetą, perskaito sutartį ir, jei atitinka jų nurodytas aplinkybes, pasirašo sutartį. Kieno iniciatyva buvo sudaryta sutartis, ji nepamena, tai buvo grynai skoliniai reikalai. Kitu atveju būtų formintas pirkimas išsimokėtinai, o ne paskola. Kitos sutarties niekas notarės neprašė sudaryti. Jei šalis kažką perka, tai reikia pateikti atitinkamus dokumentus, juos patikrinti, sužiūrėti, ar neuždėtas areštas ir pan. Tokiu atveju nebūtų per vieną dieną padaromas sandoris. Nebuvo taip, kad šalys prašė vieno sandorio, o jos buvo padarytas kitas sandoris.

Liudytoja J. S. parodė, jog R. B. yra draugas. Jį pažįsta 4-5 metus, su juo praeityje draugavo. Ji su R. B. kartu planavo dirbti gateriu, todėl kartu nusprendė pirkti gaterį. Turėjo ir dabar ji turi tik vieną gaterį, jo techninių duomenų nepamena. Tai agregatas su dviem ratais, kur dedasi rąstas. Ji gaterį įsigijo 2011 metais kovo mėn. už 6500 Lt Tauragėje nuomai, o įregistravo Prienų rajone. Už jos lėšas buvo pirktas gateris. Gateris yra jos vardu registruotas. Jo paskirtis yra medienai pjauti. Jau pora metų nemačiusi gaterio. Gateris yra pas R. B., jį jam nuomoja. Draugiškai nuomoja gaterį, nes juo pasitiki. R. B. moka jai 200 Lt į mėnesį už gaterio nuomą. Daugiau gaterių savo vardu neturėjo. R. B. dirbo tuo gateriu įvairiose vietose, matydavo, kad kaltinamasis išvažiuoja su gateriu, o kur jis su juo dirbo, nežino. Kai su J. S. susipažino, surašė sutartį, kad ir jis naudosis gateriu. Ji, R. B., ir ji ir J. S. pasirašė sutartį dėl gaterio panaudos. Tą patį daiktą panaudos pagrindu ji davė ir J. S., ir R. B., nes žinojo, kad jie dirbs tuo gateriu. R. B. ieškojo žmogaus, kad galėtų kartu su juo dirbti. J. S. dirbo su gateriu. Nežino, kokiais pagrindais buvo įforminti jų darbiniai santykiai. Ji surašė panaudos sutartį, kad tuo gateriu gali naudotis tiek R. B., tiek J. S.. Reikėjo panaudos sutarties su J. S., jei kartais gateris dingtų ar pan., t.y., kad apsidrausti. Ji pati turėjo tik vieną gaterį. Tai buvo neatlygintinė sutartis neapibrėžtam laikui. Nekilo minčių parduoti gaterį. Niekada neplanavo parduoti gaterio. Nežinojo, kad J. S. norėjo išpirkti tą gaterį. J. S. pas ją nesikreipė dėl to, kad nori pirkti iš jo gaterį. Parodė, kad R. B. ir dabar naudojasi tuo gateriu. Nežino kur šiuo metu fiziškai yra gateris, ji juo pasitiki, gateris yra R. B. žinioje. Ji pati nevykdė to verslo. Moka jai R. B. nuomos pinigus už gaterį, todėl susitinka su juo kas 2-3 mėn., kad perduoti pinigus už gaterio nuomą. Nukentėjusios moters nepažįsta, nėra jos anksčiau mačiusi. Parodė, kad J. S. jai skambino dėl R. B. ir klausė, ar ji žinanti kur yra R. B., gal dar klausė jo telefono numerio, bet ji pasakė, kad nežino ir, kad negali kalbėti, nes yra darbe. Jau dveji metai kaip nėra pora su R. B.. Parodė, jog kai buvo pora su R. B., jis turėjo ir skolindavo pinigų kitiems asmenims. Užteko pinigų iš to vieno gaterio pragyvenimui. Nežino, ar R. B. vykdė kitą veiklą. Nežino nuo kada J. S. nesinaudoja gateriu. Jokių kitų dviejų gaterių, ji nėra nemačiusi. Mano, kad 2012 metų pavasarį gaterio kaina galėjo būti apie 6000 Lt. Nemano, kad gaterio, kurį norėjo pirkti J. S. už 10000 Lt, tokia kaina yra reali. Ji prieš 1,5 metų matė gaterį važiuojant kai R. B. buvo užsukęs pas ją į (duomenys neskelbtini) kaimą, gateris buvo prie mašinos prikabintas. R. B. naudojasi gateriu iki dabar. Gateris yra parūdijęs, apsilupęs, jo rėmai rudi.

2012-08-23 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusysis J. S. pateikė paskolos sutarties, sudarytos 2012-04-11, tarp J. S., K. S. ir R. B., patvirtintos Prienų rajono I-ojo notaro biuro notarės V. B., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kopiją, kuria J. S. bei K. S. pasiskolino iš R. B. 2000 Lt, kiekvienas po 1000 Lt, kuriuos gavo prieš pasirašydami sutartį ir kuriuos įsipareigojo solidariai grąžinti iki 2012-06-01, sutarties 6-ame punkte nurodžius, kad, jeigu skola nebus grąžinta iki 2012-06-01, skolininkai įsipareigoja mokėti netesybas po 20 Lt (kiekvienas po 10 Lt) už kiekvieną pradelstą sumokėti dieną iki galutinio atsiskaitymo.

Atliekant akistatą tarp nukentėjusiojo J. S. ir įtariamojo R. B., prieštaravimai tarp šių proceso dalyvių nepašalinti, kiekvienas patvirtino pirmiau ikiteisminio tyrimo apklausose savo duotus parodymus (b.l.35-36).

Alytaus rajono ir Alytaus miesto savivaldybės administracija į teismo paklausimą 2013-10-16 raštu ir 2013-10-18 raštu nurodė, kad R. B. vardu jokia technika, tame tarpe mobilieji gateriai medžiui pjauti, neregistruota (b.l.157-158).